Не только о лунной афере. ч.4.

[loderunner]

У Кубрика отключили свет за неуплату  ?

Обычные юсанецские разгильдяйство и халатность.

[ival]

V.V., уточняющий вопрос: сколько источников света на приведенном фото? И оставьте в покое "тень от прибора".


"На луне такие выдержки просто не нужны - астронавты снимали горы (альбедо 0.07-0.13), освещённые Солнцем (137 000  лк).

 Перемножайте выделенные цифры "

[Hirudina medicinalis]

Признаю, свою промашку...
"кожуха" по всей видимости были прикручены...

не всё же быть, всегда правым...

Ладно, я перехвачу эстафету и покусаю НАСАтых за эти кожухи.
Несколько лет назад, я читал ветку, где шли стенка на стенку по поводу кратера под соплом ЛМ.
НАСАтые визжали, доказывая, что кратера не может быть, так как в вакууме струя газа мгновенно «рассасывается». И это для движка с тягой больше тонны.
А тут, для рулевых «пердушек» с тягой 45 кг поставили кожухи. Ну, накуя! Ведь вумные защитники уже сказали, что газ мгновенно растворяется в вакууме, поэтому оказать какое либо воздействие на ЛМ не может! Кожухи не нужны! "=?

[ival]

V.V. :

"На луне такие выдержки просто не нужны - астронавты снимали горы (альбедо 0.07-0.13), освещённые Солнцем (137 000  лк).

 Перемножайте выделенные цифры "

Эти снимки на одной "луне" делались, или на разных? На каких именно?

Камень любопытный на левом; Севыч, где Вы?

[ival]

Один. Солнце. Остальные отключены ввиду разгильдяйства .

Ценю Ваш юмор, но на вопрос ответа не вижу. Так сколько источников света на каждом фото? Для специалиста-фотографа это не вопрос, не так ли?

[SEVER NN]

Ладно, я перехвачу эстафету и покусаю НАСАтых за эти кожухи.
Несколько лет назад, я читал ветку, где шли стенка на стенку по поводу кратера под соплом ЛМ.
НАСАтые визжали, доказывая, что кратера не может быть, так как в вакууме струя газа мгновенно «рассасывается». И это для движка с тягой больше тонны.
А тут, для рулевых «пердушек» с тягой 45 кг поставили кожухи. Ну, накуя! Ведь вумные защитники уже сказали, что газ мгновенно растворяется в вакууме, поэтому оказать какое либо воздействие на ЛМ не может! Кожухи не нужны! "=?

В принципе да...из "кожуха" можно выжать так...что все НАСАтые завоют от горя,
как впрочем и было с "нейлоновым флагом"...
к тому же я не заметил следов нагара на нём...
если они не летали никуда, то следовательно этот ЛМ...просто муляж,
таким образом, и не должно быть следов нагара...откуда ему взяться-то  

идём дальше...насчёт мгновенного растворения газов в ваккуме...песня старая,
он у них то мгновенно растворяется...
то сейчас оказывается "грел" пенал который был прикреплён к лестнице, с нейлоновым флагом,
чтобы тот не замёрз...и не развалился когда бы его вытаскивали...
чего только насадурики не придумают, чтобы лизнуть очко, так их любимых штатов...

насчёт "кожухов" под движки ориентации с тягой 45 кг,
да действительно странно...и очень престранно...
нет я могу догадываться, что дизайнеры НАСА, для достоверности могли это и сделать...
да и вся конструкция ЛМ...ну вот словно нарочно, сделана так...
чтобы это выглядело достоверно и фантастично что-ли...с некоторой степени нелепости...
...но они не учли несколько факторов, их представления о космосе...
и не вполне ориентировались...так скажем в пространстве и времени...
...чтобы это сделать действительно надёжным и достоверным...
впрочем представления о космических апаратах...это вопрос к тому времени...

[ival]

Данные по выдержкам и диафрагмам для каждого из них? Без цифр это разговор слепого с глухим .

Это не ответ. Если уж вопрос переходит к экспозиции правого снимка, тогда что подсвечивало дальний план?

[Севыч]

Севыч, всё правильно. Ключевое слово" лунная ночь". При выдержках в 1/**-ю секунды при освещении полной Луной ( снежные горы (альбедо 0.8-0.9) при свете Луны (0.25 лк) едва проработались - прошлось бы тянуть в любимом фотошопе. Звёзд бы не было совсем. Увеличив выдержку до минут, автор получил и горы, и треки звёзд.

 На луне такие выдержки просто не нужны - астронавты снимали горы (альбедо 0.07-0.13), освещённые Солнцем (137 000  лк).

 Перемножайте выделенные цифры .

Вот только их надо не забыть поделить на непонятно откуда взявшуюся "светимость" лунного грунта и помножить на синус высоты солнца над лунным горизонтом (снято то вроде как то ли с утречка, то ли вечерком, что б пятки к базальту не пришкварило). При столь милом альбедо базальтов, для того, что б они получились так, как было снято, выдержка должна составлять не менее секунды. Яркие звёзды будут видны, мелочёвка - нет конечно.

[loderunner]

Несколько лет назад, я читал ветку, где шли стенка на стенку по поводу кратера под соплом ЛМ.
НАСАтые визжали, доказывая, что кратера не может быть, так как в вакууме струя газа мгновенно «рассасывается». И это для движка с тягой больше тонны.

Тяга двигателя лунного модуля - 45 килоньютонов. Тяга двигателя Роллс-Ройс Пегас на Харриере - 106 килоньютонов. Однако никакого кратера под Харриером при его посадке (вертикальной) не образовывается.  

[Севыч]

V.V. :




Эти снимки на одной "луне" делались, или на разных? На каких именно?

Камень любопытный на левом; Севыч, где Вы?

Да тута я тута, курить ходил. Покрупнее вариант булыжника есть?

[Севыч]

Нет, не надо делить ни на какую "светимость", это уже учтено в альбедо,

Мдя? Тогда почему он такой светлый? Базальт при нормальных выдержках - он цвета кирзового сапога!

Не подсказывайте ival'у .

Не, я о своём. Звёзды то синусить не придётся, они прямо в объектив светят!

Говорю ж, перемножайте. Затем делите экспозицию гор на получившееся соотношение и получаете грубую оценку потребной выдержки для лунных гор. Грубую, поскольку мы не знаем параметров светочувствительности приёмника и относительного отверстия в обоих случаях. Впрочем, если поковыряться в EXIF'е... 

И получится порядка 1,5 секунд, потому как диафрагмой, при прыгающей на десятки градусов температуре фотика ни один дурак шевелить не будет. Она будет в среднем положении стоять. Примерно как я в семилетнем возрасте на Смену 8м снимал. Выставляешь диафрагму по плёнке, и почесал!

[ival]

А, вот Вы о чём... ival, как Вы думаете, почему в Москве летом тепло, а зимой холодно? Вопрос не в шутку, поверьте - в нём ответ на поставленный Вами  .

Отвечать на прямой вопрос по существу вопросом не по делу? Наглец...

Впрочем приемы ведения такого рода диспутов давно и хорошо известны, и публика такого круга как ваш, ими владеет профессионально: 

...Отвечайте не на все вопросы, а только не те, отвечать на которые вам выгодно. Вы можете объявить неудобный вопрос несоответствующим теме разговора (самый лучший вариант), отложить вопрос "на потом", задать встречный вопрос, "не заметить" вопроса (проигнорировать его). Помните: ответить на вопрос - значит согласиться с правильностью его постановки! Варианты реакций на вопросы (примеры):

"Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо пояснить следующее:..." (далее следует изложение вашего послания, в том ключе, который необходим и выгоден вам).
Замените вопрос. "Вопрос о том, почему ..., является вторичным, зато я охотно объясню вам, почему ..., тогда наш разговор станет более предметным." (далее следует изложение вашего послания, в том ключе, который необходим и выгоден вам). Другие примеры:
"Это вопрос из области теории, исходя же из практического опыта, я должен сказать, что..."
"Этот вопрос касается только одной частной темы, правильный же вопрос к присутствующим звучит так..."
"Ваш вопрос не относится к теме, но за ним кроется, однако, основной вопрос..."
"Интересный вопрос с точки зрения постороннего, но вопрос, интересующий нас, звучит так..."
"Это второстепенный аспект. В конце концов, речь идет о..."
Уведите в сторону. "Прежде чем ответить на этот вопрос, я хотел бы уточнить, что мы будем понимать под ..." (встречный вопрос).
Раскройте подоплёку вопроса. "Этот вопрос, очевидно, задан для того, чтобы ...". (далее следуют обвинения в отходе от темы, замена вопроса или изложение вашего послания). "Какую цель вы преследуете, задавая этот дискредитирующий и спорный вопрос?".
Переадресуйте вопрос. "Правомерный вопрос, но не по адресу, спросите об этом нашего руководителя." ...

Черная риторика : http://vsemogu.com/index?id=80

Вы сами себя и НАСА выставили лжецами в этом эпизоде.
------------------

Севыч:
"Да тута я тута, курить ходил. Покрупнее вариант булыжника есть?"

Щас поищу, попадался сбоку откровенный гранит, но на мой взгляд конечно

[Севыч]

Ыщо немножко базальту...


и реголит Луны-24 при лабораторном освещении за компанию.

[Хома Брут]

Образец неудачного примера.

Дорогой to, как Вы полагаете, может ли, например, искусствовед Эрмитажа метров с пяти отличить подлинник картины Репина от её копии, распечатанной на высококлассном фотопринтере ?

С пяти метров - безусловно, причем для этого достаточно даже Вашего покорного слуги. Репинские мазок, фактура, мастихиновые наслоения еще на стадии работы с имприматурой создают неповторимые динамические 3-D ощущения "скульптуры", микро-барельефной лепки (эффект присутствия физической "собственной тени" от густого мазка), передать которые при помощи пусть даже самой качественной, но плоской репродукции по понятным причинам невозможно.
По моим наблюдениям, ощущение 3-D при созерцании работ мастеров, работавших пастозными прописками по сырому подмалевку, - такое ощущение начинает исчезать лишь при удалении от крупного полотна (а многие холсты Репина имеют относительно крупный формат) на расстояние не менее 7-8 метров. Наиболее сильное ощущение барельефности живописного полотна лично я ощущаю у полотен Рембрандта. Потрясающее зрелище "сотрудничества" барельефной "скульптуры маслом" и станковой живописи.

(удалю)

 

[Севыч]

На Луне не только базальты, но и светлые анортозиты. Взгляните в полнолуние на эту дуру в бинокль - весь диск усыпан белыми кратерами. Район Аристарха в хороший телескоп вообще сияет - и не поверишь, что на самом деле он чуть светлее кирзачей.

Не такие уж и светлые!

Кроме того их кот наплакал

http://ANT-породы (анортозит—норит—троктолитовые), породы в которых преобладают плагиоклазы и пироксены с подчиненным количеством оливина. Возраст 3,6—4,6 млрд лет, обычно самые древние породы. Из падения метеоритов и метаморфизма, подверглись интенсивным структурным изменениям, которые почти полностью уничтожили их первичные особенности. Большинство ANT—пород представляют собой брекчии, и могут состоять из смеси пород, формировавшихся независимо

а уж в районах лунных морей их нет по определению, потому как моря - это базальтовые покровы.
Кстати, лунные базальты ОБЯЗАНЫ быть темнее земных. Они по понятным причинам не "ржавеют".

Ну так у них и люксов кот наплакал, десять в минус какой-то там степени.

2,54*10^-6 - нулевая (Вега)
3,8*10^-5 - Cириус
Венера - 0,0084 лк.

На "Смену-8М", говорите... Так-так...

ГЫ!

[Хома Брут]

Для V.V.

Виноват, прежде чем задавать мне вопросы, не потрудится ли сударь Пустынский все же ответить на мой? Могу его повторить: можете ли Вы точно сказать, возможно ли было в 1968-м году составить карту лунного неба при гипотетическом взгляде на него с гипотетической же, находящейся на лунной поверхности, произвольной точки А? С учетом, разумеется, времени (года и суток) такового гипотетического "наблюдения".

Прошу ответить односложно и коротко:

- Да, тогда это было уже возможно.
- Нет, тогда это было еще невозможно.
- Не знаю.
- Не помню.
- Отстаньте от меня со своим лунным небом.

Спасибо.

 

[loderunner]

возможно ли было в 1968-м году составить карту лунного неба при гипотетическом взгляде на него с гипотетической же, находящейся на лунной поверхности, произвольной точки А? С учетом, разумеется, времени (года и суток) такового гипотетического "наблюдения".

Да, возможно.
А что, за сорок лет законы небесной механики изменились?

[to]

Перемножаем:


Не подскажете, где это было снято?

Классное подтверждение студийного фото. Особенно впечатляют живописные задники.

[to]

Дорогой to, как Вы полагаете, может ли, например, искусствовед Эрмитажа метров с пяти отличить подлинник картины Репина от её копии, распечатанной на высококлассном фотопринтере ?

Опытный - должен. На распечатке не будет видно текстуры холста, живописный лак имеет отражательные характеристики отличные от полиграфического.
Вот метров с 10 это будет сделать сложнее, а с 25 никто не въедет без оптики.

[to]

...тогда очевидный вопрос - каким же запасом времени и таланта надо обладать, чтобы изваять панорамы Луны - да ещё так, чтобы ни один яйцеголовый селенолог даже не заподозрил подвоха ?

Бригаде голливудовских декораторов понадобится от года до двух лет. Всё зависит от того, сколько декораций надо сделать, чтобы иммитировать высадки в разных местах Луны.