Не только о лунной афере. ч.4.

[loderunner]

В тему про луноход А11,12,14,15,16,17.

http://www-robotics.jpl.nasa.gov/videos/miscellaneousVideo.cfm?VidCat=Miscellaneous&Video=97
http://robotics2.jpl.nasa.gov/movies/vid840-97-video.wmv

Что, простите? Луноход А11, 12, 14?

[trc]

Что, простите? Луноход А11, 12, 14?

Что поймал?
А следы кто там натоптал.....дядя федя?
а это и есть той трактор, только малец закрашенный, что бы не узнали.

Или кто то здесь ровер узнал 

[ф.К.]

Какие ваши доказательства, что Гагарин был в космосе, а Луны с Луноходами - на Луне?

А оно мне надо?

Что, простите? Луноход А11, 12, 14?

ИМХО,Луноход у них появился только в 70м.А первый ЛМ(беспилотный )сел только в полёте А-15.

[loderunner]

А оно мне надо?

Ну вот и чудно "Нам" тоже не надо доказывать высадку астронавтов

[GetSmart!]

Ну во-первых,вы привели не факты,а вещественные материалы,одним из вариантов происхождения которых может быть посещение астронавтами Луны.Как например телетрансляция полётов Коперфильда есть видеоматериал,одним из вариантов происхождения которого может быть реальная демонстрация способности Коперфильда летать.
Во-вторых,лжецом или автором голословных утверждений вы сможете меня называть только после того,как сами сможете доказать  происхождение вышеупомянутых материалов    исключительно посещением астронавтами Луны,а не каким либо другим способом - студийной постановкой,фотомонтажём,фальсификацией и т д.
До этого момента происхождение этих артефактов спорно ,как происхождение Египетских пирамид.
В-третьих,история программы Аполлон довольно темная и противоречивая история(секретность многих документов,расхождения в данных ,предоставленных НАСА общественности в разное время )чтобы рассматривать её,как достаточно известный исторический факт,больше,чем на сомнительную версию она не тянет.
Ваша упертая уверенность в её истинности не аргумент,как и мнение не участвующих в споре,причастных к программе Аполлон политиков и учёных,не говоря уже о навязанном пропагандой,мнением толпы.
В-четвёртых,опровергатели  не доказывают какую-то определённую версию,а критикуют вашу и поэтому им
 вовсе не обязательно доказывать,что трансляции и фото с Луны,лунные камни и снимки ЛРО фальсифицированны,достаточно показать сомнительность их однозначного происхождения.Вы же наоборот защищаете очень определённую версию полётов Аполлона,посему на вас и должна лежать обязанность в спасении вашей версии от критики предоставлением информации и однозначных доказательств.

Видите, как все просто:
Общепринятая версия, внесенная в энциклопедии и учебники - Вас не устраивает. Вы считаете ее "мнением толпы".
Полеты в космос у Вас ассоциируются с полетами Копперфильда.
В фотоматериалах вы априорно видите монтаж и подделку.
То, что происходило на глазах миллионов - для Вас темная история.
Во всем-то Вам чудится секретность и расхождения.
Мнение ученых Вас не интересует.

Думаете у нас с Вами есть предмет для разговора?

Север и Хома, это N.A. гадит.  Спускайте это говно по трубам, пускай катится в киббуц на свинобазу.  (На форуме Авантюриста ему приписали месяц бана, вот оно сюда и приползло.)

Все стучим, штандартенфюрер?  Сходите лучше на авантюру - там пионеры очередной Ваш фейк никак не найдут - все каталоги всерьез перерыли, бедолаги.

[vitalyn]

http://lurkmore.ru/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B0%D1%87

[ER*]

Ибо разве можно назвать прокурора, временно не имеющего возможности доказать виновность преступника (реально совершившего преступление) - в силу недостатка доказательной базы, или отказавшихся под давлением со стороны от своих показаний свидетелей, или особой талантливости адвоката - лжецом? Назвать человека в такой ситуации лжецом - это любимая фенька нечестных людей, действующих по принципу "не пойман - не вор" и старающихся максимально использовать тот период, пока их вина еще не доказана...

И это "временно" и "пока ещё не доказанно" - уже сорок лет. А что, мне нравится.

А вы попробуйте представить себе перспективы расследования, потенциальные результаты которого не устраивают ни правительство страны, ни Генеральную прокуратуру, ни еще кучу разных высоких инстанций. Сколько лет это можно расследовать? Да хоть семь жизней ...

Да, мрачная картина, конечно. До правды дойти не дадут.  Но, что мне нравится - скобочки:  

доказать виновность преступника (реально совершившего преступление)

Такое изящное противоречие: правда известна, но до неё не дойти. Мне нравится.

[loderunner]

http://lurkmore.ru/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B0%D1%87

Спасибо за ссылку, многое стало ясно.
Больше всего вот это понравилось:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Капитан Очевидность напоминает, что данные тезисы более чем уместны в любом споре на конспирологическую тематику.

И отсюда:

«Антиаполлон. Лунная афера США»
Очередной графоманский высер поциента на тему луносрача. Из Педивикии статью о книге удолили быстро и решительно, ибо значимость не показана.

Хотя афтор позиционирует книгу как «публицистику» и «независимое расследование», уже в первых абзацах он сообщает, что американцы на Луне никогда не были, так как быть там они никогда не могли (см аксиоматику выше). С этого момента возможность истинности американской лунной программы отбрасывается как заведомо абсурдная, а книга становится месивом обрывочных сведений, вырванных из контекста фактов и разбросанных к месту и не к месту цифр. Всё это полито сверху фирменными мухинскими излияниями и присыпано очередной теорией о заговоре правительств Юсанецтана и Совка. А власти скрывают!

І шо ж це воно такє вийшло?

Треть книги занимают лирические мухинские отступления, смысл которых сводится к восклицаниям «ухтышёп», «нубляпесец» и «а вот в советкое время…». Остальное — набор мнений «экспертов» и «доказательств» (см. статью Луносрач), взятые из уважаемых источников и подкрепленных авторитетным мнением Британских Учёных.

Общественного резонанса книга не получила. Поцреоты фапают, всем остальным по***.

[Бергсон]

Уважаемый Хома Брут! Оцените по достоинству:Валентин Волков "Освобождение Минска" 1955 Сэндоу Бирк "Освобождение Багдада" 2009

      Хома отбыл по делам на несколько недель. Вы правильно сделали, что выложили информацию, я её скоировал в наше хранилище интересных сообщений: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=2370.msg1068782#msg1068782

[kapitan1]

То, что происходило на глазах миллионов - для Вас темная история.

Миллионов, сидящих перед телевизором? 

[GetSmart!]

Дебил N.A. что-то пернул?  Тема была другая, дебил.
Прямой вопрос о фото НАСА луны с Апполон-8:

Заодно фото НАСА с лунной орбиты Апполона-10:

Браун, помилуйте, что за выражения? Где же Ваш хваленый лоск?
Я и Вам два раза расскажу, не волнуйтесь так:

1. Кадр с А-8 - последний со злополучной кассеты G (для которой про.бали с установкой чувствительности пленки). Просто фотобрак. Все предыдущие кадры с нее удалось вытянуть. Их можно посмотреть здесь:
http://history.nasa.gov/ap08fj/photo18-g.htm
Вот, например, тот же план с предпоследнего на кассете as08-18-2907:

2. Приведенные Вами кадры с А-10 откомментированы на так ненавидимом Вами ALSJ:
http://history.nasa.gov/alsj/a410/images10.html
Комментарии к AS10-28-3988:

Command Module Mylar outside the front window. In preparation for a photographic pass over the planned Apollo 11 landing site, the crew re-oriented the Command Module while over the backside of the Moon. After regaining contact with Earth, John Young mentioned at 118:41:31 "This morning when we were turning around, first time, we had (means 'could see') about - I estimate maybe a foot-and-Кa-half or more of Mylar with that insulation coating on the back of it. It would appear out inКfront of our window, and I guess it was from the top hatch which is where that insulation cameКfrom in the first place. It Just sort of sat there for a while, and then quietly floated off. But my questionКis, will this cause us any thermal problems?" The strangely-shaped 'blob' in this image is almost certainly that piece of Mylar, possibly out-of-focus. Scan courtesy NASA Johnson.

Резюме - отвалившийся кусок майларовой термозащиты КМ, скорее всего не в фокусе.

Что, конечно же вызывает только мудрое хихиканье у истинно пытливых умов.
Правду сказать, жарко обсуждают подобные фотоприколы в основном только УФОлоги, еще сильнее больные на голову, чем конспирологи.

Только к чему это Вам? Языком, как я слышал - неплохо владеете?  

[ф.К.]

Видите, как все просто:
Общепринятая версия, внесенная в энциклопедии и учебники - Вас не устраивает. Вы считаете ее "мнением толпы".

Энциклопедии говорите?Ну чтож,откроем ежегодник БСЭ за1970

«Аполлон IX»
Стартовый вес ракеты-носителя с полезной нагрузкой составлял 2935,93 т, общий вес полезной нагрузки - 42 430 кг, в т. ч. корабль-36 550 кг.
Общий вес последней ступени с кораблем на орбите  134700кг

А теперь заглянем в SATURN V LAUNCH VEHICLE FLIGHT EVALUATIONREPORT-AS-504 APOLLO 9 MISSION
Стартовый вес ракеты-носителя с полезной нагрузкой 2942,252т
общий вес полезной нагрузки - 47188кг
в т. ч. корабль-43165кг
Общий вес последней ступени с кораблем на орбите  132490кг
Вам лично какая "общепринятая версия" нравится? &{@

Полеты в космос у Вас ассоциируются с полетами Копперфильда.
В фотоматериалах вы априорно видите монтаж и подделку.
То, что происходило на глазах миллионов - для Вас темная история.

А почему вы не верите,что Девид Коперфильд умеет летать?Его полёты видели миллионы людей и в отличии от астронавтов,не только по телевизору,но и непосредственно с расстояния нескольких метров,а вот нитей,на которых,как утверждают скептики он висит,не видел никто.
Как это у вас получается - тут верю,а тут не верю,а?

Во всем-то Вам чудится секретность и расхождения.
Мнение ученых Вас не интересует.

Кстати о мнениях ученых,а собственно где они?Срасчётами,с обоснованиями,с анализом работоспособности системы Сатурн-Аполлон.Вам такие известны?Пару имен назвать можете?Или хотя бы одно? &{@

Думаете у нас с Вами есть предмет для разговора?

Я вам задал вопрос - можете ли вы достать такую мелочь,как план полётов по программе Аполлон от 1967ого года?
Если вы  настолько не знаете матчасть,что такой простой вопрос вызывает у вас затруднения,то действительно,о чем с вами можно говорить? 

[Sidorov]

Ф.К. (фанат Kylie Minogue, если я не ошибаюсь?)

Ну чё сказать...
жалко конечно, что вы бывая в синагоге Балансера, не нашли возможности прочитать мои ветки по поводу ЛМ... и имеете смелость спрашивать меня, слыхал ли я про игрушечные реактивные ранцы на перекиси водорода.

[Sidorov]

Ф.К. (фанат Kylie Minogue)>>
У СССР была Луна-16, которая не только села так же как ЛМ с орбиты, но и запустила ракету в полтонны на Землю.

Это принципиальное непонимание систуации со стороны Ф.К. и многих других.

Разве Луна-16 могла как ЛМ, летать горизонтально в вертикальном положении?

[Sidorov]

Ф.К. >>
Никаких технических препятствий для создания ЛМ, ЛК тогда не было, была проблема уложить его массу в пределы ПН ракеты в цейтноте лунной гонки.
Что кстати такого в предъистории ЛМ не знают полные дебилы?


Ну вот... по причине неадекватности авторов пищущих по здешней теме, мне нет интереса продолжать жевать бесконечную жвачку полного абсурда общепринятой сейчас версии лунных порогулок астронавтов в 1960-тые годы.

Никаких технических препятствий для создания ЛМ, ЛК тогда не было? - да б...!    {*}

Как можно было создать (с нуля) такого рода уникальный аппарат (и послать в нём сразу же людей, якобы на Луну!) - НЕ ИМЕЯ НИ ЕДИНОГО ПРОТОТИПА, МОДЕЛИ, ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ОБРАЗЦА и т.д.?

Не только ЛМ никогда и нигде не испытывался на посадку и на взлёт, но нигде и никогда не испытывался никакой аппарат подобного рода -  речь о 1960-тых.

Контраргументом мне выставляется детский лепет в стиле Жюль Верна - об якобы принципиальном отсутствии технических препятствий.

[to]

Да ясны мне Ваши мысли. Вам кажется, что это - софит.
А я Вам говорю, что есть такие темы - "фотометрия лунной поверхности", "оппозиционный эффект", "фазовый угол".
http://www.google.ru/#hl=ru&lr=&newwindow=1&ei=o6b9SsPQKsjDsgaLlIWPDA&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&ved=0CA0QBSgA&q=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&spell=1&fp=631b7870aea02b83
Построены эмпирические зависимости. Проведены эксперименты по по снимкам Луны и планет, с материалами похожими на реголит на Земле. Результат - при малых фазовых углах картинка (качественно) должна быть именно такой.

Таким образом, у Вас есть два путя - 1. Признать, что данная модель хорошо описывает закон отражения света лунной поверхностью и снимки экспедиций Аполлонов ей соответствуют; 2. Отрицать фотометрические модели Луны и предложить свою модель - яркость лунной поверхности определяется только косинусом угла падения света на нее. Следовательно снимки амеров - фейк.

В последнем случае придется признать, что все фотометристы куплены и стараться больше не смотреть на Луну (впрочем, как и на ряд небесных тел Солнечной системы). Вот и все.
Выбирайте.  

Попытка навязать мне альтернативный выбор не пройдёт. Я уже писал, что человечество не может осуществить пилотируемый полёт вне магнитосферы Земли, без серьёзного ущерба для здоровья космонавтов, и никто из землян на Луну не летал. Поэтому фото, сделанные космонавтами, якобы на Луне, - иммитация лунных сюжетов в студийной (павильонной) съёмке.
Попытки прикрыть эту иммитацию терминалогическим блефом - пропагандисткий приём, для сокрытия истинного положения дел.

[loderunner]

Не только ЛМ никогда и нигде не испытывался на посадку и на взлёт, но нигде и никогда не испытывался никакой аппарат подобного рода -  речь о 1960-тых.

Золотые слова!

http://www.youtube.com/watch?v=A-gW6AdzgwU

[Rem17]

Золотые слова!

Я, конечно не спец. по космической технике, но кажется, что испытание этого пепелаца с яйцами (особенно это видно по первым кадрам) - очень впечатляющие.  И они так на Луну садились?   я понимаю, что есть история про катапультирование Гагарина, но чтобы на Луну... Однако.:-)

[ф.К.]

Никаких технических препятствий для создания ЛМ, ЛК тогда не было? - да б...!    {*}

Как можно было создать (с нуля) такого рода уникальный аппарат (и послать в нём сразу же людей, якобы на Луну!) - НЕ ИМЕЯ НИ ЕДИНОГО ПРОТОТИПА, МОДЕЛИ, ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ОБРАЗЦА и т.д.?

Не только ЛМ никогда и нигде не испытывался на посадку и на взлёт, но нигде и никогда не испытывался никакой аппарат подобного рода -  речь о 1960-тых.

Контраргументом мне выставляется детский лепет в стиле Жюль Верна - об якобы принципиальном отсутствии технических препятствий.

Вам какого рода аппарат-то нужен?
И потом,вы можете назвать прототипы Р-7,Шаттла,Салюта-1?Как же их сделали так вот сразу,без прототипа? &{@

[А. Ю. Экономов]

К небу прибили гвоздь и перекинули веревку..

Опять ты обкакался. Речь о ЛМ шла.
*****

***


но вот никто не задумывался, ведь прежде чем ракету пустить в небо,
ведь её испытывают, и ракеты горели на старте...и падали набок...

ни разу этого не произошло со взлётной ступенью ЛМ,
раз и взлетели...вернее шесть раз...однозначно это фейк,
сейчас США не имеют технической возможности туда слетать...
да и тогда не имели тем более...прошу над этим подумать...
...однозначно это фейк...однозначно...
надобно бы посмотреть, все взлёты аполонов...
наверняка кой-какие косяки найдутся...наверняка...

Давно найдены. Ступени поднимались тросом.
*****

Вот куда ты не зайдёшь, так везде обоср...шься.