Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[moonhoax]

- расчёты, согласно которым нагрев оболочки ЕМНИП около 500 градусов на этапе подъёма и 600 градусов во время посадки;

Даже меньше, дружище )<



При том, что "дюраль", о котором квакает тупица Лехман, сохраняет прочность при температурах до 982°C.

[vitalyn]

Правильно. Сигнал такой ширины был принят с Луны.

Правильно. От грунта Луны.

Понятно. Очередная мания величия. Только Вам известна скорость света.

Вы идиот? Очень много людей знает скорость света. Я никогда не говорил, что только мне известна скорость света. Вы уже занялись приписыванием мне несусветной чуши, можно отправлять Вас в игнор.

Понятно. Очередная мания величия. Ученые ничего не знают. Vitalyn знает то, что ученые должны профессионально знать.

Вы идиот? Вы всерьёз считаете, что учёные ничего не знают? Я такого никогда не говорил! А вот то, что они не знают того, чего должны знать, увы, прискорбный факт...

Почитайте хоть Попова, хоть Велюрова, я уж не говорю про Мухина, почитайте любую старую дискуссию, да что с Вами спорить, я уж ссылку давал на пример старой дискуссии.

Ссылки на Попова я уже давал. Попов поддерживает расчёты Покровского о том, что ракета даже до орбиты долететь не могла. Читаю Велюрова "Великий карбюратор" - тяга занижена, с таким перерасходом керосина на охлаждение ракета не может долететь до орбиты, максимум - до Атлантики.

Когда возразить-то нечего, остается сказать просто "Чушь".

Я Вам привёл уже множество возражений, Вы их просто не читаете, а потом врёте, что "возразить-то нечего".

То есть, результаты локации они подделывают не зная, что подделывают?

Да. Их ПО предназначено для фильтрации и подгонки данных с целью нейтрализации разброса длительности импульсов в атмосфере из-за турбулентности и колебания водяного пара. Получающаяся ширина пика более чем достаточна для локации спутников, что является первичной задачей этих лазеролокационных станций. Станций, занимающихся лазерной локацией спутников - несколько десятков, если не сотен. И только две из них пытаются лоцировать Луну. И когда они своим инструментарием, заточенным под лазерную локацию спутников, пытаются лоцировать Луну, они просто не в состоянии отличить отражение от грунта от отражения от УО.

Значит, лоцировать могли; значит, могли и уличить клятых американцев.

Насчёт уличить - вряд ли. Я не нашёл данных о локации в КрАО по А11, А14 и А15. Я даже звонил в лабораторию лазерной локации КрАО, но там вообще тухляк. Они 30 лет бездельничают. Аппаратура у них уже в 1983 г. морально устарела. С такой аппаратурой их данные никому не нужны, за них никто платить не хочет. И вкладывать в модернизацию этой рухляди никто не хочет ни копейки.

Оказалось - есть, результаты свидетельствуют против отражения от грунта. И вот vitalyn'у приходится предполагать фальсификацию результатов. Понимаете, то, "все результаты подделаны" - это любой дурак сможет сказать. Сенсация vitalyn'а была как раз в том, что "ничего подделывать и не надо! На самом деле там ничего, свидетельствующего за отражатели нет! Ученые дураки, не знают, что грунт дает именно такой отклик!". Увы, сенсация провалилась, предполагать подделку результатов все же пришлось...

Вы идиот? Вы мою статью-то читали? Похоже, нет, раз делаете столь глупые и однобокие выводы. В случае первого лунохода есть данные в пользу УО и есть данные против гипотезы отражения от грунта. В случае второго лунохода есть данные против гипотезы УО и есть данные в пользу отражения от грунта.

В случае американских "отражателей" нет данных против грунта и есть данные против УО.

Предполагать подделку данных не пришлось - они сами мне рассказали, как они данные обрабатывают. Они называют это "дополнительная математическая обработка", а я - "подгонка результатов".

[Юрий Б.]

Правильно. От грунта Луны.

Грунт дает не такой отклик.
Вы же сами пишете, что пришлось подделывать сигнал.

Вы идиот? Очень много людей знает скорость света. Я никогда не говорил, что только мне известна скорость света. Вы уже занялись приписыванием мне несусветной чуши, можно отправлять Вас в игнор.

Длительность отклика элементарно вычисляется из размеров отражателя и скорости света, чего из этого фальсификаторы не знали?

Вы идиот? Вы всерьёз считаете, что учёные ничего не знают? Я такого никогда не говорил! А вот то, что они не знают того, чего должны знать, увы, прискорбный факт...

За все эти годы ни один ученый не разоблачал "аферу отражателей", Вы первый.

Ссылки на Попова я уже давал. Попов поддерживает расчёты Покровского о том, что ракета даже до орбиты долететь не могла.

Правильно, поэтому Попов считает, что беспилотник отправлен на Луну отдельной, маленькой ракетой. Я же Вам ссылку дал: "На Луну сел не «Аполлон-11», а автоматический «Сервейер-Х»?" - http://www.manonmoon.ru/book/18.htm .

Читаю Велюрова "Великий карбюратор" - тяга занижена, с таким перерасходом керосина на охлаждение ракета не может долететь до орбиты, максимум - до Атлантики.

Велюрова я знал еще по расцвету его творчества, который происходил десять лет назад. http://free-inform.com/pepelaz/pepelaz-4.htm . Отрицать беспилотник он не мог просто потому, что тогда такого - что не было беспилотника - никто и предположить не мог.

Я Вам привёл уже множество возражений, Вы их просто не читаете, а потом врёте, что "возразить-то нечего".

Нет. Вы спросили, что делать, если отражатель встанет слишком прямо, и сигнал от него получится слишком сильный. Я ответил: то же самое, что и в случае, неработоспособности отражателя: достаточно сказать, что астронавты данной миссии никакого отражателя на Луну не доставляли.

Да. Их ПО предназначено для фильтрации и подгонки данных с целью нейтрализации разброса длительности импульсов в атмосфере из-за турбулентности и колебания водяного пара.

Это Вы только что выдумали?

Вы идиот? Вы мою статью-то читали? Похоже, нет, раз делаете столь глупые и однобокие выводы. В случае первого лунохода есть данные в пользу УО и есть данные против гипотезы отражения от грунта. В случае второго лунохода есть данные против гипотезы УО и есть данные в пользу отражения от грунта.

В случае американских "отражателей" нет данных против грунта и есть данные против УО.

Какие? Слишком слабый сигнал? Измерить мощность сигнала от отражателей могли только, если отличали такой сигнал от отражения от грунта; что, совокупно с большой длительностью сигнала отлично согласуется с версией стоящего косо отражателя; даже предполагать его большие размеры незачем.

[GetSmart!]

За все эти годы ни один ученый не разоблачал "аферу отражателей", Вы первый.

Годный аргумент в полемическом задоре выдали, Юр.

Но можно и сильнее. За все эти годы аферу вообще никто не разоблачил. И только потому, что разоблачать пытались исключительно дураки, невежды и шарлатаны.

Вашкевич бы сказал - диалектика, епт.

[zzcw]

Но можно и сильнее. За все эти годы аферу вообще никто не разоблачил. И только потому, что разоблачать пытались исключительно дураки, невежды и шарлатаны.

В афере как факте, похоже, никто не сомневается  

[GetSmart!]

В афере как факте, похоже, никто не сомневается  

Разумеется. Любому дураку ясно. (цэ)

[zzcw]

Разумеется. Любому дураку ясно. (цэ)

Даже Любому дураку ясно что афера

[GetSmart!]

Даже Любому дураку ясно что афера

Принципиальная ошибка. Беда в том, что ясно исключительно любому дураку. Результат налицо.

[zzcw]

Принципиальная ошибка. Беда в том, что ясно исключительно любому дураку. Результат налицо.

Постарайтесь всё же сформулировать конкретно: что именно Вам ясно?

[GetSmart!]

Постарайтесь всё же сформулировать конкретно: что именно Вам ясно?

Да я-то тут при чем? 

Перечитайте-ка.

[zzcw]

Да я-то тут при чем?  

Перечитайте-ка.

Вы? Абсолютно.  Всего лишь подтвердить свои слова или отречься от них:

... аферу вообще никто не разоблачил ... только потому, что разоблачать пытались исключительно дураки, невежды и шарлатаны.
Вашкевич бы сказал - диалектика, епт.

т.е.  ежели за дело взяться с умом, афера будет однозначно раскрыта, а Америка посрамлена.
Так?

[GetSmart!]

Вы? Абсолютно.  Всего лишь подтвердить свои слова или отречься от них:

т.е.  ежели за дело взяться с умом, афера будет однозначно раскрыта, а Америка посрамлена.
Так?

В точку. Остановка за малым.

[Xipi]

В точку. Остановка за малым.

И в чём же, по Вашему, это малое? 

[zzcw]

В точку. Остановка за малым.

Ну дык с чего начинать?
С настоящего, углубляясь в прошлое (напр., афер на МКС), или с первых стратосферных полетов американцев на технике, которой у них не было?

[Юрий Б.]

За все эти годы аферу вообще никто не разоблачил.

Я разоблачил.
http://version1969.narod.ru/
И я не дурак, не невежда и не шарлатан.

[zzcw]

Кому знать, как не специалистам, сколько запусков РАЗРАБОТАННЫХ ИМИ изделий произведено?

http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/tg_mir.pdf

Стенгазета, выпущенная по случаю затопления станции “МИР”:




Вопрос на засыпку: сколько "Союзов" стыковалось с ОС "Мир"?

 

[zzcw]

Я разоблачил.
http://version1969.narod.ru/
И я не дурак, не невежда и не шарлатан.

А госп. Смарт не знал и Вас тоже посчитал ....    Он всех посчитал   +@>

[GetSmart!]

Я разоблачил.
http://version1969.narod.ru/
И я не дурак, не невежда и не шарлатан.

А кто, кроме Вас об этом знает? ©  

Юр, Вы ж сами постоянно сокрушаетесь, что Вы - один, что Ваших полетов мысли никто не понимает, и т.д., и т.п. Вот походу даже zzcw с виталином не понимают.
Нестыковочка.

[moonhoax]

И в чём же, по Вашему, это малое? 

То, что ты этого не понимаешь, очень показательно характеризует и тебя и твоих собратьев по умственному несчастью.

[Юрий Б.]

Вот походу даже zzcw с виталином не понимают.

А разве им есть, чем понимать?