Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[GetSmart!]

Сколько можно повторять? (вопрос!)  Данные о съёмке -- фальшивка (тезис!)

Lons, Вас кто-то наеб.л, злобно и цинично. Для справки: тезис - утверждение, истинность которого надо доказать.

А поскольку Вы этот свой "тезис" не только доказать, но и точно сформулировать (уж три недели как, кстати) не в состоянии, то он является голословным утверждением, не соответствующим действительности.
В просторечии - ложью. И сколько бы Вы эту свою ложь не повторяли, она ложью и останется. А Вы останетесь лжецом и п.здоболом, одержимым навязчивой идеей.

Я не слишком сложно излагаю?  

[Просто_русский]

Вопрос: на каком расстоянии от "УАЗа" не поменять ли Вам ник на "Просто_чурка"?

И Вам  не хворать...
Для начала попробуйте снять этот уазик на повороте с внешним (по отношению к Вам ) радиусом.
Потом попробуйте проследить за полетом самолета над Вашей головой лежа на пляже. Не важно, как будет лететь самолет: слева-направо, сзаду-наперед, главное, чтобы Вы следили за ним не вставая, только поворачивая голову (полагаю, что именно так работает телескоп). Ну как, перебежала тень на другую сторону? Чтобы это случилось, необходимо, чтобы фиксирующий объект поворачивался в плоскости, перпендикулярной траектории движения объекта. Например, чтобы труба телескопа поворачивалась вокруг своей продольной оси в процессе поворота самого телескопа. Такое бывает?

  Чтобы более менее определить реальность этого ролика, желательно бы знать реальную продолжительность съемки. Из того, что "МКС" на ролике развернулась практически на 180 град. можно предположить, что проход должен быть практически в зените. Вот только что вращалось? Ось телескопа или наблюдатель? Если предположить, что ось телескопа не вращается, то такая картинка не могла быть получена в случае, если камера закреплена на телескопе. Следовательно, снимающий должен держать камеру в руках прижатой к объективу все время съемки. Какое время? Ну, допустим, за время съемки станция переместилась на 90 град. (можно посчитать примерно и по изменению картинки, но сейчас уже неохота). В таком случае бедолага должен был простоять с камерой на вытянутых руках более 20 минут, при этом равномерно, как кура гриль, поворачиваясь вокруг своей оси. А Вам СЛАБО???

   p.s. Кстати, а не покажите такой-же ролик с Луной (ну чтоб она на 180 повернулась)? Любопытно было бы.

[BomBarDir]

Со спектрографом твоя обхезалась по полной    Ежели за 2 года что-то нашёл, неси на курьёзную тему. Посмотрим, обсудим.

Если есть по фото МКС - сюда. Посмотрим, обсудим.

Да ты ёпнутый на васю голову?
Ты с тех пор так и ходишь с немытой жопой!  

Я тебе условие выкатил, пока ты не сознаешься в собственной брехне я тебе сцыл не дам. А чтобы ты не сомневался, что ты мудак, я тебе чертёж с габаритными размерами выложил. Напоминаю:

Как кто? Ты. Первое основание приводить не буду, оно тебе известно. Второе, ты врёшь прямо в этом посте.
Врать то по разному можно. Ты врёшь не договаривая... Я тебе 2 условия выставил:
Напомню...
Вспомнил...? А сцылы наготове...Ага...Тебе тока нужно бросить врать, ну и гордыню перебороть нужно...

А чтобы ты не скулил, вот тебе и размеры, ну плюсом ишо кампутер...гы-гы...В чертежах то волокёшь? Или также как и в изотопах?






Их давно уже используют в армии (хим-дым) и на таможне, медицине и нефтехимии, авиаперевозках и много ещё где.

Так вот ты обосрался 2 года назад.

А это тебе загадка, дятел:




Бу-га-га-гааааа  


А это тебе по рогам... 





 

[GetSmart!]

И Вам  не хворать...
Для начала попробуйте <бла-бла-бла>

Для начала попробуйте почитать тему хотя бы вот отсюда.

[ER*]

Например, чтобы труба телескопа поворачивалась вокруг своей продольной оси в процессе поворота самого телескопа. Такое бывает?

Если предположить, что ось телескопа не вращается, то такая картинка не могла быть получена в случае, если камера закреплена на телескопе.

Точно фестиваль блондинок. Новый просто русский, представь себе телескоп, который может подниматься вверх на угол более 90°. Скажем, подняли мы его строго верх на угол 120°. А теперь поступим по-другому: сначала повернём телескоп в азимутальной плоскости на 180°, а потом поднимем на 60° вверх. В обоих случаях телескоп смотрит в одну и ту же точку, но, - сюрприз! - во втором случае картинка повёрнута на 180°. Абалдеть, да?

Да, представь себе, телескоп можно повернуть "вокруг своей продольной оси в процессе поворота самого телескопа". Неужели это было так трудно?

В таком случае бедолага должен был простоять с камерой на вытянутых руках более 20 минут,

Гы-гы, а почeму не 200?

  p.s. Кстати, а не покажите такой-же ролик с Луной (ну чтоб она на 180 повернулась)? Любопытно было бы.

Кстати, ставить пробелы перед абзатцем - кого-то мне это напоминает... Да и по характеру задаваемых вопросов - ну чисто Лонс-2.

[BomBarDir]

Точнее - Буран это неудачная копия неудачного космического корабля Шаттла.
Короче: ***ище - неудачная копия неудачного ***ища...

Вить...Ты ещё петарду из жопы не вынул? 

[Zhnets]

Точно фестиваль блондинок. Новый просто русский, представь себе телескоп, который может подниматься вверх на угол более 90°. Скажем, подняли мы его строго верх на угол 120°. А теперь поступим по-другому: сначала повернём телескоп в азимутальной плоскости на 180°, а потом поднимем на 60° вверх. В обоих случаях телескоп смотрит в одну и ту же точку, но, - сюрприз! - во втором случае картинка повёрнута на 180°. Абалдеть, да?

Да, представь себе, телескоп можно повернуть "вокруг своей продольной оси в процессе поворота самого телескопа". Неужели это было так трудно?

Вот уж где пестапол насапомоечный №1, кто бы говорил о фестивале блондинок, если ты даже визуально не способен представить себе, что будет запечатлено на видео если телескоп развернётся вокруг своей продольной оси на 180°  .

МКС до разворота на видео летит справо налево, то после разворота телескопа вокруг своей продольной оси на 180°, МКС начнёт лететь на видео слево направо  - сюрпри-и-из!

Не растраивайся, ты не один такой. GetSmart! тоже этого не понимает, не зря и он имеет почётное звание пестапол насапомоечный №2. Просто Вы все насалюбы такие блондинистые, блондинистые  .

[BomBarDir]

Три оборота космического корабля вокруг продольной оси в час это много или мало?
Так например на расстоянии 1 метр от оси вращения линейная скорость нашей «капли воды» будет равна всего 0,65 см в секунду. Скорость улитки! Но сила действующая на эту каплю будет всего в 238 раз меньше силы тяжести действующей на это тело на Земле.
Получается не так уж и мало. Теперь следующий шаг, зная что максимальный размер капли воды на Земле равен 0,05 грамм, то размер космической капли будет всего в 238 раз больше чем на Земле (не забываем про радиус, R=1метр).
Так что не такой уж это пустяк – три оборота в час.
В связи с этим, при внимательном прочтении только одной космической одиссеи А-15, мы обнаружим ещё немало ляпов, а попросту вранья американских НАСА-теоретиков. И все эти неувязки с реальной физической картиной свидетельствуют только об одном – никакого полёта к Луне американцы не совершали, все путешествия американцы совершали на «кончике пера» да в специальных съёмочных павильонах.

Кто тебе вдолбил в голову, дятел, что капля воды вращается вместе с кораблём? 

[Lons]

Нет. Речь всё время шла и идёт о т.н. "мюнхенском ролике". Нет там никаких особых точек. Но, читатели так и не смогли понять, что же там не так. Поскольку у Вас никак не получается сформулировать что же именно Вас беспокоит.
В моём доме попрошу не выражаться! © Вы всё время, как и все остальные опровергасты, забываете, кто у нас докладчик. Это мы ждём когда Вы из Вашей формулы начнёте получать результаты. Это мы тут в сельском клубе на лекцию пришли, а Вы - докладчик, в шляпе и в очках, приехали рассказать лаптям интересные факты про мюнхенский ролик. Но молчите как рыба об лёд. Опять хренового докладчика прислали. Ну, это мы давно поняли. Беспокоит Вас фальшивка. Но что именно не так - Вам слов не хватает рассказать. Как собака - всё понимаете, но выразить не можете. Гы-гы.

                              Вам очень нравится сказка про белого бычка?

           Глава 1.
При зенитном пролёте поворот изображения на ПИ радианов возможен только при вращении трубы вокруг оси зрения.

          Глава 2.
Факты, сообщённые сударьом vsvor-м о "мюнхенском" ролике фальшивы. В этом легко убедиться, посчитав должный угол поворота изображения в фокальной плоскости телескопа по исходным данным сударьа GetSmart-а. 

Гы-гы. Приехал к нам в клуб докладчик, и пристаёт к мужикам - прочитайте мне доклад.

    Вам очень НЕ нравится сказка про "белую козочку"!

[ER*]

При зенитном пролёте поворот изображения на ПИ радианов возможен только при вращении трубы вокруг оси зрения.

... что легко достигается азимутальным поворотом в момент зенита. А мужики-то и не знали. Какое всё это имеет отношение к ролику? К ролику можете претензии сформулировать? Похоже, что не можете.

Факты, сообщённые сударьом vsvor-м о "мюнхенском" ролике фальшивы. В этом легко убедиться, посчитав должный угол поворота изображения в фокальной плоскости телескопа по исходным данным сударьа GetSmart-а.

Прогресс. Раньше Вы утверждали, что изображение вообще не должно поворачиваться. А сейчас уже дажe "должный угол поворота" появился.

Ну и где эти подсчёты? Вы же знаете поговорку про опровергателей и подсчёты? Наврут или ошибутся в десять раз как минимум.

[ER*]

   p.s. Кстати, а не покажите такой-же ролик с Луной (ну чтоб она на 180 повернулась)? Любопытно было бы.

http://www.youtube.com/watch?v=s8UzHXrzo-w
http://www.youtube.com/watch?v=BDtINkuI8Ck

Хотя, вряд-ли поможет. Как известно, 3D-дебилизм не лечится.

[Просто_русский]

Точно фестиваль блондинок. Новый просто русский, представь себе телескоп, который может подниматься вверх на угол более 90°. Скажем, подняли мы его строго верх на угол 120°. А теперь поступим по-другому: сначала повернём телескоп в азимутальной плоскости на 180°, а потом поднимем на 60° вверх. В обоих случаях телескоп смотрит в одну и ту же точку, но, - сюрприз! - во втором случае картинка повёрнута на 180°. Абалдеть, да?

Да, представь себе, телескоп можно повернуть "вокруг своей продольной оси в процессе поворота самого телескопа". Неужели это было так трудно?
 

 Без потери объекта из зоны видимости это возможно только в точке зенита. У Вас есть данные, что "МКС" проходила именно в зените?

Гы-гы, а почeму не 200?

  Гы-гы, потому что речь шла об угле 90 град. Если у Вас есть данные о реальной продолжительности съемки - делитесь.

[Просто_русский]

http://www.youtube.com/watch?v=s8UzHXrzo-w
http://www.youtube.com/watch?v=BDtINkuI8Ck

Хотя, вряд-ли поможет. Как известно, 3D-дебилизм не лечится.

   Отлично, теперь то-же самое, но с моментом поворота, непрерывная съемка. Без потери объекта.
Я понимаю, понравилась фраза про "3D". Только причем здесь пространственное восприятие, если все действия происходят строго на плоскости? Вы сначала с собой бы разобрались, когда приводили здесь в пример ролики с пролетом самолета над головой и поворотом оператора.

[Просто_русский]

    ER*, у меня к Вам предложение. ЕМНИП, Вы упоминали, что сия телескопическая труба имеет общедоступный характер. Не могли бы Вы снять там подобный ролик, не обязательно, чтобы это была МКС, пусть будет обычный самолет. Надеюсь у Вас на неметчине самолеты еще летают? 

[Прибой]

На изображении хорошо виден воздухозаборник воздушно-реактивного двигателя шаттла. Воздухозаборник выполнен в виде щели.

[ER*]

 Без потери объекта из зоны видимости это возможно только в точке зенита.

Что "это"?

У Вас есть данные, что "МКС" проходила именно в зените?

Да, откуда "именно в зените"? Конечно не строго в зените. Но эффект "поворота картинки" наблюдается не только именно в зените, он наблюдается всегда, если следить за более-менее высоко (в смысле угла) поднимающимся объектом.


http://www.youtube.com/watch?v=A-BEuRpSyXA

Если у Вас есть данные о реальной продолжительности съемки - делитесь.

В самом благоприятном случае МКС можно наблюдать минут пять-шесть, грубо.

Отлично, теперь то-же самое, но с моментом поворота, непрерывная съемка.

И что это даст? Луна перестанет разворачиватъся? А самолёты не спасут отца русской демократии? Только Луна?

Я понимаю, понравилась фраза про "3D".

Речь не о 3D, a o 3D-дебилизме.


http://www.youtube.com/watch?v=Z1czS_-6xq4

Вот, такая конструкция у телескопа: азимутальный поворот на 360° и вертикальный на 90°, сама труба вокруг оси не вращается. Тезис:

Если таким телескопом снимать более-менее высоко (в смысле угла) летящий объект от горизонта до горизонта, то "восходная" картинка будет повёрнута по отношению к "закатной" в обратную сторону. Не согласны - опровергайте, не можете опровергнуть - отвалите.  3D-дебилизм - это уже не актуально, Сеня. Конкурс был в пятницу. Давaйте что-нибудь новенькое к следующей пятнице.

[ER*]

    ER*, у меня к Вам предложение. ЕМНИП, Вы упоминали, что сия телескопическая труба имеет общедоступный характер. Не могли бы Вы снять там подобный ролик, не обязательно, чтобы это была МКС, пусть будет обычный самолет. Надеюсь у Вас на неметчине самолеты еще летают? 

Аполитично рассуждаете. Почему бы Вам самому не взять фотик, и не поснимать? Даже самолет не нужен - можете бумажный силуэт птицы к к стене присобачить, потом к потолку, потом снова к противоположной стене, как, типа она летит от горизонта к горизонту. Чуток вбок псису, чтобы не было идеализированного шизофазного "зенитного пролёта". Камеру вокруг оси не крутить - "макушка" камеры наверх, как, оно, в общем-то и бывает. Фотографии опубликовать. А можно вообще ничего не делать - результат ясен и так: изображение псисы развернётся на обратное направление.

А Вы тут в Мюнхен предлагаете, с научно-познавательными целями. У нас тут цирк, а не журнал "Хочу всё знать". Суть циркового номера проста - опровергашкам просто предлагается сформулировать, что именно они считают в этом ролике не так? Просто сформулировать.

Мы же не крокодилы какие, чтобы ещё и потребовать подтвердить расчётами, и не ошибиться в десять раз.

[Colonel Armstrong]

На изображении хорошо виден воздухозаборник воздушно-реактивного двигателя шаттла. Воздухозаборник выполнен в виде щели.

Это у твоей жены хyприемник в виде щели, чурка. Уже сто раз ЗДЕСЬ! опубликовали фоту где видно что это не воздухозаборник.
Тебе в глаза не поссать для улучшения зрения????

И потом, чурка.. На скоростях, на которых теоретически может понадобиться двигатель Шаттлу - ВОЗДУШНО-РЕАКТИВНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, как ты его называешь (очевидно ты имеешь ввиду ПРЯМОТОЧНЫЙ).. РАБОТАТЬ НЕ БУДЕТ.

Более - с такой формой ЩЕЛИ (ПРОСТИ ГОСПОДИ ) ЭТОТ ДВИГАТЕЛЬ ТОЖЕ РАБОТАТЬ НЕ БУДЕТ.

Учи матчать и не еби мозг занятым синьорым своими пэтэушными сочинялками...

[Colonel Armstrong]

Кто тебе вдолбил в голову, дятел, что капля воды вращается вместе с кораблём? 

Товарищ ошибся в расчетах на ТРИ ПОРЯДКА.
Его можно посылать и без капель воды.

[Прибой]

Вид и устройство воздухозаборника воздушно-реактивного двигателя шаттла.