Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Дальний]

Бесконечно можно смотреть на то, как горит огонь, на то, как течет вода, и на то, как тупое чмо

обосравшись, сразу же начинает (приосанясь, и приняв позу крупного знатока) важно вещать (по предмету, о существовании которого ему стало известно только вчера), забыв вынуть палец из носа.
 
Вы не поняли, сударь новоявленный мегаэксперт по "волшебным технологиям" управляемого спуска. В реальности у Вас теперь есть только два путя©:
1. либо Вы доказываете каждое из своих феерических утверждений;  
2. либо не доказываете, и, тем самым, автоматически подтверждаете свою репутацию п.здобола.

Время пошло.  
Заодно, пораскиньте мозгами над тем, с какой скоростью входили в атмосферу наши "Зонды",и помедитируйте о назначении системы управления спуском (СУС) спускаемых аппаратов космических кораблей "Союз".

О точности приземления наисовременнейшего американского космического аппарата Dragon.

Отрывки из поисковой системы.

В 18:53 UTC на высоте 13,7 км раскрыт парашют, и в 19:05 UTC Dragon приводнился в 490 км западнее побережья Калифорнии.

Частный космический корабль Dragon успешно приводнился в Тихом океане, в 400 километрах западнее от побережья Калифорнии в 23:22 по московском времени, на две минуты выбившись из графика, сообщает Life News.

Космический корабль Dragon начал сход с орбиты, вошел в атмосферу Земли и в 19 часов 42 минуты по московскому времени приводнился в Тихом океане, в точке несколько сотен километров западнее от побережья Калифорнии.

Частный космический грузовой корабль Dragon приводнился в Тихом океане примерно в 300 километрах от побережья Калифорнии. Об этом сообщается на сайте NASA.

Dragon вернулся на Землю/ AP Об этом сообщает NASA. Корабль приводнился в предполагаемом районе посадки, примерно в 450 км от берега.

Как видим при беглом взгляде, супер пупер американский частный аппарат садится с точностью плюс минус 150 километров. При заявленной точности( для простых обывателей) посадки вертолёта.
 И ведь не соврали!
 Ведь вертолёт может точно сесть где угодно в пределах дальности полёта!
P. S.
Странно?!
  Куда подевалась аполлоновская точность?

P. P. S.
+- 150 километров - вообще-то неплохой результат для начинающих!

[Oleg K]

Если удастся копирнуть "Лунный грунт из Моря Кризисов" - почитаю.
А из представленного вами отрывка чёрным по белому написано -

"В настоящей работе рассматриваются основные отличительные черты реголита доставленные "Луной 20" из материкового района. Для сравнения приводятся данные о химическом составе грунта "Аполлона -16" и образцов, доставленных из морских (и переходных) районов Луны.


То есть, из этого отрывка ясно что  наши специалисты оперируют только данными  о хим составе американского реголита, но никак не самим "американским" реголитом.

Я же скрины выложил. Посмотрите. Там ПРЯМО написано, что изучался непосредственно сам амовский реголит.


Вот, кстати,  сама книжка целиком:
https://disk.yandex.ru/public/?hash=ti2oXHjryCnaStIGYejkx5bCJISNP3/S4i/VOvQDIcw%3D

[ER*]

Я уже ответил по существу. Альтом (точнее, просто неучем) являетесь Вы, полагая что электромагнитное взаимодействие и фотоны, переносчиками коего они считаются современной наукой, якобы могут в вакууме распространятся по-разному. Вы и корпускулярно-волновой дуализм этим отвергаете.

Это у Вас просто сложности с пониманием печатных текстов. Я же сразу отверг всякого рода сверхсветовые сигналы. Это как раз Вы, с чего-то вдруг решили, что раз напряжённость поля опреледеляется мгновенным положением источника, то оно распространяется мгновенно. "Ну получается у астрономов описывать движение тел в Солнечной системе из предположения о мгновенном действии гравитации" (хотя современная наука считает, что переносчики гравитации распространяются со скоростью света) - это Ваши слова, а не мои.  

По такой же логике можно написать что в ЛЛ формула для движущегося заряда, написана из "предположения о мгновенном действии э.-м."  Tак что, альт или неуч именно Вы. Да ещё и и астрономов обвиняете в антинаучной х..не.

Да и вообще, тезиса не видно: С Чазовым Вы согласны, С Чазовым согласны ЛЛ, но с ЛЛ Вы уже не согласны? Видимо, всё дело в слове "распространение". Распространение - оно конечно не сверхсветовое. Но, кулоновское поле заряда из учебника, или гравитационное от Солнца уже давно распространилось до самых дальних просторов Вселенной. Для расчёта движения спутника необходимо знать всего лишь напряжённость поля, создаваемого Солнцем. И вот она зависит от мгновенного положения, а не от наблюдаемого, как частенько думают домохозяйки. Или Вы не согласны как ЛЛ выводят поле движущегося заряда?

Повторяю вопрос: "Вы всерьёз полагаете, что планеты в Солнечной системе движутся "с хорошей точностью" равномерно и прямолинейно?"

Постановка вопроса некорректная. Смотря для какой задачи. Касаемо именно напряжёности поля от Солнца, вполне можно пользоваться формулой из ЛЛ, которая выведена для инерциального движения заряда. Что, собственно, разработчики ГЛОНАСС и делают.

P.S. Так что там с Вашей "естественной" отражающей поверхностью, которая отражает несколько минут в месяц? ;-)

[vitalyn]

Это у Вас просто сложности с пониманием печатных текстов. Я же сразу отверг всякого рода сверхсветовые сигналы. Это как раз Вы, с чего-то вдруг решили, что раз напряжённость поля опреледеляется мгновенным положением источника, то оно распространяется мгновенно. "Ну получается у астрономов описывать движение тел в Солнечной системе из предположения о мгновенном действии гравитации" (хотя современная наука считает, что переносчики гравитации распространяются со скоростью света) - это Ваши слова, а не мои.  

По такой же логике можно написать что в ЛЛ формула для движущегося заряда, написана из "предположения о мгновенном действии э.-м."  Tак что, альт или неуч именно Вы. Да ещё и и астрономов обвиняете в антинаучной х..не.

Вот уж неуч так неуч! Единственное, что Вы можете - голословно обвинять меня.

Да и вообще, тезиса не видно: С Чазовым Вы согласны, С Чазовым согласны ЛЛ, но с ЛЛ Вы уже не согласны? Видимо, всё дело в слове "распространение". Распространение - оно конечно не сверхсветовое. Но, кулоновское поле заряда из учебника, или гравитационное от Солнца уже давно распространилось до самых дальних просторов Вселенной. Для расчёта движения спутника необходимо знать всего лишь напряжённость поля, создаваемого Солнцем. И вот она зависит от мгновенного положения, а не от наблюдаемого, как частенько думают домохозяйки. Или Вы не согласны как ЛЛ выводят поле движущегося заряда?

Постановка вопроса некорректная. Смотря для какой задачи. Касаемо именно напряжёности поля от Солнца, вполне можно пользоваться формулой из ЛЛ, которая выведена для инерциального движения заряда. Что, собственно, разработчики ГЛОНАСС и делают.

 

P.S. Так что там с Вашей "естественной" отражающей поверхностью, которая отражает несколько минут в месяц? ;-)

Это не "моя" поверхность,  а Ваша - Вы там сами чего-то придумали, чего-то неверно подсчитали и теперь носитесь со своим результатом, как с писаной торбой.

Когда я рассматриваю отражение от гипотетического УО на Луне, мне известно об этом УО всё - форма, размер, из чего якобы изготовлен, где якобы расположен и как якобы ориентирован. Сведения исчерпывающие, можно посчитать точно. И по расчётам получается 15 фотонов, а регистрируется 0.408. Такое дикое различие на порядки необъяснимо - оптика достаточно хорошо проработанный раздел физики. Следовательно гипотеза того, что регистрируемые фотоны отразились именно от УО, не соответствует экспериментальным данным. Поэтому если фотоны отразились не от УО, то они отразились от грунта, поскольку больше не от чего. Вы же, пытаясь опровергнуть гипотезу отражения от грунта, не имеете сведений о форме и отражающих свойствах поверхности, от которой пытаетесь посчитать. Где Вы взяли сведения о форме поверхности элемента лунного рельефа (склона кратера или, наоборот, разлома), чтобы оценить влияние либрации? Сами придумали? А сведения об отражающих свойствах лунной поверхности для нулевого фазового угла на малых масштабах по результатам измерения прибором LOLA ещё не опубликованы. Были опубликованы только некоторые сведения - в некоторых местах альбедо при нулевом фазовом угле достигает 0.33, а в постоянно тёмных кратерах на полюсе - даже 0.35. Это при том, что среднее альбедо Луны считается 0.07-0.08! Ну, постоянно тёмные полярные кратеры нас не интересуют, можете об них не спотыкаться, а вот 0.33 таки нужно принять к сведению. Итак, какую форму поверхности и по каким данным Вы использовали для своих расчётов и откуда взяли величину альбедо для этой поверхности?

[GetSmart!]

О точности приземления наисовременнейшего американского космического аппарата Dragon.

Отрывки из поисковой системы.

В 18:53 UTC на высоте 13,7 км раскрыт парашют, и в 19:05 UTC Dragon приводнился в 490 км западнее побережья Калифорнии.

Частный космический корабль Dragon успешно приводнился в Тихом океане, в 400 километрах западнее от побережья Калифорнии в 23:22 по московском времени, на две минуты выбившись из графика, сообщает Life News.
...


Как видим при беглом взгляде, супер пупер американский частный аппарат садится с точностью плюс минус 150 километров.

Попробуйте вспомнить - как Вы до этого додумались?

Предвижу затруднения с ответом (просто потому, что Вы являетесь специалистом по "процентному составу углекислого газа"), посему:

1. Если Вы это где-то вычитали, то приведите точную цитату и ссылку. Например вот так:

The Dragon spacecraft ... reentered the Earth’ atmosphere, and landed just after 2:00 PM EST less than one mile from the center of the targeted landing zone in the Pacific Ocean.
(С) SpaceX

2. Если Вы воспользовались какой-нибудь формулой, приведите ее, пожалуйста. Можете просто словами. Например:

"в ЛайфНьюс написали, что одна посадка состоится там-то, а на сайте НАСА написано, что другая посадка состоялась сям-то. Поэтому точность посадки составляет..."

3. Если Вы высосали это из пальца, просто так и скажите. Например:

"как обычно, высосал из пальца."

Странно?!
  Куда подевалась аполлоновская точность?

Попробуйте вспомнить, что именно Вам здесь кажется странным, почему Вы ищете "аполлоновскую точность" в посадках SpaceX, и как Вы додумались до того, что она де "куда-то подевалась".

Не торопитесь, подумайте.

[ER*]

Вот уж неуч так неуч! Единственное, что Вы можете - голословно обвинять меня.

Почему голословно? Это ведь Вы писали? Или это был какой-то другой Виталин?

Ну получается у астрономов описывать движение тел в Солнечной системе из предположения о мгновенном действии гравитации, ну и ладно, рад за них. Стало быть, гипотеза о мгновенном распространении гравитации с высокой точностью соответствует наблюдениям, значит, так оно и есть.

Вместо того, чтобы заглянуть в учебник, приписали астрономам нелепые предположения o сверхсветовом распространении гравитации, и какие-то мифические наблюдения, которые, якобы, подтверждают эти нелепые предположения о сверхсветовом распространении гравитации.

Всё что делают астрономы - пользуются формулой из учебника (которая выведена из СТО!). Всё что "с высокой точностью" подтверждают наблюдения - что формула из учебника (которая выведена из СТО!) работает. Кончайте бредить сверхсветовыми скоростями. Вы уже договорились, что из СТО следуют "предположения о мгновенном распространении гравитации".

Это не "моя" поверхность,  а Ваша - Вы там сами чего-то придумали, чего-то неверно подсчитали и теперь носитесь со своим результатом, как с писаной торбой.

А что там можно посчитать неверно? Вы же сами утверждаете, что отражающая поверхность - это поверхность сферы с радиусом 380000км и линейными размерами в единицы км. Разброс по углу наклона, соответственно, l/R. Вот Ваши слова:

Площадь? Сопоставимая с площадью освещаемого пучка, а чтобы либрация слабо влияла - этот участок поверхности должен примерно соответствовать сфере с радиусом примерно 380 тысяч км с центром примерно возле Земли.

И, с чего это вдруг стало "моей" поверхностью? Она Ваша, Вы её сами описали вот этими самыми руками. Или это писал какой-то другой Виталий Насеник?

Поэтому если фотоны отразились не от УО, то они отразились от грунта, поскольку больше не от чего.

Существуют и другие объяснения. Я тоже могу сказать, раз предложенная Вами поверхность иммитирует УО всего лишь несколько минут в месяц, то фотоны пришли не от поверхности, а от УО. Больше не от чего.

Вы же, пытаясь опровергнуть гипотезу отражения от грунта, не имеете сведений о форме и отражающих свойствах поверхности, от которой пытаетесь посчитать.

Как это не имею сведений? Вы же сами эту форму и описали:  "участок поверхности должен примерно соответствовать сфере с радиусом примерно 380 тысяч км с центром примерно возле Земли". И линейные размеры где-то единицы км. Или это был какой-то другой Насеник?

Итак, какую форму поверхности и по каким данным Вы использовали для своих расчётов и откуда взяли величину альбедо для этой поверхности?

Да Вашу же поверхность и взял. Албедо, в данном случае нас не интересует. Нас, пока что, интересует в течении какого времени такая поверхность будет отражать "назад"? Выясняется, что назад будет отражать несколько минут в месяц. А всё остальное время отражать будет диффузно. Возникает логичный тезис: никакая особая поверxность и не нужна - диффузного отражения достаточно, учёные его "математически обработают", и все дела. Уголки вообще нафиг нe нужны. А мужики и не знали.

[vsvor]

Напишите в OCA запрос, дескать, так и так, из частной переписки на форуме мне известно

Делать мне больше нечего - какие-то запросы писать из-за переписок с  альтами на помоечном форуме. Не можете подтвердить свои заявления - ваши проблемы.

Лизоблюд вы и лицемер - в отношении меня вы готовы на говно изойти, а Мёрфи попустительствуете.

Не путайте себя с учеными. Вы и школьные задачки не решаете без подсказок. Потому я и развлекаюсь, наблюдая эту картину.

Но это все лирика. Значит, вы до сих пор не знаете, что выдуманный вами естественный отражатель из-за суточных либраций мог бы давать сконцентрированный по времени сигнал лишь несколько минут подряд? Ведь не понимаете? Судя по отсутствию ответа, так и есть.  +@> Что это означает? Означает, что "естественный отражатель", который, к слову, было бы нетрудно обнаружить на снимках Lunar Orbiter, LRO или Chang'e, даже теоретически не может имитировать УО.

Предположим, что в какой-то момент все условия выполнены. Найдем время, в течение которого обеспечивается нужное качество сигнала. Пусть радиус "отражателя" равен 1.6 км .  Допустимый разброс по времени 1 нс, а по дистанции  30 см. Поверхность (в системе координат телескопа/приемника) может повернуться на угол не более  fi = 0.3/1600 ~ 1.9*10^(-4) рад. Следовательно, телескоп должен находиться внутри  угла (или, вернее, конуса с углом раствора fi), если его вершина совпадает с центром "отражателя", а биссектриса - с нормалью. Вычислим размер области, высекаемой конусом на поверхности Земли.  С небольшой погрешностью ее диаметр равен просто 384000*fi = 72 км.


Скорость точки земной поверхности по отношению к границе этой области складывается из трех составляющих: вращение Земли, орбитальное движение Луны, либрации. Третье слагаемое может иметь разный знак, и оно меньше первого; пока предположим, что оно близко к 0. Пусть широта обсерватории, скажем, alpha = 40°, Луна близко к верхней кульминации, тогда скорость равна (1 - 1/28) * (40000 км * cos( 40°) / 86400 c)  = 0,342 км/c.  

Следовательно, сконцентрированный в 1 нс по времени отклик при таких условиях будет наблюдаться, в лучшем случае, лишь в течение 72/0.342 = 210 секунд, даже если он каким-то чудом зафиксирован. Вне интервала пик должен размываться. В зависимости от знака слагаемого, связанного с либрациями, длина промежутка может быть несколько больше или меньше, но разница не принципиальна. Поскольку амплитуда либраций по долготе 8°, а угловой диаметр Земли при наблюдении с Луны 1.9°, то большую часть времени отклик вообще невозможно получить где-либо на Земле.


Тов. Мерфи, однако, пишет, что типичное время эксперимента от 250 до 500 секунд, что выполнялось несколько экспериментов подряд, что опыты выполнялись при различных фазах Луны, и была выявлена зависимость от фазы Луны (которую объясняют нагревом отражателя), но не от ее положения.

Вот, собственно, и все, хотя детали можно уточнить.

Такое дикое различие на порядки необъяснимо - оптика достаточно хорошо проработанный раздел физики.

Объяснимо, и очень легко. Во-первых, деформацией отражателя, во-вторых, запылением. А вот выдуманным вами естественным отражателем, который почему-то не обнаруживается на снимках, сконцентрированный по времени отклик не объясняется.

[BomBarDir]

- Я тоже считаю, что верить в  то, что америстанские козменоты после двойного входа в атмосферу могли падать так близко от расчётной точки - это дебилизм! А устраивать эту часть аферы таким образом - то таи верх дебилизма! Явно на тупых амеров рассчитывали,

Верхом дебилизма, можно считать тот факт, что ни ты ни другие туповерги не могут объяснить почему не возможно такое приземление! Одни мантры фердёжь в лужу и демонстрации голой жопы. Вон Николашк сейчас опять светит ею по форуму. 

иначе заявили бы точки разброса на тысячонку-другую километров...

Ага, пилять, и туда же бы посылали авианосцы...Бу-га-гаааа! 

[BomBarDir]

Чучело, внимательнее надо читать методички. Почитай, каким это был по счёту аппарат, кто и как встречал его на Земле и что случилось с этим аппаратом при спуске.

И что там такого случилось, что не позволило ему приземлиться в заданном районе? 

Сказочная простота, бывает только в НАСАвских балабаснях об их "полётах". В реальности такой "управляемый" спуск - это вовсе не то, что рисуют НАСАтые сказочники. Эти сказочники, были даже не в курсе о двойном входе в атмосферу, когда сочиняли свои балабасни о "полётах" на Луну. И какова реальная точность приземления при таком спуске, им было так же невдомёк.

Расскажи, пилять тупой, чего там должно было быть в реальности. Форум ждёт.

Поэтому они и нагородили ту дебильную чушь, которую вы тут пытаетесь впаривать. Эти идиоты, решили, что "всего в 16 км от точки запуска" - это и есть расчётная точка приземления, и сочиняя свои балабасни, они легко увеличивали её раза в 3-4.

А где они должны были садиться? Расчёт приложи. 

[BomBarDir]

Понятно. Значит в кабине Аполлона не было датчиков меряющих  содержание кислорода. Содержание углекислоты в кабине они меряли. Но этого мало.
Получается фактически лунные астронавты - трупы. А если мы наблюдали их живыми. значит дальше съёмочной площадки они никуда не летали.

Понятно. Значит в баках с аэрозином не было датчиков меряющих содержание арозина. А были только датчики меряющие его объём. Но этого мало. Если в баке нет аэрозина то нет и его объёма. Получается, фактически, лунные астронавты трупы. На орбиту их выпихнули и они там крутились пока не упали. А если мы наблюдаем их живыми, то значит ты пестТишь! и тебе нужно прекратить пердеть в лужи!

[BomBarDir]

Интересно девки пляшут!

Особенно когда жопы голые...как у тебя. 

Оба двигателя в СССР начали создавать 50 лет назад.

Оба двигателя начали создаваться в СССР. Только НК-33 начали создавать в 1962 г., пилять, а РД-180 аш, в 1996годе, пилять!

Оба двигателя закрытого типа, который америкосы за эти 50 лет так и не смогли создать.  

Только не закрытого типа, а закрытого цикла, жопа голая! Америкосы создавали керосинки ещё для Сатурн-1. А потом взялись за водородные, оставив СССР в глубокой жопе. И до сих пор, мы ещё их по водородным движкам не догнали.

Оба двигателя оказались в руках у америкосов 20 лет назад.

РД-180 создавался по заказу америкосов и только потому, что в тендере учавствовал Энергомаш, согласившись задёшево спроектировать и построить двигатель. Свои то были в полтора раза дороже...Понял,ятел?

Оба  двигателя америкосы за эти 20 лет так и не смогли скопировать.

Хули их копировать, ежели русские их почти задарма делают. Не копируют же китайские трусы. Готовые покупают. Кроме того у них целая линейка ракетоносителей способных легко заменить носители с нашими движками.

Оба двигателя америкосы не смогут скопировать как минимум в течении ближайших 10 лет.

Они их и не собираются копировать. Кроме того они покупают РД-180 и НК-33 в ободранном варианте. Весь обвес у них свой. И они их, кроме того, давно адаптировали под своё топливо и требования.

Оба двигателя сейчас, спустя 50 лет, нарасхват у америкосов.  

Уже не на расхват. Аналоги уже создаются...Особенно после того, как наши идиёты депутаты пригрозили прикрыть их экспорт. Поэтому лет через пять (а может и быстрей) Энергомаш будет сосать фуй, ломая голову над тем, куда приспособить РД-180. Так как он исключительно экспортный вариант и в очередь за ним не стоят.

[Pribavkin]

Только не закрытого типа, а закрытого цикла, жопа голая! Америкосы создавали керосинки ещё для Сатурн-1. А потом взялись за водородные, оставив СССР в глубокой жопе. И до сих пор, мы ещё их по водородным движкам не догнали.

Я не ракетчик, но вот мнение профессионального ракетчика, который говорит и о "закрытом типе". Хотя эти двигатели иногда называют термином "закрытая схема" или "закрытый цикл":

Вот мнение Сергея Никулина, ветеран ракетных и космических войск.
http://voprosik.net/raketnye-dvigateli-nk-33-i-prodazha-gostajny/
Речь идет об удивительной для американских конструкторов технологии «закрытого типа» ракетных двигателей НК-33, сконструированных С.Кузнецовым для носителя Н-1 в Самаре по советской «лунной программе». Вот что об этом говорят сами американские специалисты:
- ...Данный двигатель…привел к пересмотру всех космических технологий США...
- … Мы не знали таких технологий...
- … Это лучшие двигатели на планете. Западные ученые считали эту технологию невозможной...
- … советские специалисты еще 20 лет назад создали технологию, до настоящих дней недоступную американцам...
- … Пусть кто-нибудь попытается объяснить, почему в США до сих пор тратят огромные деньги на разработку технологий, оставленных русскими позади еще в начале 60-х годов прошлого века…
- … У нас, профессионалов, не было представления, как русские это делают…
- …Этот уровень в США считали невозможным…

Вот цитата из Википедии:
Замкнутая схема ЖРД была впервые предложена А. М. Исаевым в 1949 году. Первый двигатель, созданный по этой схеме, был ЖРД 11Д33 (S1.5400), разработанный бывшим помощником Исаева Мельниковым, который использовался в создаваемых советских ракетах-носителях (РН).[1][2] Примерно в то же время, в 1959 году, Н. Д. Кузнецов начал работу над ЖРД с замкнутой схемой НК-9 для баллистической ракеты ГР-1 конструкции С. П. Королёва. Кузнецов позже развил эту схему в двигателях НК-15 и НК-33 для неудачной лунной РН Н1 и Н1Ф. Модификацию двигателя НК-33, ЖРД НК-33-1, планируется использовать на центральной ступени РН «Союз-2-3».
Первый некриогенный ЖРД закрытой схемы РД-253 на компонентах гептил/N2O4 был разработан В. П. Глушко для РН «Протон» в 1963 году.

[stary]

Если удастся копирнуть "Лунный грунт из Моря Кризисов" - почитаю.
А из представленного вами отрывка чёрным по белому написано -

"В настоящей работе рассматриваются основные отличительные черты реголита доставленные "Луной 20" из материкового района. Для сравнения приводятся данные о химическом составе грунта "Аполлона -16" и образцов, доставленных из морских (и переходных) районов Луны.


То есть, из этого отрывка ясно что  наши специалисты оперируют только данными  о хим составе американского реголита, но никак не самим "американским" реголитом.

Молодец! Схватил за яйца ГОВОРУНА!

[Pribavkin]

Америкосы создавали керосинки ещё для Сатурн-1. А потом взялись за водородные, оставив СССР в глубокой жопе. И до сих пор, мы ещё их по водородным движкам не догнали.

И хде сичас эти водородники летають? А оне сичас все на музейной свалке валяютца!
А на новейшей перспективной тяжелой ракете Falcon Heavy предполагается карасиновые двигатели ставить.
Открытого типа, так как двигателя закрытого цикла америкосы так и не смогли создать. И не тока не смогли придумать или, там, - разработать, но даже скопировать у русских не сумели! Тяму не хватает!

[trc]

Ну ты и дятел...Вместе со Старым...

У РД-180 прототипом был РД-170...Их на Энергомаше создавали...А НК-33 в СНТК им. Н.Д. Кузнецова (прежнее название ОКБ-276) делали...

Скрестили, пилять, два деревянных Буратины, козу с попугаем....  

Ну ты и гандон!

Оба двигателя РД-180 и НК-33 - работают по одному принцыпу "закрытого типа", одинаковое топливо...и.т.д (размер разный)

Иди на йух к своим в Aerojet и объясни им, что они дятлы в месте с тобой, как два деревянных Буратины  

P.S И еще раз подумай дебил...прежде, чем искать различие между Энергомашем и СНТК...найди их сначало в танке  М-84 выпущеном в Югославии, и танка Т-72 выпущеном в Нижнем Тагиле.
Как найдете 10 отличий, тогда и доложите по форме.

[stary]

Можно , конечно , без матершины, но они, эти платные защитники лунной программы американцев также наглеют , работая со своими МЕТОДИЧКАМИ ...
История ясно показывает ,  что у Американцев нет и не было ЕДИНОЙ ЦЕЛОСТНОЙ  программы освоения космоса ...
У меня складывается такое впечатление , что и группировка  космических платформ была создана в космосе при  помощи наших движков ...

[BomBarDir]

Я не ракетчик, но вот мнение профессионального ракетчика, который говорит и о "закрытом типе". Хотя эти двигатели иногда называют термином "закрытая схема" или "закрытый цикл":

Вот мнение Сергея Никулина, ветеран ракетных и космических войск.
http://voprosik.net/raketnye-dvigateli-nk-33-i-prodazha-gostajny/
Речь идет об удивительной для американских конструкторов технологии «закрытого типа» ракетных двигателей НК-33, сконструированных С.Кузнецовым для носителя Н-1 в Самаре по советской «лунной программе». Вот что об этом говорят сами американские специалисты:
- ...Данный двигатель…привел к пересмотру всех космических технологий США...
- … Мы не знали таких технологий...
- … Это лучшие двигатели на планете. Западные ученые считали эту технологию невозможной...
- … советские специалисты еще 20 лет назад создали технологию, до настоящих дней недоступную американцам...
- … Пусть кто-нибудь попытается объяснить, почему в США до сих пор тратят огромные деньги на разработку технологий, оставленных русскими позади еще в начале 60-х годов прошлого века…
- … У нас, профессионалов, не было представления, как русские это делают…
- …Этот уровень в США считали невозможным…

Вот цитата из Википедии:
Замкнутая схема ЖРД была впервые предложена А. М. Исаевым в 1949 году. Первый двигатель, созданный по этой схеме, был ЖРД 11Д33 (S1.5400), разработанный бывшим помощником Исаева Мельниковым, который использовался в создаваемых советских ракетах-носителях (РН).[1][2] Примерно в то же время, в 1959 году, Н. Д. Кузнецов начал работу над ЖРД с замкнутой схемой НК-9 для баллистической ракеты ГР-1 конструкции С. П. Королёва. Кузнецов позже развил эту схему в двигателях НК-15 и НК-33 для неудачной лунной РН Н1 и Н1Ф. Модификацию двигателя НК-33, ЖРД НК-33-1, планируется использовать на центральной ступени РН «Союз-2-3».
Первый некриогенный ЖРД закрытой схемы РД-253 на компонентах гептил/N2O4 был разработан В. П. Глушко для РН «Протон» в 1963 году.

Он такой же ракетчег, как ты НАСАрог!

И его мнение не просто не компетентно, а безграмотно! Такой же туповерг как и ваше стадо!

Никогда для амеров не было секретом технология закрытого цикла. Такое заявление безграмотно. SSME был двигателем закрытого цикла.  Остальную чушь комментить не стоит.

[BomBarDir]

И хде сичас эти водородники летають? А оне сичас все на музейной свалке валяютца!

Здраааасти...Ну ты совсем акуел. Сходи в Гугель, дятел.

А на новейшей перспективной тяжелой ракете Falcon Heavy предполагается карасиновые двигатели ставить.

У них 3 линейки носителей...пилять...

Открытого типа, так как двигателя закрытого цикла америкосы так и не смогли создать. И не тока не смогли придумать или, там, - разработать, но даже скопировать у русских не сумели! Тяму не хватает!

Ещё раз. SSME уже разрабатывался по замкнутой схеме. Первым ЖРД замкнутой схемы на западе был лабораторный двигатель, созданный в 1963 году немецким инженером Людвигом Бёльковым

[moonhoax]

Молодец! Схватил за яйца ГОВОРУНА!

О как! Звездный тандем - слабоумный дебил Дальний и опустившийся враль, клеветник и просто законченный подонок stary сейчас будут демонстрировать чудеса туннельного видения:



Т.е., в статье написано "содержание элементов определено нейтронно-активационным методом в пробах грунта, доставленных "Луной-16", "Луной-20" и космическими кораблями Аполлон-11, 12, 14, 15, 16, 17". Работа в основном посвящена исследованию грунта, доставленного "Луной-20", все остальное приведено для сравнения.

А два тупых чма уже важно раздули щеки и засунули пальцы в нос - сейчас всё опровергнут +@>

Еще интересно узнать, как слабоумный дебил додумался до того, что "для сравнения приводятся данные о химическом составе грунта Аполлона-16" означает:

наши специалисты оперируют только данными  о хим составе американского реголита, но никак не самим "американским" реголитом.

[Pribavkin]

SSME уже разрабатывался по замкнутой схеме. Первым ЖРД замкнутой схемы на западе был лабораторный двигатель, созданный в 1963 году немецким инженером Людвигом Бёльковым

Вот именно - лабораторный. На столе то есть.
А  Глушко в этот год уже завершил исследовательские работы по двигателю РД-253 и в 1965 г. полетела ракета
Протон с этими двигателями в первой ступени. Почти 50 лет летает эта ракета.
А какая америкосская ракета летает? Да, летают две ракеты, но с русскими ракетными двигателями закрытого цикла. Возят грузы на Марс в том числе.
А хваленые америкосские водородные двигатели списаны как непригодные.