Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Николай LXIII]

Ответ засчитан. Пациент опять затруднился припомнить причину своей обеспокоенности. Все по науке.
Ну, коли для Вас академик, д.ф.-м.н., профессор МГУ и основоположник отечественной баллистики, под руководством которого разрабатывались траектории спуска наших "Зондов" Дмитрий Евгеньевич Охоцимский - "НАСАты шизик", то Вы просто-таки обязаны ржать   над его монографией, которая как раз чуть менее, чем полностью посвящена не на шутку беспокоящему Вас вопросу о "волшебных технологиях приземления на второй космической скорости", и содержит примеры успешной практической реализации оных технологий в виде программ управляемого спуска КА Аполло.

Уверен, кстати, что у Вас классно получится не только поржать над ней, но еще и помычать и поблеять. Одновремённо.

Приступайте, помолясь. Вот прямо с графика, которым автор иллюстрирует технику управления спуском, сводящую промах по дальности к нулю и начинайте.

Перечитайте ещё раз мой текст и постарайтесь понять его смысл, и ответить на заданные вопросы. Все прочие ваши страдания меня не интересуют.

[Николай LXIII]

На боковой поверхности в носовой части  Бурана ниже и  левее  сопел ракетных двигателей маневрирования видны следы работы этих двигателей. У шаттлов таких фактов не имеется. Буран был на орбите, а шаттлы не были.

Самое явное отличие реального полёта "Бурана" от бутафорских "шатлов" - это следы копоти от прохождения плотных слоёв атмосферы, при торможении с космической скорости. На бутафорских "шатлах" ничего подобного не наблюдается и подделать копоть, НАСАтые не догадались.
Кроме этого, имеется ещё масса "мелочей", указывающих на отличие реального полёта от жидовского балагана. Но достаточно одной копоти, чтоб поставить крест на "шатлах"

[GetSmart!]

Перечитайте ещё раз мой текст и постарайтесь понять его смысл, и ответить на заданные вопросы.

А в Вашем тексте есть только один "смысл": до Вас дошло, что Вы, пыжась "уесть" собеседника как бы коварным (а как оказалось на на деле - мудацким) вопросиком о "волшебных технологиях" обосрались. Тараканы в Вашей голове начали носиться кругами, а Вы начали истерить и причитать: "мутные графики", "а докажите мне тогда!!!".

Таким образом Вы совершенно самостоятельно доказали то, что Вы - невежда, дурак и наперсточник. Одновремённо.

Вот и весь смысл.

[Буль]

- Вы не Сидоров - кассир!
- Нет, я кассир!
- Вы не кассир!
- Нет, я кассир!
- Вы пришли с улицы и сели, а кассира убили! Труп - в сейф!
- Что ты плетешь? Вот сейф пустой, ты что?
- Убрали, успели и сели вместо него. Вы не Сидоров - кассир!
- Да ты что? Вот паспорт на десять лет, дурака валяешь!
- А паспорт отняли!
- А карточка?
- Наклеили!
- А печать?
- Выкрали из милиции. Зарезали паспортистку, достали бланк, заполнили ее рукой, кровь смыли. Вы же смыли всю кровь! Зачем вы смыли кровь?©
 

смешно ... точно также можно сказать о вас (защитниках в целом). Сравнение графиков с воплями может или не может быть линия такой или другой - это мне нравится. Главное, что все корчат из себя спецов, но никто на деле спецом не является.
Поэтому тупенький Булька не лезет в такие высокие материи (хрен его знает что там изучается и проверить ну никак не возможно ни нам ни вам, а верить на слово - не привык-с и никакие вопли насарастов, о том что "все знают" меня не убедят никогда). Тупенький Булька привык проверять то, что проверить можно - это заявления астропамперсников о 2-х метровых прыжках вверх, которые на деле не подкреплены ни одной кинотелесъёмкой. Также хреново обстоит дело с дальними бросками, которых мы не видим, хотя пиндошвальцы разбрасывают (кажись Ап-16) в конце "миссии" всякую хрень от аппаратуры, НО ничего далеко не летит, всё как на матушке-Земле.
Собственно, одно это ставит жирный крест на всей мунной легенде, поскольку вероятность того, что мерзиканцы не снимут столь очевидных и явных доказательств равна нулю (если они были на Луне конечно).
Конечно насарасты будут и далее вилять жопой и приговаривать, что мол де астронавты и не хотели высоко прыгать и далеко кидать, вот только выглядит такая точка зрения смешно и нелепо.
Итак, подвожу итог: защитники пендостана не смогли привести никаких доказательств слов своих кумиров о лёгких высоких прыжках. Следовательно эти слова форменный звиздёж (нет доказательств - так нечего языком молоть). Абсолютно весь многочасовой кинотелешлак ляполонов легко снимался в студии, т.е. никакого пребывания на Луне предъявленные съёмки не доказывают.
Все местные защитнички мерзикосов либо набрали говна в рот и помалкивают либо исходят мочой, как клоунель срамстронг, и опять же помалкивают по делу. И это вполне объяснимо - сказать им абсолютно нечего.
Ну что насарастики, пока вы в полном и безоговорочном сливе вперемешку со всей своей мочой и калом.
Тупенький Булька, впрочем, всегда ждёт новых киноляпов для разборок.  
P.S. Что-то никто не вякнул о невозможности подбросить плотный пакет на Земле на 4 метра вверх.

[Lons]

http://www.sdelanounas.ru/blogs/47381/

Цитата оттуда:

   "В 1974 году «лунная программа» была закрыта. Это чуть не привело к трагедии – созданную партию НК-33 было приказано уничтожить. Кузнецову еле удалось их спасти."

                      Мягковато сказано.  Да здравствует патриотизм советских сексотов!

[Lons]

Самое явное отличие реального полёта "Бурана" от бутафорских "шатлов" - это следы копоти от прохождения плотных слоёв атмосферы, при торможении с космической скорости. На бутафорских "шатлах" ничего подобного не наблюдается и подделать копоть, НАСАтые не догадались.
Кроме этого, имеется ещё масса "мелочей", указывающих на отличие реального полёта от жидовского балагана. Но достаточно одной копоти, чтоб поставить крест на "шатлах"

Вы ошибаетесь. На некоторых шаттлах копоть есть, но вот её рисунок, так сказать, зеркально противоположен рисунку на Буране. Об этом здесь шла речь месяц тому назад и приводились фотографии Discovery на посадке. Одно из двух: либо законы аэродинамики неодинаковы по разные стороны железного занавеса, либо кто-то (США или СССР) крепко врёт.

[Lons]

Правильно, Виталий, ни хрена вы не знаете о том, как численно решаются дифференциальные уравнения. Простейший метод, который лежит в основе доказательства существования и единственности решения, - метод ломаных (Эйлера), в котором движение точки как раз и аппроксимируется, по сути, равномерным и прямолинейным движением. Пусть задача Коши имеет вид:
\[ \dot x = v; \]
\[ \dot v = a(x); \]
\[ x(t_0)=x_0; v(t_0) = v_0. \] 

Ну, да, да! Конечно, переписывание из учебника значительно более простая задача, чем измерение транспортиром угла на плоскости. Ваш одномыслец сударь ER* даже углоизмерительный инструмент здесь опубликовал, да что-то не торопится им воспользоваться. 
     Может быть, уже сознаетесь в фальшивости своей интертрепации ролика с пролётом МКС?

[Lbktnfyn-2]

Ни Буран ни Шаттл не могут оставить тень на Земле поскольку их угловой размер в тысячи раз меньше углового размера Солнца.

Вы мелете чушь. И делаете это с завидным упорством.

Совершенно очевидно что вы наняты Лубянкой.

- Вот наконец  я до тебя, "калитнкор" таки добрался! Рассказывай, как это козменоты, после ДВОЙНОГО НЕУПРАВЛЯЕМОГО входа в атмосферу Земли, которая постоянно, кстати, "дышит" - таки умудрялись приокеанится так близко от родимого авианосца. что просто смотреть было радостно?
 Да при таком входе, даже если просто не раздавит ускорением или не придётся третий "нырок" делать - то уже удача! А тут - такая точность!
 Кстати, этот вопрос на теме уже разбирали и пришли к выводу - козменотов поймали на банальной брехне! Пепелац был сброшен  с аераплана - то таки да!

[Николай LXIII]

А в Вашем тексте есть только один "смысл": до Вас дошло, что Вы, пыжась "уесть" собеседника как бы коварным (а как оказалось на на деле - мудацким) вопросиком о "волшебных технологиях" обосрались. Тараканы в Вашей голове начали носиться кругами, а Вы начали истерить и причитать: "мутные графики", "а докажите мне тогда!!!".

Таким образом Вы совершенно самостоятельно доказали то, что Вы - невежда, дурак и наперсточник. Одновремённо.

Вот и весь смысл.

Смысл моего текста, вполне ясен и понятен даже недалёкому НАСАтому идиоту. Но поскольку мозги НАСАтых идиотов, устроены так, что честный ответ на вопрос невозможен, то мысли (тараканы) в голове таких идиотов, начинают бегать кругами и выдавать наружу, только мутную вонь, которую, НАСАтые пытаются выдавать за ответы и сетуют на "непонимание" этих "изысков" со стороны скептиков.
Таким образом, единственное чего Вы доказали (при помощи методичек госдепа и НАСА), что Вы НАСАтый идиот, и лжец - одновремЁнно.

[Николай LXIII]

Вы ошибаетесь. На некоторых шаттлах копоть есть, но вот её рисунок, так сказать, зеркально противоположен рисунку на Буране. Об этом здесь шла речь месяц тому назад и приводились фотографии Discovery на посадке. Одно из двух: либо законы аэродинамики неодинаковы по разные стороны железного занавеса, либо кто-то (США или СССР) крепко врёт.

Нет, это Вы ошибаетесь: То, что Вы принимаете за "копоть" на шаттлах, да ещё и зеркально противоположным "Бурану" - на самом деле, это оттенки разного сорта бутафорских плиток "теплозащиты".
Ничего подобного, настоящей копоти, от прохождения атмосферы на космической скорости, на шаттлах не наблюдается.
Закрытие программы "Энергия - Буран", как раз и является следствием такого явного расхождения последствий от настоящих полётов и жидовского балагана.

[GetSmart!]

Смысл моего текста, вполне ясен и понятен даже недалёкому НАСАтому идиоту. Но поскольку мозги НАСАтых идиотов, устроены так, что честный ответ на вопрос невозможен, то мысли (тараканы) в голове таких идиотов, начинают бегать кругами и выдавать наружу, только мутную вонь, которую, НАСАтые пытаются выдавать за ответы и сетуют на "непонимание" этих "изысков" со стороны скептиков.
Таким образом, единственное чего Вы доказали (при помощи методичек госдепа и НАСА), что Вы НАСАтый идиот, и лжец - одновремЁнно.

Фиксируем: Вы резко потеряли интерес к очень волновавшему де Вас вопросу "как умудрились приземлиться с такой точностью, на 2-й космической скорости". Да так, что даже ВНЕЗАПНО раздумали "ржать" над монографией, в которой этот вопрос подробно разобран.

Теперь Вы полностью поглощены новой идеей - изловчиться, и цапнуть за ногу того, кто дал Вам на нее ссылку.

Все правильно. Так и должно быть.

[GetSmart!]

Ну, да, да! Конечно, переписывание из учебника значительно более простая задача, чем измерение транспортиром угла на плоскости. Ваш одномыслец сударь ER* даже углоизмерительный инструмент здесь опубликовал, да что-то не торопится им воспользоваться. 
     Может быть, уже сознаетесь в фальшивости своей интертрепации ролика с пролётом МКС?

Не отвлекайтесь, Ватсон. 

[Дальний]

Вы только представьте себе: несколько сотен готовых РД-180! Для их консервации и последующего хранения нужны специальные помещения. Какие "пацаны" (токари-фрезеровщики-слесари) могут это обеспечить? Такая задача по плечу только Самому, генконструктору. С другой стороны, на заводе одним-двумя сексотами не обойдёшься. Отсюда и мой вывод: массовое проявление патриотизма у целой оравы секретных сотрудников.

Что в принципе невозможно(массовый героизм сексотов).
Или движки планомерно законсервировали, или в надзорных органах случилось некое событие и стало не до отслеживания судьбы двигателей.
К примеру подвижки в аппарате(смерть, повышение, чистка), или новая вводная.

 "Чудесное" спасение двигателей похоже на вброс.

[vitalyn]

Да? Интересно, кто вчера писал о том, что нельзя предполагать движение равномерным и прямолинейным на малых отрезках времени?  +@>

Вы идиот, милейший. Вы до сих пор в упор не понимаете, что из рассуждений о приближении функций линейными на бесконечно малых интервалах, которые используются при выводе дифференциального и интегрального исчислений, никак не следует вывод о том, когда и как можно пользоваться линейным приближением (="пренебрегать нелинейностью"), а когда нельзя. Я вам и предложил исходя из ваших же заблуждений попробовать хотя бы смоделировать движение ИСЗ при помощи метода Эйлера, но вы, похоже, даже программу вычисления 2+2 не можете сделать.

Т.е., вас не научили делать это в одном компиляторе?

Вы идиот, милейший. Разные компиляторы используют различные библиотеки и реализуют вычисления с плавающей точкой с разной точностью, о чём вы, как видно, ни разу не слышали.

Интелловский процессор 8087 умел работать с операндами в трёх форматах представления - 4 байта, 8 байт и 10 байт. Внутренние вычисления он проводил в 10-байтном. Его современные варианты используют те же самые форматы.

Microsoft Visual С поддерживает работу с 4 байтами (float) и 8 байтами (double). Когда переменную описываешь как long double, он всё равно вычисляет её как double.

Borland C++ Builder поддерживает long double. Для размещения переменной он использует 16 байт, но для вычислений использует только 10 байт.

GNU C под Linux поддерживает полноценный long double - он и для размещения переменной использует 16 байт, и для вычислений использует все 16 байт.

Так и запишем: переврал какую-то книгу,  привести результаты не может.

Вы идиот. Если я скажу, что писал сочинение в 10-ом классе на тему "Образ Пьера Безухова в романе Л.Н.Толстого "Война и мир", но не смогу предоставить ссылку, вы всё равно будете считать, что я никогда такого сочинения не писал?   И да, я уже и не помню, чего я там в том сочинении писал...

Отлично. Значит, вы готовы признать, что ваши претензии к Кокурину были следствием вашей собственной тупости.

Вы идиот. Мои вычисления полностью совпали с экспериментами Кокурина. Единственная претензия к нему - он не знал об истинной ориентации УО на Луноходах и поэтому низкий уровень отражённого сигнала списал на неточное наведение. Если бы он хотя бы предположил, что, возможно, с ориентацией УО что-то не так, то в конструкции лунохода-2 успели бы внести изменение. А так - нет бумажки, нет реакции на бумажку. Теперь-то понятно, как это получилось. Детальных сведений о конструкции луноходов не знали не только лазеролокационщики, но и даже команда водителей луноходов. Программа луноходов была полностью военная, соответственно, всё было засекречено сверх всякой меры. Никто бы гражданским астрономам в КрАО никаких сведений о конструкции луноходов передавать бы в то время не стал.

Про 0.408/15, про ваши попытки выдумывания естественных отражателей, равно как и про попытки забыть о либрациях, мы поговорим потом.

Так и запишем - vsvor позорно сбежал.

[Дальний]

Очень хороший вопрос. Расскажите-ка, Дальний, а из чего по Вашему мнению (несомнено мнению мегаэксперта по достаточности средств измерения в СЖО для долговременных космических полетов) вообще состоит углекислый газ? И, стало быть, каков его типичный "процентный состав"?

Мне правда интересно.  

Если, по вашему,  датчика содержания углекислоты для контроля газовой среды космического корабля достаточно - то так и напишите.
Я же утверждаю, что для контроля мало одного(или нескольких) датчика по измерению СО2.

[stary]

Что в принципе невозможно(массовый героизм сексотов).
Или движки планомерно законсервировали, или в надзорных органах случилось некое событие и стало не до отслеживания судьбы двигателей.
К примеру подвижки в аппарате(смерть, повышение, чистка), или новая вводная.

 "Чудесное" спасение двигателей похоже на вброс.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%CA-33

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%C4-180

https://ru.wikipedia.org/wiki/ЖРД_закрытого_цикла

Наши оппоненты намекают , что РД-180 сделали американцы!!!
Движки НК-33 и РД-180 -- это движки ЗАКРЫТОГО цикла ... Глушко просто продолжил тему Кузнецова...

[ER*]

А с чего Вы взяли, что ответ Чазова меня не устроил? Вполне устраивает, так что возражений с моей стороны не будет.

Ну, и слава Богу.

Ответ Чазова может не устроить разве что тех, кто занимается поиском гравитационных волн, но я к их числу не отношусь.

Вы напрасно путаете распространиние поля, и движение переносчиков поля. Переносчики движутся со скоростью света. Так что, тех кто занимается поиском гравитационных волн ответ Чазова тоже устроит.

В ЛЛ-2 много чего написано... "Хотелось бы конкретного тезиса." Номер страницы, абзац или формула?

Очевидно, для нашего случая подходит глава "Поле равномерно движущегося заряда". Нетрудно убедиться, что в формулу напряжённости поля (38.6) входит мгновенная координата заряда, а не с задержкой. И, на малых скоростях формула превращается в Кулона с "дальнодействием", всё как Чазов прописал.

[XZ]

небольшой кусок 9-килограммового (20 фунтов) валуна образца 14321

Небольшой кусок это сколько в граммах, у него есть номер? И как этот "небольшой кусок" наследил в советских научных работах?

[vsvor]

Вы идиот, милейший. Вы до сих пор в упор не понимаете, что из рассуждений о приближении функций линейными на бесконечно малых интервалах, которые используются при выводе дифференциального и интегрального исчислений, никак не следует вывод о том, когда и как можно пользоваться линейным приближением (="пренебрегать нелинейностью"), а когда нельзя.

Вашу мать в колебательный контур, Виталий. Вы уже несколько дней распинаетесь на тему, что, дескать авторы документации ГЛОНАСС что-то там не учли, связанное с распространением гравитации. Вас спрашивают, почему они должны были это делать. Вы никаких количественных оценок не приводите и заявляете, что так делать нельзя в принципе, потому что планеты не движутся равномерно-прямолинейно. Я говорю, что пренебрежение нелинейностью на малых отрезках времени вполне законно. Либо доказывайте, что эти отрезки недостаточно малы, либо заткнитесь. А, уже заткнулись? Тогда все в порядке.

Разные компиляторы используют различные библиотеки и реализуют вычисления с плавающей точкой с разной точностью, о чём вы, как видно, ни разу не слышали.

В одном компиляторе (хотя и не в любом) можно реализовать вычисления и со 128-битными, и с 80-битными, и с 64-битными числами, меняя одну строчку, а с помощью какой-нибудь библиотеки вроде этой реализуются вычисления с произвольной точностью. Для вас это новость?

И да, я уже и не помню, чего я там в том сочинении писал...

Охотно верю, что вы не помните, что и как вычисляли, и не помните, как поливали грязью астрономов, занимавшихся ЛЛЛ. И не помните, как "открыли" упреждение, попытались его вычислить для вполне конкретной обсерватории, и что из этого вышло.

Вы идиот. Мои вычисления полностью совпали с экспериментами Кокурина.

Еще бы, подгонять под ответ - легко и приятно. Ну, а это кто это писал?
Возвращаемся к уравнению, приведённому Кокуриным и др. Какой-такой "коэффициент скоростной аберрации"?
...
В общем, мне всё ясно с нашей прикладной астрономией

В общем, с Насенником давно уже все ясно.

Так и запишем - vsvor позорно сбежал.

Сначала вы признаете свою ошибку при расчете упреждения, признаете, что ваше непонимание смысла коэффициента скоростной аберрации было лишь следствием вашего невежества,  а потом мы перейдем к деградации отражателей и к либрациям.

[Дальний]

Первые "камушки" в СССР попали в январе 1972 года. Это от Аполлона 14, про что ни Мухен с Поповым, ни Оноприенко ессно не в курсе. 

Ну, бумага всё стерпит.
А где советские работы по этим уникальным камушкам (с фото, описания и т.д.) ?
Особенно мне понравился отрывочек - "а также (получили) множество образцов керна, почв и полированных тонких срезов".
От такой щедрости захватило дух. Нельзя ли и по ним поподробней уточнить, а то это всё слова, как и про кусочки камней.