Не только о лунной афере ч.1.

[osv]

Бур

1. Что есть критерием доказательсва?
2. Ваше мнение о перечисленной литературе

[osv]

7-40

Глянте мыло

[Буржуй]

В 68-69 годах,т.е. когда готовился и осуществлялся американский полет на Луну,ализовала себя в
.....
Вот и все!

не надо........
сходи на "Прогресс", поговори со специалистами.........

Бур Вы миеете ввиду Самарский завод "Прогресс"?
Таки со специалистами этого предприятия я общаюсь регулярно. О чем с ними поговорить?

[Cтарый]

Willi (он же Красильников?) не пойму ещё, кто это из команды тум-балалаечников на balancer.ru,

Не понимаете? Это потому что вы блондинка... :(

по каким-то причинам "забывает", что моё первое явление народу http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=51869 началось как раз с давания пинков под зад, всё тому же одиозному сайту
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Там я писал, что авторы  - нагло врут с первой же строчки!

Ну и что? Все женщины говорят что мужики - козлы. И что теперь?

[Cтарый]

так вот я же ОСОБО ПОДЧЕРКИВАЛ
- что происходит на 29 секунде?
Ведь совершенно определенно камера теряет и потом НАХОДИТ уже уносящийся вдаль модуль,
одновременно, наводя на него резкость!

Ну и что? Естественно для блондинки это кажется чудом. Но для нормальных мужиков то?

А Аполлогеты вам ещё и не такое расскажут. Аполлогеты вам раскажут что когда камера пошла слишком быстро вверх то ЛМ стал смещаться к нижнему обрезу кадра да ещё одновременно ярко засиял на Сонце. У всех кто в ЦУПе смотрел на экран остановилось сердце - им показалось что модуль взорвался и падает. И только глянув на телеметрию они вздохнули - всё нормально...

[Cтарый]

Натурально должно было бы случится так - что можно было запечатлеть только лишь
сам старт и проводить глазами, как модуль уплывает за границы кадра.

Это если бы камерой рулила (или писала сюжет для Голливуда) блондинка. Но так как в любом варианте это делали мужики то там всё как надо.

P.S. И вообще... всё у вас так "просто и научно подтверждается"... не могу избавиться
от впечатления, что это пишет не Жьюль Верн про технические достижения обитателей
острова капитана Немо.

Я вам с первого вашего появления на Авиабазе повторяю что космонавтика блондинке кажется чудом, научной фантастикой. А вы обижаетесь и пытаетесь доказать что вы не блондинка.

Чувствуется стиль кабинетных ученых-теоретиков, которые могут не уметь завязывать
шнурки и жарить яичницу, одевают рубашки шиворот-на-выворот, но зато воображающих
что они знают ВСЁ про далёкую Луну, Марс или спутники Юпитера... потому, что читали об этом.
(Как бы - если это НАПИСАНО В ТОЛСТОЙ КНИЖКЕ (типа Талмуд),
да ещё в ЭНЦИКЛОПЕДИИ!!!, то всё - это ИСТИНА в последней инстанции! Аминь!)

А вот для этого и нужны женщины (даже блондинки). Чтоб ухаживать за мужьями, готовить им еду, следить как они оделись и т.п. А в технике и даже в книжках женщине делать нечего, тем более блондинке. От книг все беды. На худой конец читайте Донцову.

[Cтарый]

Добавлю к своему последнему сообщению пункт пятый.
 5) В начале подъёма довольно большие куски чего-то (обшивки?) со скоростью сотни м/сек уносятся за горизонт.

Ну я понимаю что вам трудно понять чтото типа "зона заторможеного потока". Но это то? Это ж даже дети в детсадах знают - это разлетается теплозащитная фольга. Сколько это то можно повторять?

А потом поднимается уйма песка, аж начисто заслоняющего посадочную ступень (лишь правый верхний кончик виднеется) и часть рельефа. И это несмотря на то, что песок под соплом, где давление наиболее велико, заслоняет посадочная ступень. Однако, по расчётам лунатиков, из сопла должен дуть лёгкий ветерок и количество вынесенного песка д.б. невелико. Чему верить: собственным глазам или расчётам?

Вам тут чуть не с первой страницы рассказывают что газ из сопла расширяется во все стороны, сдувает с поверхности тонкйий верхний слой пыли, прижимает её к поверхности и разносит во все стороны. В том числе и в сторону камеры и пыль закрывает нижнюю часть поля зрения. Где вы всё это время были то?

[Sidorov]

Да, демагогия конечно большая сила...
Троцкий-Жириновский - кумиры миллионов (болванов).

Вот и Старый ЕЕЙ умело заваливает многие форумы тоннами словесного мусора, вербуя нобых бойцов за интересы одной маленькой страны (совершенно далёкой  от лунных дел),  никогда ничего не отвечая по сути дела.

Олег Семенюк, я так понимяю - вы тоже из команды Apollo Maniacs?

Лично я - никоим образом не считаю себя умнее кого-нибудь, даже наоборот... К сожалению, до меня только недавно дошло  :-\, что ЦРУ с НАСА так ловко всех нас водят за нос.

[Cтарый]

Да, демагогия конечно большая сила...
Троцкий-Жириновский - кумиры миллионов (болванов).

Ошибаетесь милая. Нормальные люди легко различают демагогию. Поэтому такие вот её образчики:

P.S. И вообще... всё у вас так "просто и научно подтверждается"... не могу избавиться
от впечатления, что это пишет не Жьюль Верн про технические достижения обитателей
острова капитана Немо.
 Чувствуется стиль кабинетных ученых-теоретиков, которые могут не уметь завязывать
шнурки и жарить яичницу, одевают рубашки шиворот-на-выворот, но зато воображающих
что они знают ВСЁ про далёкую Луну, Марс или спутники Юпитера... потому, что читали об этом.
(Как бы - если это НАПИСАНО В ТОЛСТОЙ КНИЖКЕ (типа Талмуд),
да ещё в ЭНЦИКЛОПЕДИИ!!!, то всё - это ИСТИНА в последней инстанции! Аминь!)

вряд ли на кого произведут впечатление. Разве что на ваших стронников. Только вы на всякий случай ничего не перпутайте - вдруг Жириновский а особенно Троцкий окажутся среди их кумиров?

[Бергсон]

Если же говорить о глубинной подоплеке этой дискуссии,то здесь прослеживается простая человеческая черта-зависть к блестящему достижению американцев.

      Очень может быть, уважаемый Кардановский, что в вопросах зависти вы эксперт не чета нам, однако что у вас есть конкретного сказать на претензии к лунной легенде изложенные в данной теме сотни раз? Вы ведь даже поленились прочитать их? Так?
      Если так, то несолидно встревать в разговор, не зная даже о чём он.

[osv]

Да, я верю в Аполлоны и никогда в этом не сомневался.

[osv]

7-40

Материалы по Сатурну Вы получили?

[Правдолюб]

 С Вас причитается, ртз Напомню: у меня немного сбоит ОС и, видимо, из-за этого системный плеер при сохранении выдаёт ошибку. По многочисленным просьбам трудящихся я промучился вчера и сегодня и мне удалось сохранить кадры ролика 1996 г. с диска видеокарты ATI. Есть, правда, небольшое подозрение, что программа видеомонтажа их переконвертировала, т.к. при загрузке запрашивала выходной формат - я выбрал MPEG-2 high quality. Но визуально вроде всё, как в оригинале.
 Ключевые кадры сейчас лежат в папке ftp://8h.nm.ru/MOONWALK/ . Если не получится по ftp, то можно войти по http:
http://8H.nm.ru/MOONWALK/43'07.jpg
http://8H.nm.ru/MOONWALK/43'11.jpg
http://8H.nm.ru/MOONWALK/43'20.jpg
http://8H.nm.ru/MOONWALK/43'21.jpg
http://8H.nm.ru/MOONWALK/43'22.jpg
http://8H.nm.ru/MOONWALK/45'05.jpg
http://8H.nm.ru/MOONWALK/45'25.jpg
http://8H.nm.ru/MOONWALK/50'13.jpg
 Первая пара цифр означает секунды с начала ролика, а вторая пара - номер кадра (в каждой секунде 30 кадров).
 На первых 3 кадрах видно, как свечение при удалении пепелаца почему-то "тянется" за ним, а не уменьшается. По этим же кадрам можно добавить к пред. сообщению пункт шестой: 6) Днище почему-то плохо освещено снизу свечением и остаётся без изменения при удалении от него (монтаж!).
 На 4 кадре свечение максимально, а на соседнем 5 - полностью пропадает, хотя прошло лишь 0.033 сек и ЛМ едва приподнялся.
 На 6 и 7 кадрах видна огромная пыль, почти скрывшая посадочную ступень.
 И, наконец, на последнем 8 кадре видна тёмная внутренность сопла.
 Грёбаный Голливуд!...

[Sidorov]

Да, я верю в Аполлоны и никогда в этом не сомневался.

О себе могу сказать, что совсем недавно я тоже не сомневался
в общепринятой точке зрения о полётах HACA на Луну, и считал всех
инакомыслящих - сумашедшими или неграмотными простофилями...

[Cтарый]

и считал всех
инакомыслящих - сумашедшими или неграмотными простофилями...

И что вас толкнуло в их ряды?

[osv]

Sidorov

Я изучал ракетную технику, запускал, разрабатывал. Проверить те или инные характеристики 10-12 лет назад для меня было не сложно.

Но главным доказательством технической возможности полета для меня являются:
- аналогичная, но не реализованая программа в СССР, имеющая материальные "остатки" в виде стартовых комплексов, выставленных теперь на показ образцов техники и прочее,
- многочисленные публикации в советской тех. литературе, в том числе издательствах МО СССР. Это Вам, извините, не интернет, где можно любую "пургу" запустить на ура,
- строгий контроль со стороны СССР лунной программы США. Думаю никакой подвох тут бы не прокатил,
- огромная экономическая мощь США и высокий технический и технологический уровни США.

Ну и потом - о чем говорить с людьми, которые невесть откуда берут информацию, что у ракеты Сатурн-5 вторая ступень была на керосине или о ее грузоподъемности в 15 или 18 тонн на низкую орбиту. Или что у Шатлла вся плитка слетела, или которые не знают о том как, когда и кем был передан лунный грунт с Аполлонов в СССР, его хим состав, опублиовный в советской научной литературе в 70-годы и сравнение его с советскими образцами.

В советских СМИ ведь были сообщения о  запусках, а в  литературе, авторы которой Мишин или Глушко или другие подобные авторы, есть много данных о ракетах, косм. корабле, стртовом комплексе, скафандрах и прочем, что было создано в США в рамках программы Аполлон. Я это толжен откинуть, а непонятно какую, откуда и кем взятую информацию принять на веру и все? Я не могу объяснить все технические ньюансы полета. Если кто скажет, что он может, то мне это просто смешно. Да и потом, что анализировать - данные в интернете? А у меня вопрос, как у человека имеющего юридическое образование, а что является доказательством? Пусть мне дадут со ссылкой на источники, четкое определение.
Могу Вам привести пример, что с юридической точки зрения, голое заявление "я убил человека" доказательством не является.

Последнее: и что, если какой-то человек, или группа людей, далеких от ракетной и космической техники, начинают нести ахинею, я должен это анализировать?

[osv]

Йоптыть

Голливуд может и гребаный, но при этом там сняли много хороших фильмов. И их киноиндустрия ушла далеко вперед по сравнению с российской.

[Sidorov]

Ну отвечу по-порядку,
я сам - подчеркиваю - сам, пришел к выводу о фальсифицированных
полётах на Луну - наблюдая в живом режиме развитие ситуации вокруг
Ирака, накануне американского вторжения.

Основная мысль - есть желание и  намерение сделать -
и возможности и средства находятся!

Т.е. не надо было Ираку иметь ОМП, наплевать на международное право,
если СУПЕР-ДЕРЖАВА ХОЧЕТ - она получает желаемое.

Или с Луной - заявил президент - мы летим на Луну меньше чем за 10 лет,
и хоть это было невозможно сделать, НО - СУПЕР-ДЕРЖАВА имеет единственно
ТОЛЬКО ЕЙ доступные средства, сделать так - чтобы все поверили в осуществление
заявленного желания.

Вон может северные корейцы тоже воображают, что они уже живут лучше всех в мире,
т.к. все СМИ КНДР им об этом постоянно говорят. А АЛЬТЕРНАТИВНЫХ источников
инормации у них-то и нет...

[бур]

единственная подлинная фотка ЛМ на поверхности луны:

[Правдолюб]

Ну я понимаю что вам трудно понять чтото типа "зона заторможеного потока". Но это то? Это ж даже дети в детсадах знают - это разлетается теплозащитная фольга. Сколько это то можно повторять?

Ну я понимаю, что Вам трудно понять остальные пункты этого сообщения. Но это то? Это ж даже дети в детсадах поймут - что речь идёт не о материале кусков, а о той силе, к-я требуется, чтобы их так разогнать (сотни м/сек). Сколько это то можно повторять?
 

Вам тут чуть не с первой страницы рассказывают что газ из сопла расширяется во все стороны, сдувает с поверхности тонкйий верхний слой пыли, прижимает её к поверхности и разносит во все стороны. В том числе и в сторону камеры и пыль закрывает нижнюю часть поля зрения. Где вы всё это время были то?

 Вам тут чуть не с первой страницы рассказывают что пыли-то этой нужно ого-го сколько, чтобы такую область съёмки закрыть. И эти Ваши 1 м высоты ровным счётом никакой роли не играют (хоть на грунт камеру положи). Играет роль то, что посадочная ступень и значительная область над и сбоку от неё закрыты песком (кстати, размеры посадочной ступени, её размер в кадре и угловые размеры кадра известны, поэтому можно рассчитать, при желании, расстояние до камеры и оно будет довольно велико - соответственно велика будет и площадь песковой волны и количество этого самого песка; поэтому, кстати, пятак 7-40, к-м он закрывал Луну, будет кооректен только вместе с огромным множеством пятаков на сфере радиусом от Луны до этого пятака). Т.е. песка вынесено очень много, что не стыкуется с расчётами Ваших же братьев по разуму. Где вы всё это время были то?, дебилушка Вы ниуханирыльный...