Не только о лунной афере ч.1.

[Hirudina medicinalis]

Фильм "Битва за космос" мне понравился. С точки зрения исскуства, актёрской игры - дрянь. С точки зрения обьективности в подаче исторических событий (в отношении советской космонавтики)  - большой шаг вперёд. А вот наши "партнёры" по МКС в фильме "Астероид" сделали всё наоборот: актёрская игра - хорошо, а правдивое изображение нашей космонавтики - просто помочились нам в лицо.

[osv]

Hirudina medicinalis

Да американцам не надо было никому ничего доказывать.
Действительно, СССР на каком-то этапе чуть вырвался вперед. Ну и что? 
Уже к 65 году по ряду показателей они нас не только догнали, но и обогнали. Например, теже криогенные технологии.

7-40 выставил на показ данные с советской тех. литературы по Сатурну-5. Далее следует

А вообще-то я об этих спорах сказал-бы так: да американцы в чем-то уроды и козлы, но их мощь, как это не печально, огромна. И на это надо смотреть не глазами советского партработника, а реально.

Хорошо, это все ерунда.

Синьоры опровергатели! Есть вопросы:
1. Вы можете объективно давать оценку  обсуждаемым фотографиям(на професиональном уровне, без личных симпатий к данному вопросу)? Я например не могу. Не имею для этого достаточных знаний и опыта.
2. Вы признаете существование Шатлла? Если да, выстройте логическую цепочку его создания и эволюцию американской космонавтики от Джемини до Шатлла.

[Hirudina medicinalis]

Синьоры опровергатели! Есть вопросы:
1. Вы можете объективно давать оценку  обсуждаемым фотографиям(на професиональном уровне, без личных симпатий к данному вопросу)? Я например не могу. Не имею для этого достаточных знаний и опыта.
2. Вы признаете существование Шатлла? Если да, выстройте логическую цепочку его создания и эволюцию американской космонавтики от Джемини до Шатлла.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Заранее извиняюсь, я не умею грамотно делать посты, всё на уровне Вёрда.
1)Что бы дать объективную оценку фотографиям не надо быть профессионалом, надо быть просто непредзятым. Хотя соглашусь, профессионал сделает более глубокий анализ. Ну что же нам ламерам, теперь и фотоаппарат в руки брать нельзя... Я всё же попытаюсь дать объективную оценку фотографиям с точки зрения кухарки.
2)Вы правы в том, что нельзя сделать Шатлл на голом месте. Однозначно преемственность есть. Постепенно, шаг за шагом, рос опыт, росло умение. Один академик сказал, что если вокруг беременной собрать девять акушеров, всё равно зоровый ребёнок не родиться через месяц. Плод должен СОЗРЕТЬ!
  Вот упирают на финансирование, сравнивают, делают далекоидущие выводы. Количество денег имеет большое значение при тиражировании готовой технологии, когда знаешь кому и сколько и для чего дать. А когда впереди один туман? В каком направлении финансы вбухивать? Инженеры и учёные должны были набраться опыта, технология толжна была вызреть!
    А Кенэди взял и брякнул на весь мир - через десять лет... Сказал бы через пятнадцать -  глядишь этого форума не было бы. Американцы сами себя поставили в цейтнот, заодно и нас. Запороли спешкой свою лунную программу, и мы торопясь за ними сгубили свою.
   Вопрос не в том, могли ли  американцы высадиться на луну - смогли бы, но не за десять лет!
Что то не срослось в этой сложнейшей системе Сатурн-Апполон. А что? Поди догадайся...
  А на счёт логического ряда Джемини -...-Шатлл... Мы запустили в космос Буран, значит на нашем Луноходе сидел космонавт???

[Бергсон]

После личных оскорблений, с вами у меня нету желания ни о чем говорить.

      А с чего это вы Семенюк вообразили, что я с вами разговаривать хочу. Вы пришли в эту тему, и теперь ссылки на вашу тупость не прокатят. Будете получать согласно своей умственной отсталости.

Йоптыть

Грех смеяться над убогими, Бергсон. У нас же плюрализм. Некоторые верят в эльфов и гоблинов, а эти вот - в лунных юсанецов. Одни ждут конца света, другие - американской демократии (что, в общем-то, одно и то же)... Будем толерантны... 

      Будем, будем Йоптыть толерантны, тем более что наш новый убогий Семенюк работает, знаете где? В МИДе Украины. Там, где Тарасюк-Борисюк, отставной министр иностранных дел не желающий этого признавать второй месяц в свой кабинет ломиться, а его не пускают. 

      Ну что Семенюк, помогаете бывшему шефу через заборы лазить?  ???

[Бергсон]

Сказал бы через пятнадцать -  глядишь этого форума не было бы. Американцы сами себя поставили в цейтнот, заодно и нас. Запороли спешкой свою лунную программу, и мы торопясь за ними сгубили свою.
   Вопрос не в том, могли ли  американцы высадиться на луну - смогли бы, но не за десять лет!

      Дело в том, Hirudina, что высадка на поверхность Луны людей, и безопасное возвращение их на Землю, даже при нынешнем техническом уровне ещё не решаемая задача.  Причины, почему это так мы уже неоднократно объясняли в данной теме. Если бы высадка была возможна уже сейчас, США не преминули воспользоваться шансом заткнуть рты разоблачителем лунной афёры НАСА. Ведь тогда будет неважно в 1969 или 2009 высадились на Луну американцы, главное, что они первые. Однако сколько бы денег они не закачали сейчас в этот проект, он всё равно пока НЕОСУЩЕСТВИМ.

[osv]

Ни к МИДу ни к Тарасюка по роду своей деятельности я отношения не имею

[Бергсон]

Ни к МИДу ни к Тарасюка по роду своей деятельности я отношения не имею

      Тогда может, к Минюсту отношение имеете?

[osv]

Синьоры опровергатели! Есть вопросы:
1. Вы можете объективно давать оценку  обсуждаемым фотографиям(на професиональном уровне, без личных симпатий к данному вопросу)? Я например не могу. Не имею для этого достаточных знаний и опыта.
2. Вы признаете существование Шатлла? Если да, выстройте логическую цепочку его создания и эволюцию американской космонавтики от Джемини до Шатлла.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Заранее извиняюсь, я не умею грамотно делать посты, всё на уровне Вёрда.
1)Что бы дать объективную оценку фотографиям не надо быть профессионалом, надо быть просто непредзятым. Хотя соглашусь, профессионал сделает более глубокий анализ. Ну что же нам ламерам, теперь и фотоаппарат в руки брать нельзя... Я всё же попытаюсь дать объективную оценку фотографиям с точки зрения кухарки.
2)Вы правы в том, что нельзя сделать Шатлл на голом месте. Однозначно преемственность есть. Постепенно, шаг за шагом, рос опыт, росло умение. Один академик сказал, что если вокруг беременной собрать девять акушеров, всё равно зоровый ребёнок не родиться через месяц. Плод должен СОЗРЕТЬ!
  Вот упирают на финансирование, сравнивают, делают далекоидущие выводы. Количество денег имеет большое значение при тиражировании готовой технологии, когда знаешь кому и сколько и для чего дать. А когда впереди один туман? В каком направлении финансы вбухивать? Инженеры и учёные должны были набраться опыта, технология толжна была вызреть!
    А Кенэди взял и брякнул на весь мир - через десять лет... Сказал бы через пятнадцать -  глядишь этого форума не было бы. Американцы сами себя поставили в цейтнот, заодно и нас. Запороли спешкой свою лунную программу, и мы торопясь за ними сгубили свою.
   Вопрос не в том, могли ли  американцы высадиться на луну - смогли бы, но не за десять лет!
Что то не срослось в этой сложнейшей системе Сатурн-Апполон. А что? Поди догадайся...
  А на счёт логического ряда Джемини -...-Шатлл... Мы запустили в космос Буран, значит на нашем Луноходе сидел космонавт???

Я ине ожидал другого ответа.

Ну если говорить об эволюции - то я смотрю в Ваших ответах никакой конкретики.
1. На уровне кухарки давать анализ фотографии - ну не знаю. Есть такое высказывание: "Люди больше всего разбираются в том, чего не знают".
2. Технология шатлла во многом базировалась на технологии Сатурна-5. Есть такая книга "Космические аппараты"  под общей редакцией проф. К.П.Феоктистова. Там описана конструкция этого КК. Позже 7-40 вставит данные по "послеаполлоновским" разработкам. В двух словах - прототипы двигателей на кислородно-водородном топливе и РДТТ были созданы для модернизации Сатурна 5. Потом переработанные нашли применение в шатллах.

Энергия и Буран в какой-то степени родились от советской лунной программы. После Н-1 была разработка лунной ракеты "Вулкан". Предполагалось создать универсальный ракетный ряд. Уменьшеный вариант "Вулкана" и стал "Энергией". А многоразовый корабль - там была масса проектов. То, что стало похожим на шатлл называлось ОС-120. Тоже целая эволюция была до Бурана. Хотя основные силы были брошены на создание Бурана и новых ракет, использующих стандартные (унифицированые) элементы конструкции, велись проработки лунных проектов. Но Глушко так и не удалось убедить руководство СССР в необходимости полета на Луну. Советские разработки лунных кораблей 80-х годов и предлагаемую программу полетов сейчас рассекретили. Есть это и в интернете. Сейчас дам ссылки.Так что никакой технической "нереальности" в этом не было.

А вообще вся "система" доказательст построена на "выколупывании" каких-то фактов. Но главное - это вера в плохих американцев. Больше ничего.

[osv]

http://www.buran.ru/htm/gubanov5.htm
http://www.buran.ru/htm/homepage.htm
http://www.buran.ru/htm/history.htm

Это по Энергии и Бурану

http://www.astronaut.ru/bookcase/books/afanasiev2/text/03.htm
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/energia-50/06.html

советские разработки, включая полет на Луну

[Воробей]

[Воробей]

1. На уровне кухарки давать анализ фотографии - ну не знаю. Есть такое высказывание: "Люди больше всего разбираются в том, чего не знают".

Ну дайте анализ последнй фотки Йоптытя, повыше уровня кухарки. Вот и получается, что профессиональный фотограф не может проанализировать лунную фотку, потому что он на Луне не был, и в лунных делах ни ухом ни рылом. Профессиональный ракетчик не может проанализировать фотку, потому что он не профессиональный фотограф и к тому же никогда не был на Луне.... Поискать человека побывавшего на Луне, к тому же профессионального фотографа?

Давайте мы все разом перестанем на пиндофграхфии вообще внимание обращать... Толку-то? Мы все тут по определению Олега - кухарки :(

[osv]

Воробей

Я никого кухарками не называл.
Не берусь рассуждать о том, чего не знаю, вот и все.

[Воробей]

Не берусь рассуждать о том, чего не знаю, вот и все.

Дело в том, Олег, что с таким подходом на этой ветке, да и вообще на форуме, делать нечего.
Но это не значит что всем остальным не следует тут рассуждать и делиться мнениями...

[Hirudina medicinalis]

Олегу Семенюку
Конечно тяжело мне медику судить корифеев ракетостроения. Тем более они могут писать красивые, умные книжки, с захватывающими дух картинками. Однако обратимся  к фактам. На чём летаем синьоры? На королёвской «семёрке» и на королёвском «союзе». Да ещё «Протон» – свидетель давно минувших дней. Хорошо, что Королёв успел «союз» сделать, а то поди до сих пор бы на «востоке» летали. Королёв попросил Глушко сделать керосиновые двигатели для Н1. Он не сделал, наверное правительство запретило. Почему Глушко делал четырёхкамерные движки – потому, что однокамерные не мог, таланта не хватало. И керосиновые ему то же не давались. Если не ошибаюсь, четвёртый пуск Н1 закончился грандиозным взрывом на пусковой площадке, разрушения были очень большими. А теперь представьте на космодром грохаются 3000 тонн глушковских отравляющих веществ. ЦРУ Глушко при жизни поставило бы памятник. Ах, ну да, «семёрка» простой, надёжный носитель, проверенный сотнями пусков, как чугунная пушка времён Кутузова - простая и надёжная. Куда лучше!?
 Ещё один корифей космонавтики Феоктистов. Объясните мне, ламеру, свидетелем чего он стал? Высадки на луну? Может на «Скайлэб» летал? Или на «Апполоне» по орбите покрутился?
На счёт «кухаркиного» анализа фотографий. Вы, когда идёте по дороге, проводите физическое и химическое исследование лежащей перед вами почвы, или доверяете своему зрению и опыту? Я хочу попытаться посмотреть на фотографии НАСА глазами пешехода.
Американских инженеров я плохими не считаю. Когда лунная гонка закончилась, они спокойно, не торопясь, сделали Шатлл. И это ни кто не опровергает. Так, что не надо из нас маньяков делать.

[Воробей]

Кстати шаттл оказался не совсем мудрой затеей. Однако ушли десятки лет, улетело много денег, и более десятка человеческих душ... И вот наконец, негромко так, но если прислушаться хорошенько, то можно услышать едва внятное пиндобормотание, что СССР/Россия была более разумной в своём выборе космических аппаратов...
 8)

[osv]

Почему нечего делать?

Я вот даю ссылки (через 7-40). Сначала назвал источники (книги), потом выдержки из них. Фотографией я тоже занимаюсь (любительской - почти 30 лет), но выступать в качестве эксперта не могу.

А вот если подходить с юридической стороны, то далеко не любые фото-, кино-, прочие материалы и мнения есть объективная оценка чего либо.

Вот есть общие и частные оценки. Общее - это если я с Вали договорился, что приеду на встречу на красных жигулях. Вы же не будете высматривать белый мерседес. А частное - это то, что у этого авто есть определенный номер например.

В лунной (и всей космической) деятельности США и ее (этой деятельности) оценки надо сначало определится с общими особенностями. А то люди не знают конструкцию ракеты Сатурн-5, КК Аполлон, а берутся за анализ струи в вакууме. Вот у меня диплом ракетчика, но я этими вопросами не занимался. Сейчас нашел книгу по ЖРД (все лутшее, что было оставил коллегам) и пытаюсь найти там выкладки, а как в вакууме эта самая струя будет выглядеть, какими законами описывается и прочее. А если Вы, например, не имели к косм. технике никакого дела и сходу дали оценку, то извините, какая цена этому мнению? Так же во всем остальном.   

[Бергсон]

Спасибо Vorobei, и вам того же.

[Воробей]

Воробей

Я никого кухарками не называл.

Я знаю что вы никого прямиком так не называли. Кухарка - это образное выражение. Вы считаете, что если вы чего-то не знаете, то и суждения никакого делать не можете... или не хотите... Так вот, дело в том, что даже доктор, будучи доктором, не может быть знатоком во всех вопросах медицины. Так что, перестать ему доктором быть?

[Воробей]

Спасибо Vorobei, и вам того же.

Мне ещё как до Китая! ;D

[osv]

Ну во первых в СССР делали и другие КК. Например программа "Алмаз", тот-же "Буран", были проекты МАКС (старт многораз. корабля со спины "Мрии"). Были лунные и марсианские разработки.

Почему не зделали двигатель как Ф-1? То, что я читал - материалы не позволяли. А у той-же Энергии РД-170 (тяга на старте, если не ошибаюсь 745 т) - это 4-х камерный двигатель. К тому-же Н-1 изначально не создавалась как "чисто" лунная ракета. У нее (по проекту) было 24 двигателя, а грузоподъемность 74 тонны. Потом проект переработали в лунный и увеличили число двигателей до 30. Основные причины отказа назывались в возникновении колебаний Пого, которые возникали от большого числа двигателей.

По технологиям СССР уступал США во многом. Например отношение сухой массы двигателей к создаваемой тяге ( выражается величиной кг/тонна) у нас был хуже, материалы (число Циолковского, выражающее отношение массы топлива к массе пустой ракеты), криогенные технологии (низкотемпературные, это в данном случае относится в двигателям на кислородно-водородном топливе) и прочее. Я Вам могу сказать, что боевую ракету на твердом топливе для подводных лодок у нас создали такую громадную, что и лодка-носитель получилась монстр. А потом идеологи это преподали как успех - вот мол самая большая в мире атомная подводная лодка.