Ага, тяжёлая артиллерия подтянулась. Это хорошо, а то уж больно жалкое тут зрелище: впавший в маразм Старый, сошедший с ума Вилли, погрузившийся в траур ртз (лишь только рисунки Семенюка публикует), потерявший память Семенюк. Забыл бедолага, что тут ветка для обсуждений невязок программы "Аполлон". Не может никак, болезный, вспомнить, где он, и кто он. Иногда ему кажется, что он (по его словам) преподаватель перед студентами, и он вживается в роль. Иногда путает эту ветку с почтовым ящиком, и начинает рассылать всем емайлы. Иногда ему мерещится, что тут репринтная типография, и он начинает копировать сюда первые попавшие под руку книжки и энциклопедии... Куда я попал?
С Останкина идёт 75 к/сек. И в гораздо лучшем качестве.
Это где это Вы такой телевизор раздобыли? ??? В стандарте СЕКАМ 25 кадров/сек, разложенных на полукадры. По радиорелейке м.б.? А как такой маленькой тарелочкой на ровере передать качественный и быстрый сигнал - ума не приложу. Рейнжеры вон 1 качественный видеокадр 2.5 сек передавали.
Частота камеры может меняться: 1, 6, 12 и 24 к/сек.
Прекрасно. Какой, кстати, камеры: видео- или кино-? И как получить из этих цифр 30 кадров/сек на ролике ATI без повторяющихся кадров?
Потому что только у последних был достаточный запас по времени и массе.
А-11, 12, 14 провели на Луне от 2 часов 31 мин до 9 часов - чё, мало? Ведь, собственно за грунтом и съёмкой флага и летели. Буром можно раз десять - сорок поработать. А какая разница в массе между грунтом с поверхности и с глубины?
Им же и ровер выдали.
Тем более: вместо ровера и бур можно засунуть.
Наши АМС зато не привезли ровер и космонавтов. А только бур.
Вместо ровера - привезли Луноход. А космонавтов и сейчас не возят, ни мы, ни юсанецы - технически очень сложно и дорого (свозили лишь, за толстой бронёй, черепашек и винных мух, к-е и в Чернобыле выживают)...
Кстати, 7-40, выложил кто-нить на вашей насабазе в Сеть ролик ATI (вы сообщали, что он есть у кого-то). А то я задолбался кадры выкладывать, проще просто ссылаться...
Выскажусь, пожалуй, про т.н.
тезисы Старого, столь полюбившиеся нашей российской жидовне. Тезисы откровенно расистские и глупые.
Расистские они потому, что автоматически зачисляет опровергателей в некую низшую расу, а сторонников - в высшую, в элиту. Т.е. имеет место социальный расизм и элементы манипуляции сознанием (не согласен - значит неполноценный).
Глупые они потому, что их автор не владеет простейшей научной методологией. Даже студент 1 курса технического ВУЗа рассуждает примерно так. Имеем опытный факт более низкого уровня опровергателей перед сторонниками. В чём причина? В том, что американцы таки были на Луне, и опровергать это могут только дилетанты? Нет: тогда бы и для дилетантов, и для профессионалов НАСА за 40 лет давно бы уже выпустила официальные разъяснения всех невязок (а не трёп в Интернете). А причины этого факта совершенно очевидны: 1) опровергатели не получают денег за свой труд, в отличие от учёных, составителей энциклопедий и авторов статей, 2) к-е не могут открыто, без угрозы репрессий, выступить против своих государств-работодателей, 3) идти против общественного мнения отважатся немногие (многие ли поддержали Джордано Бруно), особенно при нынешних (а на Западе - изначально) программах промывки мозгов (см.
Кара-Мурза "Манипуляция сознанием"), 4) в странах социализма сам факт сомнений вообще скрывался, и широкие массы о нём узнали лишь в конце 1990-х, из Интернета. Ну и т.д...
Вот это - научный подход на основе здравого смысла. А не расистское мракобесие...