Теория относительности Мамаева А.В.(ТОМ), опровергающая СТО Эйнштейна

[Mavr]

«Искусство оперировать понятиями не является врождённым,
 а требует подлинного мышления.»
 (Ф. Энгельс)

У большинства из критикующих мою теорию авторов не вижу результатов подлинного мышления. Большинство из постов, критикующих мою теорию, содержат экскременты, не имеющие никакого отношения к работе подлинного мышления...

Кстати, здесь http://syncoptica.ru/library/book1/11.htm имеется интересное эссе, имеющее отношение к СТО и Эйнштейну.

[ielkin]

Статья Мамаева А.В. опубликована в

Всё это хорошо. Приведи нам пожалуйста вывод своих замечательных преобразований здесь.
А то у нас такое впечатление, что они тебе, как Менделееву водка, приснились во сне. И ты после этого сразу нарисовал их на бумажке.

[Mavr]

Всё это хорошо. Приведи нам, пожалуйста, вывод своих замечательных преобразований здесь.
А то у нас такое впечатление, что они тебе, как Менделееву водка, приснились во сне. И ты после этого сразу нарисовал их на бумажке.

Пожалуйста: Здесь http://scicom.ru/files/journal/v37/N2/12.pdf  читайте доклад Мамаева А.В. на Международном Конгрессе-2016 "Фундаментальные проблемы естествознания и техники". Тема доклада "Новая релятивистская теория пространства-времени".

На стр. 95 - 99 этого доклада имеется раздел 2. Вывод преобразований НРТПВ

[Mavr]

Ну и что дальше?



https://youtu.be/EEtNsSwFFMU

[ielkin]

Ошибка. Рассмотрим формулу (2.1)  для штрихованных координат. Для штрихованных координат dx= dy= dz =0 , так как это собственная система координат, соответственно собственная скорость там =0. И формула для интервала будет\[  ds^2=c_0^2(dT')^2 \]
Соответственно дальнейший вывод не верен.

[Mavr]

Ошибка. Рассмотрим формулу (2.1)  для штрихованных координат. Для штрихованных координат dx'= dy'= dz' =0 , так как это собственная система координат, соответственно собственная скорость там =0. И формула для интервала будет\[  ds^2=c_0^2(dT')^2 \]
Соответственно дальнейший вывод не верен.
[img]http://www.acmephysics.narod.ru/im/k-16_s_2_p_2.jpg[img]

Не нравится тебе такой вывод, бери такой (из ответа №3 здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426616.0) , впрочем, ноль ведь тоже число .

Вывод преобразований координат и времени  НРТПВ
Рассмотрим две движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно инерциальные системы отсчета (ИСО) А (c нештрихованными координатами x, y, z, t) и ИСО B (со штрихованными координатами x', y', z', t'). Пусть в каждой из них имеется прямоугольная пространственная система координат и множество одинаковых покоящихся друг относительно друга хронометров, синхронизированных друг с другом эйнштейновским способом. При этом все хронометры, покоящиеся в инерциальной системе отсчета А, синхронизированы друг с другом эйнштейновским способом при помощи источника света, покоящегося в инерциальной системе отсчета А, а все хронометры, покоящиеся в инерциальной системе отсчета B, синхронизированы друг с другом эйнштейновским способом при помощи источника света, покоящегося в инерциальной системе отсчета B.

Пусть ИСО В со штрихованными координатами (x’, y’, z’, t’) является покоящейся ИСО, а ИСО A c нештрихованными координатами (x, y, z, t) движется со скоростью u  в отрицательном направлении оси x' инерциальной системы отсчета B.
Тогда  в ПОКОЯЩЕЙСЯ инерциальной системе отсчета B свет имеет скорость \(c_0\), а в ДВИЖУЩЕЙСЯ со скоростью u инерциальной системе отсчета А, свет этот распространяется со скоростью, определяемой выражением \(c_u = c_0 \sqrt{1 + \frac{u^2}{c_0^2}}\). Вследствие этого выражение для интервала в галилеевых координатах ДВИЖУЩЕЙСЯ инерциальной системы отсчета А имеет вид
\(ds^2 = c_u^2\cdot dt^2 – dx^2 – dy^2 – dz^2 \) ,     (1)
где \(c_u = c_0\sqrt{1 + \frac{u^2}{c_0^2}}\).
Совершим над выражением (1) преобразования Галилея
\(x’’ = x – ut, t’’ = t, y’’ = y, z’’ = z .\)      (2)
Для этого запишем преобразования, обратные (2)
\( x = x’’ + ut,   t = t’’,   y = y’’,  z = z’’ .\)       (3)
где x,  y,  z,  t - галилеевы координаты события в инерциальной системе отсчета А.
Взяв дифференциалы от обеих частей равенств (3) и подставив dx,  dy,  dz,  dt  в выражение для интервала (1), получим
\(ds^2 = c_u^2(dt’’)^2(1 – \frac{u^2}{c_u^2}) -2 u dx’’ dt’’ – (dx’’)^2 – (dy’’)^2 – (dz’’)^2 .\)    (4)
От возникшего в выражении (4) перекрестного члена \(dx’’ dt’’\) можно избавиться. Для этого выделим в выражении (4) полный квадрат. В результате интервал (4) примет вид
\(ds^2 = c_0^2 [\psi(u) dt’’ \sqrt{1 - \frac{u^2}{c_u^2}} - \frac{u dx’’}{c_0 c_u \sqrt{1 - \frac{u^2}{c_u^2}}}]^2 - \frac{(dx’’)^2}{1 - \frac{u^2}{c_u^2}} – (dy’’)^2 – (dz’’)^2, \)    (5)
где \(\Psi(u) = \frac{1}{\sqrt{1 - \frac{u^2}{c_u^2}}} = \sqrt{1 + \frac{u^2}{c_0^2}}. \) Теперь введем новое время
\(t’ = \Psi(u) t’’ \sqrt{1 - \frac{u^2}{c_u^2}} - \frac{u x’’}{c_0 c_u \sqrt{1 – \frac{u^2}{c_u^2}}} \)    (6)
и новые координаты
\(x’ = \frac{x’’}{\sqrt{1 - \frac{u^2}{c_u^2}}},  y’ = y’’,   z’ = z’’.\)     (7)
Тогда выражение (5) принимает вид
\(ds^2 = c_0^2 (dt’)^2 – (dx’)^2 – (dy’)^2 – (dz’)^2. \)    (8)
Но выражение (8) есть выражение для интервала в галилеевых координатах ПОКОЯЩЕЙСЯ инерциальной системы отсчета B.
Следовательно, применив последовательно преобразования (2) и преобразования (6) - (7), мы от интервала (1) в ДВИЖУЩЕЙСЯ инерциальной системе отсчета А перешли к интервалу (8) в ПОКОЯЩЕЙСЯ  инерциальной системе отсчета B. Это означает, что, подставляя выражения ( 2) в выражения (6) и (7), мы получим преобразования координат и времени событий от ДВИЖУЩЕЙСЯ инерциальной системы отсчета А к ПОКОЯЩЕЙСЯ инерциальной системе отсчета B
\(c_0 t’ = \gamma (c_u t - \beta x), x’ = \gamma (x - \beta c_u t), y’ = y,  z’ = z,  \)     (9)
где \(\beta = \frac{u}{c_u},  \gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - \beta^2}}, c_u = c_0 \sqrt{1 + \frac{u^2}{c_0^2}}.\)
Разрешив преобразования (9) относительно нештрихованных координат и времени, получим преобразования
\(c_u t = \gamma (c_0 t’ + \beta x’),  x = \gamma (x’ + \beta c_0 t’), y = y’,  z = z’ ,\)   (10)
где \(\beta = \frac{u}{c_u},  \gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - \beta^2}}, c_u = c_0 \sqrt{1 + \frac{u^2}{c_0^2}}.\)
Выражения (9) и (10) являются прямыми и обратными преобразованиями координат и времени событий от одной ИСО к другой ИСО для того частного случая, когда ПОКОЯЩЕЙСЯ является штрихованная ИСО B, а движущейся является нештрихованная ИСО А.
(окончание следует)

Если в (8)  dx'=dy'=dz'=0, то \(ds^2 = c_0^2 (dt’)^2  \).  

[Mavr]

(окончание)
Если ввести в рассмотрение четырехмерные радиус-векторы
\( \vec{R’}=\left( \begin{array}{cccc}
x_1’&x_2’&x_3’&x_4’\\
x’&y’&z’&ic_0t’
\end{array}\right )  \)     (11)
а также
\( \vec{R}=\left( \begin{array}{cccc}
x_1&x_2&x_3&x_4\\
x&y&z&ic_ut
\end{array} \right) \)      (12)
(покоящейся является штрихованная ИСО, а движущейся является нештрихованная ИСО), то преобразования (9) и (10) приобретают вид, соответственно:
\(x_1’ = \gamma (x_1 - \beta x_4), x_2’ = x_2, x_3’ = x_3, x_4’ = \gamma (x_4 - \beta x_1);\)   (9a)
\(x_1 = \gamma (x_1’ + \beta x_4’), x_2 = x_2’, x_3 = x_3’, x_4 = \gamma (x_4’ + \beta x_1’);\)   (10a)
Из одного внешнего вида уравнений (9а) и (10а) видно, что они обладают такими же групповыми свойствами как и преобразования Лоренца из специальной теории относительности. Потому что   преобразования (9а) и (10а) совпадают с преобразованиями Лоренца, записанными  в четырехмерных обозначениях.
Аналогичным образом можно показать, что если ПОКОЯЩЕЙСЯ является нештрихованная ИСО А, а ДВИЖУЩЕЙСЯ является штрихованная ИСО В, то прямые и обратные преобразования координат и времени любого события от одной инерциальной системы отсчета к другой имеют вид
\(c_0 t = \gamma (c_u t’ + \beta x’),  x = \gamma (x’ + \beta c_u t’), y = y’,  z = z’ \)   (11)
\(c_u t’ = \gamma (c_0 t - \beta x),  x’ = \gamma (x - \beta c_0 t), y = y’,  z = z’ \)   (12)
где \(\beta = \frac{u}{c_u},  \gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - \beta^2}}, c_u = c_0 \sqrt{1 + \frac{u^2}{c_0^2}}.\)
Нетрудно заметить, что если зависимостью скорости света от скорости движения ИСО можно пренебречь (при малых скоростях движения  по сравнению с константой \c_0\)), то преобразования (9), (10), (11) и (12) превращаются в преобразования Лоренца из специальной теории относительности
\(c_0 t’ = \gamma (c_0 t - \beta x), x’ = \gamma (x - \beta c_0 t), y’ = y,  z’ = z,  \)     (13)
\(c_0 t = \gamma (c_0 t’ + \beta x’), x = \gamma (x’ + \beta c_0 t’), y’ = y,  z’ = z, \)      (14)
где \(\beta = \frac{V}{c_0},  \gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - \beta^2}},\) V -скорость движения одной из инерциальных систем отсчета относительно другой, которая не может быть больше \(c_0\).
Если в преобразованиях Лоренца (13) - (14) ввести четырехмерные величины по формулам
\( \vec{R’}=\left( \begin{array}{cccc}
x_1’&x_2’&x_3’&x_4’\\
x’&y’&z’&ic_0t’
\end{array}\right) \)      (15)
а также
\( \vec{R}=\left( \begin{array}{cccc}
x_1&x_2&x_3&x_4\\
x&y&z&ic_0t
\end{array}\right)  \)      (16)
то эти преобразования Лоренца принимают вид
\(x_1’ = \gamma (x_1 - \beta x_4), x_2’ = x_2, x_3’ = x_3, x_4’ = \gamma (x_4 - \beta x_1);\)   (13a)
\(x_1 = \gamma (x_1’ + \beta x_4’), x_2 = x_2’, x_3 = x_3’, x_4 = \gamma (x_4’ + \beta x_1’);\)   (14a)

Преобразования Лоренца (13а) - (14а) имеют такой же вид, что и преобразований (9а) - (10а) новой теории. А это означает, что преобразования новой теории (9а) - (10а) обладают всеми теми свойствами (в том числе и групповыми), что и преобразования Лоренца (13а) - (14а).

[ielkin]

Не нравится тебе такой вывод, бери такой (из ответа №3 здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426616.0) , впрочем, ноль ведь тоже число .

Вывод преобразований координат и времени  НРТПВ
Рассмотрим две движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно инерциальные системы отсчета (ИСО) А (c нештрихованными координатами x, y, z, t) и ИСО B (со штрихованными координатами x', y', z', t'). Пусть в каждой из них имеется прямоугольная пространственная система координат и множество одинаковых покоящихся друг относительно друга хронометров, синхронизированных друг с другом эйнштейновским способом. При этом все хронометры, покоящиеся в инерциальной системе отсчета А, синхронизированы друг с другом эйнштейновским способом при помощи источника света, покоящегося в инерциальной системе отсчета А, а все хронометры, покоящиеся в инерциальной системе отсчета B, синхронизированы друг с другом эйнштейновским способом при помощи источника света, покоящегося в инерциальной системе отсчета B.

Пусть ИСО В со штрихованными координатами (x’, y’, z’, t’) является покоящейся ИСО, а ИСО A c нештрихованными координатами (x, y, z, t) движется со скоростью u  в отрицательном направлении оси x' инерциальной системы отсчета B.
Тогда  в ПОКОЯЩЕЙСЯ инерциальной системе отсчета B свет имеет скорость \(c_0\), а в ДВИЖУЩЕЙСЯ со скоростью u инерциальной системе отсчета А, свет этот распространяется со скоростью, определяемой выражением \(c_u = c_0 \sqrt{1 + \frac{u^2}{c_0^2}}\). Вследствие этого выражение для интервала в галилеевых координатах ДВИЖУЩЕЙСЯ инерциальной системы отсчета А имеет вид
\(ds^2 = c_u^2\cdot dt^2 – dx^2 – dy^2 – dz^2 \) ,     (1)
где \(c_u = c_0\sqrt{1 + \frac{u^2}{c_0^2}}\).
Совершим над выражением (1) преобразования Галилея
\(x’’ = x – ut, t’’ = t, y’’ = y, z’’ = z .\)      (2)
Для этого запишем преобразования, обратные (2)
\( x = x’’ + ut,   t = t’’,   y = y’’,  z = z’’ .\)       (3)
где x,  y,  z,  t - галилеевы координаты события в инерциальной системе отсчета А.
Взяв дифференциалы от обеих частей равенств (3) и подставив dx,  dy,  dz,  dt  в выражение для интервала (1), получим
\(ds^2 = c_u^2(dt’’)^2(1 – \frac{u^2}{c_u^2}) -2 u dx’’ dt’’ – (dx’’)^2 – (dy’’)^2 – (dz’’)^2 .\)    (4)
От возникшего в выражении (4) перекрестного члена \(dx’’ dt’’\) можно избавиться. Для этого выделим в выражении (4) полный квадрат. В результате интервал (4) примет вид
\(ds^2 = c_0^2 [\psi(u) dt’’ \sqrt{1 - \frac{u^2}{c_u^2}} - \frac{u dx’’}{c_0 c_u \sqrt{1 - \frac{u^2}{c_u^2}}}]^2 - \frac{(dx’’)^2}{1 - \frac{u^2}{c_u^2}} – (dy’’)^2 – (dz’’)^2, \)    (5)
где \(\Psi(u) = \frac{1}{\sqrt{1 - \frac{u^2}{c_u^2}}} = \sqrt{1 + \frac{u^2}{c_0^2}}. \) Теперь введем новое время
\(t’ = \Psi(u) t’’ \sqrt{1 - \frac{u^2}{c_u^2}} - \frac{u x’’}{c_0 c_u \sqrt{1 – \frac{u^2}{c_u^2}}} \)    (6)
и новые координаты
\(x’ = \frac{x’’}{\sqrt{1 - \frac{u^2}{c_u^2}}},  y’ = y’’,   z’ = z’’.\)     (7)
Тогда выражение (5) принимает вид
\(ds^2 = c_0^2 (dt’)^2 – (dx’)^2 – (dy’)^2 – (dz’)^2. \)    (8)
Но выражение (8) есть выражение для интервала в галилеевых координатах ПОКОЯЩЕЙСЯ инерциальной системы отсчета B.
Следовательно, применив последовательно преобразования (2) и преобразования (6) - (7), мы от интервала (1) в ДВИЖУЩЕЙСЯ инерциальной системе отсчета А перешли к интервалу (8) в ПОКОЯЩЕЙСЯ  инерциальной системе отсчета B. Это означает, что, подставляя выражения ( 2) в выражения (6) и (7), мы получим преобразования координат и времени событий от ДВИЖУЩЕЙСЯ инерциальной системы отсчета А к ПОКОЯЩЕЙСЯ инерциальной системе отсчета B
\(c_0 t’ = \gamma (c_u t - \beta x), x’ = \gamma (x - \beta c_u t), y’ = y,  z’ = z,  \)     (9)
где \(\beta = \frac{u}{c_u},  \gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - \beta^2}}, c_u = c_0 \sqrt{1 + \frac{u^2}{c_0^2}}.\)
Разрешив преобразования (9) относительно нештрихованных координат и времени, получим преобразования
\(c_u t = \gamma (c_0 t’ + \beta x’),  x = \gamma (x’ + \beta c_0 t’), y = y’,  z = z’ ,\)   (10)
где \(\beta = \frac{u}{c_u},  \gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - \beta^2}}, c_u = c_0 \sqrt{1 + \frac{u^2}{c_0^2}}.\)
Выражения (9) и (10) являются прямыми и обратными преобразованиями координат и времени событий от одной ИСО к другой ИСО для того частного случая, когда ПОКОЯЩЕЙСЯ является штрихованная ИСО B, а движущейся является нештрихованная ИСО А.
(окончание следует)

Если в (8)  dx'=dy'=dz'=0, то \(ds^2 = c_0^2 (dt’)^2  \).  

Оно не если =0  в формуле (8), а обязательно только нулю и равно. То есть тождественны НОЛЬ. И переменные независимые, а у тебя нулю не равно никогда.

[Mavr]

Оно не если =0  в формуле (8), а обязательно только нулю и равно. То есть тождественный НОЛЬ. И переменные независимые, а у тебя нулю не равно никогда.

Что именно у меня не равно нулю никогда? Идиотом-то не нужно быть. Чем именно нехорош второй мой метод вывода? Тот метод, который в моем здешнем ответе № 290,  чем он-то нехорош?

А в преобразованиях Лоренца, что,  в покоящейся штрихованной ИСО  равенство нулю dx'=dy'=dz'=0 не является тождественным? Что в преобразованиях Лоренца если штрихованная ИСО считается покоящейся, то там равенство нулю dx'=dy'=dz'=0 не является тождественным?

Давай опровергай физически, а не выежыванием. Посмотри у Логунова случай с выводом преобразований Лоренца на с. 33-34 его книги [7]. Логунов А.А. Лекции по теории относительности и гравитации. Современный анализ проблемы. М.: Наука, 1987, стр. 33–35.

Почему у него (у Логунова) в формулах (3.1) и (3.8) выписаны полностью все производные от пространственных координат, как тождественно равные нулю, так и не равные нулю? Или академикам можно все, а мне нельзя?

[ielkin]

Что именно у меня не равно нулю никогда? Идиотом-то не нужно быть. Чем именно нехорош второй мой метод вывода? Тот метод, который в моем здешнем ответе № 290,  чем он-то нехорош?

А в преобразованиях Лоренца, что,  в покоящейся штрихованной ИСО  равенство нулю dx'=dy'=dz'=0 не является тождественным? Что в преобразованиях Лоренца если штрихованная ИСО считается покоящейся, то там равенство нулю dx'=dy'=dz'=0 не является тождждественным

Мавр, в ПЛ  x'=y'=z'=0 не является торжественным, а
dx'=dy'=dz'=0 является тождественным, так как координата там от времени не зависит и производная равна нулю, это даже любой школьник понимает.

[Mavr]

Мавр, в ПЛ  x'=y'=z'=0 не является торжественным, а
dx'=dy'=dz'=0 является тождественным, так как координата там от времени не зависит и производная равна нулю, это даже любой школьник понимает.

Елкин, твои опечатки я за тобой больше подчищать не буду. Мне их проще целиком стереть.

Есть среди здешней публики (участвующей в обсуждениях на Большом форуме) люди, которые сами ничего нового сотворить не могут, но из зависти к другим, которые что-то новое предлагают, стремятся во что бы то ни стало это новое оболгать, обосрать и попытаться доказать, что оно не новое, а безграмотное бормотание.

Именно к таким относился ранее и Елкин.

В моем ответе № 3 в этой теме я привел вывод преобразований моей НРТПВ,  который приведен и в первой самой полной публикации моей теории (в книге http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev-nrtpv.pdf на стр. 79 - 81).

В докладе на Конгрессе-2016 я привел другой вывод этих преобразований. Этот мой вывод  Елкину не понравился. На мою просьбу рассмотреть первый мой вывод, который приведен и в первой самой полной публикации моей теории (в книге http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev-nrtpv.pdf ), Елкин не реагирует.

Но за замечание, критикующее мой вывод преобразований из НРТПВ, опубликованный в материалах Конгресса-2016, я тебе, Елкин, благодарен. Справедливости ради признаю. что в данном конкретном случае формально ты оказался прав, Елкин. СПАСИБО.

Но. Елкин, почему ты не ответил на мой предыдущий  аргумент? Вот на этот:

Давай опровергай физически, а не выежыванием. Посмотри у Логунова случай с выводом преобразований Лоренца на с. 33-35 его книги [7]. Логунов А.А. Лекции по теории относительности и гравитации. Современный анализ проблемы. М.: Наука, 1987, стр. 33–35.

Почему у него (у Логунова) в формулах (3.1) и (3.8) выписаны полностью все производные от пространственных координат, как тождественно равные нулю, так и не равные нулю? Или академикам можно все, а мне нельзя?

?

[ielkin]

Но. Елкин, почему ты не ответил на мой предыдущий  аргумент? Вот на этот: ...................................
?

Вот твой Логунов


Он ни где не использует  dx',dy',dz'
они могут равняться нулю, могут не равняться нулю -роли это не играет.
 У тебя в расчёте используются dx',dy',dz' и на них строится расчёт твоей теории,а они при этом тождественный НОЛЬ,
А вот и Ландау с  Лифшицем, если ты сам не понимаешь,что собственная скорость всегда ноль по любой координате:

[Mavr]

Вот твой Логунов


Он ни где не использует  dx',dy',dz'
они могут равняться нулю, могут не равняться нулю -роли это не играет.
 У тебя в расчёте используются dx',dy',dz' и на них строится расчёт твоей теории,а они при этом тождественный НОЛЬ,

Ты слепой, что ли?
Посмотри на формулы (3.1), (3.4), (3.5) и (3.8) у Логунова. Квадраты дифференциалов ds, dX', dY', dZ', dX, dY, dZ, dx, dy, dz - они через твои зрачки не видны?  У Логунова ты дифференциалов не видишь, а у меня увидел? Почему? Он академик и ты не видишь его ляпов а эти ляпы ты видишь у меня, ибо я не академик?

Ты, наверное, по выходным водку или коньяк глушишь?

[ielkin]

Ты слепой, что ли?
Посмотри на формулы (3.1), (3.4), (3.5) и (3.8) у Логунова. Квадраты дифференциалов ds, dX', dY', dZ', dX, dY, dZ, dx, dy, dz - они через твои зрачки не видны?  У Логунова ты дифференциалов не видишь, а у меня увидел? Почему? Он академик и ты не видишь его ляпов а эти ляпы ты видишь у меня, ибо я не академик?

Ты, наверное, по выходным водку или коньяк глушишь?

Я-то как раз трезвый, а ты не видишь, что в твоих формулах стоят не штрихованные dx,dy,dz про них и разговора нет, они не ноль
а штрихованные стоят только в формуле  (3,8) и ни где не используются,так как тожественный ноль. А у тебя на этом нуле целый расчёт построен.

[Mavr]

 

Я-то как раз трезвый, а ты не видишь, что в твоих формулах стоят не штрихованные dx,dy,dz про них и разговора нет, они не ноль
а штрихованные стоят только в формуле  (3,8) и ни где не используются,так как тожественный ноль. А у тебя на этом нуле целый расчёт построен.

Уточняю:

Выражение (3.1) у Логунова имеет вид

    \(ds^2=c^2dT^2 -dX^2 - dY^2 - dZ^2\),       (3.1)

а выражение (3.8) у Логунова имеет вид

    \(ds^2=c^2dT'^2 - dX'^2 - dY'^2 - dZ'^2\).    (3.8)
  
Как ты, Елкин, знаешь, либо штрихованная ИСО, либо нештрихованная ИСО (которые связаны преобразованиями Лоренца) в СТО может считаться покоящейся.

То есть либо штрихованные, либо нештрихованные дифференциалы ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю. Но это не мешает тебе, Елкин, признавать, что вместо нулей в формулах (3.1) или (3.8) стоят буквы, что с твоей, Елкин, кочки зрения недопустимо, ибо одни из них ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю (либо штрихованные, либо нештрихованные).

Но в формулах Логунова это тебя не смущает - он ведь на них тоже строит все свои доказательства. Но если я (Мамаев) вместо нулей там, где дифференциалы ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю, пишу буквы, ты начинаешь вопить, что поскольку они тождественно равны нулю, то я, не будучи ни евреем, ни признанным евреями академиком, не имею права писать вместо нулей эти самые дифференциалы буквами.

Вот я и спрашиваю - где ты подличаешь, когда признаешь права академика Логунова писать вместо тождественных нулей дифференциалы буквами, или ты подличаешь тогда, когда не разрешаешь мне делать это (писать вместо тождественных нулей дифференциалы буквами)?

Так где конкретно ты подличаешь?

В своем ответе № 282 ты пишешь:

Оно не если =0  в формуле (8), а обязательно только нулю и равно. То есть тождественны НОЛЬ. И переменные независимые, а у тебя нулю не равно никогда.

Чем мое выражение (8) отличается от выражение (3.8) у Логунова? И у меня, и у Логунова они стоят в конце цепочки доказательств.

Логики у тебя нет. Как же у меня штрихованные дифференциалы нулю не равны в формуле (8), если они относятся к покоящейся системе и потому ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю?

[ielkin]

То есть либо штрихованные, либо нештрихованные дифференциалы ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю. Но это не мешает тебе, Елкин, признавать, что вместо нулей в формулах (3.1) или (3.8) стоят буквы, что с твоей, Елкин, кочки зрения недопустимо, ибо одни из них ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю (либо штрихованные, либо нештрихованные).

Радует, что ты понял, что либо штрихованные, либо не штрихованные дифференциалы по x,y,z должны равняться нулю

Но в формулах Логунова это тебя не смущает - он ведь на них тоже строит все свои доказательства. Но если я (Мамаев) вместо нулей там, где дифференциалы ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю, пишу буквы, ты начинаешь вопить, что поскольку они тождественно равны нулю, то я, не будучи ни евреем, ни признанным евреями академиком, не имею права писать вместо нулей эти самые дифференциалы буквами.

Вот я и спрашиваю - где ты подличаешь, когда признаешь права академика Логунова писать вместо тождественных нулей дифференциалы буквами, или ты подличаешь тогда, когда не разрешаешь мне делать это (писать вместо тождественных нулей дифференциалы буквами)?

Так где конкретно ты подличаешь?

В своем ответе № 282 ты пишешь:

Чем мое выражение (8) отличается от выражение (3.8) у Логунова? И у меня, и у Логунова они стоят в конце цепочки доказательств.

Логики у тебя нет. Как же у меня штрихованные дифференциалы нулю не равны в формуле (8), если они относятся к покоящейся системе и потому ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю?

Оставим теперь в покое Логунова. Узнаем у тебя:
1) какие преобразования координат ты считаешь верными для своей теории: преобразования Галилея или свои преобразования?
2) почему,если ты считаешь правильными свои преобразования, ты в доказательстве используешь преобразования Галилея?

[Mavr]

Радует, что ты понял, что либо штрихованные, либо не штрихованные дифференциалы по x,y,z должны равняться нулю
Оставим теперь в покое Логунова. Узнаем у тебя:
1) какие преобразования координат ты считаешь верными для своей теории: преобразования Галилея или свои преобразования?
2) почему,если ты считаешь правильными свои преобразования, ты в доказательстве используешь преобразования Галилея?

А почему Логунов использует преобразования Галилея, если верными он считает преобразования Лоренца?

И я по той же причине - метод вывода верных преобразований такой.

[ielkin]

А почему Логунов использует преобразования Галилея, если верными он считает преобразования Лоренца?

И я по той же причине - метод вывода верных преобразований такой.

Нет. Логунов ошибался и узнать причину его ошибки невозможно. Если используешь что-то сам,без всяких там логуновых или др. непонятных академиков с непонятными целями, то должен знать почему вдруг используешь что-то. Ведь это твой вывод, твоих преобразований. Почему ты используешь преобразования Галилея, а не, например, преобразования Мастерова, чтобы вывести из них свои преобразования.

[Mavr]

Нет. Логунов ошибался и узнать причину его ошибки невозможно. Если используешь что-то сам,без всяких там логуновых или др. непонятных академиков с непонятными целями, то должен знать почему вдруг используешь что-то. Ведь это твой вывод, твоих преобразований. Почему ты используешь преобразования Галилея, а не, например, преобразования Мастерова, чтобы вывести из них свои преобразования.

Преобразования Галилея я использую потому (и Логунов их использовал поэтому же), что они (преобразования Галилея) являются верными в первом приближении преобразованиями). А какой-то Мастеров или Тангерлини, или еще какой-то чувак (Мамаев, например, или Эйнштейн) ищут преобразования для своих собственных теорий пространства-времени.  Эйнштейн искал еще и в предположении справедливости второго своего постулата. Я же выбрасываю второй постулат как ошибочный и использую вместо него (вместо второго постулата Эйнштейна) тот закон зависимости скорости света от скорости источника, который вытекает только из принципа относительности. Ибо только из принципа относительности вытекает зависимость вида \(с_u^2 = c_0^2 + u^2\). При этой зависимости единица измерения времени движущихся световых часов равна единице измерения времени покоящихся световых часов.

Ибо она (единица измерения времени движущихся световых часов) определяется  по формуле

\(Т_{движ} =\frac{L_0}{\gamma}[\frac{1}{c_u - u} +\frac{1}{c_u + u}]=  \frac{L_0}{\gamma} \frac{2 c_u}{c_u^2 - u^2}=\frac{L_0}{\gamma} \frac{2 c_0 \gamma}{c_0^2}= \frac{2 L_0}{c_0}= T_{пок}\)

[ielkin]

Преобразования Галилея я использую потому (и Логунов их использовал поэтому же), что они (преобразования Галилея) являются верными в первом приближении преобразованиями). А какой-то Мастеров или Тангерлини, или еще какой-то чувак (Мамаев, например, или Эйнштейн) ищут преобразования для своих собственных теорий пространства-времени.  Эйнштейн искал еще и в предположении справедливости второго своего постулата. Я же выбрасываю второй постулат как ошибочный и использую вместо него (вместо второго постулата Эйнштейна) тот закон зависимости скорости света от скорости источника, который вытекает только из принципа относительности. Ибо только из принципа относительности вытекает зависимость вида \(с_u^2 = c_0^2 + u^2\). При этой зависимости единица измерения времени движущихся световых часов равна единице измерения времени покоящихся световых часов.

Ибо она (единица измерения времени движущихся световых часов) определяется  по формуле

\(Т_{движ} =\frac{L_0}{\gamma}[\frac{1}{c_u - u} +\frac{1}{c_u + u}]=  \frac{L_0}{\gamma} \frac{2 c_u}{c_u^2 - u^2}=\frac{L_0}{\gamma} \frac{2 c_0 \gamma}{c_0^2}= \frac{2 L_0}{c_0}= T_{пок}\)

Если использовать в выводе своей теории уравнения верные только в первом приближении, то тогда и вся твоя теория верна только в первом приближении.