Теория относительности Мамаева А.В.(ТОМ), опровергающая СТО Эйнштейна

[Mavr]

Если использовать в выводе своей теории уравнения верные только в первом приближении, то тогда и вся твоя теория верна только в первом приближении.

Так ведь моё первое приближение оказывается точнее, чем первое приближение у Эйнштейна и Логунова (который верил в истинность СТО Эйнштейна и меня не поддержал, когда я просил его дать положительный отзыв). Правда, он со мной не боролся как это делал Гинзбург, который обещал (когда я пытался вынести обсуждение НРТПВ на его семинар) мне против меня не выступать, но слова своего не сдержал. Насчет того, что он сказал, что поддерживать меня не будет, здесь он слово свое сдержал.

Кроме того, я все-таки как диалектический материалист признаю, что истина абсолютной не бывает. Поэтому мое приближение к истине ближе, чем идиотизм Эйнштейна с его отставанием движущихся часов от покоящихся часов, с идиотизмом запрета сверхсветовых скоростей, с его независимостью заряда частицы от скорости движения частицы (вытекающей из инвариантности уравнений Максввелла относительно преобразований Лоренца), со множеством частиц-призраков (мюоны, мезоны, нейтрино) и коммерческой невыгодностью мюонного катализа ядерного синтеза.

Так все-таки ты, Елкин, изменил свое мнение по дифференциалам у Логунова или нет? 

[ielkin]

Так ведь моё первое приближение оказывается точнее, чем первое приближение у Эйнштейна и Логунова (который верил в истинность СТО Эйнштейна и меня не поддержал, когда я просил его дать положительный отзыв). Правда, он со мной не боролся как это делал Гинзбург, который обещал (когда я пытался вынести обсуждение НРТПВ на его семинар) мне против меня не выступать, но слова своего не сдержал. Насчет того, что он сказал, что поддерживать меня не будет, здесь он слово свое сдержал.

Кроме того, я все-таки как диалектический материалист признаю, что истина абсолютной не бывает. Поэтому мое приближение к истине ближе, чем идиотизм Эйнштейна с его отставанием движущихся часов от покоящихся часов, с идиотизмом запрета сверхсветовых скоростей, с его независимостью заряда частицы от скорости движения частицы (вытекающей из инвариантности уравнений Максввелла относительно преобразований Лоренца), со множеством частиц-призраков (мюоны, мезоны, нейтрино) и коммерческой невыгодностью мюонного катализа ядерного синтеза.

Так все-таки ты, Елкин, изменил свое мнение по дифференциалам у Логунова или нет? 

Значит у тебя теория первого приближения? Ладно, будь по твоему.

А как можно изменить "свое мнение по дифференциалам у Логунова", если скорость при переходе в подвижную СК становится равной НУЛЮ, соответственно и все дифференциалы по пространственным координатам,тоже равны НУЛЮ.

[Mavr]

Значит у тебя теория первого приближения? Ладно, будь по твоему.

А как можно изменить "свое мнение по дифференциалам у Логунова", если скорость при переходе в подвижную СК становится равной НУЛЮ, соответственно и все дифференциалы по пространственным координатам,тоже равны НУЛЮ.

Тогда отвечай на те вопросы, на которые ты раньше так и не ответил:

ПОВТОР из моего ответа № 299:

Уточняю:

Выражение (3.1) у Логунова имеет вид

    \(ds^2=c^2dT^2 -dX^2 - dY^2 - dZ^2\),       (3.1)

а выражение (3.8) у Логунова имеет вид

    \(ds^2=c^2dT'^2 - dX'^2 - dY'^2 - dZ'^2\).    (3.8)
  
Как ты, Елкин, знаешь, либо штрихованная ИСО, либо нештрихованная ИСО (которые связаны преобразованиями Лоренца) в СТО может считаться покоящейся.

То есть либо штрихованные, либо нештрихованные дифференциалы ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю. Но это не мешает тебе, Елкин, признавать, что вместо нулей в формулах (3.1) или (3.8) стоят буквы, что с твоей, Елкин, кочки зрения недопустимо, ибо одни из них ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю (либо штрихованные, либо нештрихованные).

Но в формулах Логунова это тебя не смущает - он ведь на них тоже строит все свои доказательства. Но если я (Мамаев) вместо нулей там, где дифференциалы ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю, пишу буквы, ты начинаешь вопить, что поскольку они тождественно равны нулю, то я, не будучи ни евреем, ни признанным евреями академиком, не имею права писать вместо нулей эти самые дифференциалы буквами.

Вот я и спрашиваю - где ты подличаешь, когда признаешь права академика Логунова писать вместо тождественных нулей дифференциалы буквами, или ты подличаешь тогда, когда не разрешаешь мне делать это (писать вместо тождественных нулей дифференциалы буквами)?

Так где конкретно ты подличаешь?

В своем ответе № 282 ты пишешь:

Оно не если =0  в формуле (8), а обязательно только нулю и равно. То есть тождественны НОЛЬ. И переменные независимые, а у тебя нулю не равно никогда.

Чем мое выражение (8) отличается от выражение (3.8) у Логунова? И у меня, и у Логунова они стоят в конце цепочки доказательств.

Логики у тебя нет. Как же у меня штрихованные дифференциалы нулю не равны в формуле (8), если они относятся к покоящейся системе и потому ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю?

И что именно у меня не равно нулю никогда?

[ielkin]

Тогда отвечай на те вопросы, на которые ты раньше так и не ответил:

ПОВТОР из моего ответа № 299:

Уточняю:

Выражение (3.1) у Логунова имеет вид

    \(ds^2=c^2dT^2 -dX^2 - dY^2 - dZ^2\),       (3.1)

а выражение (3.8) у Логунова имеет вид

    \(ds^2=c^2dT'^2 - dX'^2 - dY'^2 - dZ'^2\).    (3.8)
  
Как ты, Елкин, знаешь, либо штрихованная ИСО, либо нештрихованная ИСО (которые связаны преобразованиями Лоренца) в СТО может считаться покоящейся.

То есть либо штрихованные, либо нештрихованные дифференциалы ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю. Но это не мешает тебе, Елкин, признавать, что вместо нулей в формулах (3.1) или (3.8) стоят буквы, что с твоей, Елкин, кочки зрения недопустимо, ибо одни из них ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю (либо штрихованные, либо нештрихованные).

Но в формулах Логунова это тебя не смущает - он ведь на них тоже строит все свои доказательства. Но если я (Мамаев) вместо нулей там, где дифференциалы ТОЖДЕСТВЕННО равны нулю, пишу буквы, ты начинаешь вопить, что поскольку они тождественно равны нулю, то я, не будучи ни евреем, ни признанным евреями академиком, не имею права писать вместо нулей эти самые дифференциалы буквами.

Вот ты выбери неподвижную систему координат (СК), скажи, что в ней движется другая СК (а со штрихами или нет мне без разницы, но все нормальные люди обычно используют в виде подвижной штрихованную СК). Затем рассмотри из неподвижной СК точку, закреплённую неподвижно в СК, которая движется. Тогда ты наконец-то поймёшь, почему из одной СК дифференциалы =0, а из другой нет. А изменить наоборот тебе уже не удастся, так как скорость V видна только из ранее выбранной неподвижной СК.

А про Логунова, я тебе давно писал, что у него ошибка

[Mavr]

Вот ты выбери неподвижную систему координат (СК), скажи, что в ней движется другая СК (а со штрихами или нет мне без разницы, но все нормальные люди обычно используют в виде подвижной штрихованную СК). Затем рассмотри из неподвижной СК точку, закреплённую неподвижно в СК, которая движется. Тогда ты наконец-то поймёшь, почему из одной СК дифференциалы =0, а из другой нет. А изменить наоборот тебе уже не удастся, так как скорость V видна только из ранее выбранной неподвижной СК.

А про Логунова, я тебе давно писал, что у него ошибка

В чем конкретно ты считаешь, что Логунов ошибся?

[ielkin]

В чем конкретно ты считаешь, что Логунов ошибся?

Мы же говорим про дифференциалы пространственных координат в системе связанной с подвижными часами? Они у не го не равны 0. Вот это и ошибка. Эта же ошибка и у тебя. Ты рад что вместе с Логуновым совершил одинаковые ошибки при выводе своих теорий?

[Mavr]

Мы же говорим про дифференциалы пространственных координат в системе связанной с подвижными часами? Они у не го не равны 0. Вот это и ошибка. Эта же ошибка и у тебя. Ты рад что вместе с Логуновым совершил одинаковые ошибки при выводе своих теорий?

Я не вижу в этом никакой ошибки. В СТО движущейся можно считать любую из движущихся друг относительно друга ИСО, вторая будет покоящейся. Один наблюдатель может считать покоящейся свою ИСО, а наблюдатель, покоящийся в другой ИСО, может считать покоящейся другую ИСО. Дифференциал может быть как нулевым, так и неравным нулю. Нуль есть число, как и всякое другое. Почему делать проблему на пустом месте?

[ielkin]

Я не вижу в этом никакой ошибки. В СТО движущейся можно считать любую из движущихся друг относительно друга ИСО, вторая будет покоящейся. Один наблюдатель может считать покоящейся свою ИСО, а наблюдатель, покоящийся в другой ИСО, может считать покоящейся другую ИСО. Дифференциал может быть как нулевым, так и неравным нулю. Нуль есть число, как и всякое другое. Почему делать проблему на пустом месте?

Это не проблема на пустом месте, просто не нарисовав ты не понимаешь.Представить (или как ты пишешь СЧИТАТЬ) себе неподвижной систему координат ты можешь любую, но путь точки М в одной всегда будет =0,и а в другой всегда не равен 0

Вот попробуй своими "представлениями" изменить путь в СК  xy  или   x'y'
А там где путь=0, там и дифференциалы всегда =0 и ничего ты с этим не сделаешь

Специально для тебя сделал движущейся СК xy

Цитата"Нуль есть число, как и всякое другое. "
Число -да,но не функция, которая лежит в основе теории

[Mavr]

Это не проблема на пустом месте, просто не нарисовав ты не понимаешь.Представить (или как ты пишешь СЧИТАТЬ) себе неподвижной систему координат ты можешь любую, но путь точки М в одной всегда будет =0,и а в другой всегда не равен 0

Вот попробуй своими "представлениями" изменить путь в СК  xy  или   x'y'
А там где путь=0, там и дифференциалы всегда =0 и ничего ты с этим не сделаешь

Специально для тебя сделал движущейся СК xy

Цитата"Нуль есть число, как и всякое другое. "
Число -да,но не функция, которая лежит в основе теории

Я не говорю, что согласен. В основе теории? Функция? Не важно какая?
Как говаривал Станиславский - Не верю...

[ielkin]

Я не говорю, что согласен. В основе теории? Функция? Не важно какая?
Как говаривал Станиславский - Не верю...

Чему не верю-то, что путь=0?

[Mavr]

Чему не верю-то, что путь=0?

Я не верю в то, что на пути твоего понимания и опровергунства научности логуновского метода вывода преобразований пространственно-временных координат (ПВК) можно создать заслуживающую внимания теорию пространства-времени.

[ielkin]

Я не верю в то, что на пути твоего понимания и опровергунства научности логуновского метода вывода преобразований пространственно-временных координат (ПВК) можно создать заслуживающую внимания теорию пространства-времени.

Ты конкретно пиши ответы, что именно не устраивает

[Mavr]

Ты конкретно пиши ответы, что именно не устраивает

Конкретно меня не устраивает то, что ты, Елкин,  объявляешь "Логунов ошибся при выводе преобразований Лоренца в СТО", но где он ошибся ты не знаешь, иначе указал бы то место, где именно Логунов ошибся.

[Mavr]

Как это я не знаю где он ошибся? Я только про это и пишу и указываю. Его пространственные дифференциалы собственной системы координат=0. А у него равны какой-то функции.

Так еще нужно указать, где именно Логунов писал, что пространственные дифференциалы собственной системы координат у него равны какой-то функции. Он этого никогда не писал. Ибо это Елкин придумал, что если написано dx, dy, dz, то это якобы означает, что эти величины не равны нулю, а являются какими-то функциями. Где и кем это установлено и написано. Этот идиотизм принадлежит перу Елкина и только Елкина. Если нет, то укажи произведение, его автора и ту страницу, где такая чушь написана.

[Mavr]

Объяснение светящимся дугам от НРТПВ:



Explanation to this photo: “What's lighting up nebula IRAS 05437+2502? No one is sure. Particularly enigmatic is the bright upside-down V that defines the upper edge of this floating mountain of interstellar dust, visible near the image center. In general, this ghost-like nebula involves a small star forming region filled with dark dust that was first noted in images taken by the IRAS satellite in infrared light in 1983. Shown above is a spectacular, recently released image from the Hubble Space Telescope that, although showing many new details, has not uncovered a clear cause of the bright sharp arc. One hypothesis holds that the glowing arc was created by a massive star that somehow attained a high velocity and has now left the nebula. Small, faint IRAS 05437+2502 spans only 1/18th of a full moon toward the constellation of the Bull (Taurus)”.
 
From point of view of the NRSTT this “bright sharp arc” is a part of elliptic trajectory of one star from an unknown binary system, that occurred to be at such a distance from the Solar system that the ellipse is resolved and moreover the light from a part of ellipse arrived to the Hubble telescope simultaneously in such a way that it has drawn up this “bright sharp arc”.

[Mavr]

[5.]  http://gingadan.com/iras05437.html

[6] :

[7]

[8]http://gingadan.com/iras05437.html

[Mavr]

Здесь http://vixra.org/pdf/1611.0392v1.pdf недавно (29.11.2016) размещена моя новая статья, предназначенная для публикации в журналах открытого доступа на английском языке.

Статья называется "Обрезание Специальной Теории Относительности Эйнштейна серпом Оккама (Как гора (Большой Адронный Коллайдер) родила мышь)"
"Cutting-Off Einstein’s Special Relativity Theory by Occam’s Sickle (How the Mountain (Large Hadron Collider) Has Brought Forth a Mouse)"

[Mavr]

Объяснение светящимся дугам от НРТПВ:



Explanation to this photo: “What's lighting up nebula IRAS 05437+2502? No one is sure. Particularly enigmatic is the bright upside-down V that defines the upper edge of this floating mountain of interstellar dust, visible near the image center. In general, this ghost-like nebula involves a small star forming region filled with dark dust that was first noted in images taken by the IRAS satellite in infrared light in 1983. Shown above is a spectacular, recently released image from the Hubble Space Telescope that, although showing many new details, has not uncovered a clear cause of the bright sharp arc. One hypothesis holds that the glowing arc was created by a massive star that somehow attained a high velocity and has now left the nebula. Small, faint IRAS 05437+2502 spans only 1/18th of a full moon toward the constellation of the Bull (Taurus)”.
 
From point of view of the NRSTT this “bright sharp arc” is a part of elliptic trajectory of one star from an unknown binary system, that occurred to be at such a distance from the Solar system that the ellipse is resolved and moreover the light from a part of ellipse arrived to the Hubble telescope simultaneously in such a way that it has drawn up this “bright sharp arc”.

С точки зрения НРТПВ эта "bright sharp arc" есть часть эллиптической траектории одной из звезд неизвестной двойной звездной  системы, которая оказалась на таком  расстоянии от Солнечной системы, что эллипс разрешается (виден как эллипс, а не как точка) и свет от части эллипса прибывал к телескопу в момент съемки фотографии телескопом имени Хаббла одновременно, так что этот свет образовал яркую светящуюся дугу.

[Mavr]

Давно не заглядывал. Но вот хороший повод появился. Расскажите: оправдал ли уходящий 2016й год ваши ожидания? В какой области деятельности он был наиболее успешным: карьера, саморазвитие, здоровье, личная жизнь, финансовое благополучие?

Статья Мамаева А.В. опубликована в рецензируемом международном физическом журнале International Journal of Physics, vol. 4, no. 5 (2016): 140-145.

Mamaev А. V., “Replacement of Einstein’s Relativity Theory with a New One: Why the Second Postulate is Superfluous?”
International Journal of Physics, vol. 4, no. 5 (2016): 140-145. doi: 10.12691/ijp-4-5-5
Мамаев А.В. "Замена релятивистской теории Эйнштейна новой релятивистской теорией: Почему второй постулат лишний?" "Международный журнал физики" том 4, № 5, стр. 140 -145.
Здесь: http://www.sciepub.com/ijp/content/4/5

29.11.2016 здесь  http://vixra.org/abs/1611.0392   размещен препринт моей новой статьи http://vixra.org/pdf/1611.0392v1.pdf, предназначенной для публикации в журналах открытого доступа на английском языке.


Статья называется "Обрезание Специальной Теории Относительности Эйнштейна серпом Оккама (Как гора (Большой Адронный Коллайдер) родила мышь)". Автор: Мамаев А.В.
"Cutting-Off Einstein’s Special Relativity Theory by Occam’s Sickle (How the Mountain (Large Hadron Collider) Has Brought Forth a Mouse)"


Эта статья уже принята к публикации журналом из USA/GB/India, который называется так: "Global Journal of Scientific Frontier Research - A: Physics and Space Science", что в переводе на русский язык звучит примерно так: "Всемирный журнал научных исследований с переднего фронта науки - А: Физика и науки о космосе" в последнем номере этого журнала за 2016 год.


Так что очень скоро еврею Эйнштейну наступит большой \(аб\)здец!

Но публиковать этот номер издатели из США, Великобритании и Индии не спешат, чтобы не привлекать внимание исследователей из России к моей статье и использовать этот промежуток для рывка вперед в освоении новой теории для практического её применения.

Моя статья практически того же содержания лежит в редакции "ЖЭТФ" с 04.07.2016 года. Но наши евреи не собираются её публиковать потому, что она низвергнет их Эйнштейна с пьедестала гениев всех времен и народов.

[Mavr]

Ну, и какова ситуация с Вашей НРТПВ, уважаемый Mavr???  

1) Она (НРТПВ) опубликована в международном физическом журнале "International Journal of Physics" см. здесь: Здесь: http://www.sciepub.com/ijp/content/4/5 .

2) Она принята к публикации в Global Journal of Scientific Frontire Research (Всемирный журнал результатов исследований с переднего фронта науки) и будет вскоре там опубликована. Периодически проверяйте здесь: https://globaljournals.org/journals/science-frontier-research/physics-space-science .

Здесь https://globaljournals.org/GJSFR_Volume16/E-Journal_GJSFR_(A)_Vol_16_Issue_6.pdf то есть в американо-англо-индийском журнале "Global Journal Science Frontier Research - A: Physics and Space Science" ("Международный научный журнал известий с переднего фронта науки - А: Физика и науки о космосе") опубликована на английском языке вторая моя статья "Обрезание специальной теории относительности Эйнштейна серпом Оккама (Как гора (Большой адронный коллайдер) родила мышь" ("Сutting-off Einstein's Special Relativity Theory by Occam's Sickle (How the mountain (Large Hadron Collider) has Brought Forth a Mouse)" (на страницах 55 - 67).

3) СТО Эйнштейна внутренне противоречива, избыточна по критерию Оккама и  ненаучно фальшива вследствие нарушения принципа относительности для движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно световых часов (отставание движущихся часов от покоящихся часов невозможно вследствие возникающей возможности в противном случае определить, какие из двух движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно часов являются покоящимися, а какие движущимися).

4) СТО Эйнштейна ненаучна вследствие того, что движущиеся световые часы имеют единицу измерения времени, не равную единице измерения времени покоящихся часов, вследствие чего движущиеся часы и отстают от покоящихся.

5) Из НРТПВ следует, что сверхсветовые скорости возникают для частиц, кинетическая энергия которых превышает 42% от энергии покоя частиц и это обнаружено в экспериментах на бетатронах.

6) Чтобы защитить эйнштейновскую СТО от опровержения экспериментом, в теорию ускорителей ввели понятие "кратность ускорения", которая равна числу, показывающему во сколько раз скорость частиц превышает скорость света в вакууме.

7) Вся совокупность астрономических наблюдений опровергают СТО как ненаучную теорию, приводящую к слиянию науки с религией (сказки о сотворении мира в результате Большого Взрыва).

8) Дальнейшее сохранение СТО Эйнштейна среди научных теорий угрожает дальнейшему существованию человеческой цивилизации, ибо ограничивает энергию, способную быть примененной в интересах Человека мизерными величинами, не позволяющими противостоять угрозам уничтожения Земли и всего человечества случайной встречей с крупными материальными образованиями.

9) Догматизация СТО Эйнштейна приводит к ограничению возможностей овладения человечеством новых источников энергии, связанных с наличием сверхсветовых скоростей и зависимостью заряда от скорости, ибо независимость заряда от скорости является следствием преобразований Лоренца.

10) Отказ от понятия "скорость света в вакууме движущейся ИСО" не позволяет окончательно перейти к пониманию физически измеримой скорости движения, изменяющейся от нуля до бесконечности.

И пр. и пр. ...

Кстати, журнал GJSFR, собирающийся опубликовать мою статью,  сотрудничает со всеми университетами, включая и МГУ им. Ломоносова. В этой связи будем скоро наблюдать как евреи из МГУ будут стараться опозорить GJSFR за публикацию моей статьи "Обрезание СТО Эйнштейна серпом Оккамы (Как гора (БАК) родила мышь)". Тоже кстати, эту статью можно и сейчас читать здесь: http://vixra.org/abs/1611.0392 .