Не только о лунной афере. ч. 16

[stary]

А почему злые амы не подделали первого космонавта? Пустили бы пустую ракету, а потом бы в случае удачи объявили, что "там был гражданин США". По сравнению с наворотами лунной аферы - это тьфу и растереть.  

Всё течет, всё меняется ! Хрущев и Кеннеди играли в открытую и по - серьезному ...
Те , которые  сменили Кеннеди и Хрущева, уже обладали другими морально - нравственными качествами...

[zzcw]

А где факты за аферу? Про "признание Кубрика" не надо...

Из фактов за аферу - "Сатурн" на соляре. Этого достаточно. Афера - на то и афера; в фактах не нуждается.

Лушее док-во аферы - отсутствие фактов как таковых. Зато странностей более чем предостаточно. Мутные киношки; грунт, который исследован вдоль и поперек, но который никто не видел; специалисты, которые разучились делать ракеты, скафандры, которые куда только не влезли со своими марсоходами и межпланетными зондами, а реальных знаний это ни на йоту не прибавляет....Зато домохозяки уверены: Марс и Плутон усеяны скелетами людей и крокодилов, а по ним бегают ящерки и крысы.

[Бергсон]

В работе сказано, что пыльные участки брекчии совпадают с телескопическими данными по Луне, а остеклованные нет.  Никакого "разоблачения" тут нет.  +@>

     Все давно признали, что фальсификат НАСА лунного грунта на 1/8 действительно имеет нечто общее с лунным грунтом.

Вот хомкин "бриллиант" из Лунопедии. Анализ ЮАР-овской публикации, котрой Хома отвел двадцать листаний кнопкой  

     Я не понял, чем ты доказал вывоз лунного грунта за границы США.
 

Ок. С Вас версия первенства и фамилия первого космонавта! А так же объяснение, почему на это первенство больше ни кто не претендует!
Внимательно Вас слушаем!

     Зачем вы ввязываетесь в этот спор? Задача Ceus прекратить обсуждать НАСА, и его лунную афёру.

Моих бабушек и дедов сначала в 1932 ом расскулачили и сослали из Украины и Поволжья на Урал. Потом в 37 ом забрали деда и дядю по отцу и расстреляли вначале 38 го. Потом в 41 оставшихся угнали в Сибирь в трудармию и держали под комендатурой, в том числе и меня до 1956 го. А в конце 42 в Томской тюрьме расстреляли материного отчима, т.к. дела на фронте не очень хорошими были и Сталин решил освободить тюрьмы от немцев-политзаключёных.
Так что коммунякам мне есть что предъявить.

     Ваши родственники были преступниками. Их судил суд по закону, причём не абы какой, а самый справедливый суд в мире. Они получили, что заслужили. Впрочем, в этом я не уверен, ибо Сталин был слишком мягок к врагам.

Семь часов добиралась взрывная волна-то. Ползла, можно сказать. А пока эта волна ползла, то дикторша CNN успела заранее объявить об обрушении строения №7 как о свершившемся факте.  

     Работать на опережение девиз юсанских СМИ. Они взяли в руки бумажку с ручкой, посчитали через какое время взрывная волна разрушит ВТЦ 7, расположенное в пяти метрах, и дали информацию в эфир. Что не так? Нам бы так научиться.  

[Oleg K]

Я не понял, чем ты доказал вывоз лунного грунта за границы США.

Перечитай пост внимательнее. Хома утверждает, что работа универа Кейптауна из ЮАР производилась в США (хотя в ней самой об этом ни слова).  Он при этом ссылается, что один из участников был в то время в командировке в Штатах.  В биографии одного из исследователей Джона Гарнее указано, что он был в пост-докторантуре Смитсоновского института в 1970-71 году.  При этом Хома пишет, что на титуле работы есть отметка, что она выполнена в самом начале 1971 года.  Весь цимес в том, что он эту отметку неверно перевел (ну или ему перевели). Фраза Received 24 February 1971, accepted in revised form 2 April 1971 не означает время выполнения работы, а есть срок поступления статьи в издательство.  Поэтому внешне красивое доказательство рассыпается.   Та же фигня и с работами индийцев. Он также неверно перевел надпись на титуле статьи.

[Прибой]

Всё течет, всё меняется ! Хрущев и Кеннеди играли в открытую и по - серьезному ...
Те , которые  сменили Кеннеди и Хрущева, уже обладали другими морально - нравственными качествами...

Кеннеди и не знал,что творили его подчиненные. А когда узнал и выразил неприятие аферы - получил пулю.

[Oleg K]

Вообще Хома с английским просто чудеса творит.   Вот опять из его статьи в Лунопедии  "Лунный грунт, привезенный миссиями Аполлонов". Цитата:

Перед нами три работы, выполненные примерно в одно и то же время. При этом третья работа (№3) выполнена совместно с учеными из Калифорнийского университета (Сан-Диего, США) – того самого, что указан местом работы Бхандари (см. выше). Из чего ясно, что выполнялась эта работа в США. Следовательно, две другие работы – выполненные в то же самое время, также выполнялись в Калифорнийском университете (Сан-Диего, США).

Чтобы не оставалось сомнений, где и с кем делал свои «независимые» работы Бхандари, вот еще один скан – по №1, но не обрезной, а целиком.
 
Доказано, что все три свои работы Бхандари и Со делали в Калифорнийском университете (Сан-Диего, США), под патронажем и при участии ассистентов - ученых Калифорнийского университета (Сан-Диего, США) Аррениуса, Вилкенинга и Макдугалла (см. работы №№ 1 и 3). Следовательно, все остальные работы, в которых не указано место выполнения исследования, также выполнялись на территории США. Доказать обратное очевидному защитникам НАСА, естественно, не удалось.

Индийцы благодарят также Андерсона, Дюка и Лэфона за предоставленную информацию об образцах. Отдельно они благодарят Флейшера за помощь в оформлении работы.

Полученные данные лишний раз доказывают, что с территории США грунт за пределы США практически не выдавался.

А вот уже из другой работы проф. Бхандари.
 

Здесь мы видим, что в научных партнерах ученых Индии числятся не только американцы, но и швейцарец Гайсс. В какой лаборатории могли вместе оказаться американец, индийцы и швейцарец? Может быть, в Берне в гостях у профессора Гайсса, который в стенах своего родного бернского Университета никогда не исследовал грунт НАСА? Чтобы убедиться в этом, достаточно зайдите на сайт бернского Университета и изучить там порфолио ученого Гайсса

И все это снабжено сканами с выделениями Хомы (два других приводить уж не буду), а без одного не обойтись:



Разберем подчеркнутое в цитате Хомы и сравним с оригиналом на скринах.

[Oleg K]

Теперь к критике. Замечание собственно одно : переводить надо с английского правильно!    Фраза, которую подчеркнул Хома (на трех сканах сразу) ЭТО НЕ ВРЕМЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ.  Received 24 February 1971, accepted in revised 31 March 1971 - означает получено 24 февраля и отредактировано (?) (буквально "принято в пересмотренном" - Oleg K) 31 марта 1971 года. Во всех трех работах, приведенных Хомой, указывается на Second Lunar Science Conference. А состоялась она 11-14 января 1971 года. Вот здесь даты всех конференций:
http://www.lpi.usra.edu/publications/abstracts.shtml

И по ее результатам доклады, там озвученные, вышли в свет отдельной книжкой. Сами же работы физически выполнялись, конечно раньше. Поэтому там никакое не совпадение в датах исследований, а дата, когда работы в сборник включали. Вот в этот:
http://www.amazon.co.uk/Proceedings-Second-Lunar-Science-Conference/dp/B001I4G7LS

Ну и остальные "переводы" Хомы из этой же части. Поминаемый Гайсс никакой не "партнер". Там ясно написано на скрин-шоте: We take this opportunity to heartily thank, что означает "мы пользуемся этой возможностью, чтобы сердечно поблагодарить" и далее список. Понятно что искать эту работу в неких "портфолио" Гайсса - бесполезно. И профессора Аррениус, Вилкенинг и Макдугалл, которых  Хома красным подчеркнул на скринах - это маненько не то. Это не ассистенты, под патронажем которых выполнялась работа. Special mention of the kind collaboration and assistance означает только "специальное упоминание о добром сотрудничестве и помощи". Увидеть в этом патронов и ассистентов - это означает полностью исказить смысл.

Да и поминаемый Хомой всуе Флейшер вовсе не помогал в оформлении работы. For helpful comments and discussions означает благодарность "за полезные замечания и дискуссии".  Разницу сечем?

Ну ошибки в переводах случаются. Но почему скептики, владеющие инглишем, тут не поправили Хому, хотя каждый второй под аватаром ссылку на Лунопедию приклеил?  
 
Таким образом, претензии Хомы относим на грубые ошибки в переводе. И тоже снимаем.  
 

[Чёрный Глиммунг]

         ... Эти фотографии лежат на сайтах НАСА, и на них чётко видны звёзды.

    А почему звёзды просвечиваются сквозь лепестки адаптера и корпус третьей ступени?





    И почему они такой странной формы? Треугольники, квадратики. Одна звезда похожа на медвежонка Тедди. Звёзда - это газообразный шар, насколько я помню. Странно всё это.

 " Вид, который раскрывался за иллюминатором, произвёл на Маррапера такое же воздействие, как и на остальных.
   Затаив дыхание, он вглядывался в огромное пространство, в первый раз не в силах произнести ни слова. Сейчас серп планеты был значительно больше, чем тогда, когда его видел Комплейн. Видны были белые и зеленые тона, смешивающиеся с ослепительной голубизной, и все это сияло мягким странным блеском. В некотором отдалении от величественного серпа, значительно более яркое, чем сама жизнь, светило солнце. Взволнованный Маррапер указал на него рукой.
   — Это что, солнце?
   Комплейн кивнул.
   — Господи! — прошептал потрясённый священник. — Оно круглое! Я как-то всегда представлял себе, что оно должно быть квадратным, как контрольный плафон.
   Зак Дейт подошёл к передатчику. В тот момент, когда он дрожащей рукой взялся за аппарат, он повернулся к остальным."

Брайан Олдисс, Non-Stop, 1958 г.

 

[Акопян]

Эх, любимая тема НАСАовцев ))) Лунный грунт!
Наличие лунного грунта и его подлинность нельзя ни докозать, ни опровергнуть. Поле для фальсификаций и подлога обширное. Обсуждать эту тему нет смысла, хотя бы потому, что его доставка ВОЗМОЖНА автоматами и к полётам астронавтов на луну не относится.
Единственный камень оказавшийся под лучом спектрографа (вот не задача то) стал вдруг деревяшкой. Сразу же после этого подаренные астронавтами камушки начали катастрофически исчезать и изыматься у их несчастных обладателей! Так что совсем ни факт, что другие "камни" не окажутся из того же материала )))

Давайте лучше характиристики и конструкцию F-1 дадим обмусолить профессиональным двигателистам. Конструкцию и траекторию полёта Сатурна пообсуждаем, Эти вещи наглядны и за давностью лет неисправимы!
Фото постоянно из года в год "улучшаются" поэтому их фальшивость уже трудно доказуема, смысла обсуждать нет.
А вот видеоролики можно отдать профессиональным мультикаторам на разбор!

[Oleg K]

Эх, любимая тема НАСАовцев ))) Лунный грунт!
Наличие лунного грунта и его подлинность нельзя ни докозать, ни опровергнуть. Поле для фальсификаций и подлога обширное. Обсуждать эту тему нет смысла, хотя бы потому, что его доставка ВОЗМОЖНА автоматами и к полётам астронавтов на луну не относится.
Единственный камень оказавшийся под лучом спектрографа (вот не задача то) стал вдруг деревяшкой. Сразу же после этого подаренные астронавтами камушки начали катастрофически исчезать и изыматься у их несчастных обладателей! Так что совсем ни факт, что другие "камни" не окажутся из того же материала )))

Хорош муйню пересказывать. В разных музеях, выставочных центрах и обсерваториях выставлено 98 (девяносто восемь, Карл!)  образцов Аполлонов. С номерами, пробиваемыми по каталогам ессно, чего нет в голландской деревяшке (у нее номера нет, как и собственно камня в каталоге с таким весом).  Список выставленных камней можете поглядеть тут:
http://curator.jsc.nasa.gov/Lunar/displays/index.cfm#history
По весу больше 12 кило. Мало что ли?  

И я в своих постах ничего не доказываю. Я пишу только, что Хома в Лунопедии порет чушь.  То на сайтах ничего найти не в состоянии, то переводит как бог на душу положит.

[moonhoax]

Предъявите оригинал высказываний Шепарда на эту тему.

Видеозапись?  

Бергсон, так вы что, свою тупую брехню про Шеппарда уже больше не хотите повторять? Застеснялись?

[moonhoax]

Форуму очень важно знать, как называет разумных людей обретающееся в посудомойке Рональда Макдональда вэлферное педрило, слинявшее за Большую Воду за более жирным куском колбасы и не брезгующее оказанием сексуально-агитационных услуг самой позорной работой для того, чтобы прокормить голодное брюхо. Ты, что ли, понимаешь в киносъемке, что Елхова пытаешься чмырить, недоделка кусок?   Ты только в одной области достиг совершенства - в умильно-преданном заглядывании в глаза своему афро-боссу. Монстры апологетики лунной аферы смотрят на тебя, неумеху-статиста, как на окаменевшее лунное говно Армстронга.

Шнуфелёк-чепушилка, вы от сифилиса совсем уже расклеились? В вашей шизофазии и раньше не было никакого смысла, а сейчас ваше бормотание у параши совсем перестало быть похожим на человеческую речь.

[moonhoax]

"Огромный бленд", это щиток, заслоняющий объектив телескопа от попадания прямых солнечных лучей.

Вы даже отдаленно не понимаете, о чем говорите.

Для аналогичного затенения поверхности глаз достаточно ладошки.

Вам осталось только подтвердить это. Не сектантскими завываниями, а фактами из достоверных источников.

И "бленд" там не потому, что без него сфотографировать звёзды невозможно, а для достижения максимального качества снимков.

Там бленда, а не бленд, как вам кажется. Тем не менее, я готов заслушать ваш подробный доклад о взаимосвязи между использованием бленда и достижением максимального качества снимка.

Ещё раз: если небо видится чёрным, на нём не могут быть не видны звёзды. На какие бы липовые "факты" Вы ни ссылались.

Еще раз: астронавты видят перед собой залитую ярким солнечным светом поверхность Луны. Особенностями отражающей способности реголита пренебрежем (вы все равно не поймете, о чем речь). Адаптация должна происходить от света к темноте - например, в тени ЛМ.

Адапта́ция гла́за — приспособление глаза к меняющимся условиям освещения. Наиболее полно изучены изменения чувствительности глаза человека при переходе от яркого света в полную темноту (так называемая темновая адаптация) и при переходе от темноты к свету (световая адаптация). Если глаз, находившийся ранее на ярком свету, поместить в темноту, то его чувствительность возрастает вначале быстро, а затем более медленно.

Процесс темновой адаптации занимает несколько часов, и уже к концу первого часа чувствительность глаза увеличивается в 10^4-10^5 раз, так что зрительный анализатор оказывается способным различить изменения яркости очень слабого источника света, вызванные статистическими флуктуациями количества излучаемых фотонов.

Если вы не понимаете, не стесняйтесь - просто скажите, сколько раз вам нужно повторить, чтобы вы поняли.

Справедливости ради надо упомянуть светофильтры на шлемах космических скафандров. Возможность что-то видеть через стекло скафандра зависит от параметров светофильтра. Сквозь солнцезащитные очки звёзды видны, сквозь сварочную маску - нет. Но через сварочную маску при нормальном освещении вообще ничего не видно. У отечественных скафандров светофильтр сдвигается. Если у скафандров "астронавтов" он не сдвигался и соответствовал светопропусканию сварочной маски, то "астронавты" не смогли бы выйти из лунного модуля. Там же надо дверь открыть.

Бедняга, у вас шизофазия. Прямо как у шнуфелька.

Возьмите фонарик, поэкспериментируйте перед зеркалом.

Опишите условия постановки эксперимента более подробно.

Да, фотографии чрезвычайно качественные потому, что снимали профессионалы из Голливуда в земном павильоне. Хотя по легенде снимали абсолютные профаны в области фотографии - военные лётчики. А вот звёзды в павильоне воспроизвести не смогли. Если бы "астронавты" действительно летали на Луну, профессионалы в области фотографии снабдили бы их соответствующей аппаратурой, плёнкой нужной чувствительности и режимами съёмки, чтобы сфотографировать звёзды с Луны.

Ну и кому интересны эти ваши сектантские  причитания. То, что фотографировать звезды при засветке, подобной той, которую создавала Луна, невозможно, никак не изменится от ваших завываний. Это доказано душевнобольным доцентом ВГИКа (а по совместительству, экстрасенсом) Коноваловым. Вам до него - как до Луны пешком.

Тем более, что астронавты снимали звезды, просто вы об этом ничего не знаете в силу своего катастрофического невежества.

[Бергсон]

Перечитай пост внимательнее. Хома утверждает, что работа универа Кейптауна из ЮАР

     Я понимаю, что русский язык не родной для тебя, но я не владею английским, поэтому всё же постарайся понять, нужно доказать, что за пределы США вывозился "научный" лунный грунт, и делать это должны те, кто отстивает интересы НАСА, а не противники НАСА.  

   А почему звёзды просвечиваются сквозь лепестки адаптера и корпус третьей ступени?

     А я не вижу, где они просвечивают. Есть отсвечивание некоторых деталей типа заклёпок, или как их там.

Эх, любимая тема НАСАовцев ))) Лунный грунт!
Наличие лунного грунта и его подлинность нельзя ни докозать, ни опровергнуть.

     Ну, как же нельзя! Лунный грунт либо есть, либо его нет. НАСА не смогло представить ни миллиграмма, а то, что пыталось, оказывалось либо окаменевшей деревяшкой, либо всего на 1/8 похожей на лунный грунт. Недоказанный факт, это тоже факт, факт отсутствия доказательства уже более 40 лет.

[moonhoax]

Это вам надо заняться отмыванием мозгов от говна. Смотрите, при "посадке" на Луну факел  выхлопных газов  двигателя прекрасно виден. Точно так же и при взлете он должен быть виден. Так что не валяйте дурака, а объясняйте почему он не виден. Ролик


https://youtu.be/sJv5_y2l5as   Скан из этого ролика.

Бедный наркоман Прибой... Настолько ошизел от героина, что выдает за ролик мультфильм. И, что характерно, ссылается на сайт "Битвы экстрасенсов" +@>

Код: [Выделить]

[URL=http://bitva-ekstrasensov.ru/bitva-extrasensov-16-final.php][IMG]http://s1.radikale.ru/uploads/2015/12/26/cedad88d317a08d260ae95dfa807c1af-full.jpg[/img][/URL]

[moonhoax]

Олег, вы мне не ответили: Вам не стыдно быть навозом на котором растёт американский народ?

Вообще-то, вас поймали на совершенно тупой лжи и клевете. Поэтому не вам рассуждать про национальное самосознание. Если только враньё и клевета не являются частью того самого самосознания (что очень вероятно).

Тем более, что вы - хиви, опровергающий советскую космонавтику. Делаете вы это за деньги, или бесплатно как большинство местных дурачков, пока неизвестно, но то, что вы льете воду на мельницу тех, для кого дебилизация народов бывшего СССР - лучший подарок, уже очевидно.

Главное это то что специалисты Парижской обсерватории ясно сказали что грунт от Аполло (афёры) не является лунным грунтом.

Нет, они этого не сказали. Вашу тупую брехню Олег полностью дезавуировал.

[Бергсон]

Бергсон, так вы что, свою тупую брехню про Шеппарда уже больше не хотите повторять? Застеснялись?

Вторая страница отчёта Ю.А. Гагарина с увеличенным фрагментом текста, где Ю.А. Гагарин описывает вид дневного полушария Земли и указывает, «звёзды на этом небе выглядят несколько ярче и чётче виды на фоне этого чёрного неба».

Уже в первом же своём отчёте Ю.А. Гагарин чётко написал, что на орбите звёзды над дневной половиной Земли видны.  «… цитата из книги Алана Шепарда, которую я выкопал сам. В ней он комментирует книгу Гагарина и Лебедева, где, впервые поднявшись в заатмосферный космос,  Гагарин говорит: «Какое чёрное беззвёздное небо!». Это у Шепарда.  

      Открыв ту же книгу на русском языке, я с удивлением увидел настоящие слова Гагарина: «Какие холодные немигающие звёзды!». Зачем понадобилось первому астронавту Америки лгать?»

[moonhoax]

Но почему скептики, владеющие инглишем, тут не поправили Хому, хотя каждый второй под аватаром ссылку на Лунопедию приклеил?  

Меньше знаешь, проще опровергать©

[moonhoax]

Хватит совать этот топорный фотошоп. Оригинал Шеппарда давайте.

P.S. Кстати, у Гагарина звезды видны в тени Земли. Не думаю, что вам это о чем-то говорит, но все равно смешно.

[Чёрный Глиммунг]

      А я не вижу, где они просвечивают. Есть отсвечивание некоторых деталей типа заклёпок, или как их там.
      

    Понятненько. А здесь видите, как звёзды разной формы просвечивают сквозь корпус?