Не только о лунной афере. ч. 16

[BomBarDir]

Вот так открытие! Оказывается, героические аполлоны уже могли сажать семитонную махину на РУЛЕВИКАХ.

Нет идиот, это ты придумал... 

Но та прорывная технология, как водится, утеряна...

Исключительно в твоих жидких мозхгах... 

тонную игрушку решили сажать на мощном маршевом.  Очередной твой ОБСЕР! Займись лучше подобающим свиному рылу делом:
    ищи реактивную струю
               
 на фоне чёрного лунного небосвода, несмываемо-обосравшийся, ты наш.   &/

Отмывай жопу...это твоя основная задача...идиот! 

[BomBarDir]

На.каких.еще.рулевиках?

Лонс просо ипанут маховиком...вот и срётся хде попало.... 

[BomBarDir]

Короткая память у австралийского барана. Месяца не прошло, а он уже и забыл, как был отхлёстан хвостом по сусалам за просрАченное обещание предъявить Форуму хоть одно бесспорное доказательство топтания Луны Apoll-oвцами! 

Тупорылый...ФАКТЫ доказывать не нужно. Ты же не доказал никому факт своего рождения? Почему, пилять? Начинай доказывать, без доказательств факта твоего рождения, тебя нет!!! Маховик есть, а тебя нет...пилять! 

[Lons]

1)

Ну ты и ДЕБИИИИИЛ! На Луну садились с помощью рулевиков...

   2)

На.каких.еще.рулевиках?

   3)

Лонс просо ипанут маховиком...вот и срётся хде попало.... 

Ну не наглое ли свиное рыло?! Смотри обеими головами на своё хрюканье в пункте (1).

 

Тупорылый...ФАКТЫ доказывать не нужно.

Свинорылые твои головы -- это ФАКТ, который доказывать не нужно! Поднатужься, только не обосрись в очередной раз, может, поймёшь, что топтание apoll-овцами тучных пастбищ на Луне есть всего лишь УТВЕРЖДЕНИЕ, притом кровно заинтересованной организации под названием NASA. Ни одного доказательства ему Форум ни от австралийского барана, ни от российского двуголового свинтуса не дождался. Так шта,  ищи реактивную струю
               
 на фоне чёрного лунного небосвода, несмываемо-обосравшийся, ты наш.   

[Lbktnfyn-2]

Шо это за кино такое? Ну взлетает аппарат на инопланетной антигравитации - что тут такого старанного? Дело житейское...

[fax]

Что ж, пришла пора открыть страшный секрет - почему на лунных снимках вокруг Солнца образуется такое гигантское гало.





Вы знаете, что современные космические снимки, сделанные с МКС, показывают Солнце в космосе совсем в ином виде.











Большинство из вас уверены, что на лунных снимках гало образовалось из-за того, что свет преломляется в линзах объектива фотоаппарата. А поскольку в объективе не менее 6 линз, то каждая из поверхностей даёт свой блик, и эти блики сливаются в круги. Там ещё есть дополнительные блики - многоугольники из-за аппертуры диафрагмы, но о них мы пока говорить не будем.

Кто-то считает, что вместо Солнца на лунных снимках присутствует мощный прожектор.

Я думаю, вы будете в шоке, когда я покажу, что оба утверждения не верны. Что я имею в виду? Что я хочу вам показать?
Я хочу показать, что вот  эти круги не являются эффектом отражения в линзах объектива. Эти круги образуются вообще независимо от объектива фотоаппарата. Их можно видеть невообруженным глазом. Это первое.
И второе – что эти круги гало получаются не от Солнца и не от мощного прожектора типа ДИГа (дуга интенсивного горения).

[fax]

Вы, наверное, все уже знаете, что основным способом фальсификации лунных снимков – был метод фронтпроекции на экран из скотчлайта. Об этом я недавно написал подробную  СТАТЬЮ.
Вчера в эту статью добавил еще несколько иллюстраций, например, кадры из фильма «Нападение людей-грибов». Это первый художественный фильм, где использовался обсуждаемый метод фронтпроекции.

Так вот оказалось, что ГАЛО вокруг источника света создет не ОБЪЕКТИВ, а ЭКРАН.
Я знаю, что вы мне пока что не верите, поскольку это противоречит вашему жизненному опыту. Так у вас же нет опыта работы со светоотражающими экранами.
Поэтому для повышения вашей эрудиции, я покажу, что будет, если к световозвращающему экрану поднести источник света.
В моем эксперименте таким источником света будет оранжевый светодиод. Выбор светодиода связан с тем, что он похож на ТОЧЕЧНЫЙ источник света. Солнце ведь воспринимается нами именно как точечный источник света. Это только у «разрушителей легенд» в 104 серии, посвященной Луне, диск Солнца с угловым размером в полградуса, имитируется мощным осветительным прибором со светящейся линзой в десяток раз больше, чем угловая видимость Солнца.



Перед вами две фотографии, снятые с одного и того же расстояния, одним и тем же фотоаппаратом, одним и тем же объективом. Кадры сняты с разницей в несколько секунд.
Сначала светодиод проецируется на серое поле шкалы.




Вокруг источника света нет никаких ореолов и светящихся кругов. А потом я светодиод я передвигаю немного влево. Там находится экран скотчлайта, который визуально похож на серое поле шкалы.





И тут же вокруг светодиода возникает ГАЛО – большой круг и еще две маленькие окружности.




 

[fax]

Первый, внутренний круг, окружает сам источник света, в нашем случае - это светодиод.
Если взять источник холодного белого света (белый светодиод), а баланс по-белому установить на более низкую цветовую температуру, то кружок внутри будет бело-голубого цвета.





Если светодиод развернуть боком, когда светящаяся поверхность станет более вытянутой, то соответственно вытянется в эллипс и внутренний круг, и наружный.





Другими словами, внутренний круг - это диаметр светящегося объекта.


Итак, давайте подведём предварительные итоги. Радиальные круги вокруг "солнца" на лунных снимках  создает световозвращающий экран, состоящий из стеклянных шариков.
Если здесь есть специалисты по оптике, или знакомые ваших друзей разбираются в этом вопросе, нарисуйте пожалуйста ход лучей - как образуется первичный круг и вторичная окружность.
Диаметр этого внутреннего круга - это угловой размер источника света.
Теперь понятно, что Солнце не может быть тем источником света, что образует внутренний яркий круг.
Источник света имеет значительно бОльший, угловой размер, разница примерно в 8 раз.

А поскольку сейчас уже поздно, то я завтра расскажу вам, что же там, во время съемки так ярко светило и было по своему угловому размеру светящегося тела примерно в 8 раз больше больше видимого размера Солнца.   

[Lons]

   « Ответ #5289 : 19 Февраля 2016, 03:04:48 »

Цитата: fax от 19 Февраля 2016, 02:41:05
Уважаемые друзья!  Я без вас соскучился.

Lons: Вот если Black Глиммунг расстарается найти в своих запасниках тот "лунный" фильм с ровером, едущим по собственному следу, то скучать вам будет некогда. Будем ждать квалифицированного комментария, как можно было снять такой длинный вояж по "луне" в земных условиях? Там ведь небольшой площадкой насыпки на фоне задника с горами не обойдёшься.


Цитата: fax от 19 Февраля 2016, 02:41:05
В оптике есть такое понятие - мнимое изображение. Так вот там, вместо Солнца (или осветительного прибора) находится не реальный, а мнимый объект! Заинтриговал я вас?

Lons: Заинтриговал, и даже не терпится возразить. Если световой источник мнимый, то откуда же берутся присутствующие там супротивные тени?

[fax]

Ещё раз, чтоб было понятно.
Вот у меня два серых поля рядом, серая шкала и серый скотчлайт, состоящий из мельчайших стеклянных шариков.
Резкость наведена на фон, светодиод (рядом с объективом) находится вне резкости.





Теперь я перевожу фокус на светодиод и, поскольку снимаю в режиме макро, фон расплывается в нерезкости. Светодиод по-прежнему проецируется на серый лист бумаги.





А вот теперь я слегка сдвигаю светодиод влево, чтобы он начал частично проецироваться на экран из скотчлайта. Вокруг светящейся части светодиода тут же возникает гало, но оно отрезано границей серого листа бумаги.

[fax]

  « Ответ #5289 : 19 Февраля 2016, 03:04:48 »

Цитата: fax от 19 Февраля 2016, 02:41:05
...

Цитата: fax от 19 Февраля 2016, 02:41:05
В оптике есть такое понятие - мнимое изображение. Так вот там, вместо Солнца (или осветительного прибора) находится не реальный, а мнимый объект! Заинтриговал я вас?

Lons: Заинтриговал, и даже не терпится возразить. Если световой источник мнимый, то откуда же берутся присутствующие там супротивные тени?

Тени, естественно, берутся от определенного источника света. Но не этот источник света, что дает тени, создает гало вокруг "солнца". Там, в кадре - хитрая комбинация из двух источников света.

[Lons]

Тени, естественно, берутся от определенного источника света. Но не этот источник света, что дает тени, создает гало вокруг "солнца". Там, в кадре - хитрая комбинация из двух источников света.

  "Цель оправдывает средства." (С) 
Но с какой целью NASAвцы стали городить столь сложный "огород"??

[stary]

Тени, естественно, берутся от определенного источника света. Но не этот источник света, что дает тени, создает гало вокруг "солнца". Там, в кадре - хитрая комбинация из двух источников света.

...как ни крути ... интерференционная картинка , которую формирует БЛИЖНЕЕ ОКРУЖЕНИЕ ИСТОЧНИКА СВЕТА ...

[stary]

  "Цель оправдывает средства." (С) 
Но с какой целью NASAвцы стали городить столь сложный "огород"??

Пацаны из Голливуда просто выполняли свою работу ...

[Pribavkin]

https://inforeactor.ru/23321-generaly-ssha-o-prevoshodstve-russkih-sistem-rer-i-reb
Генералы США о превосходстве русских систем РЭР и РЭБ
Американские системы РЭР и РЭБ устарели. Официально. Говорит об этом не абы кто, а начальник Службы радиоэлектронной разведки и радиоэлектронной борьбы Сухопутных войск США полковник Джеффри Чёрч. В недавнем интервью Чёрч признал, что миллиардные инвестиции в оборону «могут оказаться под большим вопросом вследствие капиталовложений, производимых нашими противниками в силы и средства РЭР и РЭБ».
Речь идет о России: «Сильнее всех преуспели в совершенствовании форм и способов применения сил и средств РЭР и РЭБ русские». Чёрч также посетовал, что после распада СССР Пентагон стал экономить на силах и средствах РЭР и РЭБ, в то время как Россия никогда не прекращала наращивать свой потенциал в этой сфере.
Невольно вспоминаются слова другого американского генерала — Бена Ходжеса, который и вовсе характеризует российский потенциал РЭР и РЭБ как «умопомрачительный». Российских системы РЭБ показали себя во всей красе на просторах Сирии. В этом уверены как Чёрч, так и Ходжес...

[▫]

https://inforeactor.ru/23321-generaly-ssha-o-prevoshodstve-russkih-sistem-rer-i-reb
Генералы США о превосходстве русских систем РЭР и РЭБ
Американские системы РЭР и РЭБ устарели. Официально. Говорит об этом не абы кто, а начальник Службы радиоэлектронной разведки и радиоэлектронной борьбы Сухопутных войск США полковник Джеффри Чёрч. В недавнем интервью Чёрч признал, что миллиардные инвестиции в оборону «могут оказаться под большим вопросом вследствие капиталовложений, производимых нашими противниками в силы и средства РЭР и РЭБ».
Речь идет о России: «Сильнее всех преуспели в совершенствовании форм и способов применения сил и средств РЭР и РЭБ русские». Чёрч также посетовал, что после распада СССР Пентагон стал экономить на силах и средствах РЭР и РЭБ, в то время как Россия никогда не прекращала наращивать свой потенциал в этой сфере.
Невольно вспоминаются слова другого американского генерала — Бена Ходжеса, который и вовсе характеризует российский потенциал РЭР и РЭБ как «умопомрачительный». Российских системы РЭБ показали себя во всей красе на просторах Сирии. В этом уверены как Чёрч, так и Ходжес...

чего только эти генералы ни наговорят, лишь бы им на свои "игрушки" бабосов побольше отстегнули

[SfericheskijKonjV_Vakuume]

Что касается резкости, то существует такой финт- ставиш диафрагму на 5,6 , а резкость на бесконечность-всё от 3 м до бесконечности фоторафируй , и настройки не трогай!

Согласен. Есть такое понятие - глубина резкости. Чем меньше диаметр внутреннего отверстия (больше число диафрагмы) - тем больше глубина резкости. При такой освещенности, как на Луне надо было довольно хорошо задрать диафрагму, чтобы не пересветить пленку. А если пересмотреть несколько магазинов из разных миссий, то видно что удачных фоток там не так уж и много. Есть и пересвеченные, и смазанные, и темные, и с заваленным горизонтом (хотя если за горизонтом горы, то фиг поймешь).

[Kraft]

Согласен. Есть такое понятие - глубина резкости. Чем меньше диаметр внутреннего отверстия (больше число диафрагмы) - тем больше глубина резкости. При такой освещенности, как на Луне надо было довольно хорошо задрать диафрагму, чтобы не пересветить пленку. А если пересмотреть несколько магазинов из разных миссий, то видно что удачных фоток там не так уж и много. Есть и пересвеченные, и смазанные, и темные, и с заваленным горизонтом (хотя если за горизонтом горы, то фиг поймешь).

Не надо из нескольких миссий. Смотрите А11. Там все цветные снятые на поверхности "Луны" - как на подбор, не считая двух-трёх в конце кассеты. А это - первый раз на поверхности.

[Pribavkin]

чего только эти генералы ни наговорят, лишь бы им на свои "игрушки" бабосов побольше отстегнули

Военный бюджет США на этот год 607 млрд. долл. и все равно они отстают от России по многим видам вооружения.
А Россия тратит на оборону в 30 раз меньше.
Сейчас в Сирии Россия фактически избавляет свои склады от запасов старых авиабомб - в эти боеприпасы только новый взрыватель с системой наведения вкручивают.
В космосе почти такое же соотношение. Ракету "Протон" в 2004 г. запускали по цене 25 млн. долл, а стоимость вывода "Шаттла" в том же году обходилась более чем в 500 млн. долл., то есть почти в 20 раз дороже.   

[---]

И тут же вокруг светодиода возникает ГАЛО – большой круг и еще две маленькие окружности.

Это не "гало"
Это - ИНТЕРФЕРЕНЦИОННАЯ картинка
Получается потому, что ты использовал монохромный источник света (оранжевый светодиод 590 нм)
Точно такие же кольца получатся и на диффузном экране..
Лишь, бы интенсивность была достаточной, чтобы сфотографировать картинку..