Не только о лунной афере. ч. 18

[vitalyn]

https://vz.ru/news/2018/5/18/923342.html

США намерены заказать в России изготовление космического корабля «Союз» для доставки астронавтов на Международную космическую станцию (МКС) из-за задержки в создании американских коммерческих космических кораблей.

  Источник в ракетно-космической отрасли сообщил, что в данный момент «ведутся переговоры о заказе изготовления пилотируемого корабля «Союз», передает РИА «Новости».

  «Его производство и полет к МКС полностью оплатит американская сторона. В экипаж войдут два американских астронавта. Управлять кораблем будет российский космонавт», – добавил источник.

  Планируется заключение контракта между корпорацией Boeing и РКК «Энергия»; подобный договор был заключен на доставку американских астронавтов в 2018 и первой половине 2019 года.

  Для заключения контракта потребуется разрешение от американских законодателей, которые могут выступить с критикой зависимости NASA от России.

  Однако проблемы могут возникнуть и с российской стороны – в апреле сообщалось, что правительство якобы запретило Роскосмосу подписывать юридически обязывающие документы с государствами, которые ввели санкции против России.

  Ранее сообщалось, что США потеряют зависимость от России в пилотируемой космонавтике уже с 2019 года.

[stary]

....обходясь без жидкостных РД 

И нас хотят убедить , что этот жук навозный ( орбитер со своим баком ) , после того , как его немного подтолкнули пороховые петарды может самостоятельно выйти на орбиту !?

[Бергсон]

В лунных "выходках" на поверхность юсанской Луны кадрирование производилось поворотом корпуса лохонавта на объект — пузом вперёд. Есть у НАСА весьма забавное видео, где лохонавт так и делает: поворачивает корпус и приподнимает пузо, чтобы нацелить фотоаппарат на нужный объект. Выглядят эти телодвижения весьма нелепо.

Для использования на Луне, когда камера закреплена на груди, гораздо лучше подошёл бы рамочный видоискатель. Вот такой, как этой фотокамере, Linhof Aero Technika 45, 1980:


Linhof Aero Technika 45, 1980
Но она использовались космическими миссиями NASA уже после "полётов на Луну".

Почему же на лунной камере не предусмотрели такую простое и хорошо известное устройство, которым при фотографировании к концу 60-х уже вовсю пользовались, водолазы, например? Ведь их экипировка и условия фотосъёмки под водой технически были сходными с лунными. То есть проблемы при визировании плёночных камер без уже привычного нам удобного ЖК экрана и у водолазов под водой и у астронавтов на Луне возникали одни и те же: приходится выстраивать композицию кадра, не глядя в видоискатель камеры.



И водолаз и у астронавт экипирован массивным шлемом, который препятствует возможности использовать штатный видоискатель плёночного фотоаппарата. Пользуясь им, окошко видоискателя нужно прижать к глазу вплотную, а в шлеме это невозможно.

Поэтому для фотографирования под водой используются специальные дополнительные видоискатели, которыми можно пользоваться на расстоянии.

Вот, например, простой плёночный фотоаппарат Canon AS-6 для погружений на глубину до 10 м. Он оборудован рамочным видоискателем, позволяющим легко и просто помещать выбранные объекты в поле кадра.


Canon AS-6
И вообще,  из истории фотографии известно, рамочный видоискатель (иконометр) появился в фотографии раньше всех остальных типов ещё в 1850-х годах.

Почему бы на Луне не использовать видоискатель именно такого типа, сделав его для большего удобства складным?

Или на американской Луне было всё равно, есть у лунонавта видоискатель или нет — ведь всё это фотооборудование было бутафорским? ))

На самом деле "космический" Hasselblad с таким рамочным видоискателем есть. Вот он:


Вот такая камера с опущенной рамкой видоискателя и прицелом:


Но на поверхности Луны камеры Hasselblad с таким подходящим типом видоискателя почему-то не использовались!

Почему, это ещё одна странная загадка престранной программы "Аполлон".

Справочная информация по использовавшимся плёнкам и камерам Hasselblad в миссиях "Аполлон" от NASA:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html

Официальная информация о своих "лунных" фотокамерах от фирмы Hasselblad, "ХАССЕЛЬБЛАД В КОСМОСЕ":
https://www.hasselblad.com/history/hasselblad-in-space/

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[inj]

     У пациента начались галлюцинации...  +@> inj, какой, по-твоему, сейчас год?    

Да жестоко природа надругалась над этим идиотом брехсоном. Попробую растолковать этому пришлепнутому  фотографу, в виде благотворительности.
Разжалобила меня его абсолютная беспомощность. И так:
 

А ведь подъемная сила из-за разреженной атмосферы должна создаваться лопастями в десятки, а то и сотни раз бОльшая, чем на Земле.

[/b][/color]
На тело покоящееся на поверхности планеты, действует сила тяготения. В результате чего, тело действует на поверхность планеты(опоры) силой, которую называют весом. Опора на тело, действует с противонаправленной силой, которую называют реакцией опоры. Равенство   этих сил, соответствует состоянию покоя ОТНОСИТЕЛЬНО ПЛОСКОСТИ ГОРИЗОНТА.  Но мы научились держать тело над поверхностью, без контакта.  Делать это возможно различными способами.
Например созданием подъемной силы(самолеты, вертолеты, ОПИРАЮТСЯ НА ОТБРАСЫВАЕМЫЕ  В НИЗ МОЛЕКУЛЫ ГАЗОВ  АТМОСФЕРЫ) или созданием силы тяги в ракетных двигателях(которые опираются на молекулы газов истекающего рабочего тела). ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ЛЕТАТЕЛЬНЫЙ АППАРАТ ПАРИЛ  НАД ПОВЕРХНОСТЬЮ, НЕОБХОДИМО И ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ ПОДЪЁМНАЯ СИЛА БЫЛА РАВНА СИЛЕ ТЯЖЕСТИ!
В случае с ракетным двигателем: сила тяги равна силе тяжести. Превышение силы тяги(подъемной силы), приведет к подъёму аппарата, если она окажется меньше силы тяжести, то к опусканию. ТЕБЕ ЭТО ПОНЯТНО, СЫН ДРОЗОФИЛЫ? В ракетоносителях, суммарная тяга, несколько превышает силу тяжести, ДАЖЕ НЕ В РАЗЫ! Выработка менее 50% топлива Союза к 117 секунде, а это даже не 50% уменьшение силы тяжести в сравнении со стартовой, ПРИВОДИТ К ПЕРЕГРУЗКИ( В РАЗЫ!). А ты что заявило, насекомое? КАКИЕ ДЕСЯТКИ И СОТНИ?! В атмосферных Л.А, с использованием подъёмной силы крыла или лопастей, в соответствии с его тяговооруженностью, делается превышение подъемной силы, обеспечивающее проектную скороподъёмность.
Для грубой прикидки, вполне достаточно считать подъемную силу равной силе тяжести! ВЕЗДЕ!
Дрозофила, что тут сложного? А вот теперь, учитывая, что сила тяжести на Марсе в2,58 раза меньше, атмосфера в 101000/600 раза разряженнее, а плотность газа в 1,97/1,22раза больше, получим, что старт на вертолете со средней отметки Марса, эквивалентен старту в Земных условиях с высоты 8800м. Был такой прецедент в истории Земли? Не надо только путать динамический потолок и статический.
Кто мешает начать испытания на вершине Эвереста? Обязательно надо начинать с Марса?
Но здесь учтены не все минусы. Работа винта на больших оборотах, ЕЩЁ БОЛЕЕ СНИЗИТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЕРТОЛЕТА И БЕЗ ТОГО САМОГО НЕУКЛЮЖЕГО И ЭНЕРГОЗАТРАТНОГО ЛЕТАТЕЛЬНОГО АППАРАТА.

[moonhoax]

Ну, если вы не оспариваете доказательности моей позиции по лунной афёре НАСА, тогда вопрос снимается.

Да, фиксируем очередное ваше вранье. Тем более, что про доказательность вообще не говорил - это вы по обыкновению невпопад забормотали бессвязную ахинию.

Вот я и хочу узнать, откуда вам это известно, что нет ни одной? Мало ли что вы не знаете, так этого, стало быть и не существует?

Полёты на Луну признаны учеными и инженерами, что зафиксировано в научных статьях, учебниках для ВУЗов, энциклопедиях. Причем, со всеми подробностями технологий, механизмов, полетными планами, программой экспериментов и т.д. Соответственно, статьи, опровергающие эти полёты, заведомо не являются научными и никем из специалистов всерьез не рассматриваются.

Я приведу даже несколько таких статей, после того, как вы ответите мне на вышеозначенный вопрос.

Ответил. Теперь будете трясти статьей парижской обсерватории? Так мы уже с вами выяснили, что вы в принципе не понимаете, что в ней написано +@>

А я вам объяснил, что НАСА берёт кретина на работу не для того, чтобы он читал лекции, оно берёт его изображать кретина. Вы просто игнорируете мои слова.

Вы объяснили? И чего стоят эти, с позволения сказать, объяснения? Тем более, исходящие от кретина, не понимающего русский язык?

Да где выше-то? Вас спрашиваешь, где доказательства лунной опупеи НАСА, а вы гордо подняв голову отвечаете, мол кто вы такие, чтобы вам НАСА что-то доказывало! А потом, оказывается, доказательства "выше".

Выше сказано, что вы так и не смогли опровергнуть доказательства полётов на Луну, зафиксированные профильными специалистами в технической литературе. Вы, конечно, можете заявлять, что вам кретину закон не писан и учебники - наукообразные комиксы. Но это свидетельствует лишь о том, что вы - кретин, о чем тоже было сказано выше.

Так про "вы никто, чтобы НАСА что-то доказывало" и есть ваши доказательства?  +@>     

То, что НАСА ничего не доказывает кретинам вроде вас или героинового торчка олежки - железный факт. Для НАСА вы вообще не существуете, хоть голову об стену разбейте.

Хамство это у вас теперь довод?

Констатация очевидного - не хамство. Я же не виноват, что вы кретин.

Давайте-ка назовите мне тему, которую я бы обсуждал, но она была бы выше моих умственных способностей.

Космонавтика и всё с ней связанное - точно не ваше. Настолько за гранью ваших способностей, что и обсуждать нечего. За другие темы говорить не берусь, но, судя по общему уровню, должно быть точно так же безнадежно.

[▫]

Стало быть, вы говорите о совокупной массе, а не о полезной нагрузке выведенной на НОО. Итак, «аж в 69 тонн, выводить на НОО никакими техническими средствами не представляется возможным, ни тогда, ни сейчас, ни в ближайшем обозримом будущем», потому, что нет двойников? Или потому, что так в библии написано?

Похоже история с двойниками тебе очень нравится, продолжай..
То, что выведено на НОО, это и есть полезная нагрузка выведенная на данную орбиту, можешь называть её совокупной, однако лукавые насатые в данном случае называют полезной ту часть груза, что находится в грузовом отсеке орбитера, а порожний орбитер массой аж 69 тонн как бы совсем не полезная нагрузка якобы выведенная на НОО. От перестановки слов "совокупная", "полезная" масса груза оказавшаяся якобы на НОО не изменится. Вот и прикинь, когда это они научились такие массы, как орбитер, плюс масса груза в его отсеке, выводить на НОО? Во времена меркуриев, аполонов, или так в библии написано: умели, выводили, верьте?! Может ты знаешь какие-нибудь другие примеры вывода на НОО соизмеримых по массе грузов во времена зачатия программы спейсшатл?!

[moonhoax]

      Стало быть, вы говорите о совокупной массе, а не о полезной нагрузке выведенной на НОО. Итак, «аж в 69 тонн, выводить на НОО никакими техническими средствами не представляется возможным, ни тогда, ни сейчас, ни в ближайшем обозримом будущем», потому, что нет двойников?

А что удивительного в том, что парашный защекан Ra верует в невозможность вывода? Он же тоже кретин, как и вы. Он думает, что своими сектантскими молитвами сможет отменить общеизвестный факт вывода тремя двигателями RS-25 и двумя SRB массы в 110 тонн на НОО. Ну так на то он и парашный защекан, тупой и убогий.

Кстати, Бергсон, а как вы докажете реальность Шаттлов? Откуда вы знаете, что Шаттлы действительно летали?

[Дмитрий Мотовилов]

Кстати, Бергсон, а как вы докажете реальность Шаттлов? Откуда вы знаете, что Шаттлы действительно летали?

Их нереальность легко доказать. Достаточно упомянуть, что их лжереальность защищает такой пистобол, как мунхук на БФ. 

[moonhoax]

На сегодня пробный старт SLS намечен на "не ранее 15 декабря 2019 года", при этом всё еще "предполагается,  что первая ступень ракеты будет оснащаться твердотопливными ускорителями и водородно-кислородными двигателями RS-25D/E от шаттлов...."

Угу, олежка. Более того, в первом испытательном полёте на SLS будут использованы движки из партии RS-25, демонтированных с Шаттлов при их списании и бережно сохраняемые в подвалах НАСА. Их уже извлекли и прожгли с новыми летными контроллерами, так что дело - давно уже не за двигателями.

Ты же про это не слышал, торчок ты ошизевший?

[moonhoax]

Их нереальность легко доказать. Достаточно упомянуть, что их лжереальность защищает такой пистобол, как мунхук на БФ. 

Вас не спрашивали, Мотя. Да и советы такого слабоумного брехла, как вы, даже местные защеканы вряд ли оценят. Сидите на параше и не отсвечивайте.

[Дмитрий Мотовилов]

Когда Трамп прознает про существование такого позорника, как мун***к, дни его в Гарлеме будут сочтены...

[moonhoax]

Когда Трамп прознает про существование такого позорника, как мун***к, дни его в Гарлеме будут сочтены...

[stary]

Когда Трамп прознает про существование такого позорника, как мун***к, дни его в Гарлеме будут сочтены...

)*<

[Дмитрий Мотовилов]

[moonhoax]

Мотя, а это правда, что вы по улицам Пензы на роликах в женских стрингах рассекаете?

Да, это правда.

Так вы педераст?

Да, я педераст.

Всё понятно, Мотя. Вопросов больше не имею (с)

[Дмитрий Мотовилов]

Всё понятно, Мотя. Вопросов больше не имею (с)

[stary]

мономах у меня в игнорре уже много лет за матершину....

[Дмитрий Мотовилов]

мономах у меня в игнорре уже много лет за матершину....

Он переводится как "удар по Луне". Типа ракета в Луну. А на самом деле - Дурак на Луне.

[zzcw]

Угу, олежка. Более того, в первом испытательном полёте на SLS будут использованы движки из партии RS-25, демонтированных с Шаттлов при их списании и бережно сохраняемые в подвалах НАСА. Их уже извлекли и прожгли с новыми летными контроллерами, так что дело - давно уже не за двигателями.

Значит, полетит SLS не дальше, чем летали шаттлы, т.е. не выходя за пределы акватории Атлантики.
И стартовая площадка соответствующая - LC-39 -  исторически заточенная под аферу.

[▫]

Значит, полетит SLS не дальше, чем летали шаттлы, т.е. не выходя за пределы акватории Атлантики.
И стартовая площадка соответствующая - LC-39 -  исторически заточенная под аферу.

Похоже, технологии и возможности создания таких движков безнадёжно утеряны, коли приходится использовать в новейшей космической системе "списанные и бережно сохраняемые"