Не только о лунной афере. ч.5.

[Зинаида]

Обратие внимание на глубину резкости снимка. Чё за оптика такая, которая даёт фокус только на отдалённом расстоянии и только на плоскости имеющей определённый угол наклона? Это наверно монтаж, судя по адресу.

Всмысле монтаж? Это фотография с офф. сайта наса.гов.,-это совершенно точно (из аполлона-15 емнип)


Можно покапаться найти ссылку на эту фото на наса.гов

[Pinxit]

Чувак - ну сморозил хуяту - ну сделай вид, что ничего не произошло. И все сделают вид, что ничего не произошло. Если твой моск не может отличить j2k от jpg - это лично твои проблемы. Но зачем шизофазию свою разводишь тут?

Не требуйте от ламера невозможного.

часть вторая

Как ламер обучается.

Рано или поздно (чаще всего рано) ламер сталкивается с проблемой, когда его ловят на незнании, неумении. Осознаёт он это не сразу. Поэтапно это происходит примерно так:
1 Ламо запуливает некую безграмотную сентенцию.
2 Ему либо вежливо говорят, в чём он не прав, либо подымают на смех.
3 Первая, вторая, третья и десятая реакция ламера - "чайники вы тупые", в процессе этого отбрёха он невольно открывает всю глубину собственного не знания (в данном примере - ламер оказывается совершенно не подозревал, что джипег - это сжатие с потерями качества, что прямоугольные артефакты в джипегах - следствие именно этого мезханизма сжатия, мало того, он даже не замечал этой "прямоугольности" на пережатых джипегах, а если замечал - считал такие джипеги "битыми" а не "пережатыми", долго именовал эти прямоугольные артефакты "пикселами")
4. Наконец наступает точка перелома - ламер наконец-то осознаёт, что лажанулся
5. попытки вникнуть, как оно есть на самом деле с разным успехом, но вот наконец с трудом, но въезжает
6. Теперь главное для ламера - сделать вид, что он не лажанулся, он всё итак прекрасно знал, а вот зато те, кто его просветили долго стуча по его дубовой голове - не знают перевода с латинского, называют прямоугольные области "квадратами", а не "блоками" (Ну тупые! Он же тока што прочитал, написано жа - "блоки из нескольких пикселей", а не квадраты же!), перевести стрелки, мол это его оппонентов он просветил (в чём - он придумать не может)...

Почему так происходит? Почему ламер не способен признать то, что он не всё знает, что он может ошибиться, лохануться? Тут снова нужно вспонить об отварщении ламера к процессу обучения. Ламер, изображая из себя знатока, само собой позорным считает признать то, что он чего-то может не знать - это поставит крест на всех его понтах, а быть "чайником, старательно обучающимся, открытым для принятия новой информации" для ламера - позорно (кстати, по этой причине ламер считает термин "чайник" самым сокорбительным). Он же себя уже позиционировал, как "шишку с горы". "Лицо" или что там у ламера, он хочет сохранить, и делает это так, что тонет всё дальше и дальше. И, главное, ВЫХОДА у него другого нет при таких выбранных им приоритетах. Только кинуться в демагогию и переведение стрелок. Ну как же он признает, что не знал чего-то, если сам готов гнобить оппонентов за какие-то несущественные промашки (даже когда эти промашки по сути оказываются косяком самого ламера - как в примере с настройками его броузера) - он же судит оппонентов по себе, он же полагает, что признай он свою ошибку - оппоненты будут его до смерти той ошибкой попрекать. А как же иначе, ламер иного способа общения в принципе не понимает.

[Хома Брут]

Ну что там в музее может быть?

Входим в «Музей внеземного вещества РАН»



Читаем:

«Главная 
О лаборатории 
Архив новостей 
Наши публикации 
Коллекция лунных образцов 
Метеоритная коллекция 
Метеоритная энциклопедия 
Метеоритные ресурсы в Интернете 
Ответы на общие вопросы 
Написать нам 
Гостевая Книга 

Последнее обновление: 18/06/2002». Конец цитаты.

Все открывается, кроме дверей «Коллекция лунных образцов».

Адрес музея в сети: http://www.geokhi.ru/~meteorit/muzeum.html

Что здесь еще обсуждать? Тем более, что мое письмо в этот музей осталось без ответа (о чем я сообщал еще месяц назад)…

[loderunner]

Пустынский, меня твое мнение совершенно не интересует, а сам ты интересуешь меня только лишь с точки зрения форумной гигиены. Будешь флудить, оскорблять посетителей и гнать мат - буду удалять.

Ясненько, твои девушкины методы познания остались прежними, идущими сугубо против Картезия. Нафантазировала в своей голове, что музей внеземного вещества закрыт и обрадовалась: раз у меня он в голове закрыт, так значит он и на самом деле закрыт. Но проблема в том, что твои фантазии, как и вообще психиатрические нарушения познавательной деятельности и позитивная симптоматика в виде бреда и галлюцинаций, реальны только для тебя самой, бедная девушка. Ибо достаточно провести несложный и недорогой эксперимент: снять телефонную трубку, набрать номер +7(095)939-02-05, подождать, пока на другом конце снимут трубку и скажут "Алло" - и задать хотя бы один-единственный вопрос.

[sokrat]

снять телефонную трубку, набрать номер +7(095)939-02-05, подождать, пока на другом конце снимут трубку и скажут "Алло" - и задать хотя бы один-единственный вопрос.

Повторяю, ты уверен что номер валидный? 

[loderunner]

Входим в «Музей внеземного вещества РАН»



Читаем:

«Главная 
О лаборатории 
Архив новостей 
Наши публикации 
Коллекция лунных образцов 
Метеоритная коллекция 
Метеоритная энциклопедия 
Метеоритные ресурсы в Интернете 
Ответы на общие вопросы 
Написать нам 
Гостевая Книга 

Последнее обновление: 18/06/2002». Конец цитаты.

Все открывается, кроме дверей «Коллекция лунных образцов».

Адрес музея в сети: http://www.geokhi.ru/~meteorit/muzeum.html

Что здесь еще обсуждать? Тем более, что мое письмо в этот музей осталось без ответа (о чем я сообщал еще месяц назад)…

Девушка, ты реально считаешь, что щелкнув по гиперссылке в интернетах, ты реально входишь в физическое помещение? Правда? Так дойдет до того, что ты будешь считать свою горячую переписку в инстант-мессенджерах попыткой зачать ребенка.
Но. Реальность жестока. Ты не сможешь зачать маленького гражданинчика Украины, занимаясь виртуальным сексом. И не сможешь посетить музей, сидя на заднице и щелкая по гиперссылкам в интернетах. Мне жаль, что приходится объяснять тебе такие вещи. И я не надеюсь, что ты уловишь объясненную мною разницу, ибо твоя болезнь прогрессирует.

[sokrat]

Там гостевая книга не работает.
Отправил письмо, цитирую:
У вас ссылка на коллекцию лунных образцов не работает.
Исправте, пожалуйста.
Заранее благодарен.
В. Пустынский.

[Хома Брут]

(095) 939-02-05?
(095) это что за город?

Это директор Каменного музея ГЕОХИ РАН любезнейшая Анна Яковлевна Скрипник предлагает звонить ей по этакому номеру... Зайдите по адресу музея -  http://www.geokhi.ru/~meteorit/muzeum.html

- и убедитесь в этом сами.

[Pinxit]

(095) это что за город?

Это очень секретный город. Несколько лет назад он существовал. А потом код поменяли на 499 и города не стало.

[loderunner]

Это директор Каменного музея ГЕОХИ РАН любезнейшая Анна Яковлевна Скрипник предлагает звонить ей по этакому номеру... Зайдите по адресу музея -  http://www.geokhi.ru/~meteorit/muzeum.html

- и убедитесь в этом сами.

Короче говоря, ты отказываешься звонить по обычному телефонному номеру, чтобы проверить онтологический статус Музея внеземного вещества? Можно узнать, почему?

[Зинаида]

Вижу лажу от ЛРО, где тень от посадочной части ЛМ "смотрит" в противоположную сторону по отношению к теням от камней и кратеров.
На той странице обсуждается А-12.

Но по А-11 и знаменитому кратеру там ничего нет.

Я же говорил они все таки забыли одного астронавта
Значит это он слил масло из посадочной ступени А-14 образовав здоровое черное круглое пятно вогруг ступени видимом на снимке с ЛРО.
Правда сколько же он бедолага протопал от места посадки А-11 до места посадки А-14 чтобы слить отработку...

[sokrat]

Это очень секретный город. Несколько лет назад он существовал. А потом код поменяли на 499 и города не стало.

Замена кода как-то проливает свет на алгоритм выхода выражения (17/18)^9 на 0,561?

ЗЫ.

[GetSmart!]

Нет. Но мы участвовали в одном турнире, когда ему было 10 лет.

Я рад за Вас. Теперь мне ясны истоки Вашей мании величия.

Это противоречит и вашим утверждениям о том, что эквивалентная доза относится к хроническому облучению МАЛЫМИ дозами - или вы забыли?  

Эк Вас носит-то туда-сюда. Ничего подобного я не говорил. Эквивалентная доза равна поглощенной умноженной на RBE/Q. RBE/Q устанавливаются разными для разных доз - для хронических облучений малыми дозами они больше, для острых лучевых поражений - меньше.

Для детерминированных эффектов (лучевая болезнь итд) сейчас используют не эквивалентную дозу в Зивертах, а другиую величину: ОБЭ-взвешанная доза. Ваши американские "специалисты" об этом не знают?   Пуская стреляются.  

Rem17, Ваше "открытие" слегка припоздало - обратите внимание на мой недавний пост, где я упоминал используемые ныне Gy-Eq (эквивалентные Грэи).
Дабы завершить Ваши забавные блуждания в единицах измерения, демонстрирующие Вашу полную некомпетентность в вопросе, я в последний раз поставлю точку над i.
Эквивалентная доза равна поглощенной, умноженной на кэффициент (RBE,Q,w_r - не так важно), зависящий от типа излучения, его спектра и т.д. и т.п.
Поскольку оный коэффициент безразмерен, то строго говоря, единицы измерения для эквивалентной дозы - такие же, как и для поглощенной. Но исторически сложилось так, что долгое время для эквивалентной дозы применяли и применяют(-ли) собственные единицы - бэры и Зиверты. Ну и собственно - какая разница, как обзывать этих "попугаев" и "мартышек", если именно в них и нормируются сами эквивалентные дозы (те самые 150 бэр на кожу, или 30 сантизивертов на BFO) и есть формулы, по которым они считаются - бэры из радов, а Зиверты из Грэев?
В последнее время, судя по литературе, есть тенденция - переход на одну и ту же единицу для поглощенной и эквивалентной дозы - СИ-шный Грэй[Gy]; во избежании путанницы единицы эквивалентной  обозначают не Gy, а Gy-Eq. Нормы устанавливаются (естественно) также в Gy-Eq. Впрочем, ИМХО. Да и какая разница? И Ваши мудрствования "большая доза должна быть в бэрах, а маленькая должна быть в Зивертах" - чайницкая муйня.

Я согласен с ТАКИМ вашим заявлением, за одним маленьким уточнением: про хроническое облучение малыми дозами разговор пошел после 77г (Публикация МКРЗ №26) и оформилось в 1990г. (Публикация МКРЗ №60). В последней и были введены новые коэффициенты качества, которые для доз от вспышек (или протонных событиях). Но это не означает, что "старые коэффициенты" хуже "новых". Просто новые - для длительного облучения малыми дозами, о которых в 69г. не сильно думали.  :)Во первых, мы рассматриваем события 60-70-х, поэтому использование тех единиц - оправдано. Бэры эквивалентны Зивертам только для рентгена, гамма,бета-излучения и по мезонам. То, что используются ОДИНАКОВЫЕ названия РАЗНЫХ дозиметрических величин, типа БЭРа, РАДа - часто путает и специалистов тоже. На эту тему (и по истории Кутькова, Ткаченко и Ко из Обнинска. Не знаю, есть ли в сети.Н говорил, что изменились коэффициенты качества из-за разных подходов.

Вот зависимость из НРБ-76 (осталась от НРб-69,когда о малых дозах не слишком думали):
Таблица В.1. Регламентированная зависимость коэффициента качества k от ЛПЭ ионизирующего излучения

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
L кэв/мкм воды         <=3,5              7,0              23               53                         >= 175
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
      k                  1                   2                 5                 10                          20
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Основное отличие от введенных в 1990г. коэффициентов - в области 0 до 20-30 кэв/мкм. В новых, Q = 1 от 0 до 10 кэв/мкм и далее более пологий рост. Но это уже ДЛЯ ХРОНИЧЕСКОГО облучения МАЛЫМИ дозами! Точнее, для эквивалента дозы, который определяется при этих условиях. Бэры определялись по "старым коэффициентам" (для предотвращения, например, лучевой болезни), а Зиверты  по "новым" - для хронического (длительного) облучения малыми дозами. И последствия, в первую очередь - это различные виды раков.

Ну и зачем Вы все это написали, не подскажете? Опять непойми зачем табличка из букваря, да бессмысленная муйня про "малые дозы"? Окель сосёте, товарисч?  

[GetSmart!]

Честно говоря, заниматься Вашим образованием за счет своего рабочего времени мне порядком поднадоело, но для того, чтобы Вы не смогли в очередной раз заболтать простой вопрос с RBE, установленным для Аполлонов я проведу специально для Вас исторический экскурс.
На заре туманной юности науки херомантии - в 50-х годах прошлого века, о малых дозах действительно задумывались мало. Рекомендованные ICRP значения RBE получались просто - из научных экспериментов. Бралась группа живых существ (от бактерий до шимпанзе) и умерщвлялась (например) протонным излучением разных энергий; в соседней комнате контрольную группу тех же существ умерщвляли рентгеном. В обоих случаях вычисляли всякие LD₅₀, считали поглощенные дозы, и вычисляли RBE=D_{протонов}/D_X-ray. Время от времени ICRP изучало последние достижения этой великой науки, да корректировало свои рекомендации в части типовых зависимостей RBE(LET). К слову, и наши и амеры в те романтические поры экспериментально определили для протонов высоких (~десятки МэВ и более) энергий  RBE ~ 1.0 (0,7..1,2 ссылку я давал). Замучив определенное количество крыс и мартышек.
Вот графики RBE по рекомендациям 57-го-62-го (здесь и ниже цитаты из отчета НАСА 19640003273_1964003273.pdf, октябрь 1963-го):

К слову, в 62-м ICRP впервые ввело понятие Q, как верхнюю оценку RBE для "энд-юзеровских" приложений. И впервые указало на то, что для протонов с низким значением ЛПЭ (low-LET, соответствующих большим значениям МэВ) и Q ~ 1 по-видимому надо бы вводить отдельный (повышающий) кофиициент, связанный с воздействием малыми периодическими дозами в течение жизни и/или нескольких лет.

The RBE Committee emphasizes the difference between low LET and high LET radiation
for repeated or protracted low dose rate exposures with regard to accumulated residual
injury. This strongly suggests that, for assessing a net lifetime dose or a net exposure
status from repeated exposures over a more limited number of years, the two dose
fractions be measured separately.

На что медики центра авиации ВМФ, к-рые готовили отчет порекомендовали НАСА с военной прямотой:

For single exposures, such as one traversal of the
Van Allen Belt or one encounter of a flare event, such separate measurement seems
unnecessary as the acute damage, in this case, would be predominantly determined by
the disproportionately larger ionization dosage of normal LET. However, as the aforementioned
reasons call for a separate determination, dosimetric instrumentation for
separate measurement would be needed anyhow.

Коротко - для случая одиночно получаемых доз от вспышек учитывать эту хрень смысла не имеет, однако для оценок долговременных последствий излучений для здоровья астронавтов рекомендуем запастись соответствующими средствами измерения, обеспечивающими раздельноые замеры для низких и высоких значений ЛПЭ. Собственно, впоследствии (вследствие?) был разработан и летал на Аполлонах солнечный протонный спектрометр (SWS).
Далее морские коновалы рассчитали график LET для конкретных спектров вспышек и конкретных защит:

Порекомендовали усилить защиту с 2 до 8 г/см2, и рассчитали фактические значения для 2 г/см2 Q/RBE=1,08..1,29 .
Заявив напоследок, что дальше милимметрить не стоит, т.к. собственные экспериментальные данные амеров дают значения RBE в окрестности 1 для диапазона LET, соответствующего спектру SPE с учетом защиты. Затем, в середине 60-х Боинг просчитывал на ЭВМ специально разработанным ПО конкретные вспышки на конкретном корпусе Аполлона с учетам траектории, положения, размещения астронавтов внутри и еще хрен знает чего.
Ну и впоследстивии главврачом  экспедиции были установлены эти самые дозы в радах MOD/POD (400/50) и этот самый RBE=1.2).

Линия "науки" херомантии с тех давних пор по н.в. изгибалась прихотливо и неоднократно, однако современные расчеты (RBE=1.5 для вспышки 72-го) показывают, что амеры в те поры знали радиобиологию несколько лучше, чем наш премудрый Rem17.

Уф.
Rem17, я очень Вас прошу - застрелитесь. Хотя бы со стыда. Мне столь тупые опровергуны как Вы - еще ни разу не встречались.
Чес слово.

[sokrat]

Код указан на сайте ГЕОХИ - оно и понятно, т.к. сайт не обновлялся семь лет.
Код 095, в свете последних событий, надобно поменять на 495. То есть гражданам Украины следует набирать номер +7(495)939-02-05.
И - О ЧУДО! - на другом конце человек возьмет трубку! Проверено личной практикой.
Можете звонить прямо щас.

Тебе ответили? Точно чудо.
Не мог бы ты попросить их привести алгоритмы замены кода на сайте? а то выходные данные лодерсранера как-то не тянут на официальную позицию замен кода госучреждения.

[to]

Не требуйте от ламера невозможного.

часть вторая

Как ламер обучается.

Рано или поздно (чаще всего рано) ламер сталкивается с проблемой, когда его ловят на незнании, неумении. Осознаёт он это не сразу. Поэтапно это происходит примерно так:
1 Ламо запуливает некую безграмотную сентенцию.
2 Ему либо вежливо говорят, в чём он не прав, либо подымают на смех.
3 Первая, вторая, третья и десятая реакция ламера - "чайники вы тупые", в процессе этого отбрёха он невольно открывает всю глубину собственного не знания (в данном примере - ламер оказывается совершенно не подозревал, что джипег - это сжатие с потерями качества, что прямоугольные артефакты в джипегах - следствие именно этого мезханизма сжатия, мало того, он даже не замечал этой "прямоугольности" на пережатых джипегах, а если замечал - считал такие джипеги "битыми" а не "пережатыми", долго именовал эти прямоугольные артефакты "пикселами")
4. Наконец наступает точка перелома - ламер наконец-то осознаёт, что лажанулся
5. попытки вникнуть, как оно есть на самом деле с разным успехом, но вот наконец с трудом, но въезжает
6. Теперь главное для ламера - сделать вид, что он не лажанулся, он всё итак прекрасно знал, а вот зато те, кто его просветили долго стуча по его дубовой голове - не знают перевода с латинского, называют прямоугольные области "квадратами", а не "блоками" (Ну тупые! Он же тока што прочитал, написано жа - "блоки из нескольких пикселей", а не квадраты же!), перевести стрелки, мол это его оппонентов он просветил (в чём - он придумать не может)...

Почему так происходит? Почему ламер не способен признать то, что он не всё знает, что он может ошибиться, лохануться? Тут снова нужно вспонить об отварщении ламера к процессу обучения. Ламер, изображая из себя знатока, само собой позорным считает признать то, что он чего-то может не знать - это поставит крест на всех его понтах, а быть "чайником, старательно обучающимся, открытым для принятия новой информации" для ламера - позорно (кстати, по этой причине ламер считает термин "чайник" самым сокорбительным). Он же себя уже позиционировал, как "шишку с горы". "Лицо" или что там у ламера, он хочет сохранить, и делает это так, что тонет всё дальше и дальше. И, главное, ВЫХОДА у него другого нет при таких выбранных им приоритетах. Только кинуться в демагогию и переведение стрелок. Ну как же он признает, что не знал чего-то, если сам готов гнобить оппонентов за какие-то несущественные промашки (даже когда эти промашки по сути оказываются косяком самого ламера - как в примере с настройками его броузера) - он же судит оппонентов по себе, он же полагает, что признай он свою ошибку - оппоненты будут его до смерти той ошибкой попрекать. А как же иначе, ламер иного способа общения в принципе не понимает.

Вторая часть, саморазоблачений Pinxit.

loderunner, отнимите у своего бота косяк с анашой.

[Хома Брут]

Достаточно провести несложный и недорогой эксперимент: снять телефонную трубку, набрать номер +7(095)939-02-05, подождать, пока на другом конце снимут трубку и скажут "Алло" - и задать хотя бы один-единственный вопрос.

Ну вот как с насатыми дураками разговаривать?.. Код Москвы давно поменяли, а одна геохирановская дура предлагает звонить в рельсу (явно с умыслом), а другой эстонский дурак ей подмахивает, – советует провести «несложный и недорогой эксперимент»: снять телефонную трубку и набрать несуществующую комбинацию цифр...

Пишите да обрящете – meteorites@geokhi.ru, – дорогой Анне Яковлевне. Спросите, получал ли ГЕОХИ от НАСА лунный грунт, и если да, то когда, сколько и где этот грунт хранится нынче, и можно ли глянуть на него с помощью хотя бы обыконвенной лупы? Да, и не забудьте указать, что вы из Москвы, живете в десяти минутах ходьбы от анькиного музЭя…

[sokrat]

ГЕОХИ это точно супершарага.
Прошвырнулся по сайту. Набрел на "ответы на общие вопросы".
http://www.geokhi.ru/~meteorit/esli.html
Сколько там общих вопросов, как думаете? Не-а. Один.
Зато какой!
ВЫ НАШЛИ МЕТЕОРИТ!
ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ?
"Эти 20%, Вы можете рассматривать как плату за кропотливые анализы, необходимые для классификации метеорита и регистрации его в Международном метеоритном каталоге."
То есть 20% вы теряете по дефолту, за обязанность госучреждения БЕСПЛАТНО провести анализ (мы заплатили за их работу своими подоходными налогами) и БЕСПЛАТНУЮ (как деятельность любых МЕЖДУНАРОДНЫХ институтов) регистрацию в Международном метеоритном каталоге.
Далее.
"Хотелось бы отметить, что сообщаемые в прессе баснословные цены на метеориты на зарубежном рынке не совсем правда."
и
"основная масса метеоритов не имеет большой ценности на рынке, и вряд ли обладание метеоритом сделает жизнь человека зажиточной"
и, как апогей шедевра
"Поэтому мы предлагаем Вам честный диалог, в результате которого мы придем к максимально удовлетворяющим всех нас условиям!"

Классика "развода".

[Севыч]

Севыч, вы что-то слишком невнимательны для знатока рельефа окрестностей базы Хедли.

Всё же слова "Плутон" на ёй не обозначено, ну да хрен с ним!

Посмотрите на полукилометровке (LTO41B4S1(50)sm.jpg) отметку 5288 в ~ трех км. на С-С-З от ЛМ (North Complex).
И вот еще неплохо, особенно для любителей стереоизображений (снято панорамной камерой CSM):

Плутон и двойной кратер (отм. 5267) соединены линией "6км". ЛМ - примерно по ее середине.
Есть и HR - AS15rbM0414-0415HadleyHR.jpg . Внушает.

Типа это точка съёмки? Так и запишем!

Догадываюсь, что ответом будет дежурное "Сам вижу, что фотонный отражатель. Почему не покрашен?!"  
[/quote]
Не, не угадал!

[sokrat]

Хома.
Слушай.
Я предлагаю.
Составь письмо на имя Премьера или Президента РФ с требованием разобраться с этой шарагой ГЕОХИ РАН в части нас интересующей. Сам бы сделал, да косноязычен крайне. А если у тебя не примут, то я, как гражданин РФ, или в е-почту отпишу, или письмом заказным отправлю.
Обещаю.
Надо как-то попробовать поставить точку с ними.