Не только о лунной афере. ч.5.

[Севыч]

Это исчо не трёхмерка, так, черновик. 

[ival]

Спортлото, говоришь? 

Надо сразу переписать в удобный для ввода в калькулятор вид: (17/18)y9= 

[GetSmart!]

Так и быть, залезу на горку в то место куда "чуваки катались"
Крайняя восточная точка ВСЕХ маршрутов, кстати!
Вот ента точка. Обозначим её... ну, скажем знаком "отстойник",  ну а в Плутоне построим станцию метро!  

Сравним хрен с пальцем:

и

Не очень то похоже, не правда ли?
Знак метро занимает почти всё дно Плутона. И он чётко ЗА А-15 и даже чуть-чуть (первые метры) левее.
Повторю: это КРАЙНЯЯ ВОСТОЧНАЯ ТОЧКА ВСЕХ МАРШРУТОВ!!!
См картинку №5

Севыч, вы знак отстойника не там поставили. Мне кажется правильным будет другое место - пока не думаю, что это Ногинск. Скорее всего - если мне не измеяет склероз - ул.Профсоюзная, в р-не м. Калужская.  
А если серьезно, то:
1. По-видимому Вы не стой точки стреляете. Возьмите траверсмап поприличнее, они забирались куда восточнее:

Точка съемки обозвана в alsj Station 6a - явно где-то на линии 5-6-7 по склону отрога Апеннин.
2. Углы камеры Вас явно подводят, также как и to. Смотрите-ка - угол обзора телевика (на бегу) ~d/F=53/500~6 градусов. Ваша "камера" явно имеет угол не меньше 45. Высотка слева (отм. 6605?) на кадр 11324 попасть ну никак не могла, до нее там как до Луны - она уж точно больше чем в трех градусах от направления на Плутон.  
3. Если прикинуть угол на ЛМ относительно оси снимка 11324, то выйдут (оч. грубо) какие-то десятые градуса, т.е. ЛМ - примерно на линии центр Плутона - точка съемки. Точнее кстати такие вещи можно считать и без всякого софта.

Резюме - и не должно совпадать.
Но - если согласны - подожду результатов коррекции.

[Rem17]

А тут, скажем, в зивертах меряют как острые дозы, так и годовые: http://www.tvel.com.ua/ru/materials/ecology/1326/ (официальный сайт предприятия "ТВЭЛ", которое занимается добычей урана и производством ядерного топлива; что характерно, украинский).

А вы не могли бы привести хоть одну цитату из какого-либо пособия, где прямо говорится: "зивертами нельзя мерять дозы, полученные в результате кратковременного воздействия ионизирующих излучений"?

На ТВЭЛе не помню за последние годы, чтобы были случаи острого поражения. Последние случаи: в Грузии (в 2001г.) сперли толи источник для дефектоскопии, то ли РИТЭГ - получили радиационный ожог, у нас в России несколько РИТЭГов с печальными последствиями. В Перу - аналогичный случай, если бы можно было постить сюда фото с компа: мог бы показать - зрелище тяжелое. Но это все воровство. На официальных предприятиях - больших доз уже почти не бывает. А да, в прошлом или этом году у амеров один ремонтник рядом с уровнемером в боьшой емкости облучился.
В электронном виде ссылки надо поискать. В бумажном, например, уже цитируемые мной НРБ-76/87 (как раз после Публикации МКРЗ -26):
"Раздел Основные поняти и термины. п. 70 Эквивалентная доза Н - основная дозиметрическая величина в области радиационной безопасности, введенная для оценки возможного ущерба здоровью человека от хронического воздействия ионизирующего излучения произвольного состава при значении Н за календарный год не более 5 ПДД..."

Ну или В.Ф.Козлов. Справочник по радиационной безопасности. М. Энергоатомиздат 1991г. Раздел 1.1.2. взаимодействие ионизирующего... итд.
"Эквивалентная доза излучения - поглощенная......" И далее "Примечание. Эквивалентная доза используется в радиационной безопасности для учета вредных эффектов биологического воздействия различных видов ионизирующих излучений при хроническом облучении человека малыми дозами, не превышающими 250 мЗв/год (пяти предельно допустимых доз в год). Ее нельзя использовать для оценки последствий аварийного облучения человека."

[sokrat]

Проверьте эти фото в ALSJ и JSC:
http://www.youtube.com/v/22pk2polNeA

Всё просто как (17/18)^9=0,561!
Это артефакты жыпег!!!
Правда же, пиниксит-насарог?

[to]

Углы камеры Вас явно подводят, также как и to.

Чё зацепил разбор лунных открыток? А представьте, как я смеюсь, глядя на эти фотоглупости.

[sokrat]

Насароги, вы заколебали.
Где следы комедианта, который воткнул флаг?

[sokrat]

Astronaut Charles Conrad Jr., commander for Apollo 12.
Ни больше, ни меньше. Сommander for Apollo.
Сколько, вы говорите, средний IQ членов экипажей аполон?

[Pinxit]

Всё просто как (17/18)^9=0,561!

Всё гораздо проще... Всё просто как... как там у тебя было? (1/18)*9=(17/18)^9= то ли 0.5, то ли 0,598. Сначала 0,5, потом до 0,6 доросло... Или запамятовал? Напомнить несложно.

[to]

какой интересный камешек.

[to]

Как занятно камешки расбросаны. Слева камешки лежат на склонах, а на переднем холме камешков нет. Абидна, да. Ленивый декоратор. Хотя переход переднего плана в задник сделан мастерски. Понравились воронки от маленьких метеоритов, особенно те, где под цементом более светлый строительный материал. Наверно камешки сверху бросали, чтобы такие красивые вороночки получились. Респект и уважуха кинодекораторам. Цемента на эти декорации не пожалели.
А камешек справа от лунного катафалка эрозировал не по-детски.
Фотолетопись человеческого идиотизма.

[to]

А тут переход переднего плана в задник получился неубедительно.
Что же и у Рембрандта не все картины равнозначны.

[to]

Очень интересное фото. Впереди лежащий холм имеет фактуру и на вершине. Жаль на кадре блик слева не даёт возможности разобраться, как делался этот снимок и такие интересные декорации.
А вот кидать камешки группами в цемент, для иммитации метеоритных воронк не надо было. Лень она всегда ведёт к неудачным результатам. Камешки надо было кидать по одиночке.

[to]

А тут надо было выровнять хроматический ряд, чтобы отражённый свет реголита переднего плана, так сильно не отличался от параметров задника.

[to]

Луч заполняющего света навели только на астронавта, создав избыточные рефлексы в зоне действия луча. Сие красиво, но глупо. Надо было заполняющим светом осветить теневую сторону модуля и катафалка с дальней от астронавта стороны. Так было бы реалистичнее.

[VovanX]

Так что, НАСАроги, куда же горизонт Луны подевался ?    

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1101326#msg1101326

И противоречие между однопусковой схемой пилотируемого полёта на Луну "а ля НАСА" (в редакции 1969 г.) и теорией вероятностей ОНИ ДАЖЕ КОММЕНТИРОВАТЬ НЕ ХОТЯТ - отмалчиваются!

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.msg1071635#msg1071635

Видать куратор напряженно думает...  

[Pinxit]

Как занятно камешки расбросаны. Слева камешки лежат на склонах, а на переднем холме камешков нет. Абидна, да.

Кому абидна-то? Что слева кадра, что справа - не камушки и не на склонах. Просто грязь на плёнке. Вот ведь абыдно-то... В цифровой фотографии ж такого не бывает, потому не подъёмно для великого умищи фотоламера... или ламофотера?

[GetSmart!]

На ТВЭЛе не помню за последние годы, чтобы были случаи острого поражения. Последние случаи: в Грузии (в 2001г.) сперли толи источник для дефектоскопии, то ли РИТЭГ - получили радиационный ожог, у нас в России несколько РИТЭГов с печальными последствиями. В Перу - аналогичный случай, если бы можно было постить сюда фото с компа: мог бы показать - зрелище тяжелое. Но это все воровство. На официальных предприятиях - больших доз уже почти не бывает. А да, в прошлом или этом году у амеров один ремонтник рядом с уровнемером в боьшой емкости облучился.
В электронном виде ссылки надо поискать. В бумажном, например, уже цитируемые мной НРБ-76/87 (как раз после Публикации МКРЗ -26):
"Раздел Основные поняти и термины. п. 70 Эквивалентная доза Н - основная дозиметрическая величина в области радиационной безопасности, введенная для оценки возможного ущерба здоровью человека от хронического воздействия ионизирующего излучения произвольного состава при значении Н за календарный год не более 5 ПДД..."

Ну или В.Ф.Козлов. Справочник по радиационной безопасности. М. Энергоатомиздат 1991г. Раздел 1.1.2. взаимодействие ионизирующего... итд.
"Эквивалентная доза излучения - поглощенная......" И далее "Примечание. Эквивалентная доза используется в радиационной безопасности для учета вредных эффектов биологического воздействия различных видов ионизирующих излучений при хроническом облучении человека малыми дозами, не превышающими 250 мЗв/год (пяти предельно допустимых доз в год). Ее нельзя использовать для оценки последствий аварийного облучения человека."

Rem17, Вы напрасно полезли в терминологию. Это Вас не спасет. Если цитируете документ, то цитируйте его полностью:

Эквивалентная доза излучения — поглощенная доза излучения Д умноженная на средний коэффициент к качества излучения для биологической ткани стандартного состава и на модифицирующий фактор N— произведение коэффициентов, которое в настоящее время принимается равным единице.
Примечание. Эквивалентная доза используется в радиационной безопасности для учета вредных эффектов биологического воздействия различных видов ионизирующих излучений при хроническом облучении человека малыми дозами, не превышающими 250 мЗв/год (пяти предельно допустимых доз в год). Ее нельзя использовать для оценки последствий аварийного облучения человека.

Вы - цепляясь к терминологии - забалтываете суть. Здесь написано ровно то же самое, о чем я толкую Вам довольно давно. Не применяются средние коэффициенты качества - Ваши разлюбимые 20, 10, 5 - для учета последствий острых облучений. И только. И если Вы почерпнули именно из этой формулировки, что "для острых облучений Зиверты использовать нельзя" - это говорит только о Вашей невнимательности/уровне интеллекта.

В англоязычной же литературе (имхо) не делают названистских различий между острыми и хроническими дозами (цитирую свои давние ссылки):
ЦЕРН:

Вильсон:

Везде применяют термин Dose Equivalent - эквивалентная доза или, если угодно "эквивалент дозы". И к Зивертам это никакого отношения не имеет. Для малых хронических и больших разовых доз берутся разные коэффициенты. И только.
Как видно из оных расчетов, для больших разовых применяют коэффициенты ~ 1,45-1,5 .

Таким образом, лох и безграмотный человек - это Вы Rem17, а не зарубежные радиобиологи. И это доказали Вы сами.

[GetSmart!]

Мля... Сколько можно одну и ту же глупость повторять... ЭКВИВАЛЕНТНАЯ (Зиверты) доза ТОЛЬКО ДЛЯ ХРОНИЧЕСКОГО ОБЛУЧЕНИЯ МАЛЫМИ ДОЗАМИ! Причем, малыми считаются дозы до 200 мЗв/год. Для доз выше этого, эквивалент дозы (так правильно называть - ошибочное- эквивалентная доза) - НЕПРИМЕНИМ! Когда амеры оценивают дозы, например, при полете на МАРС или от вспышек при полете на Луну - они ВО-ПЕРВЫХ, безграмотные дураки (потому что дозы больше чем 200 мЗв/год нельзя мерить в Зивертах), ВО-ВТОРЫХ, они занижают дозы в 2-5 раз. И вы по сути и пишете то же самое, только не понимая этого. Кто вам пишет ответы? Пригласите его сюда - или он по русски не может? Пущай по ангицки пишет - ничего страшного, разберемься.  :)Зашибись! А где вы видели, чтобы я говорил про сегодняшние величины? Я не обязан вас просвещать. Для оценки 60-х - нужны величины, которые были тогда (Бэры). А то, что современные американские специалисты  не знают в каких греях-эквивалентах нужно ПРАВИЛЬНО измерять большие дозы в своих отчетах - я еще не говорил... Ну так, почему в современных отчетах НАСА при оценке "больших" доз используются Зиверты, а не Грей-эквиваленты? Ответьте за своих "спецов".
Ну вы и впрямь тупой как "Старый" с авиабазы.
Еще раз пвторюсь: эквивалентная доза - для длительного облучения малыми дозами. При этом, воздействие излучения сглаживается реакцией организма: поэтому коэффициенты вредности для такого характера облучения меньше. Для больших доз за короткий промежуток, есть своя  единица - ОБЭ-взвешанная доза (ОБЭ это Относительный  Биологический Эффект) - практически, тот же самый Бэр - и есть свои коэффициенты, которые близки с коэффицентам для Бэров 60-х годов.

Ну и дурак! Точно - Старый! Вы хоть немного поняли из того, что я вам писал? Что такое НРБ - знаете? Думаю, что медицина в вашем случае - бессильна!
Немного позже я напишу саммери по первой части Марлезонского балет под названием  "НАСА и оценка радиационной опасности от солнечных протонных событий (вспышек)".  Печальна будет эта пестня.. (для НАСЫ). 

Приятно, когда меня сравнивают с разными легендарными личностями. Уж с кем только не сравнивали - и Tico и 7-40 и Красильников уже были. Теперь вот "вырос" до Старого. Постараюсь оправдать.
Смотритека, Rem17, вот Ваши ошибки.
1. Относительно Gy-Eq и Зивертов вопрос не стоит выеденного яйца. Просто в рекомендациях NCRP по радиационной защите в космосе от 86-го были Зиверты:
NCRP, “Guidance on Space Exposures in Space,”
National Council on Radiation Protection, Bethesda, MD,
NCRP Report No. 98 (1989).

А в рекомендациях 2001-го - уже эквивалентные Грэи:
“Radiation Protection Guidance for Activities in
Low-Earth Orbit,” National Council on Radiation
Protection, Bethesda, NCRP Report No. 132, (2001).

Обратите внимание на различия в величинах.
И соответственно, RBE=1.5 для эквивалентной дозы детерминированных эффектов:

2. Относительно "неправильных Зивертов" мы, надеюсь, уже разобрались.
3. Относительно "неправильной эквивалентной дозы" и "правильной ОБЭ-взвешенной" тут такое дело.
Если бы Вы хоть немножко знали английский, Вы бы давно прочитали вот что:
19720068065_1972068065.pdf

E. THE RELATIVE BIOLOGICAL EFFECTIVENESS (RBE) EXPRESSES THE EFFECTIVENESS OF PARTICULAR TYPES OF RADIATION IN PRODUCING THE SAME BIOLOGICAL RESPONSE.
THE AVERAGE RBE THAT WILL BE USED FOR SOLAR PARTICLE EVENT RADIATION FROM PROTONS IS 1.2.
F. THE ROGENTGEN EQUIVALENT MAN (REM) IS THE PRODUCT OF THE RAD AND THE RBE (REM = RAD X RBE).
...

Для Вас я переведу - RBE=Relative Biological Effectiveness - Относительная Биологическая Эффективность=ОБЭ

И все Ваши терминологические страдания мигом закончатся - амеры считали (и считают) именно эту Вашу "правильную ОБЭ-взвешенную дозу". Как завещал ICRP в рекомендациях 62-го.

Вы просто-напросто продемонстрировали в очередной раз магическую силу Тезисов Старго. В основном - Тезиса№1 - "ни ухом ни рылом".

Застрелитесь, умоляю Вас.

[Pinxit]

Луч заполняющего света навели только на астронавта, создав избыточные рефлексы в зоне действия луча. Сие красиво, но глупо. Надо было заполняющим светом осветить теневую сторону модуля и катафалка с дальней от астронавта стороны. Так было бы реалистичнее.

На Луне нет "заполняющего света". Есть отражённый от поверхности и других освещённых предметов. Само собой более светлые предметы и поверхности дают бОльшее освещение. И в тени более светлые предметы, освещённые отражённым светом, конечто же будут выглядеть само собой светлее, чем тёмные. Белый скафандр подсвечивается как освещённой поверхностью луны, так и освещённым солнцем ровером. Светлые детали на затенённой стороне ЛМ так же видны.
Я понимаю, что если бы to захотел снять павильонную подделку под лунные съёмки - он бы "заполняющим светом" всё залил. Я понимаю, что to из кожи вон лезет, дабы "его тоже взяли в космонаффты" (в жыды), он же так старается: "Я тоже могу! я тоже могу! Я бы сделал ещё лучшей! я бы сделал правильней! Увольняйте своих фотошопщикофф, берите меня!"
Но молчание ему в ответ... Наверное, яврейский заговор - не доверяют. Сцуки...