Не только о лунной афере. ч.5.

[Хома Брут]

То есть если нет особого желания отрывать пятую точку от кресла и нести ее в ГЕОХИ, в Музей внеземного вещества, то можно просто зажмуриться и убедить себя в том, что никакого ГЕОХИ нет.

А тебе не кажется ли, Пустынский, что ты несколько перебарщиваешь с ролью недоумка (или вошел в эту роль настолько, что уже стал им на самом деле)? Это что же, для того, чтобы убедиться, что в Алмазном Фонде имеется, например, шапка Маномаха, я должен непременно посетить этот музей сам? А для того, чтобы не сомневаться, что в Третьяковке висит та или иная работа Репина, я должен обязательно в эту галерею идти самолично? И в «Данаю» я не должен верить до тех пор, пока не «оторву пятую точку от кресла и не принесу ее» в Эрмитаж… Так, что ли?

«Просто зажмуриться и убедить себя в том», что в закрытом с июня 2002 года геохирановском Музее лежат груды «лунных камней» может себя только психически больной человек, он же недоумок. Для здорового человека вполне исчерпывающей являтеся табличка на дверях музея - «Закрыт с 2002 года». И рапорт в адрес своих насавских хозяев, который в ответ на интерес Ю.Мухина к геохирановским «лунным камням» в открытой прессе опубликовал подонок Назаров: «Могу заверить вас: с сударьом Мухиным мы сотрудничать никогда не будем!».

Смотри, Пустынский, как бы какой-нибудь «русский фашист» не засомневался и не пожелал убедиться, что твои кишки, точно, находятся там, где им и должно быть… Это, разумеется, не угроза и даже не душевное пожелание, а просто допуск в очереченных тобою же пределах.

[Бен Бернанке]

Бен Бернанке (от 09 Декабря 2009, 11:19:09)

Уважаемый Бен Бернанке!

Очень прошу Вас впредь не русскоязычные тексты размещать на БФ в русском переводе (желательно – ниже оригинального текста на бусурманском языке).

Спасибо.

Хорошо. Я обычно стараюсь так и делать (когда есть время).

[GetSmart!]

Чой-то на насавской карте сего элемента рельефа "Плутон" не обозначено!

Севыч, вы что-то слишком невнимательны для знатока рельефа окрестностей базы Хедли.
Посмотрите на полукилометровке (LTO41B4S1(50)sm.jpg) отметку 5288 в ~ трех км. на С-С-З от ЛМ (North Complex).
И вот еще неплохо, особенно для любителей стереоизображений (снято панорамной камерой CSM):

Плутон и двойной кратер (отм. 5267) соединены линией "6км". ЛМ - примерно по ее середине.
Есть и HR - AS15rbM0414-0415HadleyHR.jpg . Внушает.

Догадываюсь, что ответом будет дежурное "Сам вижу, что фотонный отражатель. Почему не покрашен?!"  

Смотрите, доведет Вас рано или поздно эта конспирология до ручки.

[to]

Не, это вы придумали, что "критерием истины" служит ваша личная практика (ваши слова: "МНЕ неизвестны").

Чтоже буду макать Вас в Вашу клевету.
Вы написали, приписав эту фразу мне: "Личная практика - всеобщий критерий истины"./loderunner Ответ #447 : 09 Декабря 2009, 20:04:18/
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.440

И развили на базе собственной выдумки целую гипотезу:
"И это основополагающая заповедь любого конспиролога. Если человек лично не сталкивался на практике или не знаком теоретически с артефактами jpeg, значит, их и нет в принципе. В психоанализе этот механизм психологической защиты (самый грубый и примитивный) называется "отрицанием"...
Другая аксиома конспиролога: "Личное желание/нежелание и личная возможность/невозможность - всеобщий критерий практики". То есть если нет особого желания отрывать пятую точку от кресла и нести ее в ГЕОХИ, в Музей внеземного вещества, то можно просто зажмуриться и убедить себя в том, что никакого ГЕОХИ нет. А если и есть, то там такие выродки работают, что с ними даже противно разговаривать"./loderunner Ответ #447 : 09 Декабря 2009, 20:04:18/

в то время, как я написал:
"Практика - критерий истины" (с) /to  Ответ #403 : 09 Декабря 2009, 11:19:40/
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.400

Извинений не надо. Я понимаю, что клевета - это Ваша привычная форма общения с гоями и лицемерные извинения не приму.

Может, вы все-таки почитаете, что такое jpeg?
"Цветовые каналы изображения, включая черно-белый канал Y, разбиваются на блоки 8 на 8 пикселей. Каждый блок подвергается дискретно-косинусному преобразованию. Полученные коэффициенты подвергаются квантованию и упаковываются с помощью кодов Хаффмана"
Можно у вас спросить, причем тут jpeg2000? Он не использует дискретное косинусное преобразование, в отличие от обычного jpeg.
Потому что это был не jpeg2000, а обычный jpeg. Вы намеренно тупите.
Ничего не понял. Ну, есть способы уменьшить артефакты jpeg, например, в фотошопе ("Remove JPEG artifacts"). Также как есть способы в фотошопе фильтрами уменьшить зернистость фотопленки или фотобумаги (не самой, а ее отсканированного изображения). Также как есть способы уменьшить клики и треск виниловой пластинки в звуковом редакторе. Только, убрав артефакты jpeg в фотошопе и сохранив "очищенный от артефактов" jpeg-файл с сильным сжатием, вы снова приобретете эти артефакты.
Не понимаете и намеренно тупите здесь только вы. Ваши мотивы ясны - вам просто не хочется садиться в лужу и оскорблять свое самолюбие.

Продолжая клеветническую тему в мой адрес Вы перешли от своих аргументов о артефактах jpeg к самому расширению.: "Вы не сознаете, что это ВЫ приняли банальные артефакты сильного jpeg-сжатия за какой-то объект ВНЕШНЕГО МИРА?"
"Артефакт в компьютерной графике - это "нежелательные особенности изображения, сгенерированного компьютером, появляющиеся в определённых условиях (переходы яркости или цветности, движение изображения, режимы вывода, предназначенные для ускорения работы, недостаточно качественная компрессия текстур и так далее). Внешне могут выглядеть как муар, искажения цветов, негладкие линии, несовместное движение частей изображения, «щели» между полигонами и прочее".
/loderunner от 08 Декабря 2009, 23:11:16/http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.400

Ваши отсылки к джипеговым артефактам некорректные (ибо любой поисковик покажет методички по этой проблеме и методах её устранения, с примерами данных артефактов, которые значительно отличаются от того, что было найдено на обсуждаемом снимке), поэтому Вы перешли к обсуждению терминов пиксел и jpeg. Что в принципе не вызывает у меня возражений, а то, что Вы в ходе эпистолярного общения добралиь до блоков пикселов, которые Вы до этого именовали - "квадратиков", возникающих в цифровом изображении в результате ортогональных преобразований"/loderunner Ответ #463 : 09 Декабря 2009, 21:46:05/
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.460
  - меня радует. Т.к. это свидетельство того, что Вы человек обучаемый, а значит сможете добраться до истины и в таком вопросе, как лунная эпопея НАСА, а не наивно верить а пропагандисткие сказки для насафилов.

Что до моего самолюбия, то раз я взялся общаться с имбецилами, то о самолюбии надо просто забыть, ибо это та категория людей, для которой неадеватные формы общения являются нормой.

[to]

Ты проверил наконец-то практикой джипеги? Это же не сложно. Пошагово:
Берёшь какую-либо картинку, в которой есть участок "примерно одинаковой раскраски". Можешь сделать сам заливку с плавным переходом от одного цвета к другому. Сохраняешь это в хотя бы три разных файла с разрешением джипег - с минимальным качеством, с максимальным качеством и среждненько так - потом все три файцла открывай в фотошопе и побалуйся с контрастностью-яркостью. когда увидишь БАААЛЬШИЕ КВАДРАТЫ попробуй измерить их площадь в ПИКСЕЛАХ.
правда, я уже смоневаюсь, что ты понимаешь значение этого термина - пиксел... Ты уж сообщи - я растолкую.

Решил публике напомнить один Ваш пост, раскрывающий Ваше глубокое знание компьютерных технологий и характеризующий Вас, как опытного и знающего юзера, наставника молодёжи.
На моё замечание:
"Я горд, что ряды насафилов пополнились, ещё одним выдающимся учёным, умеющим талантливо объяснить сложные лунные феномены, но пока не научившегося вставлять в тело поста визуальные материалы".
Вы ответили:
"И не говорите.... старость - не радость, кхе-кхе... Поколение пепси шипко превосходит нас, стариков, ибо в первую очередь учит кнопульки интерефейсов, последовательность нажимания кнопулек, отрабатывает скорость энтого нажимания в срелялках-шутерах, а на большее моск не напрягается - итак за умного типа сойду. Хистограамма фотошопа моск заменит".
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.8780

Может Вам всё таки рано рассуждать о компьютерных премудростях?

[to]

Слышь, "дятько", муди себе сначала отрасти. А потом узнай разницу между "цифровой фотографией" и "цифровой графикой". Я вполне могу поверить, что ты, как настоящий ламо, обзавёлся (родаки, небось, купили?) профессиональной камерой и от того тебя прёть через все щели, но то что ты ламер голимый что в фотографии (не ипёт - цифровой, аналоговой), что в комп-графике - сие есть факт. И запомни, детко, наличие у тебя какой угодно аппаратуры, какого угодно ПО не сделает из тебя профи. Вероятно, уже НИКОГДА, потому что ты выбрал себе путь не чайника (ученика, дилетанта), а выбрал путь ламера (профана, понтореза).

То, что Вы плохо разбираетесь с компьютерной графикой - это лишь проявление Вашего высочайшего культурного и интеллектуального уровня, о чём и свидетельствует Ваш пост.

[to]

Ты всё ещё не понял? "Квадраты" в джипеге состоят из множества пикселов, "неделимых точек в графическом изображении; наименьших адресуемых элементов растрового изображения".
Вот потому это не одно и то же.  
Для особо медленных ещё раз повторю: этот механизм (площадь с близкими отенками "оптимизировать"-заливать среднеарифметическим ОДНИМ оттенком) придуман для уменьшения размера файла, пусть и за счёт потери качества.
Вам, поколению ротожопия, не приходилось, как я понимаю, оптимизировать графику для веба, ты не знаешь, что это такое - искать приемлемый вариант, чтобы и графика на сайте весила минимум, и смотрелась не дерьмово, выбирать между ограниченным количеством цветов (индекс гиф), но возможностью конкретный цвет подобрать и 16 миллионами отенков (джипег), но с непредсказуемыми искажениями...

Ещё одно свидетельство научной аргументации и высокой ступени интеллектуального развития, насафила Pinxit.

[to]

Нашёл еще одно фотодоказательство лунной аферы НАСА... ...Одного этого снимка ...хватит... на сотни... и сотни гневных простынь от конспирогеологов, питерских... фотоэкспертов, украинских искусствоведш, алкоголиков... и... гамма-сексуалистов.

ПОДЛОГ!!!
Именем Ральфа Рене обвиняю НАСА!
Тренога... стоит в тени!!!...
...Однако... прекрасно освещена!!!...
...НАСА не выдерживает... натиска неопровержимых аргументов...
Кроме того... видно, что это конструкция... она на трех ногах... а как она может стоять?... должно быть четыре ноги, иначе бы она упала прямо в лунный грунт... подняв большое облако пыли... ведь на Луне практически отсутствует тяготение... облако пыли, которое бы запачкало объектив... и фотография не получилась бы!!... получилась бы только... мутная каша... ведь пыль осела бы на стекло объектива..

Только, учитывая то, что Вы доказали свою способность к обучению, отвечу на Ваш эмоциональный эпистолярный опус.
В данном случае конструкция, находящаяся в падающей тени, освещена заполняющим светом. Обычный приём для студийной и павильонной фотосъёмки. Что лишний раз доказывает то, что фтография была сделана не на Луне, а в земных условиях павильонной или студийной съёмки.

[sokrat]

Кто флажок воткнул?
Следы где?



AS16-113-18341HR, фрагмент

[to]

Я те больше скажу. Это - явная осыпь, причём под ЗЕМНЫМ углом естественного осыпания. Одно непонятно: откуда эти скалы ссыпались? Такие куски обязаны были отвалиться от выхода коренных пород, а его нетути!

Т.е. фотомонтаж и использование телеобъективов.

[to]

Это еще что… Многие мои сообщения - как свои собственные! - этот гусь вообще помещал целиком и без малейших изменений. Думаете, извинился?.. Видимо, поступать так ему велит «Катехизис еврея-инвалида на постсоветских территориях». 

Скорее всего - это проявление "местечкового" менталитета, когда иудей считает своего собеседника гоя малоразумным созданием и соблюдать в общении с ним нормы порядочности, не считает нужным (также ведёт себя и Pinxit). Не раз встречался с подобными выходками, которые ведут лишь к негативному отношению к еврейству.
У моих знакомых питерских евреев такие заморочки редко встретишь, а вот у украинских и белорусских - распространённое явление.

[sokrat]

Pinxit-насарог, чо там с алгоритмом решения (17/18)^9 с выходом на 0,561?

[Rem17]

Закинь в фотошоп и сохрани как jpeg, ну а дальше - стандартно.

Так jpeg тоже не идет. В "дополнительных опциях" у меня нет вкладок "прикрепить файл", как в ФАКе написано (может надо к админам обратиться?). А в обычном вложении рисунка - вроде только ссылка на рисунок уже размещенный в сети на  http. А ссылка на мой комп - так  ссылкой и идет без рисунка. Может кто в личку кинет мануал, чтобы тут не засорять? 

[sokrat]

Так jpeg тоже не идет. В "дополнительных опциях" у меня нет вкладок "прикрепить файл", как в ФАКе написано (может надо к админам обратиться?). А в обычном вложении рисунка - вроде только ссылка на рисунок уже размещенный в сети на  http. А ссылка на мой комп - так  ссылкой и идет без рисунка. Может кто в личку кинет мануал, чтобы тут не засорять? 

Только по ссылке можно. Я тоже парился долго. Завел себе учетку на майл.ру, чота типа "мой мир", закинул туда фотки и на них уже ссылку даю.
Неудобно, ага.
Но по-другому никак.

[GetSmart!]

А в обычном вложении рисунка - вроде только ссылка на рисунок уже размещенный в сети на  http. А ссылка на мой комп - так  ссылкой и идет без рисунка. Может кто в личку кинет мануал, чтобы тут не засорять? 

  Маэстро, да Вы и впрямь - человек ума недюжинного. Ваша байда про "неправильные Зиверты" на фоне нового перла явно меркнет.

И здесь все проще. Нужно загрузить рисунок на любой сервис картинок, и поместить выданную оным сервисом ссылку на него в свой пост.
Самое простое и популярное - www.radikal.ru . Регистрация там не нужна, картинки они хранят минимум год. Никаких ограничений по количеству и объему - лично не наблюдал.
Если хотите обнародовать не картинки, а что-нибудь еще - довольно удобен (если есть учетная запись на mail.ru) сервис files.mail.ru . Правда есть ограничения на размер и хранят по умолчанию (емнип) не более месяца.

[Pinxit]

То, что Вы плохо разбираетесь с компьютерной графикой - это лишь проявление Вашего высочайшего культурного и интеллектуального уровня, о чём и свидетельствует Ваш пост.

Сколько бы раз ты ни повторил "халва", а слаще тебе не будет, милый.

это смоделировано мной в 3DStudio в 96-98-м годах, когда ещё тридемакса в помине не было, а ты под стол пешком ходил. Сначала создай что-то подобное, а потом бухти о том, кто разбирается в комп. графике, а кто нет. Ламерьё...

[Rem17]

А Ваша фамилия случайно не Каспаров?

Нет. Но мы участвовали в одном турнире, когда ему было 10 лет.

И они - тоже - считают большую дозу  в Зивертах (от SPE-72 - 0,6..13 Зивертов - это ведь большая доза, не так ли?  ), и получают значение RBE=1,46-1,63 для защиты 5-10 г/см2.
Это противоречит Вашим утверждениям, не так ли?

Это противоречит и вашим утверждениям о том, что эквивалентная доза относится к хроническому облучению МАЛЫМИ дозами - или вы забыли?  
Я согласен с ТАКИМ вашим заявлением, за одним маленьким уточнением: про хроническое облучение малыми дозами разговор пошел после 77г (Публикация МКРЗ №26) и оформилось в 1990г. (Публикация МКРЗ №60). В последней и были введены новые коэффициенты качества, которые для протонов энергии более 50 Мэв МЕНЬШЕ в 2,5-5 раз, чем ранее применяемых в НРБ-69 и публикациях МКРЗ. Их то и используют американцы в своих работах по оценке доз от вспышек (или протонных событиях). Но это не означает, что "старые коэффициенты" хуже "новых". Просто новые - для длительного облучения малыми дозами, о которых в 69г. не сильно думали.  

К слову - имхо бэры давненько вышли из употребления и используются в литературе по инерции, но при этом вполне эквивалентны Зивертам; обычно используют соотношение 1 Зв ~ 100 бэр.

Во первых, мы рассматриваем события 60-70-х, поэтому использование тех единиц - оправдано. Бэры эквивалентны Зивертам только для рентгена, гамма,бета-излучения и по мезонам. То, что используются ОДИНАКОВЫЕ названия РАЗНЫХ дозиметрических величин, типа БЭРа, РАДа - часто путает и специалистов тоже. На эту тему (и по истории нормирования дозиметрических величин) есть хорошие статьи Кутькова, Ткаченко и Ко из Обнинска. Не знаю, есть ли в сети.

Вы путаете. LET от дозы не зависит. Эта величина характеризует способность передачи энергии (протонов) телу. И обратно пропорциональна энергии протонов. Для Ваших "любимых" энергий в 50МэВ и выше Q ~ 1. И от дозы не зависит.  

Не надо выдергивать из контекста. Где это я утверждал, что LET зависит от дозы? Я говорил, что изменились коэффициенты качества из-за разных подходов.

Вот зависимость из НРБ-76 (осталась от НРб-69,когда о малых дозах не слишком думали):
Таблица В.1. Регламентированная зависимость коэффициента качества k от ЛПЭ ионизирующего излучения

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
L кэв/мкм воды         <=3,5              7,0              23               53                         >= 175
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
      k                  1                   2                 5                 10                          20
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Основное отличие от введенных в 1990г. коэффициентов - в области 0 до 20-30 кэв/мкм. В новых, Q = 1 от 0 до 10 кэв/мкм и далее более пологий рост. Но это уже ДЛЯ ХРОНИЧЕСКОГО облучения МАЛЫМИ дозами! Точнее, для эквивалента дозы, который определяется при этих условиях. Бэры определялись по "старым коэффициентам" (для предотвращения, например, лучевой болезни), а Зиверты  по "новым" - для хронического (длительного) облучения малыми дозами. И последствия, в первую очередь - это различные виды раков.
Для детерминированных эффектов (лучевая болезнь итд) сейчас используют не эквивалентную дозу в Зивертах, а другиую величину: ОБЭ-взвешанная доза. Ваши американские "специалисты" об этом не знают?   Пуская стреляются.  

[/quote]

[sokrat]

Сколько бы раз ты ни повторил "халва", а слаще тебе не будет, милый.

это смоделировано мной в 3DStudio в 96-98-м годах, когда ещё тридемакса в помине не было, а ты под стол пешком ходил. Сначала создай что-то подобное, а потом бухти о том, кто разбирается в комп. графике, а кто нет. Ламерьё...

Это доказывает что (17/18)^9 = 0,561?
Не убедительно.
Меняй доказательства.

[to]

Сколько бы раз ты ни повторил "халва", а слаще тебе не будет, милый.

это смоделировано мной в 3DStudio в 96-98-м годах, когда ещё тридемакса в помине не было, а ты под стол пешком ходил. Сначала создай что-то подобное, а потом бухти о том, кто разбирается в комп. графике, а кто нет. Ламерьё...

Решил публике напомнить один Ваш пост, раскрывающий Ваше глубокое знание компьютерных технологий и характеризующий Вас, как опытного и знающего юзера, наставника молодёжи.
На моё замечание:
"Я горд, что ряды насафилов пополнились, ещё одним выдающимся учёным, умеющим талантливо объяснить сложные лунные феномены, но пока не научившегося вставлять в тело поста визуальные материалы".
Вы ответили:
"И не говорите.... старость - не радость, кхе-кхе... Поколение пепси шипко превосходит нас, стариков, ибо в первую очередь учит кнопульки интерефейсов, последовательность нажимания кнопулек, отрабатывает скорость энтого нажимания в срелялках-шутерах, а на большее моск не напрягается - итак за умного типа сойду. Хистограамма фотошопа моск заменит".
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.8780

Вот Ваш компьютерный уровень, а картинок в инете можно надыбать много.

[sokrat]

Нет. Но мы участвовали в одном турнире, когда ему было 10 лет.
Это противоречит и вашим утверждениям о том, что эквивалентная доза относится к хроническому облучению МАЛЫМИ дозами - или вы забыли? 
Я согласен с ТАКИМ вашим заявлением, за одним маленьким уточнением: про хроническое облучение малыми дозами разговор пошел после 77г (Публикация МКРЗ №26) и оформилось в 1990г. (Публикация МКРЗ №60). В последней и были введены новые коэффициенты качества, которые для протонов энергии более 50 Мэв МЕНЬШЕ в 2,5-5 раз, чем ранее применяемых в НРБ-69 и публикациях МКРЗ. Их то и используют американцы в своих работах по оценке доз от вспышек (или протонных событиях). Но это не означает, что "старые коэффициенты" хуже "новых". Просто новые - для длительного облучения малыми дозами, о которых в 69г. не сильно думали.  Во первых, мы рассматриваем события 60-70-х, поэтому использование тех единиц - оправдано. Бэры эквивалентны Зивертам только для рентгена, гамма,бета-излучения и по мезонам. То, что используются ОДИНАКОВЫЕ названия РАЗНЫХ дозиметрических величин, типа БЭРа, РАДа - часто путает и специалистов тоже. На эту тему (и по истории нормирования дозиметрических величин) есть хорошие статьи Кутькова, Ткаченко и Ко из Обнинска. Не знаю, есть ли в сети.Не надо выдергивать из контекста. Где это я утверждал, что LET зависит от дозы? Я говорил, что изменились коэффициенты качества из-за разных подходов.

Вот зависимость из НРБ-76 (осталась от НРб-69,когда о малых дозах не слишком думали):
Таблица В.1. Регламентированная зависимость коэффициента качества k от ЛПЭ ионизирующего излучения

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
L кэв/мкм воды         <=3,5              7,0              23               53                         >= 175
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
      k                  1                   2                 5                 10                          20
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Основное отличие от введенных в 1990г. коэффициентов - в области 0 до 20-30 кэв/мкм. В новых, Q = 1 от 0 до 10 кэв/мкм и далее более пологий рост. Но это уже ДЛЯ ХРОНИЧЕСКОГО облучения МАЛЫМИ дозами! Точнее, для эквивалента дозы, который определяется при этих условиях. Бэры определялись по "старым коэффициентам" (для предотвращения, например, лучевой болезни), а Зиверты  по "новым" - для хронического (длительного) облучения малыми дозами. И последствия, в первую очередь - это различные виды раков.
Для детерминированных эффектов (лучевая болезнь итд) сейчас используют не эквивалентную дозу в Зивертах, а другиую величину: ОБЭ-взвешанная доза. Ваши американские "специалисты" об этом не знают?  Пуская стреляются. 

Они именно нормами разных лет и создают путаницу.
Ты же как-то ставил вопрос "где обоснование безопасности ДО полетов?", но евреи лихо заболтали и вот сейчас ты ищешь им переводные коэффициенты и порядок пересчета нынешних норм на те.
Они сделали себя стороной, задающей вопросы вот и всё.
А выход простой, надо настоять на вопросе обоснования радиационной безопасности аполона НА МОМЕНТ НАЧАЛА ПРОГРАММЫ. И оперировать уже ТЕМИ терминами и их наполнением.

ЗЫ. Пусть ломают голову в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам.
КАТЕХИЗИС ЕВРЕЯ В СССР
Издано в Тель-Авиве в 1958г