Не только о лунной афере. ч.5.

[to]

Прелесть какая. Очень напоминает каникулярные работы Наденьки.

«Железная дорога шипит везет людей и сделана, из железа и материалов.»

(А.П. Чехов, «Наденька»)

Не-ее, у Jahba зело мудрёнее мысль плутает:
"Не знаю какой ты в реале, но в Инете ты олух, пытая из себя строить про ты себя показал говном, но не пережевывай  с кем не бывает, вот как олух экономов что ли не понял где лоханулся, но скорее всего он как даун не способен..."

Весь отдел усмеялся. Нарочно не придумаешь - отдыхает. Ради таких перлов есть смысл терпеть выходки насафилов.
В Jahba меня удивляет лишь одно - где он находит силы, чтобы расставлять, пусть и изредко, знаки препинания.

[Jahba]

Отвали подюсанецинка Сосочка изо рта выпадет

Ебальничик прикрой, а то мухи дохнут

Прелесть какая. Очень напоминает каникулярные работы Наденьки.

«Железная дорога шипит везет людей и сделана, из железа и материалов.»

(А.П. Чехов, «Наденька»)

Шваль сосущая ты уже позвонила?  Нет? Так соси дальше.

Вам этого не понять, в прочем всего остального - тоже.

Что же великий ламер фотограф опять обосрался? Пиксели пересчитал?

[VovanX]

Ещё одын...
Ну хорошо - разобьём на "этапы полёта", но с какого потолка ты возьмёшь вероятности успеха каждого этапа? Это только в компьютерных игрухах тебе выдают точное значение вероятности в цифирках, а тут - неучёт какой-то малой детали приведёт к ошибке в рассчётах и лишь тысячи однотипных испытаний могут дать статистическое значение вероятности с приемлемой погрешностью. С какого потолка ты вытащил "90 процентов вероятность успеха каждого этапа"? А что мешает назвать цифру 99,99 процента?

Видимо Куратор (пока тужится) приказал хоть что-нибудь морозить, чтобы это дело не выглядело полным опусканием...

Однако, именно данными "мыслЯми" НАСА опускает сама себя ещё глубже, а это хуже, чем бы вы этого вообще не делали.

1. "С какого потолка" берутся вероятности успеха каждого этапа.
А с какого потолка их вообще можно взять, если большинству предлагаемых НАСой этапов данной уникальной миссии нет аналогов вообще?

Поэтому здесь можно оперировать только оценочными величинами, которые отражают уровень космических технологий тех лет. Скажем, перестыковки пилотируемых космических комплексов по дороге межпланетной экспедиции, взлёты-посадки пилотируемого корабля с другого небесного тела, стыковки-перестыковки на орбите другого небесного тела, возвращение пилотируемого спускаемого аппарата на Землю торможением в атмосфере от второй космической скорости и т.д. - разве для всего этого 90% вероятности успешного исхода каждого такого этапа заниженная цифра?

Да она завышена в несколько раз! Но я - добрый. Все параметры надёжности этапов данной экспедиции специально завышаю. И делаю это только лишь для того, чтобы показать, что даже при таком уровне надёжности данная схема всё равно обречена на провал; что ТАКИМ образом на Луну вообще никто никогда реально не полетит. В кино - да. В реальности - нет.

2. "Неучёт какой-либо малой детали приведёт к ошибке в расчётах..."
Святая правда! Любой Бог, б-г или даже Аллах мне свидетель! Эта ошибка действительно будет. Но приведёт она лишь к понижению показателя надёжности для каждого этапа, ибо все без исключения варианты отказов просто не дано никому учесть. Роковые стечения обстоятельств возникают даже для десятилетиями опробованных и обкатанных технических комплексах. А что говорить об экспериментальной космической технике конца 60-х годов ХХ века?

3. "Что мешает назвать цифру 99.99%"
Здравый смысл наверное.

[loderunner]

Видимо Куратор (пока тужится) приказал хоть что-нибудь морозить, чтобы это дело не выглядело полным опусканием...

Однако, именно данными "мыслЯми" НАСА опускает сама себя ещё глубже, а это хуже, чем бы вы этого вообще не делали.

1. "С какого потолка" берутся вероятности успеха каждого этапа.
А с какого потолка их вообще можно взять, если большинству предлагаемых НАСой этапов данной уникальной миссии нет аналогов вообще?

Поэтому здесь можно оперировать только оценочными величинами, которые отражают уровень космических технологий тех лет. Скажем, перестыковки пилотируемых космических комплексов по дороге межпланетной экспедиции, взлёты-посадки пилотируемого корабля с другого небесного тела, стыковки-перестыковки на орбите другого небесного тела, возвращение пилотируемого спускаемого аппарата на Землю торможением в атмосфере от второй космической скорости и т.д. - разве для всего этого 90% вероятности успешного исхода каждого такого этапа заниженная цифра?

Да она завышена в несколько раз! Но я - добрый. Все параметры надёжности этапов данной экспедиции специально завышаю. И делаю это только лишь для того, чтобы показать, что даже при таком уровне надёжности данная схема всё равно обречена на провал; что ТАКИМ образом на Луну вообще никто никогда реально не полетит. В кино - да. В реальности - нет.

2. "Неучёт какой-либо малой детали приведёт к ошибке в расчётах..."
Святая правда! Любой Бог, б-г или даже Аллах мне свидетель! Эта ошибка действительно будет. Но приведёт она лишь к понижению показателя надёжности для каждого этапа, ибо все без исключения варианты отказов просто не дано никому учесть. Роковые стечения обстоятельств возникают даже для десятилетиями опробованных и обкатанных технических комплексах. А что говорить об экспериментальной космической технике конца 60-х годов ХХ века?

3. "Что мешает назвать цифру 99.99%"
Здравый смысл наверное.

А вы не могли бы расчитать такую же "общую вероятность" для советской "Луны-16", где использовалось уникальное экспериментальное оборудование, разработанное в 60-х гг.?
Вон там сколько этапов было:

Для каждого этапа вероятность возьмем 90% (учитывая печальный опыт многих-многих советских "Лун", статистику см.  тут).
Не забываем забор грунта и баллистический спуск в атмосфере. У меня вышло что-то около 30-35%.
Вывод: "Луны" не садились ни на какую Луну. А советская космическая "документалистика", где нам демонстрируется мультипликация и кукольная анимация, хорошо известна.
Можно побаловаться и с "Луной-17" и "Луной-21", (якобы) доставивших луноходы на Луну. Там добавим еще несколько десятков "этапов" плюс оборудование и практика, не имевшая никаких аналогов в истории космонавтики (управление аппаратом на Луне с Земли, когда общая задержка сигнала составляет больше 20 с).

[sokrat]

Ого, какой накал эмоций у старого персика. Огня нет, но дым ещё идёт (с)
Т.е. не я первый обратил внимание, что Ваши представления о чести и порядочности не соответсвуют традиционным представлениям о них о русских людей.
А Вы больше дерьма вываливайте на ветки и Ваша порядочность вырастет до невероятных масштабов,
а уж честь и подавно.

Что до обвинений в адрес Севера и Сократа, то они сами ответят Вам.

Они своими высерами намекают на высокую производительность своих анальных отверстий.
К их несчастью, я гетеросексуал и подобные дефиле у меня вызывают только омерзение, но никак не желание комментировать их педерастические выходки.

Пиниксит: А в жопу давать это какие ощущения?
Пустынский: Ну-у-у-у... Эм-м-м-м...  Это как срать, только наоборот.

[Pinxit]

Ваш лексикон поражает своей интеллигентностью, выдавая в Вас человека образованного с широкой эрудицией, способного мощью своего интеллекта проникать в суть любого явления.

Ну так учись. Будешь когда-нить "как взрослые дядьки"...
PS: "Я не интеллигент! У меня профессия есть!" (с)

[Хома Брут]

Не-ее, у Jahba зело мудрёнее мысль плутает... "пытая из себя строить про ты себя показал говном..."

Да пожалуй. Наивный Чехов думал, что уж саркастичней-то уесть салонную образованщину невозможно... А вот поди ж ты! - насароги демонстрируют немыслимые для ограниченного чеховского ума резервы глупости, высвобожденные из-под гнета тоталитаризЬма блистательной демократией. Любо!

[Jahba]

Да пожалуй. Наивный Чехов думал, что уж саркастичней-то уесть салонную образованщину невозможно... А вот поди ж ты! - насароги демонстрируют немыслимые для ограниченного чеховского ума резервы глупости, высвобожденные из-под гнета тоталитаризЬма блистательной демократией. Любо!

Гнида уже звонишь? Или записываем твой очередной  слив?

[Хома Брут]

Не сучи лапками, жаба, вообще-то я забёг с приятным для сионистов кратеньким сообщением.

Итак, установлено со 100% точностью, что самая массовая в истории НАСА раздача «лунного грунта» в не англосаксонские научные центры состоялась в феврале 1970-го года. Общий вес розданного тогда материала, якобы привезенного Аполлоном-12, – около 200 (с учетом ИМП, о котором речь ниже, – 500) граммов.

Теперь о камнях. Из камней весом более нескольких граммов за пределы США и прочего англосаксонского мира за всю историю раздач попал лишь один «камень» – планковский печально известный 200-граммник (на который восторженно указывают все насароги Рунета). Что это за «камень» и что за фотография (маде ин ЮСА) висит на сайте ИМП, и кто таков автор планковской «каменной» стать» проф. Бегеманн, – здесь уже подробно рассматривалось.
Если отминусовать вес этого «камня» и 102 гр. якобы полученного тем же планковцами «реголита», мы выходим на цифру в 200 примерно граммов «лунного грунта» для всего остального честного аллманкинда. Это абсолютно точная информация.

Если насароги считаю иначе, им следует указать ссылки (отвечающие известным требованиям), опровергающие мое утверждение. 
Что касается якобы имеющихся у ГЕОХИ лунных камней, то здесь требование к насатым и вовсе простое: укажите научный источник информации – любой, хоть сам ГЕОХИ! – который бы однозначно подтверждал получение ГЕОХИ от НАСА хотя бы одного лунного камня. Требуется самое малое – дата получения и вес полученного лунного камня.

[Pinxit]

Прежде чем писать, я ессно рассмотрел в фш обсуждаемое фото, чтобы убедиться в правильности первого впечатления.
То, что Вы не знаете, как ставится свет при студийной съёмке - это не беда, беда то, что Вы на базе своего незнания делаете выводы.

В стародавние времена таким, как ты, доверяли только кисти мыть. Сейчас, как я понял, поручают штативы в студии перетаскивать.
То, што ты штативы перетаскиваешь - это не беда, беда, что ты наблюдалку свою не способен развивать.

В прочем для великовозрастного неудачника - это обычное дело.

Ещё один признак ламера - он делит всех на удачливых (и следовательно достойных уважения) и лузеров-неудачников. Учи тервер, детка, и забудешь про блондинковские термины типа "неудачники"
**********
Хотяяяя....
Слушайте... я конечно сильно извиняюсь... но, видимо, Вы мадемуазель... нет, стесняться тут нечего - просто иное, более нежное отношение к вам будет, более толерантное...

[sokrat]

Хотяяяя....
Слушайте... я конечно сильно извиняюсь... но, видимо, Вы мадемуазель... нет, стесняться тут нечего - просто иное, более нежное отношение к вам будет, более толерантное...

Итак, коллеги.
Перед Вами носитель типичного синдрома нарушения половой идентификации окружающих.
Какие будут мнения?

[Pinxit]

Итак, коллеги.
Перед Вами носитель типичного синдрома нарушения половой идентификации окружающих.
Какие будут мнения?

Дохтур, а где можно прочитать про этот синдром, да к тому же про ТИПИЧЕНЫЕ и НЕТИПИЧНЫЕ проявления?

[sokrat]

Не скромничай. Фекальной и педерастической тематикам посвящена большая часть твоих сообщений, из чего явно следует, что именно в этой области и обретаются все твои помыслы, тайные и явные желания... шалунишка...

Ты порезал мой пост. А зря.

Пиниксит: А в жопу давать это какие ощущения?
Пустынский: Ну-у-у-у... Эм-м-м-м...  Это как срать, только наоборот.

[Jahba]

Ты порезал мой пост. А зря.

Пиниксит: А в жопу давать это какие ощущения?
Пустынский: Ну-у-у-у... Эм-м-м-м...  Это как срать, только наоборот.

Сразу видно что опровергуны опытные пидарасы, что ещё расскажешь из своих приключений? Опровергать то не получается, вот и задвинул про своё радоне ?

[Сей]

А вы не могли бы расчитать такую же "общую вероятность" для советской "Луны-16", где использовалось уникальное экспериментальное оборудование, разработанное в 60-х гг.?
Вон там сколько этапов было:
Для каждого этапа вероятность возьмем 90% (учитывая печальный опыт многих-многих советских "Лун", статистику см.  тут).
Не забываем забор грунта и баллистический спуск в атмосфере. У меня вышло что-то около 30-35%.

Ты сам ответил этой ссылкой на свой вопрос. "Луна -16" попала к тем счастливчикам, что оказались среди этих 35%.
И вот интересно, сколько американских полётов на Луну были не удачными, по сравнению с полётами "Лун"?

[ival]

Прямого отношения к л г  как бы не имеет, но все же перспектива:

http://narodpolk.org/news/200-zayavlenie-vysshego-oficerskogo-soveta-rossii.html#comment

[sokrat]

Дохтур, а где можно прочитать про этот синдром, да к тому же про ТИПИЧЕНЫЕ и НЕТИПИЧНЫЕ проявления?

Итак, коллеги.
Указанный синдром имеет побочные проявления в виде непонимания вопроса и монологов на отвлеченные темы.
Прошу наблюдать на реакцию пациента.
Сейчас Вы будете наблюдать как вместо простого ответа на простой вопрос "да" или "нет", больной пустится в пространные объяснения ориентации окружающих.
Итак, вопрос.
Пиниксит, когда х...уй пустынскому сосал, морковкой пахло?
Наблюдайте.

[loderunner]

Ты сам ответил этой ссылкой на свой вопрос. "Луна -16" попала к тем счастливчикам, что оказались среди этих 35%.

Не, вы опять неправильно поняли.
ВоваНах применяет прогрессивную методику - берет одну конкретную миссию и дробит ее на "этапы". Для каждого этапа великодушно даёт вероятность 90%.
Вот и мы применим его метОду конкретно к "Луне-16". Разобъём ее на этапы (см. схему), каждому этапу присвоим 90% и перемножим...
При желании, можно свободно позволить себе далее продолжить дробить на этапы, добавить и такие:

Почему 90%? Потому что техника 60-х гг., экспериментальная, не имеющая аналогов и очень ненадёжная (см. общую статистику "Лун"). Получается - вероятность успешного выполнения миссии "Луны-16" - около 30%... Говорите, повезло и она сумела втиснуться в 30%? Ну дак Аполлонам тоже повезло. Кроме 13-го. А в 11-м присутствовали известные отказы оборудования (в частности, бортового компьютера). Вот так-то.
Вывод: советская лунная программа - такой же вероятностный фейк, как и "Аполлоны".

[sokrat]

Сразу видно что опровергуны опытные пидарасы, что ещё расскажешь из своих приключений? Опровергать то не получается, вот и задвинул про своё радоне ?

Прошу извинить, история умолчала героев диалога.
Исторически верна будет следующая трактовка.

Пиниксит: А в жопу давать это какие ощущения?
Jahba: Ну-у-у-у... Эм-м-м-м...  Это как срать, только наоборот.

[Сей]

Не, вы опять неправильно поняли.
ВоваНах применяет прогрессивную методику - берет одну конкретную миссию и дробит ее на "этапы". Для каждого этапа великодушно даёт вероятность 90%.
Вот и мы применим его метОду конкретно к "Луне-16". Разобъём ее на этапы (см. схему), каждому этапу присвоим 90% и перемножим... Почему 90%? Потому что техника 60-х гг., экспериментальная, не имеющая аналогов и очень ненадёжная (см. общую статистику "Лун"). Получается - вероятность успешного выполнения миссии "Луны-16" - около 30%...

Перумножения вероятности каждого этапа очень даже логична.