Не только о лунной афере. ч.5.

[to]

Угу взгляд фотографа не обмануть. Подобен он молнии - раз и вывод готов.

В данном случае, по самой фотографии я это не могу определить, но я её скопировал и посмотрел в фш. Вот там заметно ретушь, только предполагаю, что редактирование фото сделали не ради ретуширования звёзд, а для удаления следов фотомонтажа с "вклейкой" планеты Земля на чёрное небо (имхо).

to, пройдите дальше по ссылке ER*: http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/LargeImageAccess.pl?directory=ISD/highres/AS17&filename=AS17-134-20384.JPG&filesize=1558723 - запросите скан (оригинального) размера 4000x4000 , да и рассмотрите получше. А затем уже выводы делайте. А по тумбнейлам 500x500 только Мухин с Поповым заключения дают.  Неизменно неверные, что характерно.

Спасибо, за рекомендацию. Вечером с домашнего компа попробую проделать данную работу.
То, что работать с jpg низкого разрешения некорректно - с этим полностью согласен.

[hex (rip)]

Между тем, цифровые мыльницы (5 Мп.) без всякого объектива в легкую фотографируют звездное небо со штатива с 5-секундной выдержкой. По крайней мере, созвездия с крупными звездами узнаваемы.
Это несмотря на пыль, водяную аэрозоль, букашки и эффекты дрожания и мерцания из-за перепадов температур в разных слоях атмосферы.

Кстати, у Ваших снимков выдержки 20 и 25 сек, что явно вне 5-секундного контекста
Впрочем, с многосекундными выдержками звезды получить действительно возможно. С этим никто не спорит.

Звезд на фотографиях миссий Аполлонов нет вообще нигде.

Говорил же, изучайте источники

[EREMA]

Пройдет ещё пару десятков лет, и отсутствие звезд можно будет смело объяснять "древней, пленочной технологией" тем, кто вырастет полностью на цифровых мыльницах.

Пройдет ещё пару десятков лет, и зеленый фантик перестанет быть главной силой на Земле.  И миф о прилунении некому будет поддерживать. И появятся реальные фото с Луны.

[Track-Dbf]

Пройдет ещё пару десятков лет, и зеленый фантик перестанет быть главной силой на Земле.  И миф о прилунении некому будет поддерживать. И появятся реальные фото с Луны.

А вот интересно - сколько США тратит в год на поддержание мифа о высадках на Луну?

[EREMA]

Говорил же, изучайте источники

Почему бы Вам не изучить ИСТОЧНИКИ http://www.chinapage.com/big5/classic/mz0.htm

[Shtopor]

Звезд на фотографиях миссий Аполлонов нет вообще нигде. По крайней мере, точно позиционируемых, как конкретные звезды. Ни разу, ни одному астронавту не пришло в голову, что звезды в космосе - это божественно красиво, и этим можно поделиться с теми, кто этой красоты не видел.

Surveyor I
В тот же день поворотное зеркало камеры было ориентировано на Сириус и после ряда попыток были получены его снимки, предназначенные для точного определения места посадки аппарата (77). Позже получены изображения Канопуса и Юпитера (33), получить телевизионные изображения Земли не удалось.
За второй лунный день с 7 до 13 июля получено 812 телевизионных изображений(!!!), в их числе изображения Сириуса и Канопуса.

C помощью телевизионной камеры лунным днём Surveyor смог получить изображения звёзд!

http://www.astronaut.ru/bookcase/books/bav/text/04.htm

[Angobor]

Говорил же, изучайте источники

Нет. Не впечатляет.

[EREMA]

А вот интересно - сколько США тратит в год на поддержание мифа о высадках на Луну?

Думаю, что не более $1000. Больше и не требуется, чтобы напечатать несколько миллионов зеленых бумажек для "защитников".

[Angobor]

Почему бы Вам не изучить ИСТОЧНИКИ http://www.chinapage.com/big5/classic/mz0.htm

Прикол. Китайская классика?

[EREMA]

Прикол. Китайская классика?

Ис-точ-ни-ки.  Самые, что ни наесть.

[ER*]

Между тем, цифровые мыльницы (5 Мп.) без всякого объектива в легкую фотографируют звездное небо со штатива с 5-секундной выдержкой.

Угу. Ещё телескоп Хаббла их тоже в лёгкую берет. Внимательно вникнетесь в сабж: звёзды не видны, если снимаются предметы освещённые прямым  Солнцем, такой экспозиции не хватит.

А , то, сейчас появится сырожа_г и начёт кидаться фотрографиями ночного неба со звёздами, НАСА в шоке отказывается от зелёных фантиков, аферы Аполло, ЛРО и МКС раскрыты, мир во всём мире...

Дело даже не в том, что это не вопрос веры, а точного математического расчета. Вернее, если правильно понять семантику той фразы, то вовсе не обязательно верить в то, что звезды так и не смогли сфотографировать (А хрена их фотографировать? Что мы, звезд не видели?), достаточно поверить в теорию точного "математического расчета".

Это явно искусствовэдческий подход. Переписка Энгельса с этим, - как его, дьявола? - Каутским. А надо по простому - взять и посчитать.

[Angobor]

Это явно искусствовэдческий подход. Переписка Энгельса с этим, - как его, дьявола? - Каутским. А надо по простому - взять и посчитать.

Я соглашусь с тем, что если снимать яркоосвещенный объект, выдержки для звезд не хватит.
Я не соглашаюсь с упорным нежеланием операторов снимать звездное небо.
Доказать, что это невозможно в принципе, мне представляется невозможным.

Опять же, сугубо по своим ощущениям. Безлунной, но ясной осенней ночью, вдали от городов, можно спокойно ориентироваться при свете звезд. Теряется ощущение цвета, но видать даже узкую тропинку. Хватает чувствительности человеческого глаза. Да, и небо не выглядит черным. Особенно в области млечного пути.

[hex (rip)]

Нет. Не впечатляет.

Дык и зацепили-то Венеру в миссиях A14 и A16 случайно, благодаря ее яркости.

Я не соглашаюсь с упорным нежеланием операторов снимать звездное небо.

По экспериментальной программе вполне себе снимали. Непосредственно звезды видны на снимках, сделанных с поверхности UV-камерой специально с длительной экспозицией.

[GetSmart!]

В данном случае, по самой фотографии я это не могу определить, но я её скопировал и посмотрел в фш. Вот там заметно ретушь, только предполагаю, что редактирование фото сделали не ради ретуширования звёзд, а для удаления следов фотомонтажа с "вклейкой" планеты Земля на чёрное небо (имхо).

Спасибо, за рекомендацию. Вечером с домашнего компа попробую проделать данную работу.
То, что работать с jpg низкого разрешения некорректно - с этим полностью согласен.

Почти уверен в результате.
Но все же интересно будет сравнить впечатления. Хорошо бы еще Вам посмотреть на к-л фото с Ю.Массивом (вроде тех, что на Ангоборовых стереопарах).

[ER*]

Я не соглашаюсь с упорным нежеланием операторов снимать звездное небо.
Доказать, что это невозможно в принципе, мне представляется невозможным.

Эх, боянить, так боянить:




 (http://www3.telus.net/summa/faruv/ )



Всё идёт по кругу. Скоро будем как в анекдоте про занумерованные анектоды: анекдот номер 26, и рассказывать не надо.

[zubzab]

Пройдет ещё пару десятков лет, и отсутствие звезд можно будет смело объяснять "древней, пленочной технологией" тем, кто вырастет полностью на цифровых мыльницах.
Между тем, цифровые мыльницы (5 Мп.) без всякого объектива в легкую фотографируют звездное небо со штатива с 5-секундной выдержкой.[/size][/size] По крайней мере, созвездия с крупными звездами узнаваемы.

Это несмотря на пыль, водяную аэрозоль, букашки и эффекты дрожания и мерцания из-за перепадов температур в разных слоях атмосферы.

Звезд на фотографиях миссий Аполлонов нет вообще нигде. По крайней мере, точно позиционируемых, как конкретные звезды. Ни разу, ни одному астронавту не пришло в голову, что звезды в космосе - это божественно красиво, и этим можно поделиться с теми, кто этой красоты не видел.

Правильно подметил... Не видно... Потому что фотографировали с выдержкой в сотые, а то и тысячные доли секунды, а не 5 секунд... Ну а что звёзды в космосе - это божественно красиво, никто не спорит.... Просто съёмка "божественной красоты" не входила в задачи миссии... Кстати, фотографии звёздного неба, снятые при помощи любой (как любительской, так и провессиональной) фотокамеры с лунной поверхности, ничем не отличаются от фотографий звёздного неба, полученные с земной поверхности, так как расстояние между Землёй и Луной по сравнению с расстоянием до ближайшей звезды ничтожно мало, и даже для того, чтобы разрешающей способности объектива хватило для измерения годичного параллакса (при расстоянии в 2АЕ он для этой звезды составляет 0,75") необходим объектив с минимальным диаметром 15-20 см. Так что аргументация что типа "звёзд нет на фотографиях, потому что юсанецы не могли рассчитать, как будет выглядеть звёздное небо, если его наблюдать с Луны" не катит...

[EREMA]

Правильно подметил... Не видно... Потому что фотографировали с выдержкой в сотые, а то и тысячные доли секунды, а не 5 секунд... Ну а что звёзды в космосе - это божественно красиво, никто не спорит.... Просто съёмка "божественной красоты" не входила в задачи миссии... Кстати, фотографии звёздного неба, снятые при помощи любой (как любительской, так и провессиональной) фотокамеры с лунной поверхности, ничем не отличаются от фотографий звёздного неба, полученные с земной поверхности, так как расстояние между Землёй и Луной по сравнению с расстоянием до ближайшей звезды ничтожно мало, и даже для того, чтобы разрешающей способности объектива хватило для измерения годичного параллакса (при расстоянии в 2АЕ он для этой звезды составляет 0,75") необходим объектив с минимальным диаметром 15-20 см. Так что аргументация что типа "звёзд нет на фотографиях, потому что юсанецы не могли рассчитать, как будет выглядеть звёздное небо, если его наблюдать с Луны" не катит...

Парралаксом можно и принебречь, кто спорит. А вот на счет "ничем не отличаются" - глупость неимоверная.

[zubzab]

Я соглашусь с тем, что если снимать яркоосвещенный объект, выдержки для звезд не хватит.
Я не соглашаюсь с упорным нежеланием операторов снимать звездное небо.
Доказать, что это невозможно в принципе, мне представляется невозможным.

А тебе никто и не доказывает, что это невозможно... Невозможно лишь одновременно снять ярко освещённый объект, каковым является лунная поверхность, и объекты на этой поверхности так, чтобы на фотографии были видны звёзды, а эти объекты оказались бы не пересвеченными... Динамического диапазона даже цифровых матриц не хватает (и иногда, для его рассширения используется HDR-методика), ну а о фотоплёнке и говорить нечего... Ну а если тебе хотелось бы увидеть вид звёздного неба с Луны, или, скажем, с Марса, съездь в какое-то достаточно удалённое от населённого пункта место, и в безлунную ночь сфоткакй (установив чувствительность не более 400 ISO, чтобы не было шума, зумом не более 2х и выдержкой не более 0,5 мин. чтобы не было заметным видимое движение звёзд), и ты получишь ту же картину, которая наблюдается с Луны или Марса...

[zubzab]

Парралаксом можно и принебречь, кто спорит. А вот на счет "ничем не отличаются" - глупость неимоверная.

Ок... Так чем же они отличаются, и как это отличие выразится на хассельбладовских фотках?

[EREMA]

Ок... Так чем же они отличаются, и как это отличие выразится на хассельбладовских фотках?

Вы забыли о существовании атмосферы и Земли.