Не только о лунной афере. ч.5.

[Angobor]

А для того, чтобы увидеть такую, или ещё большую красоту, не обязательно летать на Луну...

Но если уж полетел,  то почему бы не воспользоваться уникальным случаем?

[ER*]

Также, должны образовываться микродюны вдоль всех неровностей, в том числе и за опорами.

Леве и чуть выше лапы замечательный след от грабелек с частными зубьями.

Верно подмечено. В других экспедициях тоже:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-47-6910HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-47-6911HR.jpg

Что бы это такое могло быть? И почему только возле сопла?  "=?

[zubzab]

Что значит: "...в кадр она могла бы попасть лишь в том случае, если бы точки прилунения находились на краю видимого с Земли лунного лимба"? Техническим препятствием являлось расположение фотокамеры на гоудях звездонавтов? Препятствие, поистине, непреодалимое! Что по сравнению с этой проблемой всякие там прилунения!
А вот атмосфера мешает нам увидеть приблизительно 70% звезд. На высокой земной орбите, в отличие от ползания над Землей на высоте км в 300, мы должны увидеть просто фантастическое зрелище.  То, что звездонавты не удосужились зафиксировать эту картинку, говорит о том же, о чем и отсутствие элементарных, но эффектнейших видеозаписей, которые могли бы быть зафиксированы в вакууме в условиях слабой гравитации.
 

Ай-яй-яй! 70%! Откуда эти данные? И 70% - это где? В Москве? В Урюпинске? Или на Эльбрусе? И какая атмосфера?  Над Магнитогорском или над Маунт Паломар? Так что не надо... Пургу гнать... Поглощение света в атмосфере скажем с высоты 5-6 километров, при отсутствии тумана (облачности) очень незначительно (атмосфера практически прозрачна для видимого света)... И на высоте 300 км мы бы никакого фантастического зрелища не увидели бы... Но даже с земной поверхности мы без проблем, обычной фотокамерой могли бы действительно сфотографировать "фантастическое зрелище", где на фотографии было бы видно в десятки раз больше звёзд, чем мы видим простым глазом... Для этого достаточно поместить обычную любительскую камеру на штатив, снаюжённый часовым механизмом (чтобы камера поворачивалась синхронно с суточным вращением небесной сферы) и оставить затвор открытым, скажем, пол часа.. (конечно желательно выбрать место, где нет городской подсветки)...

[Angobor]

Верно подмечено. В других экспедициях тоже:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-47-6910HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-47-6911HR.jpg

Что бы это такое могло быть? И почему только возле сопла?  "=?

Мне казалось, что след струи должен быть радиальным, а не выглядеть как след от парашюта, волочащегося за русским разведчиком...
 

[zubzab]

Но если уж полетел,  то почему бы не воспользоваться уникальным случаем?

Вот ты, к сожалению никак не хочешь понять, что фотография не может одновременно передать освещённую Солнцем Лунную поверхность, и звёзды... Я тебе уже посоветовал провести эксперимент с освещённым куском картона, чтобы самому в этом убедиться... А "фантастическое звёздное небо" сфотографированное на Луне или просто в космосе обычным фотоаппаратом, каким пользовались астронавты ничем не будет отличаться от такового на Земле... Даже если принять во внимание отсутствие атмосферы, то истинная яркость звёзд всё равно очень мала, и чтобы получить фотки, подобные тем, которые ты разместил, необходима длительная выдержка... А такими экспериментами на Луне в скафандрах вряд ли кто стал бы заниматься... просто же щёлкнуть звёзды, направив камеру в небо, не получится.... Может на снимке мы и увидим пару точек (самых ярких звёзд), но никакой "фантастической картины" не получится...

[Angobor]

Вот ты, к сожалению никак не хочешь понять, что фотография не может одновременно передать освещённую Солнцем Лунную поверхность, и звёзды...

А я уже четвертый, по-моему, раз отвечаю, что астронавты восемь (ну, или, как минимум, шесть) суток были в пути. Сначала с Земли на Луну, а потом с Луны на Землю. От нечего делать можно было и пофтографировать звезды в иллюминаторе.
Вместо этого они фотографировали друг друга, чуть ли не на горшках.

Вот, собственно в этом и заключается моя претензия.

[Angobor]

Я же и говорю. Не понимаю, в чем проблема.
Вот камера:


Вот снимок, полученный этой камерой, в достаточно светлое время суток, с выдержкой 15 сек.:



В распоряжении астронавтов были профессиональные камеры, сделанные на заказ, и снаряженные пленкой, явно не из магазина фототоваров.
Какую сверхнеразрешимую задачу представляет собой фотографирование звездного неба в космосе?

Либо я, все таки, идиот...

[zubzab]

Я же и говорю. Не понимаю, в чем проблема.
Вот камера:


Вот снимок, полученный этой камерой, в достаточно светлое время суток, с выдержкой 15 сек.:



В распоряжении астронавтов были профессиональные камеры, сделанные на заказ, и снаряженные пленкой, явно не из магазина фототоваров.
Какую сверхнеразрешимую задачу представляет собой фотографирование звездного неба в космосе?

Начнём по порядку... Твоя фотка сделана 19.07.2009 в 4:09... Луна близка к новолунию (возраст 26 дней - тонюсенький серпик), Марс (видимая звёздная величина 1,1) Альдебаран (видимая звёздная величина 0,84) и Венера (видимая величина -4,05)... Выдержка 15 сек. Как ты видишь,Луна на снимке сильно переэкспонированная, пересвеченная, Венера тоже,  Марс и Альдебаран где-то в в нормальном интервале. А для того чтобы более слабые звёзды были видны, тебе пришлось бы снимать с намного большей выдержкой... Попробуй снять тёмной ночью Луну хотя бы в первой четверти так, что бы на ней были видны к примеру моря (т.е. не пересвеченную), и взгляни на снимок... При такой экспозиции на твоей фотке не отобразится ни одной звезды. Ну а если ты воспользуешься длительной выдержкой, то на снимке у тебя Луна будет выглядеть, как пересвеченное белое пятно, без каких либо деталей... Перед этой же самой проблемой стояли и американцы - и они, естественно, выбрали ту экспозицию, при которой чётко виден рельеф местности, но звёзды не видны, так как выдержка составляет сотые доли секунды.... Да и мне кажется, никто не думал, что найдётся кто нибудь, для которого интересно увидеть звёздное небо с Луны... Собственно говоря, для среднего американца намного интереснее было наблюдать за процедурой сбривания усов, чем разглядывать какие-то звёзды, из которых большинству американцев (да и не только американцев) известны Полярная звезда, да Большая Медведица...

[Angobor]

Перед этой же самой проблемой стояли и американцы - и они, естественно, выбрали ту экспозицию, при которой чётко виден рельеф местности, но звёзды не видны...

  -*'

[ival]

Перед этой же самой проблемой стояли и американцы - и они, естественно, выбрали ту экспозицию, при которой чётко виден рельеф местности, но звёзды не видны..

Они выбрали фотошоп и киноляп. Потому что добраться до Луны с людьми, или хотя бы посадить на нее автомат, они возможностей не имели. Не имеют они ее и сейчас, и весь пустопорожний треп вокруг этого факта всего лишь треп бездельников и безмозглых провокаторов.

На фото звезды есть, даже при высокой освещенности в помещении и даже через иллюминатор - фотошоперы-редакторы НАСА-ЦРУ прохлопали. Все аполлоновские открытки в унитаз.

[Sidorov]

Angobor - интересный автор, молодец... приятно читать сообщения   




Между прочим по поводу отсутствия звёзд и ПЛАНЕТ на фотках астронавтов, якобы на Луне - тут же есть отдельная ветка:

Большой Форум > Forum > Главный зал  > Наука, техника, технология > Фото с лунной поверхности, где видны подтвержденные ЗВЁЗДЫ!?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=32673.0&



К сожалению, ненешнее устройство БФ таково, что сообщения в одной гигантской ветке неизбежно потеряются.

И по этой причине, было бы разумно - отдельные темы обсуждать в отдельных ветках, собранных вместе - в одном отдельном подразделе форума.

 

 
Если конечно Администрация БФ ставит себе цель - разобраться с полётами астронавтов, якобы на Луну, на экспериментальной космической технике 1960-тых годов, а не бесконечный, многолетний флуд в стиле - сам дурак.

[Sidorov]

Между прочим по поводу отсутствия звёзд и ПЛАНЕТ на фотках астронавтов, якобы на Луне - тут же есть отдельная ветка:

Большой Форум > Forum > Главный зал  > Наука, техника, технология > Фото с лунной поверхности, где видны подтвержденные ЗВЁЗДЫ!?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=32673.0&

Я не оговорился, потому что случайная, якобы Венера и звёзды, снятые в ультрафиолете - не имеют привязки к лунному рельефу, без чего - подтвердить, что это действительно снято на Луне, с моей точки зрения, нельзя.

[Sidorov]

Ещё пару слов по этой же теме...

Опять активно верующие в абсурд астронавтов на Луне - поднимают свой якобы козырь, что дескать звезды снятые с Луны и звёзды, снятые с Земли будут одинаково выглядеть.

Но!

Планеты и кометы - не будут одинаково выглядеть с Луны и с Земли.

[Sidorov]

Напоследок, ещё раз всех приглашаю писать по теме отсутствия звёзд на снимках астронавтов - в отдельной ветке.

И вот ещё, моё собственное понимание ситуации:
Aмериканцы не были на Луне,
(по той же причине, почему они не были на Марсе или почему в СССР не построили коммунизм) - и соответственно, фотографии от астронавтов на Луне - так или иначе, все подделанные.
Hо, американцы СПЕЦИЛЬНО не стали подделывать фотографии с видом звёзд на лунными горами, т.к. именно такие фотки были бы обязательно разоблачены как подделки.

[Sidorov]

По поводу того, что якобы было очень сложно сфоткать звездное небо над лунными горами или "это якобы было никому нафиг не нужно..."

A н... американцы вообще летали, якобы на Луну - разве не для показа фильмов и фотографий, про свои величайшие достижения?


А так-то, всё очень просто - со штатива, делается две одинаковые фотографии с разными выдержками/диафрагмой.
На Земле - из двух фоток - делают одну, и да официально говорят - это комбинированная фотография - но согласитесь со мной - что такая фотка - будет просто чудо как хороша.

Видны и лунные горы и ЛМ и т.д. - и видны звёзды и планеты! 




http://www.youtube.com/watch?v=twuScTcDP_Q
"Moon" - Official Trailer [HQ]

[ER*]

Мне казалось, что след струи должен быть радиальным, а не выглядеть как след от парашюта, волочащегося за русским разведчиком...
 

Ну, типа так и есть. Строгой радиальности не будет:

-ЛМ при посадке имеет горизонтальную скорость
-Движок выключается за несколько метров и ЛМ дальше просто "тупо падает" на поверхность.

На фото звезды есть, даже при высокой освещенности в помещении и даже через иллюминатор - фотошоперы-редакторы НАСА-ЦРУ прохлопали. Все аполлоновские открытки в унитаз.

У.Г., однако, нет там звёзд.  

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1202981#msg1202981

А так-то, всё очень просто - со штатива, делается две одинаковые фотографии с разными выдержками/диафрагмой.
На Земле - из двух фоток - делают одну, и да официально говорят - это комбинированная фотография - но согласитесь со мной - что такая фотка - будет просто чудо как хороша.

Неуловимый Джо активизировался...   

[to]

Уточните, что от меня требуется? Ссылки на фотографии с Южным Массивом?

Да, пожалуйста, на качественные фото ссылку.

[to]

Продолжайте, очень интересно. Итак, Землю вырезали из фотографии со спутника, и? Что конкретно выдаёт сей факт?

Присмотритесь к фото. Вы должны заметить горизонтальные полосы, характерные для технологии ретуширования 70-х годов. Тогда она значительно отличалась от нынешней.

[SRT Expert]

Это фото особенное.
БОльшая часть лунных фото состоит из двух частей:
плоских "лунных гор" и переднего объемного плана в песочнице. Плоские "Лунные горы" были изготовлены сначала как объемные модели из папье-маше, гипса, пластилина или любого другого удобного материала. Затем модели были отсняты при различном освещении и изготовлены панорамы.
При съемке "роверов"  и "нафтов" в песочнице с панорамой "гор" на заднем плане сделано фантастическое количество различных снимков, такое, что каждую секунду необходимо (на "луне" !!!) было делать по снимку  

Есть снимки натуральных скал, поросших мхом, на берегу моря ( с отражением в касках нафтов), но они, естественно, без заднего плана.

Здесь же четко наблюдается три слоя. Хорошо бы выделить их посильнее фотошопом, хотя их и так только слепой не видит.
По-видимому, это фото было сделано так:
сначала выполнена промежуточная декорация  съемкой в песочнице среднего  слоя с верхним слоем (горами на заднем плане), а затем в другой песочнице с камнями получено окончательно фото по уже отработанной технологии с объемным передним планом и плоским задним.

[GetSmart!]

Дайте ссылку, где можно посмотреть качественную оцифровку.

Собственно, на сегодняшний момент http://eol.jsc.nasa.gov и LPI Apollo Image Atlas - это самые качественные коллекции, насколько мне известно (+в LPI сейчас идет пересканирование всех фото в 16-битных тиффах, месяцев через несколько наверное можно будет подивиться).
Дабы на кнопки много не нажимать берете рыбу
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/LargeImageAccess.pl?directory=ISD/highres/AS17&filename=AS17-134-20466.JPG
и меняете в ней номер фото. Ждете минут 5, пока запрошенный снимок подгонят на ftp и скачиваете.

Вот еще пара примеров "ретуши":

Я не оговорился, потому что случайная, якобы Венера и звёзды, снятые в ультрафиолете - не имеют привязки к лунному рельефу, без чего - подтвердить, что это действительно снято на Луне, с моей точки зрения, нельзя.

Сидоров, Вам уже сообщили (по-моему, раз несколько) - ну нельзя снять звезд не пересветив (освещенную) поверхность.
Да и какая такая Вам "привязка" к рельефу нужна? Вот, например Венера на фоне горизонта:

Легче стало?