Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Тимофей]

Отсутствие никак не доказывается.

Ткая же ГЛУПОСТЬ, как и СТО!
Доказывается ВСЁ!   На то есть эксперимент и формальная логика.

[ER*]

Ткая же ГЛУПОСТЬ, как и СТО!
Доказывается ВСЁ!   На то есть эксперимент и формальная логика.

Ага ВСЁ. Щаз. Докажи отсутствие чайника Рассела. Ну так, для начала. ))

[ER*]

авторскую формулировку второго постулата в студию!

Сам загуглишь, не облезешь. Ковыляй по холодку. ))

бремя доказания лежит на утверждающем

О чём и речь. Тут пассажир сделал утверждение, что можно доказать всё.

Доказывается ВСЁ! 

Вот, на него  теперь и возлегло бремя доказательств. Раз можно доказать ВСЁ, значит и отсутствие чайника Рассела можно. Вот пусть и доказывает. Методология научной дискуссии говорит нам: за базар нужно отвечать. За язык пассажира никто не тянул. ))

[andy_zakharov]

и тем не менее период меняется именно из за изменения скорости пешехода относительно автобуса, но не относительно города!!!
против логики не попрёшь.

вот почему эту задачку реляты решают не так. а через моменты противостояния земли и юпитера.
хитрые твари.

Относительно ДВИЖУЩЕГОСЯ тела у пешехода разность скоростей, а не скорость аднака.
против логики прёте аднака. ?*>

хитрые твари.

[Milyantsev]

Ты тоже в эту компанию подался? А, ведь, когда-то делал разумные анимации по ПЛ. Да, альтизм портит людей... ))

никуда я не подался.
я не изменил своих убеждений

И что? Ио взорвался, а свет от него ещё идёт. Дальше что?

а то, что мы меняем скорость не оносительно звезды или юпитера.
о чём собственно и врал эйнштейн. в этом его фишка.
а относительно фотонов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ты с эйном, таким образом совершаешь подлог.

Результаты опыта Ремера на качественном уровне одинаковы для модели ПЛ и классики.

ты сам себе противоречишь.

Даже ребёнок не будет спорить, конечно меняется. В классической модели. А в релятивистской не меняется.

вот видишь. даже ребёнок не будет спорить. ибо понимает .
а ты пытаешься спорить с очевидными вещами.
это фиаско брат.
ты встрял и сел в лужу капитально.
а теперь пытаешься  делать вид что ничего не произошло.
этим самым ты опустил свою репутацию в ноль. ниже плинтуса.

[Иван Горин]

Мы наблюдаем движущуюся линейку. Рассмотрим случай, когда фотон на встречном курсе с движущейся линейкой. Обращаем внимание на то, что синхронизированные в ИСО линейки часы "сбиты" на величину \( -x'v/c^2 \), где \( x' \) - расстояние между часами измеренное в ИСО движущейся линейки (оно равно \( L_0 \), oчевидно). Т.е. часы на правом конце линейки "сбиты" по отношению к левым на \( L_0v/c^2 \) назад. Это один из известнейших эффектов СТО - относительность одновременности. Если мы рассуждаем в рамках СТО, то мы просто обязаны этот эффект учесть. Собственно, картинка взята из этой ссылки на Вики.



Относительная скорость сближения фотона и линейки \( c+v \), наблюдаемая длина линейки \( aL_0 \), где \( a = \sqrt{1-v^2/c^2} \)

T.o., свет проскочит линейку за время \( L/(c+v) = aL_0/(c+v) \) по нашим часам. Нас интересует, а какой временной интервал намеряет наблюдатель на линейке.

Поскольку время для наблюдателя линейки идёт в \( a \) раз медленнее, то пока "у нас" прошло время  \( aL_0/(c+v) \), то для наблюдателя на линейке пройдёт ещё меньше времени, т.е. \( a^2L_0/(c+v) \). Но, и рассинхрон не забываем: к полученному времени нужно добавить \( L_0v/c^2 \). (Ведь фотон, пролетая мимо правых часов, зафиксировал их показания сдвинутыми назад на \( L_0v/c^2 \)  по отношению к левым.)

Итого, наблюдатель на линейке намеряет время прохождения луча \( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 \).

Внезапно вясняется, что полученное выражение

\( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 \) равно \( L_0/c \). )) Т.е. наблюдатель на линейке тоже будет утверждать, что скорость фотона Ц. A, pаз в конечное выражение скорость \( v \) не входит, то и знак этой скорости роли не играет. Иными словами, без разницы как пускать фотон: навстречу или в догон - наблюдатель на линейке всегда получит скорость света как величину Ц.

Т.е. математически СТО легко справляется со своими собственными утверждениями. Иначе говоря, в СТО нет внутренних противоречий.

Остались ещё вопросы? ))

Отлично ER!
Ты нашел время прохождения фотончиком движущейся линейки простым путем.
Понятно и школьникам четвёртого класса.
Это же время можно найти из ПЛ.
Запишем обратные ППЛ и второй постулат.
\(\displaystyle x'=\frac{x-vt}{a}\) (1)
\(\displaystyle x'=ct';\ x=ct\)
Для нашего примера,с учётом второго постулата:
\(\displaystyle x'=L_0=cT_0;\ x=L=cT\)
Подставим в (1)
\(\displaystyle сT_0=\frac{cT-vT}{a}=\frac{T(c-v)}{a}\)
Из этой формулы найдём время Т
\(\displaystyle T=\frac{aL_0}{c\pm v}=\frac{aT_0}{1\pm \frac{v}{c}}\)

Получили твои формулы, ER.

Но дело в том,что у автора темы, Бергсона и в учебниках другая формула.
А именно:
\(\displaystyle T=\frac{T_0}{a}\)

[Sevrikov A.S.]

Отлично ER!
Ты нашел время прохождения фотончиком движущейся линейки простым путем.
Понятно и школьникам четвёртого класса.
Это же время можно найти из ПЛ.
Запишем обратные ППЛ и второй постулат.
\(\displaystyle x'=\frac{x-vt}{a}\) (1)
\(\displaystyle x'=ct';\ x=ct\)
Для нашего примера,с учётом второго постулата:
\(\displaystyle x'=L_0=cT_0;\ x=L=cT\)
Подставим в (1)
\(\displaystyle сT_0=\frac{cT-vT}{a}=\frac{T(c-v)}{a}\)
Из этой формулы найдём время Т
\(\displaystyle T=\frac{aL_0}{c\pm v}=\frac{aT_0}{1\pm \frac{v}{c}}\)

Получили твои формулы, ER.

Но дело в том,что у автора темы, Бергсона и в учебниках другая формула.
А именно:
\(\displaystyle T=\frac{T_0}{a}\)

А это потому что нельзя приравнивать x = cT , с лева размерность точки (ее координата по х),а с права длинна пути, это метрическая ошибка расчетов.
когда пишут x²+y²+z² = c²T²  как видите тут сложение квадратов, то есть получение диагонали паралелепипеда в 3-х мерном пространстве, это именно размерность длины так как складываются ² ,а у вас не сходиться размерности.
Вот как тут квадраты:
s² = c²t² -x² -y² -z²
s' = s

[Sevrikov A.S.]

Поэтому никаких больше аргументов "против эфира" не требуется.

Дайте определение эфира, Клифорд свое определение дал. Из которого растут ветки ОТО Эйнштейна.

[Вашкевич Виктор]

Дайте определение эфира, Клифорд свое определение дал. Из которого растут ветки ОТО Эйнштейна.

А если такое определение, для начала?
Эфир - это пятое агрегатное состояние вещества,  -  после твердого, жидкого, газов, плазмы, -  представляющий собой предельное расщепление звездного вещества, получающееся в процессе  протекающих реакций  расщепления в звездах. Является средой распространения света и причиной возникновения сил инерции и гравитации.

[Zhelj]

А это потому что нельзя приравнивать x = cT , с лева размерность точки (ее координата по х),а с права длинна пути, это метрическая ошибка расчетов.
когда пишут x²+y²+z² = c²T²  как видите тут сложение квадратов, то есть получение диагонали паралелепипеда в 3-х мерном пространстве, это именно размерность длины так как складываются ² ,а у вас не сходиться размерности.
Вот как тут квадраты:
s² = c²t² -x² -y² -z²
s' = s

Сегодня знатоки СТО распинаются о четырёхмерном пространстве Минковского…
Однако выражение интервала как описание какого либо пространства неприемлемо потому, что если в формуле
s² = c²t² -x² -y² -z² =  c²t² -(x² + y² + z²)
величина    x² +y² +z²  станет больше, чем   c²t²,
то квадрат интервала  s²  станет отрицательной величиной.
Такая математическая шарада ни в какие ворота реального описания пространства не лезет.
Вывод: Уравнения Минковского не могут являться описанием какого - либо реального пространства.
Или я где-то ошибаюсь, "знатоки"?

[Вашкевич Виктор]

Сегодня знатоки СТО распинаются о четырёхмерном пространстве Минковского…

     [.......]

Вывод: Уравнения Минковского не могут являться описанием какого - либо реального пространства.
Или я где-то ошибаюсь, "знатоки"?

Так ты еще не сунул отвертку в  электрощит?
Учти, если не полезешь в электрощит, то так и не узнаешь, что как электрик ты ноль.  Лох разведенный, абсолютный ноль.

[Бергсон]

Мы наблюдаем движущуюся линейку. Рассмотрим случай, когда фотон на встречном курсе с движущейся линейкой. Обращаем внимание на то, что синхронизированные в ИСО линейки часы "сбиты" на величину \( -x'v/c^2 \), где \( x' \) - расстояние между часами измеренное в ИСО движущейся линейки (оно равно \( L_0 \), oчевидно). Т.е. часы на правом конце линейки "сбиты" по отношению к левым на \( L_0v/c^2 \) назад. Это один из известнейших эффектов СТО - относительность одновременности. Если мы рассуждаем в рамках СТО, то мы просто обязаны этот эффект учесть. Собственно, картинка взята из этой ссылки на Вики.



Относительная скорость сближения фотона и линейки \( c+v \), наблюдаемая длина линейки \( aL_0 \), где \( a = \sqrt{1-v^2/c^2} \)

T.o., свет проскочит линейку за время \( L/(c+v) = aL_0/(c+v) \) по нашим часам. Нас интересует, а какой временной интервал намеряет наблюдатель на линейке.

Поскольку время для наблюдателя линейки идёт в \( a \) раз медленнее, то пока "у нас" прошло время  \( aL_0/(c+v) \), то для наблюдателя на линейке пройдёт ещё меньше времени, т.е. \( a^2L_0/(c+v) \). Но, и рассинхрон не забываем: к полученному времени нужно добавить \( L_0v/c^2 \). (Ведь фотон, пролетая мимо правых часов, зафиксировал их показания сдвинутыми назад на \( L_0v/c^2 \)  по отношению к левым.)

Итого, наблюдатель на линейке намеряет время прохождения луча \( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 \).

Внезапно вясняется, что полученное выражение

\( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 \) равно \( L_0/c \). )) Т.е. наблюдатель на линейке тоже будет утверждать, что скорость фотона Ц. A, pаз в конечное выражение скорость \( v \) не входит, то и знак этой скорости роли не играет. Иными словами, без разницы как пускать фотон: навстречу или в догон - наблюдатель на линейке всегда получит скорость света как величину Ц.

Т.е. математически СТО легко справляется со своими собственными утверждениями. Иначе говоря, в СТО нет внутренних противоречий.

Остались ещё вопросы? ))

      Ещё вопросик. Вы пишите

ИСО линейки часы "сбиты" на величину \( -x'v/c^2 \)

В выражении присутствует минус. А складываете вы без минуса:

\( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 \).

      Почему складываем, а не вычитаем? 

[ER*]

      Ещё вопросик. Вы пишите в В выражении присутствует минус. А складываете вы без минуса:      Почему складываем, а не вычитаем? 

Всё просто: правые часы, согласно относительности одновременности в СТО показывают МЕНЬШЕ чем левые. Т.е., что бы получить показание правых часов, нужно от показаний левых отнять \( x'v/c^2 \), или, что то же самое, прибавить \( -x'v/c^2 \). Для простоты, представим, что на левых часах 11, на правых 9, сдвиг на 2.

Теперь смотрим что наш луч, пущенный справо налево встретил на своём пути. Он встречает часы на которых 9, летит к часам на которых 11. Пока летит, на левых часах пройдёт время, и они, допустим, покажут 12.

Теперь, наблюдатель на линейке скажет, что время полёта луча = показание левых часов при встрече луча минус показание правых часов при встрече луча: 12 - 9 = 3. Итого, мы должны теперь должны ПРИБАВИТЬ сдвиг ко времени полёта луча, а не ОТНИМАТЬ 2 + 1 =3. Логично? ))

Что мы и сделали:

Итого, наблюдатель на линейке намеряет время прохождения луча \( a^2L_0/(c+v) \) + \( L_0v/c^2 \).

[ER*]

Сегодня знатоки СТО распинаются о четырёхмерном пространстве Минковского…
Однако выражение интервала как описание какого либо пространства неприемлемо потому, что если в формуле
s² = c²t² -x² -y² -z² =  c²t² -(x² + y² + z²)
величина    x² +y² +z²  станет больше, чем   c²t²,
то квадрат интервала  s²  станет отрицательной величиной.
Такая математическая шарада ни в какие ворота реального описания пространства не лезет.
Вывод: Уравнения Минковского не могут являться описанием какого - либо реального пространства.
Или я где-то ошибаюсь, "знатоки"?

Прежде чем постить сии глубокие мысли, мог бы и разобраться, что квадрат указанного тобой интервала будет отрицательным только при движении со сверхсветовой скоростью, что в СТО для материальных тел просто невозможно. Такой вывод, на мой взгляд, способен асилить даже электрик. ))

В общем, Желя не переживай за квадрат, не будет он отрицательным, не ссы. ))

[---]

   Итак, как нам вписать этот эксперимент в СТО, запрещающую движение предметов со скоростями выше с?   

Вы ломитесь в открытую калитку...
СТО не запрещает движение предметов со скоростями больше "с"...
Вас обманули..

[Бергсон]

Логично? ))

[Sevrikov A.S.]

станет отрицательной величиной.
Такая математическая шарада ни в какие ворота реального описания пространства не лезет.
Вывод: Уравнения Минковского не могут являться описанием какого - либо реального пространства.
Или я где-то ошибаюсь, "знатоки"?

Вы говорите еренду так как тут с это придельная скорость взаимодействия между двумя точками. И большим он никогда не станет так как скорость меньшей никогда не будет. Поэтому этот интервал по идее всегда будет равен 0,  Разве нет?
И вообще это похоже на первые попытки создать теорию 4-х мерного пространства, в котором время реальная 4-я координата, но что с этого вышло? А не особо вышло ведь так и неясно как этим можно что либо построить или изобрести, ничего не летает и нигде не взрывается, значит это фейл.

Почему складываем, а не вычитаем?

А чтоб подогнать под догмат религиозно-этического учения, физики в этом не очень много особенно в a² в первом слагаемом это вообще сектантство какое то. А с сектой спорить опасно, там логика не работает и за свои действия они могут не отвечать, одна секта с работы выкинет за не соответве занимаемой должности,а другая может и покусать были случаи разные (с их сектантской точки зрения, Миткевича того же вышвырнули ,я не в курсе но предполагаю еще много кого, там в интернете люди ругаються на действие этой деструктивки, вод один проф. недавно в ютубе признался что боится их преследований, так что они еще по закону могут и ответить все дружно за преследование ученых!)

[Sevrikov A.S.]

Всё просто:

Все просто сектанты думают что все должны им подкручивать часы так что бы луч импульса лазера проходя через линейку и закрепленные на ней часы постоянно заставал часы в одной и той же миллисекунде, и они в этом ритуале усматривают подтверждения оккультного принципа относительсности, ритуал называется в их общине ритуалом одновременности!
А тех кто не будет подкручивать часики, ждет печальная участь, вот знакомьтесь первая жертва натурфилософского оккультизма профессор Мринов!

Выбросили из окна при попытке разоблачение ритуала! 

Т.е., что бы получить показание правых часов, нужно от показаний левых отнять x′v/c2, или, что то же самое, прибавить −x′v/c2.

То есть можно отнимать от правых или прибавлять к левым, главное что бы часы подкручивать, что бы свет каждый раз приходил в одно и тоже время к каждым из часов, иначе получиться что свет обладает анизобропоной скоростью в пространстве времени, а этого сектанты стерпеть не могут так как рухнет основновная скрепа учения, относительность. 

[Sevrikov A.S.]

этим лохотронщикам неоднократно предлагал огласить способ синхронизации двух будильников которые находятся перед глазами.  один из будильников тикает быстрее. 

бесполезно! >G Они даже не реагируют на уже проверенные эксперименты по установлению анизотропии скорости света, наверное они начнут задумываться когда по ним из бластера построенного на принципе анизотропии скорости света шмальнуть, они понимают как и их кураторы только простой ратный разговор, а эти все эксперименты до лампочки на самом деле.
https://www.nkj.ru/news/8311/
http://rhythmodynamics.com/ru/articles/topp_exp.htm
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/References/Cahill_Marinov_1.htm

[ER*]

Все просто сектанты думают что все должны им подкручивать часы

Ты путаешь теорию как таковую, и твои сугубо личные мысли о теории. По теории СТО, движущаяся линейка синхронизированных часов выглядит "сбитой", баста (относительность одновременности). Такова теория, чего тут обсуждать?

А в какой-нибудь теории Васи Пупкина или Серикова движущаяся линейка синхронизированных часов выглядит по прежнему синхронизированной, мало ли у пупкиных всяких теорий? Но, обсуждаем мы именно СТО, а не Пупкина. )) Методология, понял-нет?