Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[---]

...не приравнивай измеряемую величину, к вычисляемой...

Именно, сынок.

"Величина заряда электрона" в опыте Милликена не измерялась прямо, но вычислялась косвенно..
С использованием более 10 величин, измеряемых прямо..

И я сумел это объяснить тебе, не потратив недели..
Я - Гений!

[---]

   ... одна и та же арифметика и в тетрадке первоклассника, и в расчётах академика. ..

Поэтому, далее тетрадки первоклассника ты не двигаться не стал.. 

[---]

И у них погрешность вычисляются по-разному.

Да, ты че?
Арифметика разная? 

 


Повторяю задачку для тебя, балбес..

Пилликен измерил стороны четырехугольника c относительной погрешностью 1 %:

a = 9 ±1%
b = 12 ±1%
c = 5 ±1%
d = 14 ±1%


И вычислил периметр.

P = a + b + c + d

Каковы относительная и абсолютная погрешности измерения периметра P четырехугольника?

Давай?!
Примени школьную арифметику..
Рискни!
Пошевели извилиной..

[Бергсон]

Именно, сынок.

"Величина заряда электрона" в опыте Милликена не измерялась прямо, но вычислялась косвенно..
С использованием более 10 величин, измеряемых прямо..

И я сумел это объяснить тебе, не потратив недели..
Я - Гений!

      Милликен получал первоначальные данные непосредственно глядя в окуляр, как измеряют длину с помощью линейки, обработку множественных измерений которой я выше показал. Капли падали при одних и тех же условиях будучи разной величины, поэтому никаких других погрешностей тут не нужно  учитывать, ибо множественное измерение одного и того же параметра само себя компенсирует. А обработка полученных данных ничего к погрешности не добавляет, так как если там участвует табличная величина, она берётся всегда на одну позицию меньше, чем измеряемая.
   

Поэтому, далее тетрадки первоклассника ты не двигаться не стал.. 

       Пустое место, ты ведь и есть пустое место, ты это понимаешь, и потому обижаешься. 

Да, ты че?
Арифметика разная? 

 


Повторяю задачку для тебя, балбес..

Пилликен измерил стороны четырехугольника c относительной погрешностью 1 %:

a = 9 ±1%
b = 12 ±1%
c = 5 ±1%
d = 14 ±1%


И вычислил периметр.

P = a + b + c + d

Каковы относительная и абсолютная погрешности измерения периметра P четырехугольника?

Давай?!
Примени школьную арифметику..
Рискни!
Пошевели извилиной..

      Формулы разные, Пустое место. Смотри сам, - тут даны формулы для обработки непосредственно измеренных данных, и косвенных измерений. Небось, и читать не умеешь?
Б.М.Яворский, Ю.А.Селезнев
СПРАВОЧНОЕ РУКОВОДСТВО ПО ФИЗИКЕ
ДЛЯ ПОСТУПАЮЩИХ В ВУЗЫ И ДЛЯ САМООБРАЗОВАНИЯ 1984г.
https://dl.booksee.org/genesis/335000/63e4e9606910673434031b1346c103b7/_as/[B.M._YAvorsky,_YU.A._Seleznev]_Spravochnoe_rukovo(BookSee.org).pdf     

[---]

      Милликен получал первоначальные данные непосредственно глядя в окуляр..

Ога..
Смотрит в окуляр и видит "заряд электрона" 
Бергсон?!
Ты редкостный идиот..
Теперь, таких не делают..

...- тут даны формулы для обработки непосредственно измеренных данных,...

Именно, дурак..
Ты привел пример простейшей (на уровне школьной тетрадки) статистической обработки серии измерений..
А, Милликен "измерял" "заряд электрона" КОСВЕННЫМ путем..
Зачем ты, идиот, суешь сюда школьную статистику?
Ты совсем идиот?

[Бергсон]

Ога..
Смотрит в окуляр и видит "заряд электрона" 
Бергсон?!

       Видит что при увеличении электрического поля до некоторого значения капля зависала. Измеряя напряженность электрического поля, необходимого для противодействия силе тяжести, и зная массу капель, можно было определить их электрический заряд. Он в одних и тех же условиях, и потому ошибки не умножились.

Ты редкостный идиот..
Теперь, таких не делают..
Именно, дурак..

       Да, Пустое место, в идиотизме и невежестве тебе никто не откажет.

Ты привел пример простейшей (на уровне школьной тетрадки) статистической обработки серии прямых измерений..
А, Милликен "измерял" "заряд электрона" КОСВЕННЫМ путем..
Зачем ты, идиот, суешь сюда школьную статистику?
Ты совсем идиот?

      Пустое место, я тебе привёл пример того, как рассчитывается погрешность измерения не важно, линейных размеров или их отношений. А дальше они между собой сравниваются. Милликен сделал серию измерений, и она рассчитывается вот так. И уже отсюда берётся ошибка. 

[---]

... я тебе привёл пример того, как рассчитывается погрешность измерени...

Ты привел пример вычисления некоей (не известной Метрологии)  "средней абсолютной погрешности"* серии измерений..
Зачем?
Да, потому что ты - клинический дурак..
Слышал звон, но не понял, что это звенят  у тебя в пустой башке осколки "знаний", полученных в ядрёном филиале ..


* В Метрологии есть понятие средняя квадратическая погрешность результатов единичных измерений в ряду измерений.



Но, сука, в ядрёных филиалах такому не учат.. 

[---]

    Видит что при увеличении электрического поля до некоторого значения капля зависала.

То есть, ничего он, глядя в окуляр, не измерял..
Тупо, разглядывал свисающие капли...

Как он жестко тебя опустил, однако..

Измеряя напряженность электрического поля,

В окуляр глядя, измерял напряженность поля?

Реши задачку, дурак..

Пилликен измерил стороны четырехугольника c относительной погрешностью 1 %:

a = 9 ±1%
b = 12 ±1%
c = 5 ±1%
d = 14 ±1%


И вычислил периметр.

P = a + b + c + d

Каковы относительная и абсолютная погрешности измерения периметра P четырехугольника?

Давай?!
Примени школьную арифметику..
Рискни!
Пошевели извилиной..

[---]

потому ошибки не умножились.

Пuздец!


https://www.youtube.com/watch?v=fUAaTSmDqS8

[---]

Друзья.
Разумеется, я никак не рассчитываю, что выпускник ядрёного филиала решит простейшую задачку, которую я пере ним поставил:

Пилликен измерил стороны четырехугольника c относительной погрешностью 1 %:

a = 9 ±1%
b = 12 ±1%
c = 5 ±1%
d = 14 ±1%


И вычислил периметр.

P = a + b + c + d

Каковы относительная и абсолютная погрешности измерения периметра P четырехугольника?

Этот чмошник и дурак, даже, не сумеет даже начать думать..

А, дело в следующем..

Такой способ измерения периметра называется "косвенный"..
Это, когда нет возможности непосредственно (прямо) получиться результат измерения, и приходится его вычислять на основе прямых измерений по специальной формуле, которая называется "функция преобразования"..
Вот эта формула.

P(a,b,c,d) = a + b + c + d

Это функция преобразования..
Понятно, что каждое из входящих в эту функцию значений прямых измерений входит туда со своей погрешностью..
И в результате, погрешности каждой складываются в общую "суммарную" погрешность, которая в этом случае есть простая сумма абсолютных погрешностей слагаемых..

P ± ΔP = (a + b + c + d) ± (Δa+ Δb + Δc + Δd) = 40 ± 0.4

Абсолютная погрешность измерения периметра:

ΔP = Δa+ Δb + Δc + Δd = 0.09 + 0.12 + 0.05 + 0.14 = 0,4

Соответственно, относительная погрешность:

σ = 0,4/40 = 0,01--> 1%

Обратите внимание, Друзья!
Абсолютная погрешность косвенного измерения периметра составила 0,4.. что больше погрешностей отдельных "составляющих" измерений.
А, относительная погрешность осталась прежней 1%..

Так бывает, если функция преобразования состоит только из слагаемых.. такие погрешности называются "аддитивные"

Иное дело, если функция преобразования содержит "произведения" (мультипликативные погрешности)..

В этом случае складываются относительные погрешности измерений каждого и всех сомножителей ..

В опыте Милликена, функция преобразования содержала ..



Восемь (обведены красным) составляющих, каждое из которых тоже было косвенным..
Итого, число составляющих погрешности в функции преобразования Милликена составляло не менее 20 слагаемых..

Что "измерил" Милликен?
НИЧЕГО..

[▫]

Что "измерил" Милликен?
НИЧЕГО..

Многие двинулись по пути нобелесоса дабы припасть к кормушкепогреться рядом с великим заряжателем капель:

По состоянию на май 2019 года размер элементарного заряда определён как точная величина, равная e = −1,602 176 634⋅10−19 Кл[23]. До этого с 2014 года принятым значением было[33] (−1,6021766208 ± (98))⋅10−19 Кл, где (98) указывало неопределённость двух последних десятичных знаков. В своей Нобелевской лекции Милликен привёл своё значение для заряда электрона (−4,774 ± (5))⋅10−10 Фр, что равняется (−1,5924 ± (17))⋅10−19 Кл[5].

Проведя рентгеновские эксперименты, Эрик Беклин в 1928 году обнаружил большее значение элементарного заряда, (4,793 ± 0,015)⋅10−10 статКл или (1,5987 ± 0,005)⋅10−19 Кл, что находится в пределах неопределённости точного значения. Раймонд Бирдж, проводя обзор физических констант в 1929 году, заявил: «Исследование Беклина представляет собой новаторскую работу, и вполне вероятно, что как таковое оно содержит различные неожиданные источники систематических ошибок. Если [ … это …] взвешено в соответствии с очевидной вероятной ошибкой […], средневзвешенное значение всё равно будет подозрительно высоким […] автор, наконец, решил отказаться от значения Беклина и использовал взвешенное среднее оставшихся двух значений». Бирдж усреднил результат Милликена и другой, менее точный рентгеновский эксперимент, который подтвердили результаты Милликена[34] . Последующие рентгеновские эксперименты продолжали давать высокие результаты, и предположения об ошибках были исключены экспериментально. Стен фон Фризен[англ.] измерил значение с помощью нового метода дифракции электронов, и переделанный эксперимент с каплей масла дали бо́льшие числа. К 1937 году стало «совершенно очевидно», что значение Милликена больше не может быть правильным, и установленным значением стало (4,800 ± 0,005)⋅10−10 статКл или (1,6011 ± 0,0017)⋅10−19 Кл[35]

[---]

Многие двинулись по пути нобелесоса ..

Спроси Бергсона:  "Что будет, если значение "заряда электрона" назначить, например, e= - 1,0*10E-20 Q?...  Что изменится в Физике?"

[▫]

Спроси Бергсона:  "Что будет, если значение "заряда электрона" назначить, например, e= - 1,0*10E-20 Q?...  Что изменится в Физике?"

Милликен обидится
Ведь, он так старался

[---]

Милликен обидится
Ведь, он так старался

Да, ладно..
Он свое получил..
Даже, с избытком..
И бабки и славу..
Притом, что вообще ничего не измерял..

[Бергсон]

Ты привел пример вычисления некоей (не известной Метрологии)  "средней абсолютной погрешности"* серии измерений..
Зачем?
Да, потому что ты - клинический дурак..
Слышал звон, но не понял, что это звенят  у тебя в пустой башке осколки "знаний", полученных в ядрёном филиале ..

...и почему же я предложил посчитать абсолютную и относительную погрешность серии измерений, как учебник физики предлагает, Пустое место? ...так сразу и не скажешь...ну, наверное потому, что учебник физики это предлагает.   

* В Метрологии есть понятие средняя квадратическая погрешность результатов единичных измерений в ряду измерений.



Но, сука, в ядрёных филиалах такому не учат.. 

      Средняя квадратическая погрешность измерения, это когда берут N измерений. Сначала вычисляют их среднее арифметическое. Это среднее арифметическое принимается за истинное значение измеряемого параметра. А затем считают, какие были отклонения от этого среднего в этих N измерениях. Все эти отклонения возводят в квадрат и находят их среднее арифметическое. Из этого среднего арифметического берут квадратный корень. То есть чтобы посчитать среднюю квадратичную (не квадратическую, Пустое место!!!) погрешность, необходимо посчитать вот это. Без него невозможно получить среднюю квадратичную погрешность. У отдельного измерения не бывает средней квадратичной погрешности, так как слово "средняя" подразумевает проведение усреднения, а для этого нужно сделать хотя бы 2 измерения, чтобы можно было говорить о среднем.

То есть, ничего он, глядя в окуляр, не измерял..
Тупо, разглядывал свисающие капли...

      Он рассматривал зависшие капли, и, зная их массу получал противодействующую силе тяжести электрическую силу, Пустое место. Дальше он вычислял заряд. Пример вычисления погрешности косвенного измерения возьмём из того же
СПРАВОЧНОЕ РУКОВОДСТВО ПО ФИЗИКЕ
ДЛЯ ПОСТУПАЮЩИХ В ВУЗЫ И ДЛЯ САМООБРАЗОВАНИЯ 1984г.
https://dl.booksee.org/genesis/335000/63e4e9606910673434031b1346c103b7/_as/[B.M._YAvorsky,_YU.A._Seleznev]_Spravochnoe_rukovo(BookSee.org).pdf 

Если у нас есть две непосредственно измеряемые величины (в нашем примере это диаметр и высота), причём погрешности их измерения 4⋅10^-4, и 5⋅10^-4, то в результате подставления их в формулу расчёта итоговая погрешность не только не будет расти квадратично, хотя у нас в формуле квадрат, но будет меньше, чем измеряемые погрешности 10^-6. Таким образом расчёт косвенных погрешностей не увеличивает, а уменьшает ошибки.   

Как он жестко тебя опустил, однако..
В окуляр глядя, измерял напряженность поля?

Реши задачку, дурак..

Пилликен измерил стороны четырехугольника c относительной погрешностью 1 %:

a = 9 ±1%
b = 12 ±1%
c = 5 ±1%
d = 14 ±1%


И вычислил периметр.

P = a + b + c + d

Каковы относительная и абсолютная погрешности измерения периметра P четырехугольника?

Давай?!
Примени школьную арифметику..
Рискни!
Пошевели извилиной..

      Пустое место, надо признать, что мимо средней школы ты действительно проходил. Но мимо, не заходя в неё. Поэтому ты просто невменяемый. 

Пuздец!
 

      И самое главное в опыте Милликена и устройстве природой электронного мира состоит в том, что электроны погрешностей не имеют. Они природой отгружены БЕЗ погрешностей по массе и по заряду. Поэтому если у нас есть серия измерений разного количества электронов, то погрешности их измерения компенсируют друг друга, и вообще исчезают. Но ты, Пустое место, мало что невежествен, ты ещё и непроходимо туп. Такие простые вещи тебе понять не дано.   

[▫]

Он рассматривал зависшие капли, и, зная их массу...

Применяя приведенные выше формулы, для значения массы и радиуса капель получается: m=1.67х10-14 кг и a=1.67х10-6 м
ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Милликена#Эксперимент

Знания о массе капель поступали к Милликену, от капель, напрямую, в моск!!!

электроны погрешностей не имеют

Santa MariaElectronicus

[Бергсон]

Применяя приведенные выше формулы, для значения массы и радиуса капель получается: m=1.67х10-14 кг и a=1.67х10-6 м
ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Милликена#Эксперимент

Знания о массе капель поступали к Милликену, от капель, напрямую, в моск!!!

      Знание о массе капли поступили Милликену из вот этих расчётов (взято там же).

Santa MariaElectronicus

…да-да, сказать тебе нечего. 

[---]

Знания о массе капель поступали к Милликену, от капель, напрямую, в моск!!!..

Бергсон не понимает, что такое "функция преобразования", и что "масса капель" уже в нее "встроена", и вносит свою здоровенную долю ошибок (погрешностей)
Бергсон вообще феноменальный дурак и чмошник.. 

[---]

Средняя квадратическая погрешность измерения, это когда берут N измерений. Сначала вычисляют их Все эти отклонения возводят в квадрат и находят их среднее арифметическое. Из этого среднего арифметического берут квадратный корень. .

Пuздец!. 
Бергсон!
Ты настолько дурак в Метрологии, что даже не отдаешь себе отчета в этом..

И я тебе это сейчас докажу..

Бергсон?
Вот формула для вычисления среднеквадратической погрешности измерения в серии из N измерений..



В знаменатель посмотри, дурак.. 
Видишь "отнять единичку" *..   

Какое наxуй "среднее арифметическое", идиот"?!

Бля, сука...мазафака.. 
В верхнем ганглии Бергсона, реально, пустыня..
Ему бесполезно такое объяснять**..


* Бергсону объяснять бесполезно, но если хотите, друзья, я объясню, что означает "среднеквадратическая погрешность" в Метрологии, и почему в знаменателе формулы для вычисления СКП "Эн" без единички..

** Этот чмошник идиот Бергсон не различает СКП и Дисперсию..
Для него, что круглое, что квадратное все едино.

[▫]

* Бергсону объяснять бесполезно, но если хотите, друзья, я объясню, что означает "среднеквадратическая погрешность" в Метрологии, и почему в знаменателе формулы для вычисления СКП "Эн" без единички..

конечно же, хотим