Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Бергсон]

  Зачем здесь вам необходим вывод ПЛ?  Он есть в сотнях, если не тысячах, публикаций.
   Разговор идёт о факте поворота ИСО!
  Вы смогли "увидеть" этот очевидный факт или не смогли? 

      Так затем и нужен вывод преобразований Лоренца из опыта Майкельсона-Морли, чтобы показать, - нет там никакого поворота. Не даром же вы категорически отказываетесь обсуждать как сам опыт, так и вывод из него преобразований, ибо я сразу тыкаю вас в фальсификацию ваших поворотов. Ибо ваш поворот не имеет физического смысла. Он вам нужен только чтобы не признавать выводов Эйнштейна о физическом сокращении длины и замедлении времени в движущейся ИСО.

А здесь какие то очередные ваши навязчивые фантазии.
  Эксперимент Майкельсона-Морли никакого отношения к выводу преобразования Лоренца не имеет.
  Он установил факт отсутствия светонесущей среды - эфира.
   Ничего то вы не понимаете по существу вопроса...

     Корень Лоренца взялся из опыта Майкельсона-Морли, и не мог взяться из чего-то другого. И вы это прекрасно знаете, потому, что тупо отказались обсуждать вывод преобразований прямо из опыта в моей публикации, плохо изобразив обидевшуюся гимназистку. Станиславский вашей актерской игре не верит. 

[VPD]

      Так затем и нужен вывод преобразований Лоренца из опыта Майкельсона-Морли, чтобы показать, - нет там никакого поворота. Не даром же вы категорически отказываетесь обсуждать как сам опыт, так и вывод из него преобразований, ибо я сразу тыкаю вас в фальсификацию ваших поворотов. Ибо ваш поворот не имеет физического смысла. Он вам нужен только чтобы не признавать выводов Эйнштейна о физическом сокращении длины и замедлении времени в движущейся ИСО.      Корень Лоренца взялся из опыта Майкельсона-Морли, и не мог взяться из чего-то другого. И вы это прекрасно знаете, потому, что тупо отказались обсуждать вывод преобразований прямо из опыта в моей публикации, плохо изобразив обидевшуюся гимназистку. Станиславский вашей актерской игре не верит. 

    Вы ошибаетесь.
    Физическое сокращение имеет место только в эфирной теории Лоренца.
       Которую напрочь "похерил" А.Эйнштейн.
   Имеют место только кинематические эффекты, которые наглядно иллюстрирует поворот ИСО.
    Вы не разобрались ни в теории Лоренца, ни в СТО Эйнштейна, ни в опыте Майкельсона- Морли.
   Всё детально и очень давно прописано в литературе, но вы упорно не хотите учиться...
 

[gs dissident]

 
  Дальше, на следующей, 405 странице, приведён этот вывод!
  Да,  и самому  несложно получить, что тангенс угла поворота  наблюдаемой ИСО tg φ ≈  v/C.
  Для этого, давно всем понятного вывода,   нужны лишь элементарное понимание СТО и элементарные знания из математики средней школы.
   Однако у вас, как и у Горина, ничего похожего в голове нет.
   Запомните, если понять не в состоянии:   
   Относительное движение создаёт кинематический эффект - поворачивает наблюдаемую ИСО на угол tg φ ≈  v/C!

кончай выпендриваться.
это не средняя школа а линейка,которую ни один физик не знает,и вы с Бергсоном тоже.
И дебил Бэня в 1905г её тоже не знал, он её потом 10 лет пробовал выучить но как все дебилы не смог.
это туфта с поворотом от Минковского.

[Бергсон]

 

    Вы ошибаетесь.
    Физическое сокращение имеет место только в эфирной теории Лоренца.
       Которую напрочь "похерил" А.Эйнштейн.

- Первый курс
- Первый семестр
- Первый месяц обучения в моём авторитетном ВУЗе РСФСР преподаватель рассказывал нам на лекции об СТО и выводе из опыта Майкельсона-Морли преобразований Лоренца, и вывод этот был таким:

   Имеют место только кинематические эффекты, которые наглядно иллюстрирует поворот ИСО.
    Вы не разобрались ни в теории Лоренца, ни в СТО Эйнштейна, ни в опыте Майкельсона- Морли.

      Это лично вы абсолютно не понимаете что такое Специальная Теория Относительности Эйнштейна, откуда взялись преобразования Лоренца. Причём я не знаю в каком советском ВУЗе вы могли учиться, где вот этого не знали бы. Подозреваю, что образование своё вы получили не в советской высшей школе, а уже после, когда дипломы и звания стали коммерческим вопросом.

      Всё детально и очень давно прописано в литературе, но вы упорно не хотите учиться...

…угу...и ссылочку то вы мне дали, где ни про сами преобразования Лоренца, ни тем более про их вывод нет ни  слова.     

[Бергсон]

Пуля движется, дурак, не распространится..

      Быдло, так ты можешь оспорить сравнение света с пулей? 

 
Пuздец!
Выпускник ядрёного филиала отжигает по-взрослому.. 

      Быдло, ты нашёл опыт в котором при измерении скорости света свет везде распространяется не с одной и той же скоростью. В любой среде. .. (В среде он постоянно переизлучается, когда поглощается в атомах среды, на что тратится время, и только поэтому скорость его распространения там ниже чем в вакууме. Скорость же его от атома к атому равна скорости в вакууме.)

[Бергсон]

  Вы не разобрались, что именно происходит  с "уменьшением длины" в СТО.
  Это кинематический эффект. Преобразования Лоренца осуществляют поворот (в пространстве-времени) наблюдаемой ИСО, относительно ИСО наблюдателя. При этом угол поворота φ пропорционален отношению V/C = tgφ. https://scask.ru/r_book_clel.php?id=129
  Вот моё популярное изложение  http://samlib.ru/editors/d/doroshew/stpk.shtml
      Кстати, нужно показать, что по ссылке VPD вообще ничего нет о том, как получаются преобразования Лоренца, и даже самих преобразований нет. Но есть фантазии со словосочетанием «преобразования Лоренца» без оных. О преобразованиях Лоренца такие VPD рассуждают, будто они появились в готовом виде где-то там, где их не видно, и можно без самих преобразований бредить о чём-то своём.

Верное замечание о ВПД!

      VPD строит из себя великого знатока физики, но когда у него спрашиваешь такие простые вещи, которые советским студентам рассказывали на первом месяце обучения, а именно вывод преобразований Лоренца, забивается под самый густой куст. Как выясняется, никто кроме меня тут не знает, откуда они берутся.

[Бергсон]

Верное замечание о ВПД!
      VPD строит из себя великого знатока физики, но когда у него спрашиваешь такие простые вещи, которые советским студентам рассказывали на первом месяце обучения, а именно вывод преобразований Лоренца, забивается под самый густой куст. Как выясняется, никто кроме меня тут не знает, откуда они берутся.

Верить в физику удел шызов с Большого адронного колайдера. Физики не верят, они знают. И не заявляют, что открыли частицу, если опыт этого не показывает, как в случае с нейтрино, кварками, глюонами, гравитонами, и т.д.

[Бергсон]

Верить в физику удел шызов с Большого адронного колайдера. Физики не верят, они знают. И не заявляют, что открыли частицу, если опыт этого не показывает, как в случае с нейтрино, кварками, глюонами, гравитонами, и т.д.

Гражданин VPD верен себе, когда вместо научных аргументов сыпет умением копировать текст найденный в интернете. Дискуссия на уровне "кто с меньшими ошибками переписал текст из библии".

[Бергсон]

конечно нет.
данный экскримент не мог этого показать.

      А вот советские учебники вместе с Эйнштейном говорят, что показал. Ты бы и сам это увидел, если бы с ними ознакомился.

ничё он не разрулил. спёр теорию у пуанкаре. а тот и не настаивал.ибо был уважаемый и умный человек. и свою дурь отдал эйнштейну.

      Вместе с Алекспо и VPD ты имеешь право на альтернативную физику. 

есть.  Einstein_t1_1965ru.djvu . там почти  в самом начале. но увы бергсон не читатель.

      Да я ж не поленюсь тебе советский учебник показать, только не за 1965, а за 1984г.
Б.М.Яворский, Ю.А.Селезнев
СПРАВОЧНОЕ РУКОВОДСТВО ПО ФИЗИКЕ
ДЛЯ ПОСТУПАЮЩИХ В ВУЗЫ И ДЛЯ САМООБРАЗОВАНИЯ 1984г.
https://dl.booksee.org/genesis/335000/63e4e9606910673434031b1346c103b7/_as/[B.M._YAvorsky,_YU.A._Seleznev]_Spravochnoe_rukovo(BookSee.org).pdf

5 Глава. Оптика.
п. 4 Основы специальной теории относительности.



Советская Академия наук считала, что из субсветового путешествия космонавт вернётся реально молодым.

Алекспо под мышку, и оба в вечернюю советскую школу изучать физику для старших классов. Зачет принимать буду лично!

конечно нет. именно в СТО  у наблюдателя рядом с прибором ничего не сжимается.

      Вместе с Алекспо и VPD ты имеешь право на альтернативную физику. Советские учебники вместе с Эйнштейном говорят, что сжимается. 

а ты не в курсе как в СТО измеряют длины?

       В СТО не измеряют длину. Ты бы знал, если бы потрудился понять.

вообще ни в каком.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
все опыты идиота эйнштейна МЫСЛЕННЫЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      Во то-то и оно, что именно ты и несёшь ахинею, приписывая её Эйнштейну. Который и близко не говорил такого. А всё от непонимания тобой СТО и неспособности разобраться в опыте Майкельсона-Морли. Случаи, когда невежи приписывают собственную глупость учёным, - весьма распространенный.

Конечно нет. нигде у эйнштейна ты о таком сжатии именно  планеты и прибора не найдёшь.
нигде!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ты опять сам всё выдумал.

      И снова:
Б.М.Яворский, Ю.А.Селезнев
СПРАВОЧНОЕ РУКОВОДСТВО ПО ФИЗИКЕ
ДЛЯ ПОСТУПАЮЩИХ В ВУЗЫ И ДЛЯ САМООБРАЗОВАНИЯ 1984г.
https://dl.booksee.org/genesis/335000/63e4e9606910673434031b1346c103b7/_as/[B.M._YAvorsky,_YU.A._Seleznev]_Spravochnoe_rukovo(BookSee.org).pdf

5 Глава. Оптика.
п. 4 Основы специальной теории относительности.
     

  Понятно, что альтернативщики вроде тебя, Алекспо и VPD, физику по книжкам не изучали. Но тем ни менее физика говорит, что тела пропорционально своей скорости сжимаются.

истинная теория лоренца .
вернее уже пуанкаре. который и заменил в ней  эфир на пустоту.
ты бергсон сторонник теории пуанкаре а не эйнштейна .

      Твоя проблема, Milyantsev, в собственном невежестве. Ваяешь свои анимации не открывая при этом учебник физики.

ты что бергсон с луны свалился?
да вся ТО  как раз о том как это сжатие можно измерить.
с помощью линеек и часов. ты правда не в курсе?
какой же ты знаток ТО?

     СТО не измеряет сжимаемость, а рассчитывает её. Ты бы знал, если бы потрудился открыть учебник физики и понять.

[Бергсон]

Гражданин VPD верен себе, когда вместо научных аргументов сыпет умением копировать текст найденный в интернете. Дискуссия на уровне "кто с меньшими ошибками переписал текст из библии".

Суть вопроса в том, что Эйнштейн утверждал одно, а современные квантовые шизики утверждают прямо противоположное. При этом гражданин VPD заслуги Эйнштейна и его поколения приписывает этим самым шизикам, которые берутся опровергать Эйнштейна, и выводы его поколения учёных. Приведу один пример. Эйнштейн говорит, что брошенный камень падает на поверхность Земли не потому, что его тянут туда частички гравитоны, а потому, что его никто туда не тянет. Эйнштейн говорит, что силы нет, квантовые шизики говорят, что сила есть. Очевидно, это два взаимоисключающих утверждения. Но за Эйнштейна реально работающие теории, а за современными квантовыми шизиками ровным счётом ничего, кроме паразитирования на шее доверчивого народа.

[gs dissident]

Брехсон не спорь с Милянцевым,он лучше знает ТО.
у Бзни ничего реально не сжимается и в учебнике-тоже. У них А  сжимается  относительно В,а В  сжимается  относительно А. Они из дурдома убежали,ты тоже к ним хочешь? 

[Бергсон]

Брехсон не спорь с Милянцевым,он лучше знает ТО.
у Бзни ничего реально не сжимается и в учебнике-тоже. У них А  сжимается  относительно В,а В  сжимается  относительно А. Они из дурдома убежали,ты тоже к ним хочешь? 

      Милянцев убежал из дурдома?

[Бергсон]

Суть вопроса в том, что Эйнштейн утверждал одно, а современные квантовые шизики утверждают прямо противоположное. При этом гражданин VPD заслуги Эйнштейна и его поколения приписывает этим самым шизикам, которые берутся опровергать Эйнштейна, и выводы его поколения учёных. Приведу один пример. Эйнштейн говорит, что брошенный камень падает на поверхность Земли не потому, что его тянут туда частички гравитоны, а потому, что его никто туда не тянет. Эйнштейн говорит, что силы нет, квантовые шизики говорят, что сила есть. Очевидно, это два взаимоисключающих утверждения. Но за Эйнштейна реально работающие теории, а за современными квантовыми шизиками ровным счётом ничего, кроме паразитирования на шее доверчивого народа.

ОТО и СТО кроме того, что дают нам формулы для расчёта они открывают для нас тайны мироздания которые мы не можем наблюдать в нашем быту. ОТО и СТО разрушают наше бытовое представление о том, что если тело начинает двигаться, то на него должно оказываться давление какими-то пускай невидимыми, виртуальными, там или ***-знает-какими частицами.

[gs dissident]

ОТО и СТО кроме того, что дают нам формулы для расчёта они открывают для нас тайны мироздания

 
 и ещё бороздят просторы 

[Бергсон]

ОТО и СТО кроме того, что дают нам формулы для расчёта они открывают для нас тайны мироздания которые мы не можем наблюдать в нашем быту. ОТО и СТО разрушают наше бытовое представление о том, что если тело начинает двигаться, то на него должно оказываться давление какими-то пускай невидимыми, виртуальными, там или ***-знает-какими частицами.

ОТО и СТО показывает нам, что тела начинают двигаться от отсутствия на них давления, а не наоборот! Тело которое движется, стареет меньше чем неподвижное тело потому, что так захотела природа. 

[Бергсон]

ОТО и СТО показывает нам, что тела начинают двигаться от отсутствия на них давления, а не наоборот! Тело которое движется, стареет меньше чем неподвижное тело потому, что так захотела природа. 

Невозможно представить себе даже виртуальные частицы, которые бы заставляли время течь быстрее или медленнее, так как время не материя, у него нет тела которое может подвергаться давлению.

[Бергсон]

врёшь нет такого в учебниках.

      Я тебе даже назвал учебник, и дал скриншот. Это шиза, Milyantsev.

вообще то мы говорили об ускорении в ОТО.

      Так ты не споришь с тем, что из субсветового путешествия космонавт вернётся реально молодым?

Нет такого в учебниках. либо цитату давай .

      Какая планета?

о том что планета сжата.
ещё как измеряют.
какой же ты специалист если этого не знаешь?

      Не только я, никто не знает, как измерить пролетающее мимо с субсветовой скоростью тело. Но ты же нам сейчас расскажешь, верно? Или не расскажешь?   

ну так расскажи нам как учёные измеряли длину пролетающего мимо предмета ?

      Они вычисляют его при помощи формул из СТО, которые были получены экспериментально.

нет. ты мне цитату давай где наблюдатели на земле считают планету сжатой.

      У тебя в браузере что ли картинка не отображается? Тут скрин приведён. Если ты его не видишь, смени браузер. Например, Опера-директ может «красть картинки».
Б.М.Яворский, Ю.А.Селезнев
СПРАВОЧНОЕ РУКОВОДСТВО ПО ФИЗИКЕ
ДЛЯ ПОСТУПАЮЩИХ В ВУЗЫ И ДЛЯ САМООБРАЗОВАНИЯ 1984г.
https://dl.booksee.org/genesis/335000/63e4e9606910673434031b1346c103b7/_as/[B.M._YAvorsky,_YU.A._Seleznev]_Spravochnoe_rukovo(BookSee.org).pdf

5 Глава. Оптика.
п. 4 Основы специальной теории относительности.

ну это спорный вопрос. без измерений нет расчёта.

      Измерения проводились в опыте Майкельсона-Морли.

так ты способен нам обьяснить как учёные теоритически измеряют и расчитывают длину летящих мимо тел?
слабо?
 я уверен что ты этого не знаешь.

      Ищи браузер, в котором отображаются скриншоты учебников физики, которые я привёл в предыдущем своём сообщении, и повторил в этом. Mozilla Firefox, например, нормально их показывает. 

[Бергсон]

Невозможно представить себе даже виртуальные частицы, которые бы заставляли время течь быстрее или медленнее, так как время не материя, у него нет тела которое может подвергаться давлению.

       То же самое касается линейных размеров, - тело при движении сжимается не потому, что на него оказывается давление, а просто так захотела природа. Нет давления. Нет частиц.

[Бергсон]

      Продолжаем разоблачать мракобесов и опровергастов Эйнштейна VPD и Алекспо.
Б.М.Яворский, Ю.А.Селезнев
СПРАВОЧНОЕ РУКОВОДСТВО ПО ФИЗИКЕ
ДЛЯ ПОСТУПАЮЩИХ В ВУЗЫ И ДЛЯ САМООБРАЗОВАНИЯ 1984г.
_Spravochnoe_rukovo(BookSee.org).pdf]https://dl.booksee.org/genesis/335000/63e4e9606910673434031b1346c103b7/_as/[B.M._YAvorsky,_YU.A._Seleznev]_Spravochnoe_rukovo(BookSee.org).pdf

5 Глава. Оптика.
п. 4 Основы специальной теории относительности.


      Академия Наук СССР нашла даже опыт по релятивистскому замедлению времени, - частица (мюон) с очень коротким временем жизни из-за релятивистского замедления времени успевает долететь до поверхности Земли и быть зарегистрированной. Но разве можно смутить наших старых добрых VPD и Алекспо тем, что они опровергают Эйнштейна, Академию наук, и даже результаты экспериментов? VPD и Алекспо тёртые калачи, знают верный способ, - просто стой на своём, опровергай здравый смысл, факты, эксперименты без устали, и тебя признают правым! 

      Не лишним будет вспомнить, что альтернативщики Алекспо и VPD опровергают ученики физики. Они изобретают свою «физику».

[Бергсон]

       То же самое касается линейных размеров, - тело при движении сжимается не потому, что на него оказывается давление, а просто так захотела природа. Нет давления. Нет частиц.

Точно так же нет никаких гамма-квантов как частиц, есть искривление пространства, которое можно посчитать, как частицу для упрощённого понимания, и для которой даже, как для фотоэффекта написаны формулы.