не только о лунной афере. ч.2.

[Rain]

Ведь сия дубина даже не понимает, что ускорение это скорость изменения скорости. 

И что же из этого следует, сия дубина Экономов?

Вот ты нарисовал бак падающий на поверхность планеты и сообщил, что при скорости свободного падения жидкость, имеющаяся в баке, будет находиться в невесомости, но тот факт, что эту скорость ещё нужно набрать, от точки, к примеру, "опрокидывания" - не сообразил...

Так какую скорость нужно набрать для невесомости? Сколько она в циферках то?

[zhvictorm]

Согласен, недочетов много. Но в общем то это не суть важно. На наклонной поверхности силу тяжести будет уравновешивать (если тело неподвижно) сумма сил реакции опоры и трения.
Поверхность жидкого топлива в баке образуется за счет сил, создающих перемещение бака относительно жидкости.

Мне трудно постоянно Вас поправлять. Поверхность жидкости не может образовываться за счет сил, создающих перемещение  и т.д.   Поверхность жидкости - это граница раздела жидкость-газ. Силы могут изменять ее форму, но не создавать саму поверхность. По поводу наклонной плоскости - браво.

[А. Ю. Экономов]

И что же из этого следует, сия дубина Экономов?

Тебе молчать нужно в тряпочку, а не выставлять напоказ свою дурь.

Так какую скорость нужно набрать для невесомости? Сколько она в циферках то?

Ну, точно ты долбанутый... Я давал расчётную формулу для начальной нулевой скорости - конечно есть и общая формула.

Вот "лунатики"... Скажут, как в лужу пёрнут. О чём с вами вообще можно говорить, если вы кроме бредов ничего исторгнуть из себя не можете?

[Rain]

Мне трудно постоянно Вас поправлять. Поверхность жидкости не может образовываться за счет сил, создающих перемещение  и т.д.   Поверхность жидкости - это граница раздела жидкость-газ. Силы могут изменять ее форму, но не создавать саму поверхность. По поводу наклонной плоскости - браво.

Все это не существенно, разговор не о том, что такое поверхность жидкости.
Как по вашему будет располагаться жидкость в баке в этих трех случаях, когда бак свободно падает, когда к нему приложена тяга двигателя, и когда на бак действуют сила тяжести и тяга двигателя?

[Rain]

Я давал расчётную формулу для начальной нулевой скорости - конечно есть и общая формула.

Где? Ссылочку плиз.

[Блик]

Вот это, например - "Скажите хотя бы, что такое "скорость свободного падения"? Я знаю ускорение свободного падения, а про скорость ни в учебниках ни в интернете ничего нет. Сколько она составляет, 1, 10, 100км/ч?", как называть?! Ведь сия дубина даже не понимает, что ускорение это скорость изменения скорости.  М-да..., а ты говоришь "их службы свой хлеб отрабатывают"... Оно, конечно, отрабатывают - небоскрёбы, вон, заваливают даже.., но "лунатики", это просто кретины - вот и всё.

Разве "скорость" и "скорость изменения скорости" - одно и то же?

[А. Ю. Экономов]

Разве "скорость" и "скорость изменения скорости" - одно и то же?

Не одно...  - а чем вопрос вызван?  Дислексией? Или вопрос не ко мне...?

[А. Ю. Экономов]

Где? Ссылочку плиз.

Сам найдёшь.

[Rain]

Не одно...  - а чем вопрос вызван?  Дислексией? Или вопрос не ко мне...?

Так дислексия у вас, значит к вам.
Вы же сначала заявили следующее.

Вот ты нарисовал бак падающий на поверхность планеты и сообщил, что при скорости свободного падения жидкость, имеющаяся в баке, будет находиться в невесомости, но тот факт, что эту скорость ещё нужно набрать, от точки, к примеру, "опрокидывания" - не сообразил...

А потом вдруг

ускорение это скорость изменения скорости. 

К чему вы заговорили про ускорение, если сначала вы сказали о скорости? У вас дислексия? Вы не отличаете скорость от ускорения?

[zhvictorm]

Все это не существенно, разговор не о том, что такое поверхность жидкости.
Как по вашему будет располагаться жидкость в баке в этих трех случаях, когда бак свободно падает, когда к нему приложена тяга двигателя, и когда на бак действуют сила тяжести и тяга двигателя?

Не могу найти Ваши картинки. Где-то затерялись. Выставьте их еще раз. Без них  не могу комментировать  Ваши силы туду-сюда. Не помню по всем рисункам. Но на последнем (кажется, 7) были две силы - сила тяги и сила тяжести.  Сложите их, как Вас учили, и нарисуйте перпендикуляр к ним. Все. Какие еще могут быть рассуждения? Если сила одна, то рисовать перпендикуляр к ней надо.   Все остальное я Вам уже объяснил по поводу свободного падения.
Еще раз, жидкость в невесомости, если не соприкасается со стенками, принимает форму шара.
Это то Вы видели то время показов  с Мира и МКС?

[zhvictorm]

Вот в тему:

 15.04.2008 / 09:53    В США создан Институт изучения Луны

     В минувшую пятницу, 11 апреля, в Маффитт-Филд, шт. Калифорния, на территории Исследовательского центра NASA имени Эймса открылся Институт изучения Луны (Lunar Science Institute). Временным директором нового научного учреждения назначен Дэвид Моррисон (David Morrison).
     Основной задачей института станет создание научного задела для предстоящего широкомасштабного изучения нашей небесной соседки. На ближайшие шесть лет NASA запланировало проведение пяти беспилотных миссий, в подготовке и осуществлении которого сотрудники института намерены принять непосредственное участие.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/news.shtml

[А. Ю. Экономов]

Так дислексия у вас, значит к вам.
Вы же сначала заявили следующее.А потом вдругК чему вы заговорили про ускорение, если сначала вы сказали о скорости? У вас дислексия? Вы не отличаете скорость от ускорения?

Это уже обсуждалось, так что лечи свои сбои - дислексию или амнезию, а лучше всё сразу.  Насчёт скорости тела, при свободном падении,  уже помалкиваешь? Правильно! Больше молчи - глядишь и не за совсем дурня сойдёшь.

[Rain]

Не могу найти Ваши картинки. Где-то затерялись. Выставьте их еще раз. Без них  не могу комментировать  Ваши силы туду-сюда. Не помню по всем рисункам. Но на последнем (кажется, 7) были две силы - сила тяги и сила тяжести.  Сложите их, как Вас учили, и нарисуйте перпендикуляр к ним. Все. Какие еще могут быть рассуждения? Если сила одна, то рисовать перпендикуляр к ней надо.  Все остальное я Вам уже объяснил по поводу свободного падения.
Еще раз, жидкость в невесомости, если не соприкасается со стенками, принимает форму шара.
Это то Вы видели то время показов  с Мира и МКС?

А если действует только одна сила тяжести, то нужно проводить перпендикуляр к ней? Так? Тогда непонятно, то вы говорите, что в невесомости жидкость принимает форму шара, то нужно перпендикуляр проводить к одной силе. Как на самом то деле?

[Rain]

Насчёт скорости тела, при свободном падении,  уже помалкиваешь?

А что мне говорить? Это вы начали про скорость свободного падения, а потом спрятались в кусты и ушли в несознанку. Ну и бухтите себе из кустов дальше. Когда что нибудь осмысленное сможете выдать, тогда и поговорим.

[А. Ю. Экономов]

А что мне говорить? Это вы начали про скорость свободного падения, а потом спрятались в кусты и ушли в несознанку. Ну и бухтите себе из кустов дальше. Когда что нибудь осмысленное сможете выдать, тогда и поговорим.

То есть,  ты вновь обкакался, а плохо пахнет от меня? Мило...  +@>

[Rain]

То есть,  ты вновь обкакался, а плохо пахнет от меня? Мило...  +@>

Я? Где? Какаешь ты сам под себя.

[А. Ю. Экономов]

Я? Где? Какаешь ты сам под себя.

Какаю я сам - согласен, а под себя..., это твоя прерогатива... 

[Бергсон]

Вы уже забыли, что я писал, что Хотаму я с вами обсуждать не буду?

      Естественно не будете, вас же весь БФ макнул в него. Обсыхайте.  +@> 

Итак Бергсон, где в статье французов употребляется слово "стер" Ниже я привожу статью французов по вашей ссылке, где там слово "стер". Я его не вижу ни на одной странице,

      Отлично, вы-таки прочитали. А почему вы не спросили, где в статье встречается Imart или Rain, я ведь их тоже постоянно употребляю?

О чем это говорит - некоторые брекчии полностью соответствуют по характеристикам, данным полученным в телескоп. Некоторые - не совсем.

      Тут вы правы.
Вот что пишут французы о советском лунном грунте:
Кривая отрицательной поляризационной ветви опускается до 11 около V=9, угол инверсии V(0)20. Отрицательная ветвь, полученная при телескопических измерениях Луны, показывает P=-12 при V=10, V(0)=23. По этим данным область «в» очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту.

Теперь французы о подделке НАСА:
Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны. Она опускается только до P=-4 при V=9 c V(0)=17.

Французы о сколе подделки НАСА:
Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характера лунной поляризации. 

Видите, как они чётки?

Но Бергсон, в телескоп, даже самый лучший, вы накроете поверхность в несколько сот метров. И конечно на этой поверхности могут лежать самые разные образцы. Телескоп их не различит. Там может стоять ЛМ, но телескоп выдаст усредненные данные на 1 км2, и конечно основной составляющей будет пыль, или слежавшиеся из нее поверхности, и отклонения альбедо и поляризации, из за ЛМ вы не заметите, между тем если робот автомат соберет "образец" породы подобрав что нибудь из оставленного астронавтами, то результаты будут очень отличатся от полученного через телескоп.

Грубо говоря - телескоп смотрит на большую площадь, а исследования грунта - на детали.

      Почему же тогда советский лунный грунт полностью совпал? А если наскрести базальта «у подножия ближайшего вулкана» и заявить с наглым видом: «дескать, почва-то на Луне неоднородная, вот и не соответствует вашим измерениям мой грунт». «Это у вас прибор плохой, а моя фигня хорошая.» Любую херню неси, - всегда отмазка готова, - неоднородность реголита. 

      Итак, мы очередной раз убедились: французы нашли совершенную несхожесть изделия НАСА с лунным грунтом, но лунатики убеждают нас, что всё равно надо считать его лунным. Почему? Ведь выяснилась совершенная непохожесть? А так им, лунатикам хочется.    

[Бергсон]

      Rain привет вам от представителя НАСА Грея Хоталома, давшего интервью РИА новости о пропаже всего высококачественного кубриковского видео. Знаю, вы на эту тему говорить не можете, так как обделались, но мне-то не запрещено!  &/

[Юрий Б.]

Rain

Цитаты лжеца мухина меня не интересуют.

Прежде чем называть Мухина лжецом приведите пример его лжи: напишите что сказал Мухин и что на самом деле.

Ну не похожа, и что с того? Она и не должна быть похожа.

Нет, в из той статьи следует что должна быть:
«Отрицательная ветвь поляризационных кривых получается главным образом в результате многократного рассеяния на соприкасающихся гранях частиц субмикронного размера. Для Луны при наблюдении в телескоп отрицательная ветвь не меняется от места к месту, и мы заключаем, что лунная поверхность всюду переработана до одной и той же микроструктуры» (стр. 519).

Где написано, что при абсолютно точном повторении измерений французами, у них не совпало?

"Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны. Она опускается только до Pmln = 4% при V = 9њ с У(0) = 17њ. Эффект многократного рассеяния в этом случае сильно ослаблен, так как имеется мало сложных структур или они совсем отсутствуют, и кривая поляризации близка к таковой для плоской диэлектрической поверхности."

Где написано, что измерения проведенные французами должны были совпасть? Давайте

«Отрицательная ветвь поляризационных кривых получается главным образом в результате многократного рассеяния на соприкасающихся гранях частиц субмикронного размера. Для Луны при наблюдении в телескоп отрицательная ветвь не меняется от места к месту, и мы заключаем, что лунная поверхность всюду переработана до одной и той же микроструктуры» (стр. 519).
Таким образом, поляризационная кривая не должна быть разной для образцов из разных мест.

Вот в том то и дело. Ни один ученый не будет исследовать тоже самое и теми же самыми методами, если до него эти исследования уже провели. А раз методы отличаются, то и отличия будут обязательно, иначе ничего нового открыть невозможно.
Где сказано, что парижская обсерватория проводила сравнительный анализ абсолютно теми же средствами и методами, что и советский?

Потому что речь идет о СРАВНИТЕЛЬНОМ АНАЛИЗЕ.
Вы считаете, что допустимо для добросовестных ученых показывать на диаграмме для СРАВНЕНИЯ грунтов результаты, полученые разными средствами и методами? Ну так если так тогда проблем нет.
Но Вы так не считаете. Вы считаете, что нельзя проводить приводить на сравнительной диаграмме результаты разных методик. А раз французы приводят результаты советского и американского грунтов НА ОДНОМ ГРАФИКЕ значит, и методики одинаковые.

Если проба взятая из южной части Черного моря отличается от пробы из северной части и отличается от средних показателей по всему морю, это что, означает что проба фальшивая?

Для земного моря - нет. Проба может считаться фальшивой только в том случае, если доказано, что поляризация по всей Луне одинакова. А это доказано.

Как именно изучали, на каких образцах, на каких именно местах образцов, с чем конкретно сравнивали?

В статье все написано.

Вы обвиняете организацию в обмане.

А Вы обвиняете французов в обмане: утверждаете, что они измерили образцы разными методиками так что сравнивать их результаты нельзя и но нигде не написали об этом, а наоборот ПРОВЕЛИ СРАВНЕНИЕ. Вот и доказывайте обвинение.

Это слив? Вы игнорируете неудобные вопросы? Вам нечего сказать, кроме молитв, которые для вас состряпал мухин?

Это слив?
Прочтите статью и скажите:
1) а кривая поляризации американких образцов имеет сходство с лунным груном.
2) а кривая поляризации американких образцов НЕ имеет сходства с лунным груном.
и покажите цитатой.