не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

Я знаю что фото НАСА, но я считаю что GPN-2000-001137 это дефектный принт. Имеено эти принты они спешили разослать по миру и просто не заметили дефект.
Мой снимок (тоже НАСА) это принт более поздний и лучше качества. КОнечно вы тут можете утверждать что в более позднем принте они потерли тени, но у вас нет доказательств, как и нет их у меня. Так что по поводу теней предлагаю закончить.

Моя позиция - первоначальный плохой принт с дефектами. (коих было не мало)

Дурацкая у тебя позиция - принт, не сможет сделать такой "дефект". Покажи этот "дефект" хорошему художнику и он тебе довольно точно скажет, где находился источник освещения. Можешь и сам его вычислить, если с физикой на школьном уровне знаком.

Книга, насчёт грунта, тебе была уже рекомендована.

[Realist]

Ваша книга в некоторых книжных магазинах в категории "fiction" (выдумка) бугагагагага. 

Дурацкая у тебя позиция - принт, не сможет сделать такой "дефект". Покажи этот "дефект" хорошему художнику и он тебе довольно точно скажет, где находился источник освещения. Можешь и сам его вычислить, если с физикой на школьном уровне знаком.

Дело в том что нечего вычислять, так как я показал вам принт где этого дефекта нет. Хорошо известно что  принты  этой серии были сделаны в спешке из-за этого появлялись разные буквы "С" на камнях и как далее. Позже были сделаны новые принты с негатива (возможно с более новым оборудованием) и эти принты ЗАМЕТНО ЛУЧШЕ КАЧЕСТВА! На новых принтах (сделанных с тогоже негатива) нет этих артефактов "теней". Т.е. вы понимаете что у нас есть 2 фотографии и 100% подлинность ни я ни вы ответить не может, но я склоняюсь брать за ЭТАЛОН фотографии новее и лучше качества. Вам понятна моя позиция?

Вы надеюсь знаете что за $ можно заказать у НАСА принт любой фотографии с негатива в оригинальном разрешении? Т.е. люди заказывают, а там сидит человек за компом и на каждом принте тени удаляет? Кстати не встречал эти тени на RAW версии (без сжатия) Как известно если принт был с "дефектами" или в спешке, то вполне возможно при сжатии на нем появлялись разные артефакты.

Что касается "хороших художников" 

[Юрий Б.]

Всего было 36 экспедиций. Всключая одну неудачную.

Вот из таких кадров и рекрутируются ряды защитников...
Было 7 экспедиций с целью высадки. Одна - неудачная.

Вы сказали что считаете все миссии до Apollo 11 (это первая пилотируемая) ложными

Я такого не говорил, я говорил после. А до - настоящими.

НО ведь до этого были многократные высадки в автоматичском режиме с едой, воздухом и проч.

До этого лунный модуль летал только три раза.
Аполло-5: беспилотное испытание ЛМ на ОКОЛОЗЕМНОЙ орбите, без высадки, естественно.
Аполло-9: пилотируемое испытание ЛМ на ОКОЛОЗЕМНОЙ орбите.
Аполло-10: пилотируемое испытание ЛМ на ОКОЛОЛУННОЙ орбите. Двое астронавтов залезли в ЛМ, он отчалил от КМ, покружил отдельно и причалил обратно.
На Луну до этого садились только советские "Луны" и американские "Сюрвееры" - маленькие, раз в двадцать меньше ЛМ аппараты, естественно, без еды и вообще не предназначеные для перевозки чего-либо живого.

ЕСТЬ ТОННА ДОКУМЕНТАЦИИ по этим полетам

Ха-ха-ха! Покажите лишь один ПДФ, где бы было написано, что "Сюрвеер" мог быть пилотируемым кораблем!

, почему если вы верите что LM модуль прилунялся, почему так сложно поверить что туда доставили людей?

Если Вы верите, что Н-1 взлетала, то почему не верите, что туда посадили людей, это ведь так просто!

Я просто никак не могу потять вы то верите в факт прилунения LM модуля, то говорите что вообще никто никуда не летал?

Модуль не "кто" а "что".  Никто на Луну не летал, на Луну летало что-то.

Давайте конкретно какие из этих миссий выдумка?

SA-1 · SA-2 · SA-3 · SA-4 · QTV · Pad Abort Test-1 · SA-5 · A-001 · A-101 · A-102 · A-002 · A-103 · A-003 · A-104 · Pad Abort Test-2 · A-105 · A-004 · AS-201 · AS-203 · AS-202 · Apollo 1 · Apollo 4 · Apollo 5 · Apollo 6 · Apollo 7 · Apollo 8 · Apollo 9 · Apollo 10 · Apollo 11 · Apollo 12 · Apollo 13 · Apollo 14 · Apollo 15 · Apollo 16 · Apollo 17

+@> Ой, да Вы это считаете лунными посадками что-ли? 
Apollo 1 - вообще никуда не летал (и не собирался лететь на Луну, а собирался на орбиту), в нем сгорели трое астронавтов на старте.
Apollo 4 - запуск корабля Аполлон (автоматического) на ОКОЛОЗЕМНУЮ орбиту, макс. удаление от Земли - 22 000 к.
Apollo 6 - тоже самое, неудачно.
Apollo 5 - испытание ЛМ на ОКОЛОЗЕМНОЙ ОРБИТЕ, автоматическое.
Apollo 7 - испытание КМ Аполлона с людьми, на околоземной орбите.
Apollo 8 - то же на окололунной.
Apollo 9 - испытание ЛМ с людьми на околоземной орбите.
Apollo 10 - испытание ЛМ с людьми на окололунной орбите.
Остальное - испытательные пуски ракет Сатурн-1, Сатурн-1В, КМ Аполлона и т.д., ни один из этих аппаратов не садился на Луну, даже не летал в ее направлении, кроме Apollo-8, 10, облетавших Луну, не садясь.

ДОКАЗАНО НЕЗАВИСИМЫМИ ИСТОЧНИКАМИ.

Независимые источники как раз сомневаются, что грунты "Лун" и "Аполлонов" с одной планеты ("Лунный грунт из моря Изобилия", М., Наука, 1974)

Вы что думаете все такие тупые чтобы покупать подделку за $1 миллион за 285 гр. Между прочим руда продается и очень не дешево, не думаю что все эти ученые не отличают за что платят миллоны?

Вообще-то продается советские грунт. Американцы свой раздают бесплатно. Торговать реголитом в США запрещено, также как наркотиками. И ученые не платят за него, а получают у НАСА бесплатно.

Просто смешные рассказы про замешанный КПСС гы, откуда эта инфа?

Мухин написал в соавторстве с Председателем КПСС книгу, уж ему-то лучше знать!

Все-же ответьте почему люди платят $1 миллион за 285 гр лунной породы? Причем платят не барыги, а успешные ученые.

Платят кретины, не знающие, что грунт можно достать совершенно бесплатно:
http://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm

[Бергсон]

PS: В догонку откуда взялась эта руда? Которую разослали по всему миру включаяя СССР и никто её подделкой пока не назвал (если у вас есть по этому поводу инфа, постите) так что не нужно говорить что это не лунная руда. ДОКАЗАНО НЕЗАВИСИМЫМИ ИСТОЧНИКАМИ.

Apollo 11   22 kg
Apollo 12   34 kg
Apollo 14   43 kg
Apollo 15   77 kg
Apollo 16   95 kg
Apollo 17   111 kg

      Да не было никакой руды (лунного реголита), было несколько сфальсифицированных НАСА образцов, фальшивость которых разоблачена очень давно. 

"Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта "Луны-16" и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный "Аполлоном-14". Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: "Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации".[80] {кривая доходит лишь до -4} А по отношению грунта, доставленного "Луной-16", Парижская обсерватория пришла к иному выводу: "Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной".[81] {кривая доходит до -12}"
      Советские исследователи никогда не держали в руках американского лунного грунта, а изучали его по присланным таблицам. 

[А. Ю. Экономов]

"Реалист", верить ты можешь во что угодно, но "дефект" в виде тени, строго соответствующей "астронавту", логично и воспринимать как тень. Я уже предлагал некотором "специалистам" сделать фото объекта на чёрном фоне и убедитьтся в возможности появления тени на фоне.  Молчат... Понимаю их. Они скажут невозможно, а, я, докажу обратное.

Ваша книга в некоторых книжных магазинах в категории "fiction" (выдумка) бугагагагага.

А ты приобрети её в таком магазине, где она выдумкой не считается...     Убедил? Нет?! И ты меня тоже.  Покамест НАСА не объяснит причину наличия фото с  "тенями на небе", на уровне пригодном не только для болванов, или не заявит что фото - фальшивка, никакой высадки не было. Это логично.

[Realist]

"Реалист", верить ты можешь во что угодно, но "дефект" в виде тени, строго соответствующей "астронавту", логично и воспринимать как тень. Я уже предлагал некотором "специалистам" сделать фото объекта на чёрном фоне и убедитьтся в возможности появления тени на фоне.  Молчат... Понимаю их. Они скажут невозможно, а, я, докажу обратное.

Ваша книга в некоторых книжных магазинах в категории "fiction" (выдумка) бугагагагага.

А ты приобрети её в таком магазине, где она выдумкой не считается...     Убедил? Нет?! И ты меня тоже.  Покамест НАСА не объяснит причину наличия фото с  "тенями на небе", на уровне пригодном не только для болванов, или не заявит что фото - фальшивка, никакой высадки не было. Это логично.

гн. Экономов, вас невозможно убедить, я это уже знаю Кстати очень интересно, на американских научных форумах большинство верит в высадку, когда на форумах других стран, большинство не верит. Наверное тут всемирная ненависть к америке играет роль.

Кстати смотрел сегодня запуск шатла, просто поражает сколько теперь камер используют. Снимают все, со всех немыслимых углов Наверное после истории с луной, решили документировать каждую секунду. Попробуй щас их в конспирации уличить

[А. Ю. Экономов]

гн. Экономов, вас невозможно убедить, я это уже знаю Кстати очень интересно, на американских научных форумах большинство верит в высадку, когда на форумах других стран, большинство не верит. Наверное тут всемирная ненависть к америке играет роль.

Можно меня убедить, но только доказательствами.

[Realist]

гн. Экономов, вас невозможно убедить, я это уже знаю Кстати очень интересно, на американских научных форумах большинство верит в высадку, когда на форумах других стран, большинство не верит. Наверное тут всемирная ненависть к америке играет роль.

Можно меня убедить, но только доказательствами.

У вас у самого доказательств своей версии нет, только спекуляция. Во всех больших историях есть дыры и вся разница в том чем вы эти дыры заполняете. Кто-то верит что на луне есть базы пришельцев и их уверенность похлеще чем у нас обоих. И эти люди будут точно так-же доказывать свою правоту, показывая вырезанные фоторгафии под фотошопом итд. Вот только веских доказательств нет ни у меня, ни у вас, ни даже у тех кто верит в базы пришельцев на луне. Вот если международная академия наук проведет исследования, вы им поверите? В неё входят сотни опытных ученых? Правда в академию уже поступали такие вопросы и ответ был всегда однозначным.

Вчера китай отправил спутник на луну, в зачадах миссии нет конечно снимков высадки американцев, но все может быть... вы вроде сказали что поверите если китайцы снимок сделают или русские. Подождемс.

[А. Ю. Экономов]

Сделай  фото объекта на чёрном фоне. Примени вспышку.

[Hirudina medicinalis]

Пожалуй, Велюров прав, утверждая, что амеры хорошо упрятали концы в документах о высадках на Луну, но вот в предыдущих миссиях «кончики торчат».
Вот картиночка для текущей дискуссии о фотографиях звёзд, из аполлона-7. Снята «хасселем» на той самой плёнке, при тех самых выдержках. Видны звёзды, видна не передержанная 4 ступень, видна не передержанная атмосфера Земли. А ведь, Земля много ярче Луны!

[Hirudina medicinalis]

А вот ещё картиночка достойная пера уже из А-10:

[Бергсон]

    Разметали факты луноидов, разбежались, попрятались они по щелям.

[rtz]

Доктор, как ты думаешь, имеет ли значение то, какую часть площади изображения, занимает земля на этих снимках ?

[Hirudina medicinalis]

Доктор, как ты думаешь, имеет ли значение то, какую часть площади изображения, занимает земля на этих снимках ?

Для плёночного фотоапппарата, хитрый РТЗ, не имеет.

[Hirudina medicinalis]

Вы, защитники, как та, унтерофицерская вдова, ради США готовы сами себя высечь!
Зачем я буду с тобой спорить? Спорь лучше с другими защитниками. А я, тут, в тенёчке посижу, полюбуюсь на вашу драку...

Это какие кадры, в чем убедить - ваш размазанный снимок при выдержке 1/15 сек и диком ISO,  и полностью открытой диафрагме, так что все небо в цветовых разводах и получилась только Венера. Вы знаете хотя-бы что такое ISO. Поймите если бы ваша Nokia позволяла вам щелкнуть с этими же параметрами днем - у вас был-бы просто белый экран. А астронавты были на Луне днем (ну утром) - солнце было. Вы не спрашивайте у нас - нам вы не верите, ведь мы же защитнички, спросите у знакомого фотографа, какие параметры нужны, чтобы снять звезды, а потом спросите, что будет если с ними снять днем.
А все мои снимки с приличного фотоаппарата ,  где кстати приведены ВСЕ параметры съемки - по боку. Да Марс у меня тоже получался при 1/25 и полностью открытой диафрагме (что все равно совершенно не соответствует параметрам съемок американцев:  выдержка 1/250 - 1/250 и диафрагма 8-11), но не звезды. И ведь я потом привел снимки сделанные с параметрами когда нормально получались звезды, но снятые днем (точнее не приводил - белый экран нечего и показывать). Это все в сторону, да. С настройками когда виден Марс, но без звезд получалось жутко пересвеченная картинка, хотя какие то детали были видны. Поэтому при удачном стечении обстоятелств, ошибке экспозиции, то есть на снимках с пересвечеными деталями, принципиально можно поискать Венеру или Марс. Но и не более того. На нормальных снимках ничего кроме Земли получится не могло.

Или вы утверждаете, что принципиально звезды фотоаппаратом снять можно - дык можно конечно, вопрос в том что тогда кроме звезд и черного неба все остальное будет просто белым без деталей вообще. Примерно вот так:




Короче - выкладывайте свой снимок Большой медведицы - не можете, а  вы не сможете - ваш аппарат просто этого не позволит, так как вряд-ли он вам позволит дать выдержку в пару секунд - вопрос закрыт. И не надо - я в городе, облака, и т.д. Я свой выложу - будьте любезны выложить свой - время терпит.

Ну так и обратное так-же бездоказательно - с чего вы взяли что фотоаппарат Армстронга мог. Учтите, я снимал тоже не на мыльницу, а на достаточно приличный аппарат, по крайней мере по оптике и матрице.
И вообще у вас тут ошибка - получатся звезды или нет мало зависит от фотоаппарата, в смысле, что при слабой оптике выдержку можно прибавить и этим скомпенсировать недостатки оптики. Пленку тоже можно взять очень чувствительную. Основная проблема не в этом, а в недостаточной фотографической широте материалов.
То есть проблема в том, что если есть звезды - то передержка всего остального, а если встронавты нормально выйдут, то звезд не будет. У меня то марс при 1/25 получился (но кстати не звезды - там надо еще длиннее), но попытка снять с этими-же параметрами днем приводит к сильнейшему пересвету картинки. Вы можете взять любой раздорогущий фотоаппарат и у вас будет та-же проблема. А то что при удачном стечении обстоятельст Марс или Венера (может Сириус еще) могли получиться, пусть и блекло - я так и говорил:
 Поэтому при удачном стечении обстоятелств, ошибке экспозиции, то есть на снимках с пересвечеными деталями, принципиально можно поискать Венеру или Марс. Но и не более того. На нормальных снимках ничего кроме Земли получится не могло.

Для тех кто все-еще про звезды думает, найдите мне хоть одну фотографию из космоса где на переднем плане освещенный солнцем объект а на фоне видно звезды. Найдите хоть одно фото.
http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001131.jpg

А где тут звезды? Еще раз повторю найдите мне фото где есть объект на переднем плане освещенный солнцем и при этом видны звезды.

Я понял, кажется, все миссии после Apollo 11 вы считаете подделкой. Из этого следует что как минимум 10 раз LM модуль (в том виде в котором он был при Apollo 11 и дальше, с кислородом, водой, едой и проч.) был на планете хоть и без космонавтов, нет возражений? т.е. вы соглашаетсь с тем что технически минимум 10  раз пустой модуль они приземлили и подняли с луны?

[Imart]

Для Hirudina medicinalis
Ссылку на фото можно?
Хотя можно и без ссылки - вы мне хоть одно созвездие на этих фото назовите. Когда догадаетесь,  где лажанулись и признаете это - милости просим - продолжим дискуссию. Ну, уж если сами не дойдете, (а подсказку я дал) - я объясню.

Ох опровергатели, опровергатели....звезды они увидели. 1-й тезис очевидно.

[А. Ю. Экономов]

Для Hirudina medicinalis
Ссылку на фото можно?
Хотя можно и без ссылки - вы мне хоть одно созвездие на этих фото назовите. Когда догадаетесь,  где лажанулись и признаете это - милости просим - продолжим дискуссию. Ну, уж если сами не дойдете, (а подсказку я дал) - я объясню.

Ох опровергатели, опровергатели....звезды они увидели. 1-й тезис очевидно.

Ссылка, в свойствах фото.

[Hirudina medicinalis]

Для Hirudina medicinalis
Когда догадаетесь,  где лажанулись и признаете это - милости просим - продолжим дискуссию.

Да-а, логика защитников потрясает. Имарт, вы почитайте внимательно, что вы за лажу написали. Торопились, нервничали…? Вот чем защитник отличается от опровергателя. Защитники профессионалы, они за свою защитническую деятельность получают деньги, поэтому очень серьёзно относятся к своей работе, переживают когда неудача. А мне, любителю – опровергателю, это всего лишь развлечение.

Хотя можно и без ссылки - вы мне хоть одно созвездие на этих фото назовите.

Хотите я предскажу две ваши версии появления этих точек на фото?
- лаборант – засранец, жрал гамбургер и сыпал крошки, когда делал копию этого снимка
- чудесные артефакты сжатия – разжатия снимка
На счёт созвездий не ко мне, я не астроном.
Ваш ход…

[Imart]

Для Hirudina medicinalis

Не, я тоже любитель и с теми-же целями.

А что касается снимков - вы все-таки утверждаете, что это звезды?
Ладно не буду тянуть - это действительно мусор, только намусорил не лаборант, и появился мусор на пленке не при проявке или печати, а гораздо раньше - в момент фотографирования. А "намусорил" сам аполлон, совместно с последней ступенью. Видите-ли, только - что прошла расстыковка, и от модулей отлетело много мелкого мусора - обрывков теплоизоляции, краски и прочего, много этого мусора благополучно долетало вместе с аполлонами до луны (А7 конечно не летал к луне).
Вы посмотрите на фото А7 - слева и справа около ступени звезды есть, а вверху и внизу - ни одной. А на другом снимке звезды какие-то странные - иногда вытянутые, иногда нет. Кстати этот мусор (его конечно было во много разбольше после взрыва кислородного бака и отрыва панели) здорово мешал астронавтам A13. И между прочим видеть звезды. Вот отрывочек:

Предыдущие попытки Черной команды Ланни произвести точную настройку гироплатформы из-за окружающего корабль облака мусора закончились неудачей.
Два пилота моделировали вращение макета ЛЭМа при помощи проецирования на иллюминаторы тренажера карты звездного неба и дополнительного источника, изображающего Солнце, пытаясь воссоздать такую ситуацию на "Водолее", когда облако мусора погрузится в тень и проявятся настоящие звезды. Не имело значения, как его поворачивали: частицы мусора продолжали мерцать в лучах макета Солнца, не позволяя даже приблизительно обнаружить настоящие звезды. Когда пополудни из лаборатории моделирования поступил очередной мрачный отчет, Чак Дейтерих, Дэйв Рид и Кен Рассел — операторы ВЗВРАТА, ДИНАМИКИ и НАВИГАЦИИ команды Гриффина — тяжело опустились за свои терминалы в переднем ряду зала управления чрезвычайно озадаченными.
— Ну, так какой же у нас план? — спросил Рид своих коллег, отодвинувшись назад от своего терминала и глядя то налево, на Дейтериха, то направо, на Рассела, — Что, парни, вы можете предложить?
— Дэйв, — сказал Дейтерих, — я готов к предложениям.
— Я полагаю, нам надо отказаться от этих звезд, — предложил Рассел.
— Если их нельзя рассмотреть, — сказал Дейтерих, — то по ним нельзя ориентироваться.
— Я считаю, что надо дождаться, когда мы будем за Луной, — продолжил Рассел, — В ее тени мусор уже не будет так светиться.

Ну вы поняли, что это за "звезды" на фото.

На счёт созвездий не ко мне, я не астроном.

Вот в этом и проблема - вы  не астроном,не инженер, не технолог, не физик, а беретесь опровергать сложную техническую систему. Надо или очень подробно изучить все и вся (а тогда опровергательские вопросы отпадут сами собой), или вообще не заниматься этим.

P.S. Кстати что за "четвертую ступень" вы там увидели, у С-1В только две ступени, или вы S-IVB так назвали?

[Hirudina medicinalis]

Для Hirudina medicinalis

Не, я тоже любитель и с теми-же целями.

А что касается снимков - вы все-таки утверждаете, что это звезды?
Ладно не буду тянуть - это действительно мусор, только намусорил не лаборант, и появился мусор на пленке не при проявке или печати, а гораздо раньше - в момент фотографирования. А "намусорил" сам аполлон, совместно с последней ступенью. Видите-ли, только - что прошла расстыковка, и от модулей отлетело много мелкого мусора - обрывков теплоизоляции, краски и прочего, много этого мусора благополучно долетало вместе с аполлонами до луны (А7 конечно не летал к луне).
Вы посмотрите на фото А7 - слева и справа около ступени звезды есть, а вверху и внизу - ни одной. А на другом снимке звезды какие-то странные - иногда вытянутые, иногда нет.

Меня то же смущали "вытянутые" звёзды на снимке. Ну ладно будем считать что вам на этот раз повезло - секира мимо просвистела...

На счёт созвездий не ко мне, я не астроном.

Вот в этом и проблема - вы  не астроном,не инженер, не технолог, не физик, а беретесь опровергать сложную техническую систему. Надо или очень подробно изучить все и вся (а тогда опровергательские вопросы отпадут сами собой), или вообще не заниматься этим.

P.S. Кстати что за "четвертую ступень" вы там увидели, у С-1В только две ступени, или вы S-IVB так назвали?

Ой-ой, любите вы защитнички апломб однако. Кстати вы знаете про суд присяжных? Вы знаете что присяжные не обязательно юристы?