не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

 Как с тенями "на небе"? Разобрался? А  насчет длины теней и их направлений, уже было подробное обсуждение.

[Imart]

Для Бур

хотел бы спросить у всех.
на луне нет атмосферы, соответственно нет рассеянного атмосферой света.
поэтому, как мне кажется звезды будут видны при полном лунном дне.
сделанный мной снимок венеры /выше/ сделан короткофокусным обьективом и с малой выдержкой.

Это, простите, какая у Вас "малая выдержка".

[Realist]

Как с тенями "на небе"? Разобрался? А  насчет длины теней и их направлений, уже было подробное обсуждение.

  Никаких нет теней на небе это вы уже призываете самые глупые теории вы еще вспомните про камень с буквой "С" и разговорами что это мол это клеймо кино-студии.  хахаххаха За что вы еще схватитесь? Уже некуда вам отступить 

А  насчет длины теней и их направлений, уже было подробное обсуждение.

Да? Я надеюсь разум победил в этих обсуждениях.

[А. Ю. Экономов]

Как с тенями "на небе"? Разобрался? А  насчет длины теней и их направлений, уже было подробное обсуждение.

  Никаких нет теней на небе это вы уже призываете самые глупые теории вы еще вспомните про камень с буквой "С" и разговорами что это мол это клеймо кино-студии.  хахаххаха За что вы еще схватитесь? Уже некуда вам отступить 

А  насчет длины теней и их направлений, уже было подробное обсуждение.

Да? Я надеюсь разум победил в этих обсуждениях.

Ха-ха... - не аргумент. Для тебя, как и для других чудачков, собственные нелепые высказывания,  равнозначны доказательствам. Но помимо вас,  есть и нормальные люди. Хихикай и далее.

[Realist]

Ха-ха... - не аргумент. Для тебя, как и для других чудачков, собственные нелепые высказывания,  равнозначны доказательствам. Но помимо вас,  есть и нормальные люди. Хихикай и далее.

Ну ок, что для вас было бы 100% и однозначным доказательством неоднократной высадки космонавтов на луне?

В 2008-м году НАСА запускает Lunar Reconnaissance Orbiter с достаточно хорошей камерой чтобы сфотографировать место высадки космонавтов, такое вас устроит или это будет фотошоп?  ?

[Юрий Б.]

Не спец.
Нет, нет, ЕСТЬ ХОРОШИЕ ФОТО! Есть фото с очень выскоими разрешениями и замечательным фокусом. Если полезть вот сюда например  http://www.panoramas.dk/moon/mission-apollo.htmlТени на этих фото из-за отсутствия атмосферы очень четкие, где вы такое видели на земле? Просто сравните границы тени отбрасываемой человеком на земле и фотографии луны.

Атмосфера не практически не влияет на четкость тени. Если бы атмосфера размывала лучи, формирующие тени, то и лучи, форирующие изображение в глазу размывала бы. Если по вашему тень из-за атмосферы через несколько метров становится нечеткой, то и изображение предмета должно становиться размытым, если отойти от него на несколько метров. А  во что бы превратились края гор, находящихся за несколько км? А края Луны, видимой через всю толщу атмосферы?
Нечеткость обусловлена неатмосферой, а тем, что Солнце - неточечный источник. Солнце - кружок с диаметром в полградуса, и край тени размывается на полградуса. Полградуса - это видимый диаметр Луны. Такую нечеткость дает неточечность Солнца. А нечеткость изображения звезд, свет которых прошел через всю атмосферу - доли минуты дуги. Такую неточность дает прохождение луча через всю многокилометровую толщу атмосферы.
А прохождение его через несколько метров воздуха дает такую мизерную поправку к размытию, что заметить ее на фоне полградуса никакими техническими средствами невозможно.
Различие четкости теней на Земле и Луне заметить невозможно. Так что либо они освещали астронавтов чем-то с угом расхождения меньше полградуса, либо Вам померещилось на фотографии то, что Вы хотели там увидеть.

Вы не правы. Объясните мне пожалуйста как палящее солнце почти в зените может илюминировать поверхность планеты так-же как и звезды?

Солнце освещает поверхность в 10E11 раз сильнее Сириуса и еще сильнее, чем другие звезды. Как можно было вычитать бред про то, что Солнце освещает поверхноть так же как звезды из расчета 7-40?

Вы когда-нить снимали не автоматической камерой? Вы знаете что фото сделаны со скоростью затвора 1/250 секунды? Сколько света при такой скорости попадет в объектив?

Не важно, с какой скоростью сделаны фото, важно, что света хватило для того, чтобы снять поверхность, значит, и для звезд хватит.

[Юрий Б.]

Вон космонавты ГОВОРИЛИ ЧТО ИЗ-ЗА ТАКОГО ЯРКОГО СОЛНЦА они звезд не видели.

Леонов

"И вот уже по пояс торчу из наших космических "сеней", - вспоминал Алексей Архипович. - Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день.
А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? Вышел очень просто. Встал на обрез люка и... дух захватило. Все Черное море целиком видно. Кавказ подо мною. Да еще слева просматриваются Балканы, Италия, справа на горизонте - Балтика... Такую красоту до сих пор ни один человек не видел!.." (воспоминания Алексея Леонова из книги Голованова " Королёв - факты и мифы")

"Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").

При одном из отходов в результате отталкивания от космического корабля произошла сложная закрутка вокруг поперечной и продольной оси тела. Перед глазами стали проплывать немигающие звезды на фоне темно-фиолетового с переходом в бархатную черноту бездонного неба. В некоторых случаях в поле зрения попадали только по две звезды. Вид звезд сменялся видом Земли и Солнца. Солнце было очень ярким и представлялось как бы вколоченным в черноту неба. Вскоре угловая скорость снизилась за счет скручивания фала. Во время вращения, хотя корабля и не было видно, представление о его местонахождении сохранилось полностью и дезориентации не наблюдалось. О своем положении в пространстве по отношению к кораблю можно было судить по перемещающимся в поле зрения звездам, Солнцу и Земле. Хорошим ориентиром являлся также фал, когда он был полностью натянутым».

Лебедев

        Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды,
        такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если
        находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце
        светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает. Вошли в тень. Смотрю
        заход Веги, и вдруг в месте ее захода какая-то звезда стала всплывать
        из-под горизонта на фоне Земли. Приблизившись к нему, она пропала.
        Теперь-то я понял, что изображение звезды наблюдал ранее по обе стороны
        вблизи горизонта. Видимо, это было зеркальное отражение заходящей звезды
        в океане. А удивило то, что я терял заходящую звезду в облаках атмосферы
        и видел ее всплывающее отражение. Интересно насколько должен быть
        штилевым океан и какие еще необходимы условия по состоянию атмосферы,
        угловому положению звезды над горизонтом и направлению ее линии захода,
        чтобы это стало возможным? Дневник космонавта (В.Лебедев)

А. Серебров

Хорошо помню свой первый выход. ..я открыл крышку выходного люка 8 января 1990 года и увидел бездну. Но не черную, а полную звезд..
./----/
Я сразу видел и звезды, и Землю в голубом ореоле атмосферы, и ажурную, с крыльями солнечных батарей белоснежную станцию, украшенную отраженными солнечными бликами

Савиных Виктор Петрович

В 11 часов мы, наконец, увидели станцию, в которой нам предстояло прожить довольно долго. Мы увидели ее сразу после выхода из тени. Она загорелась в лучах Солнца, еще только пробивающегося сквозь атмосферу. Точка, не точка, но намного ярче всех звезд, она росла по мере сближения
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/savinyh/zapiski/03.html 

Савицкая

— Звезды здесь большие и яркие, — звучит из космоса голос Светланы Савицкой. — Правда, я такие уже видела... но отсюда они кажутся ближе.

[Юрий Б.]

Если бы у вас был опыт общения с широкоформатными фотоопаратами, я послал бы вас днем в поле снимать вашу венеру и поле одновременно!!!!! У вас этого не получится

Абсолютно с Вами согласен. Если подставить в формулу, что я Вам приводил, параметры любительского фотоаппарата, то выйдет, что звезды во много раз темнее поверхности, и выдержка, не засвечивающая поверхность, может снять только самые яркие из них, в лучшем случае. Это если снимать ночью с выдержкой как днем, а днем ничего не получится, атмосфера мешает, глазом Венеру видно, а вот для фотоаппарата она слишком слабо выделяется на светлом небе.

Для того чтобы хоть как-то что-то увидеть придется выжечь полностью поверхность планеты (это поле или пустыню)
Тут ваши расчеты не будут работать. В современное время можно сфотографировать и поверхность и здезды, с помощью технологии HDR например, но это уже наложение одной фотографии на другую, в 1969 на луне у них возможности так зверствовать не было, поэтому ФОТОАПАРАТЫ БЫЛИ ИЗНАЧАЛЬНО ДЛЯ СЪЕМКИ ПОВЕРХНОСТИ ПЛАНЕТЫ! У них даже не было настроек достаточных для того чтобы снимать и поверхность и здезды ведь миссия была именно на ЛУНУ её и снимали!

А вот тут Вы ошибаетесь, фотоаппараты Хассельблад, в отличие от мыльниц, были способны обеспечить на пленке яркость звезды, сравнимую с яркостью поверхности. И технология HDR для этого не нужна. Нужно только фокусное расстояние побольше, и оптику четкую.

[Realist]

Если бы у вас был опыт общения с широкоформатными фотоопаратами, я послал бы вас днем в поле снимать вашу венеру и поле одновременно!!!!! У вас этого не получится

Абсолютно с Вами согласен. Если подставить в формулу, что я Вам приводил, параметры любительского фотоаппарата, то выйдет, что звезды во много раз темнее поверхности, и выдержка, не засвечивающая поверхность, может снять только самые яркие из них, в лучшем случае.

Для того чтобы хоть как-то что-то увидеть придется выжечь полностью поверхность планеты (это поле или пустыню)
Тут ваши расчеты не будут работать. В современное время можно сфотографировать и поверхность и здезды, с помощью технологии HDR например, но это уже наложение одной фотографии на другую, в 1969 на луне у них возможности так зверствовать не было, поэтому ФОТОАПАРАТЫ БЫЛИ ИЗНАЧАЛЬНО ДЛЯ СЪЕМКИ ПОВЕРХНОСТИ ПЛАНЕТЫ! У них даже не было настроек достаточных для того чтобы снимать и поверхность и здезды ведь миссия была именно на ЛУНУ её и снимали!

А вот тут Вы ошибаетесь, фотоаппараты Хассельблад, в отличие от мыльниц, были способны обеспечить на пленке яркость звезды, сравнимую с яркостью поверхности. И технология HDR для этого не нужна. Нужно только фокусное расстояние побольше, и оптику четкую.

Да, но то что у них не было возможности оптику лучше иметь, не значит что на луне они не были.

Заметьте я не говорил что звезд не видно! Астронавты НАСА видели звезды, я говорил о том что сфотографировать их с теми камерами нельзя было, возможно только если прямо в небо камеру направить, но этого не сделали, если бы они только знали что из такой мелочи люди будут все их заслуги в мусорку выкидывать. Также астронавты говорили что порой так светило солнце что и не видно было звезд, а только землю было видно и солнце. Также и в самом модуле когда свет включен внутри, то звезд не видно итп.

Ваши формулы по расчету илюминации поверхности не верны. На луне днем гораздо ярче. И много свечения дает сама планета, это хорошо видно по некоторым фоткам где снимали "против солнца", но детали скафандра все-равно видно.

ЗЫ: Из представленных вами цитат космонавтов никто днем на луне не был.

[А. Ю. Экономов]

Ха-ха... - не аргумент. Для тебя, как и для других чудачков, собственные нелепые высказывания,  равнозначны доказательствам. Но помимо вас,  есть и нормальные люди. Хихикай и далее.

Ну ок, что для вас было бы 100% и однозначным доказательством неоднократной высадки космонавтов на луне?

В 2008-м году НАСА запускает Lunar Reconnaissance Orbiter с достаточно хорошей камерой чтобы сфотографировать место высадки космонавтов, такое вас устроит или это будет фотошоп?  ?

Вот это, правильно заданный вопрос. Повторяю, что говорил раньше. Пусть НАСА, признает фальшивки, после этого можно будет посмотреть, что, кроме них,  останется. 

А ответ на твой  вопрос имеется...

Отсутствие нижеперечисленных  "проколов"...
*
Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и «перышка». Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и «перышко» упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. (Кстати, как металлург, поясню своему оппоненту, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле а = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/ сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!
 
В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек2. Результат еще хуже!
 
Передо мной стоял вопрос – не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения: 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем – 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы (2*1,3/1,6)^0.5 = 1,27 сек.
 
Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка и, следовательно, не Луна!
 
Еще был показан старт лунной кабины со своей платформы с Луны. Во-первых, у стартующей кабины не было видно пламени работающего двигателя. Тем не менее из-под платформы очень быстро вылетело несколько десятков камней. У одного камня была верхняя нулевая точка, после которой он начал снижаться, пока не ушел за пределы экрана. Ориентируясь на размеры кабины, я примерно оценил, что, пока камень был виден, он снизился метров на 10. Но время падения определить не удалось. Я не смог на секундомере нажимать кнопку с нужной скоростью: минимум, что я смог выжать из секундомера и себя, – 0,25 сек. Но скорость падения камня была еще больше, он скрывался раньше, чем успевал пискнуть секундомер под моим пальцем. Поэтому положим, что камень снижался на 10 м именно за эти 0,25 сек. Тогда ускорение свободного падения равно 2x10/ 0,25^2 = 320 м/сек2. Это, согласитесь, несколько больше, чем 1,6 м/сек2 на Луне и 9,8 м/сек2 на Земле. Не Солнце ли это было?
 
Думаю, тут вот в чем дело. Лунную кабину «при старте» поднимали вверх лебедкой, а трос лебедки нельзя закрепить так, чтобы он точно проходил через центр тяжести, да и саму лебедку трудно выставить строго по центру тяжести, и если поднять кабину быстро, дернуть ее, то она начнет раскачиваться (болтаться). Приходилось тянуть медленно, а потом пленку прокручивать очень быстро. В результате камни, которые одновременно вышибным зарядом поднимались вверх, приобрели неимоверную скорость.
 
(Ю. И. Мухин "АНТИАПОЛЛОН. ЛУННАЯ АФЕРА США" Отрывок)

[Realist]

В догонку вот снятые ЗВЕЗДЫ С ЛУНЫ с помощью UV камеры на миссии APOLLO 16

--------



Это снято с помощью орбитальной станции с ЗЕМЛИ.

--------


Это снято с поверхности луны с помощью UV камеры.
Если вы астроном то можно и высчитать, но это уже сделали многие ученые за вас, даже кто-то диссертацию писал. Так что снимок звездной системы был, только не ОБЫЧНОЙ МЫЛЬНИЦЕЙ!!!!

[А. Ю. Экономов]

В июне 2004 г. читатель «Дуэли» передал мне видеокассету с записью двух телевизионных передач по лунной теме, которые я не смотрел. Это «Невероятные приключения американцев на Луне. Русская версия» RENTV (22.04.2004) и «Обратная сторона Луны», первый канал 13.04 2004 г.
 
Общее впечатление – оба канала ставили себе целью доказать, что американцы на Луне были. Сужу по тому, что наиболее четкие эпизоды, подтверждающие фальшивку, например развевающийся флаг, когда его никто не касается, или прожектора, попавшие в кадр, либо вообще не показаны, либо длятся доли секунды. Но авторы передачи все же приводили и доводы здравомыслящих людей, которые в обеих передачах цитировали меня, но без ссылки на автора и на «Дуэль», и, кроме этого, хиви НАСА оглашали свои «доказательства» отдельно, в связи с чем сами опровергали один другого.
 
Компания хиви НАСА была довольно представительной: космонавты А. Леонов и С. Авдеев; С. Цыбин – сменный руководитель полета «Союз – Аполлон»; В. Шевченко – доктор физ-матнаук, завотделом исследований Луны; член-корреспондент АН РФ М. Маров и другие, с позволения сказать, ученые. Был там и чуть выше упомянутый А. Марков – «зомби NASA», отрекомендовавшийся историком программы «Аполлон». Он, как и полагается зомби, совершенно не представлял, о чем говорил, к примеру: «Лунный грунт формируется очень долго. Он в основном содержит в себе мелкие кусочки метеоритного вещества (как вы помните, ни советские, ни иностранные ученые не нашли в лунном реголите никакого метеоритного вещества, что их очень удивило), минералогического вещества (а это что такое?) – мелкая-мелкая каменная крошка (ну так бы и сказал, зачем умничать-то?). Остальные помощники НАСА старались ничем от А. Маркова не отличаться.
 
Скажем, космонавт А. Леонов пояснил, что ткань американского флага «была армирована леской или там ленточками пластмассовыми, свернута в трубочку и на нее надет был чехол», а С. Цыбин разъяснил, что по контуру флага была продета проволока, «чтобы он всегда был в развернутом состоянии», а завотделом исследований Луны В. Шевченко нашел, что при температуре на Луне 130° ткань флага «начала коробиться» типа нейлоновой кофточки под слишком горячим утюгом, а дураки думают, что это флаг на ветру развевается.
 
Вот так бы взял и убил бы этих пакостных насовцев – разве можно так издеваться над нашими бедными придурками? Эти придурки 35 лет гадают, из чего тот чертов американский флаг был сделан (из многослойной ткани, из фольги, из тонкого нейлона, армирован пластмассой, растянут на проволочной раме), а насовцы до сих пор правды не говорят!
 
Но в передаче первого канала проскочила довольно интересная подробность: «Из официальной хроники полета: «Укрепив на Луне флаг своей страны, астронавты поставили флаг ООН, подчеркивая таким образом международный, а точнее – всемирный дух своей миссии. На памятном вымпеле, оставленном на Луне, были слова: «Здесь впервые ступила нога человека с планеты Земля в июле 1969 от Рождества Христова. Мы пришли с миром от всего человечества».
 
Рядом положили золотую оливковую ветвь – символ мира, а чуть поодаль – медали с именами тех, кто отдал свою жизнь делу покорения космоса».
 
Между тем ни на одном фото НАСА нет ни флага ООН, ни вымпела, ни оливковой ветви, ни золотых медалей. Это как понять? Куриное перышко и мусор «на Луне» сфотографировали, а флаг ООН – нет?
 
А из этого следует, что, когда «Аполлон-11» уже стартовал, американцы вспомнили, что они эти полеты делают типа «для всего человечества», и наговорили в эфир про флаг ООН и медали, но Стенли Кубрик уже не успевал переснять «высадку на Луну», и в результате в «официальной хронике» флаг ООН и медали есть, а на фото – и телекадрах их нет.
 
И вот так во всей этой лунной афере: с каким бы вопросом ее ни начинал разбираться, а там брехня, брехня, многослойная брехня, растянутая на проволоке американкой наглости и армированная тупостью советско-российских, извините за выражение, ученых.

(Ю. И. Мухин "АНТИАПОЛЛОН. ЛУННАЯ АФЕРА США" Отрывок)

[Realist]

Вы используете видео как доказательство отбрасывая все остальное. Домыслы на одном видео это чистый удел конспирантов хех... вы как уцепитесь за последню досточку так за нее и держитесь. НАСА НЕ ИСПЛЬЗУЕТ ЭТИ ВИДЕО КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СВОЕГО ПРЕБЫВАНИЯ НА ЛУНЕ, у них полно есть других фактов которые вы просто отбрасываете. "Ну раз именно это видео не правда, тогда все неправда" Так? чистый максимализм.

[А. Ю. Экономов]

Вы используете видео как доказательство отбрасывая все остальное. Домыслы на одном видео это чистый удел конспирантов хех... вы как уцепитесь за последню досточку так за нее и держитесь. НАСА НЕ ИСПЛЬЗУЕТ ЭТИ ВИДЕО КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СВОЕГО ПРЕБЫВАНИЯ НА ЛУНЕ, у них полно есть других фактов которые вы просто отбрасываете. "Ну раз именно это видео не правда, тогда все неправда" Так? чистый максимализм.

Не так.

Напоминаю...

Повторяю, что говорил раньше. Пусть НАСА, признает фальшивки, после этого можно будет посмотреть, что, кроме них,  останется. 

А, раз не признаёт, то приходится считать ложью всё.  И хвататься за досточку, не мне нужно...   +@>

[Realist]

где звезды?



где звезды? Станция МИР тоже подстава?



Почему ну видно звезд?



Предлагаю признать что звезды сфотографировать на луне было невозможно. Хватит верить провокаторам.


--------


гн Экономов вы не ответили что для вас было бы окончательным 100% доказательством многократного пребывания на луне?

[А. Ю. Экономов]

Предлагая признать что звезды увидеть на ЛУНЕ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО. Хватит верить провокаторам.  
 
Как решить вопрос со звёздами, я уже предлагал.

[А. Ю. Экономов]

гн Экономов вы не ответили что для вас было бы окончательным 100% доказательством многократного пребывания на луне?

Ответил.

[А. Ю. Экономов]

Здесь мы наблюдаем  уже веер из трёх теней - от камней А и Б и от самого астронавта. Существенных неровностей на местности вроде бы незаметно. А если они и  ускользнули от глаза, то, как эти незаметные и случайные неровности смогли обеспечить согласованное расхождение трёх теней в виде веера? А вот прожектору, расположенному за левой границей кадра такой веер теней соответствует как нельзя лучше

http://moon.thelook.ru/book/10.htm

[Юрий Б.]

Да, но то что у них не было возможности оптику лучше иметь, не значит что на луне они не были.

У них-то как раз была оптика достаточная для фотографирования звезд.

Ваши формулы по расчету илюминации поверхности не верны. На луне днем гораздо ярче.

На самом деле в расчете не учтен т.н. оппозиционный эффект - реголит отражает назад к источнику гораздо больше света, чем в другие строны, и яркость Луны в полнолунье получается большей, чем для обычно отражающего объекта. И оценка получается завышеной.

И много свечения дает сама планета, это хорошо видно по некоторым фоткам где снимали "против солнца", но детали скафандра все-равно видно.

Луна - не самосветящееся тело! Она излучает сама только в инфрасном диапазоне. И как из того, что детали скафандра хорошо видны можно сделать вывод, что Луна сама светится а темная часть Луны на небе нам только мерещится?

ЗЫ: Из представленных вами цитат космонавтов никто днем на луне не был.

Они были днем около Земли. А Земля отражает свет в десять раз больше Луны: альбедо Земли - 70%, Луны - 7%.

НАСА НЕ ИСПЛЬЗУЕТ ЭТИ ВИДЕО КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СВОЕГО ПРЕБЫВАНИЯ НА ЛУНЕ

Ага, преступник оставил на ноже отпечатки пальцев и требует, чтоб его признали невиновным потому что он не использует нож как доказательство своего алиби.
НАСА оставило на видео ляпы и Вы требуте, чтоб его признали невиновным потому что он не использует видео как доказательство своего пребывания на Луне.

Почему ну видно звезд?

Потому что фокусного расстояния объектива недостаточно, чтобы снять звезды и Мир обновременно, не пересветив и не недосветив чего-нибудь.

Хватит верить провокаторам.

Золотые слова!
НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, АПРИОРИ  дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе.
http://mo--on.narod.ru

[Юрий Б.]

Снято днем. Дневное небо ярче лунной поверхности. А звезды на фотографии ярче неба. А ведь это звезды какого-то шарового скопления, они ведь все вместе как крохотное пятнышко видны, это десятая какая-то величина, а как первая величина в этот телескоп будет выглядеть!