не только о лунной афере. ч.2.

[Willi]

Посмотрев на эти шедевры, можно с уверенностью сказать что:
1. НАСА в открытую фотожабит фотки (см. хреновый снимок).
2. НАСА фотожабой может подделать фотку так хорошо, что у Уылли и остальной вислоухой братии автоматически отвисает хавальник (см. качественный снимок)

Подделка = афёра... что и требовалось доказать

Интересно, а когда НАСА успела злобно нафотожабить?  ;)
В 1969 году фотожаба была? 

[Willi]

А тут НАСовцы для Имарта подкинули... если это не звёзды, то значит дырки в чёрном полотне +@> Все проколы не отфотожабить... целая армия фотожабщиков нужна... а нетуть +@>
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.1103147_dmh.jpg
 

О чудо! Воробей нашел звезды на лунных снимках!
Скажи скорее об этом буру! 

[А. Ю. Экономов]

Ваш моск ниасилит разницы между ретушью и подделкой? А НАСА-то тогда чем виновата?

Ты явно не в себе. Фото и с тенями на "небе", и без теней на на небе, взято с сайта НАСА. Это одно и тоже фото. Вот так-то...
В отличие от тебя я проверяю информацию. Опять ты в пролёте.

[Willi]

Ты явно не в себе. Фото и с тенями на "небе", и без теней на на небе, взято с сайта НАСА. Это одно и тоже фото. Вот так-то...

Что так-то? На сайте НАСА выложены отсканированные и подготовленные для интернета снимки. Если их обрабатывали для выкладывания в интернет, то что здесь такого?
Мало того, оказывается НАСА выкладывало исходные снимки и обработанные. Специально, что опровергатели его поймали? Оно тупое?

В отличие от тебя я проверяю информацию. Опять ты в пролёте.

Твои галлюцинации перешли в устойчивый бред.
Проверять информацию можно уже 40 лет. Никто снимки с начала 70-х не прятал. И вот теперь, когда их выложили в совершенно общедоступный интернет, опровергатели проснулись.
НАСА совершенно официально ретушировала и подрабатывала многие снимки, что в этом такого? Почему их нельзя было сделать на Луне? 

Так что там за тень такая? Чья? Что там за гоблин? А Экономов? Что вам там почудилось?

[А. Ю. Экономов]

Что так-то? На сайте НАСА выложены отсканированные и подготовленные для интернета снимки. Если их обрабатывали для выкладывания в интернет, то что здесь такого?
Мало того, оказывается НАСА выкладывало исходные снимки и обработанные. Специально, что опровергатели его поймали? Оно тупое?
 Твои галлюцинации перешли в устойчивый бред.
Проверять информацию можно уже 40 лет. Никто снимки с начала 70-х не прятал. И вот теперь, когда их выложили в совершенно общедоступный интернет, опровергатели проснулись.
НАСА совершенно официально ретушировала и подрабатывала многие снимки, что в этом такого? Почему их нельзя было сделать на Луне? 

Так что там за тень такая? Чья? Что там за гоблин? А Экономов? Что вам там почудилось?

Вот именно что "НАСА выложены", только сканов два - один отретушировали, а его аналог нет. Отсюда и тени на "небе".  Не понял? Поясняю - тень имеется на оригинале.  Что ты там о каком-то Гоблине плетёшь, мне не понять. Имеется тень от астронавта - совпадение полное. Поснимай объекты на чёрном фоне и добьёшься такого же результата, если подберёшь необходимые параметры съёмки и фона.  О том, что такой вариант - хрень полнейшая - писать не нужно, НАСА просто прокололось. Всего не учтёшь.

Ну, нет теней на "небе". Хоть где угодно ты фото делай, на Земле, или на Луне.  Вот, если не небо, а чёрный фон, то вполне..., что и имеется.

[Willi]

Вот именно что "НАСА выложены", только сканов два - один отретушировали, а его аналог нет. Отсюда и тени на "небе".  Не понял? Поясняю - тень имеется на оригинале.  Что ты там о каком-то Гоблине плетёшь, мне не понять.

Ну там вылитый гоблин - носяра, пасть открытая, острый лоб, ирокез на макушке. Варкрафт чисто

Имеется тень от астронавта - совпадение полное.

Это не может быть тен от астронавта хотя бы потому, что там, где пасть гоблина, на стекле шлема - как раз там шлем непрозрачный ;) На втором снимке виден край боковой шторки, она такая же полукруглая, как и с левой стороны. Там насквозь просвечивать не может

Поснимай объекты на чёрном фоне и добьёшься такого же результата, если подберёшь необходимые параметры съёмки и фона.  О том, что такой вариант - хрень полнейшая - писать не нужно, НАСА просто прокололось. Всего не учтёшь.

Особенно трудно учесть просвечивание шлема насквозь, через непрозрачный корпус   

[А. Ю. Экономов]

Ну там вылитый гоблин - носяра, пасть открытая, острый лоб, ирокез на макушке. Варкрафт чисто
Это не может быть тен от астронавта хотя бы потому, что там, где пасть гоблина, на стекле шлема - как раз там шлем непрозрачный ;) На втором снимке виден край боковой шторки, она такая же полукруглая, как и с левой стороны. Там насквозь просвечивать не может
Особенно трудно учесть просвечивание шлема насквозь, через непрозрачный корпус   

Повторно.

*

 Вот возможная более детальная трактовка этого снимка.  Участок 1 – это тень от декорации, «лунного» холма; участок 2 - впадина на контуре тела человека в «скафандре», провал тени на участке 3 соответствует прозрачному стеклу шлема, овал 4 – это тень от непрозрачной части шлема, угол тени 5 соответствует вершине «ранца жизнеобеспечения» и, наконец, тень 6 происходит от неизвестного нам предмета, расположенного за левой границей кадра.

        Можно задать вопрос, а почему не видно тени от антенны, расположенной на шлеме астронавта. Здесь дело в том, что прожектор, освещающий всю сцену, расположен близко за левой границей кадра. Поэтому он светит как широкий источник света и тени с немного размытыми краями. Чем мельче предмет, тем существеннее размывается его тень. Убедитесь в этом сами. Возьмите в руку тоненькую проволоку (соломинку, нитку). Она будет играть роль антенны. Включите лампу, лучше с плафоном, чтобы она имитировала достаточно широкий источник света. Стена комнаты пусть играет роль экрана. Если проволоку расположить близко к стене, то Вы увидите её тень, а если Вы будете отодвигать руку от стены, то тень от проволоки расплывётся и исчезнет. По этой же причине и антенна от шлема «астронавта» не оставила тени на «лунном небе».

       Естественно, что Земля на снимке – это просто дополнительное украшение. Приклеена она на чёрном экране или вмонтирована в снимок позже – не так уж и важно.

       Наверное, читатель сможет предложить и другие варианты объяснения происхождения теней на «лунном небе». Главное здесь не в конкретной трактовке. А в том, что теней на небе не бывает, в том числе и на лунном. Поэтому снимок илл.2а является одной из нагляднейших подделок НАСА.  Автор рекомендует читателю самому скачать этот снимок из Интернета и лично убедиться в том, о чём он здесь прочитал. Кстати, если исходный снимок НАСА внимательно рассмотреть на экране компьютера, то слабый, но вполне отчётливый контур тени на «лунном небе» виден и без изменения контрастности снимка.

       Надо отметить, что на сайтах НАСА есть и такой вариант снимка «Шмидт с флагом»  (as17-134-20384, [4]), где тени на «лунном небе» отсутствуют. Как такое могло получиться? Разумное  объяснение вытекает из того, что написано в статье  [5]: «… фотографии на разных сайтах достаточно независимы друг от друга в том отношении, что они обычно сканированы и обработаны по-разному разными людьми». Очень может быть. То огромное количество фотографий, которое заполняет «лунные» сайты НАСА, не под силу обработать одному человеку. Ну, а разные люди и работают по-разному. Кто-то заметит тени на «лунном небе» и подретуширует снимок, а кто-то и прозевает.

[Willi]

Это словоизлияние Попова чтоли?
Так где он объясняет просвечивание через противоположную боковину шлема?

[Willi]

Экономов, помните, на примере Мухина, ровера и аккумулятора мы с вами доказали Тезис Старого, что опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых берутся судить?
Теперь будем на примере Попова и гоблина доказывать Тезис, что опровергатели вынуждены врать и фальсифицировать факты?

[Бергсон]

У ваших подозрений 2 причины:
1) вы очень хотите уличить американцев вообще и НАСА в частности хоть в чем-нибудь нехорошем,

      Willi, я вообще о политике и претензиях к США ничего не говорю, все мои замечания относятся к представленным, и не представленным доказательствам якобы пребывания американских лохонавтов на Луне, на которые вы предпочитаете не отвечать по-существу. 

2) вы ни ухом ни рылом в ракетостроении вообще и Сатурне в частности.

Но Сатурн-то чем виноват?

      Я-то ладно, я может и ни ухом и не рылом, но с фактами, что вы собираетесь делать? Убеждать их что они, факты, тоже не ухом ни рылом?   

[А. Ю. Экономов]

Экономов, помните, на примере Мухина, ровера и аккумулятора мы с вами доказали Тезис Старого, что опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых берутся судить?
Теперь будем на примере Попова и гоблина доказывать Тезис, что опровергатели вынуждены врать и фальсифицировать факты?

Не мы, а я спровоцировал это обсуждение, с заранее намеченной целью. А насчёт теней на "небе"... Покажи фото хорошему художнику, или фотографу. Можешь физику показать, который в оптике разбирается - это ещё лучше.

[Willi]

Не мы, а я спровоцировал это обсуждение, с заранее намеченной целью.

О! Я давно понял - вы хотите перебрать все доводы опровергателей, чтоб их ту раборбать и окончательно выставить аффторов идиотами. Вот Мухина с аккумулятором уже выставили. Теперь займется Поповым и гоблином.

А насчёт теней на "небе"... Покажи фото хорошему художнику, или фотографу. Можешь физику показать, который в оптике разбирается - это ещё лучше.

Лучше покажу врачу-психиатру. Пусть расскажет, что на таком снимке может померещиться людям с эээ... альтернативным разумом 


Ну так что, Экономов, как там у Попова получается, что свет просвечивает шлем насквозь через непрозрачную боковину? Если не найдете, я задам более простой вопрос

[А. Ю. Экономов]

О! Я давно понял - вы хотите перебрать все доводы опровергателей, чтоб их ту раборбать и окончательно выставить аффторов идиотами. Вот Мухина с аккумулятором уже выставили. Теперь займется Поповым и гоблином.
Лучше покажу врачу-психиатру. Пусть расскажет, что на таком снимке может померещиться людям с эээ... альтернативным разумом 


Ну так что, Экономов, как там у Попова получается, что свет просвечивает шлем насквозь через непрозрачную боковину? Если не найдете, я задам более простой вопрос

Не выдавай свои прибабахи, за мои действия. Это насчёт Мухина.

Ёрничество, не аргумент. Это насчёт "показать".

А у Попова получается нормально - можешь сам вычислить источник освещения, если хоть сколько нибудь образован.

И не задавай мне скудоумных вопросов.  Факт совпадения фигуры лохонавта и тени от этой фигуры опровергнуть невозможно.

[Willi]

Экономов, вы вообще поняли о чем разговор?
Вот шлем с щитками по бокам:

Они сдвижные, есть сники, где убраны совсем назад, есть - где сдвинуты, образуя узкую вертикальную щель.

Так вот на снимке с гоблином получается, что свет проходит через стекло, а потом через боковой щиток. Ферштейн? 

[Willi]

Не выдавай свои прибабахи, за мои действия. Это насчёт Мухина.

Ну ладно вам! Мы-то с вами понимаем, что и зачем вы тут делаете ;)
Ну хорошо, я никому не скажу.

Ёрничество, не аргумент. Это насчёт "показать".

А! Значит он этого не заметил? Ну это потому что он ни ухом ни рылом в конструкции скафандра.

А у Попова получается нормально - можешь сам вычислить источник освещения, если хоть сколько нибудь образован.

Ваше образование позволяет понять, что свет через непрозначные предметы не проходит?

И не задавай мне скудоумных вопросов.  Факт совпадения фигуры лохонавта и тени от этой фигуры опровергнуть невозможно.

Ну был бы факт - было б невозможно. А пока факт тот, что у вас свет проходит сквозь непрозрачный боковой щиток.

[А. Ю. Экономов]

Экономов, вы вообще поняли о чем разговор?
Вот шлем с щитками по бокам:

Они сдвижные, есть сники, где убраны совсем назад, есть - где сдвинуты, образуя узкую вертикальную щель.

Так вот на снимке с гоблином получается, что свет проходит через стекло, а потом через боковой щиток. Ферштейн? 

Мне неизвестно что там у тебя получается, картинки нет. Так как с совпадением тени и фигуры?

[А. Ю. Экономов]

Видел я твою "экспертизу", отнеси её к художнику.

[Willi]

[А. Ю. Экономов]

Да видел, видел уже... Если хочешь доказать, то давай нормальную проекцию, а не дурацкие черточки, которые ничего не обозначают. Всё проверено, вот чего ты не понимаешь.

[Willi]

Да видел, видел уже... Если хочешь доказать, то давай нормальную проекцию, а не дурацкие черточки, которые ничего не обозначают. Всё проверено, вот чего ты не понимаешь.

Какую проекцию?
Без проекции ниасилите?
А НАСА в этом виновата?