Не только о лунной афере. ч.6.

[EREMA]

Теперь смотрю в чертёж LM и вижу, что третья снизу ступенька лестницы (если предположить, что он ведёт речь о попадании чоботов после прыжка на эту ступеньку) находится на высоте 1.37м от опорной поверхности и

Я уже сказал, что такая конструкция лестницы: нонсенс. Такую мог придумать только обкурившийся инженер. Одного этого факта было бы достаточно, чтобы серьезно этот пепелац не воспринимать.

[sokrat]

Привет.
Вчера не ответил. У тебя как я понимаю основная претензия к тому, что от вспышек выше определенной мощности астронавты были не защищены? Есть такое. Тогда если хочешь "квалифицированное" обсуждение: сначала инфу. Есть ссылки на вспышки и их мощность по 70-м?
Я не Хома пойдет и инглиш. Чтобы говорить о проблеме надо сначала доказать ее наличие. Общий флуд про "страшную радиацию" малоинтересен.

Плохо ты вчера читал мой пост.
Начнем сначала.

Не так.
Белка-Стрелка приземлились, значит безопасный вояж и возврат человека возможен. Безопасный возврат дело надежности техники приземления. При соблюдении строгости технологии изготовления спускаемого аппарата безопасность возврата гарантирована. Надежность можно повышать в пределе до абсолютной. Это дело подконтрольно человеку. Если все водители и пешеходы будут выполнять требования ПДД абсолютно беспрекословно, то жертв на дорогах не будет.
Согласен?
Но самое главное, что собаки живы - приземная орбита безопасна в конфигурации "собачьего" космического аппарата.
Так что жизнь Гагарина зависела не от неконтролируемых человеком событий, а от соблюдения дисциплины производства сборки ракеты и аппарата.
А "вспышки" неподконтрольны человеку. Как и высокая температура при спуске. И вот с неподконтрольными факторами борются техническими средствами. В данном случае, термозащитой. Мой же вопрос сводится к простому: как должны были защищать себя астронавты при возникновении () солнечной вспышки?
Пожар на борту тоже маловероятен, но огнетушители же у них были, если вдруг что вспыхнет.
(владик, дай-ка мне ещё таблицу вероятности возникновения пожара на борту, а то может и огнетушитель зря с собой таскали. Ну и вероятность поноса у бормана, так может и на медицинских аптечках можно было полезной нагрузки сэкономить. Кстати, ты заметил в какой размерности вероятность вспышек, большой знаток теорвера? )
Так вот, владик предлагает астронавтам защищаться от вспышек дозиметрами и инструкциями по их применению.
Я считаю данные мероприятия недостаточными.
И именно в недостаточности вижу нарушение правил безопасности.
Говоря простым языком.
Если не понятно вышесказанное.
То есть, на вопрос астронавта "что делать, если вспышка?" должен быть ответ "план 4 или 3" (по типу скотча на шланг с жидким кислородом. Ну хоть так, что ли), а не "не ссы! вероятность (0,01+0,02+0,02+0,32) всего-то. Что такое 0,37 для героя? точнее 3-ёх героев. летите, не ссыте, всё будет ОК!"
"А если всё-таки да?"
"Ну, у вас же есть дозиметры с методичками! Вперед, герои алманикинда!"

Не "Есть ссылки на вспышки и их мощность по 70-м?" , а, внимание!, их возможность и опасность.
Об этом знали. И о возможности, и о опасности.
Твоя логика неправильная по простой причине.
Если не было пожара в а11, то вероятность возникновения пожара в миссии - 0, значит а12 и дальше огнетушитель можно не брать.
Когда расследуют несчастный случай, первым делом устанавливают ответственного, а потом смотрят, знал ли он об опасности и какие принял меры. Никто не считает вероятность возникновения напряжения на шинах в электроустановке. Она, опасность поражения электротоком, кстати, много меньше, даже вероятности вспышек 1-го класса. На несколько порядков даже меньше. Ибо несчастных случаев в энергосистеме России десятки, а количество работ - сотни тысяч, если не миллионы. Опасность не считают вероятностью. Она либо есть, либо её нет.
И при несчастном случае находят того кто должен был знать о опасности (пусть даже с вероятностью 0,000001) и принять необходимые и достаточные меры. И когда находят никто уже про вероятность не спрашивает.
С аполонами была именно такая ситуация: опасность была - мер не было.
Так понятно?

[Севыч]

В аполлоновских Хассельбладах не было никаких светофильтров.

Тогда что за деффект, явно "механический" (т.е. что-то мешается), который то исчезает, то появляется, то на жёстко закреплённом на груди фотике переворачивается вверх тормашками?

[Oleg K]

Тебе же поясняют, что не хотят люди говорить по-английски на русскоязычном форуме.
Чего не понятного-то?
Хочешь привести амовские доводы?
Читай, переводи, пости.
Кто мешает-то?

"Чего цифирки переводить" (с) Севыч. Достаточно при ссылке краткого изложения на русском. Такая простая позиция. И давай без "воров" и "лопатников". Электронная библиотека, где есть и наши работы по грунтам лун, и любимые Хомой Черкасов и Швырев источник нормальный. Для его дискредитации необходима простая вещь - доказать, что какая-либо работа там приведенная отсутствует в природе, или что перевод на английский принципиально отличается по смыслу от оригинала.

[loderunner]

Тогда что за деффект, явно "механический" (т.е. что-то мешается), который то исчезает, то появляется, то на жёстко закреплённом на груди фотике переворачивается вверх тормашками?

Это хорошо, что ты всё-таки понял, что нельзя было так издеваться над фотками, мучая ползунки в фотошопе, как это делал ты, приуготовляя фотографические карточки для вечеринки в лесу с Болысовым.
Нащет деффектов - попробуй догадаться, почему они случались аккурат в самом конце отснятой пленки:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?107
Догадаешься?

[sokrat]

В аполлоновских Хассельбладах не было никаких светофильтров.

О, сранер, ты тут.
Иди-ка сюда, дурачок.
Стьюдент, говоришь?
Поле и вещество, говоришь?

И с суффиксом "-анутый": ХомаБрутанутый, сократанутый, непрохожанутый и т.д.

говоришь?
Ну-ка, прочитай вслух.

"Изучение темы "Состав слова" в начальной школе
Автор(ы):   Блохина Г.В., Степанова И.Д.
Аннотация:    Изучение материала по морфемному составу слов и словообразованию служит цели развития мышления и речи учащихся, цели вооружения их системой знаний о языке. Получаемые знания, формируемые умения и навыки помогают младшим школьникам разобраться в закономерностях слово- и формообразования, создают базу для сознательного овладения правописанием."
http://window.edu.ru/window/library?p_rid=22101

Теперь ты понял насколько ты дебил?
Суффикс, бля...  

[sokrat]

"служит цели развития мышления"

Это просто жосска!

[sokrat]

"Чего цифирки переводить" (с) Севыч. Достаточно при ссылке краткого изложения на русском. Такая простая позиция. И давай без "воров" и "лопатников". Электронная библиотека, где есть и наши работы по грунтам лун, и любимые Хомой Черкасов и Швырев источник нормальный. Для его дискредитации необходима простая вещь - доказать, что какая-либо работа там приведенная отсутствует в природе, или что перевод на английский принципиально отличается по смыслу от оригинала.

Читай Конан Дойла.
Дедуктивный метод.
От общего - к частному.
Может так поймешь, о чем я говорю.

[Oleg K]

Плохо ты вчера читал мой пост.
Начнем сначала.
Не "Есть ссылки на вспышки и их мощность по 70-м?" , а, внимание!, их возможность и опасность.
Об этом знали. И о возможности, и о опасности.
Твоя логика неправильная по простой причине.
Если не было пожара в а11, то вероятность возникновения пожара в миссии - 0, значит а12 и дальше огнетушитель можно не брать.
Когда расследуют несчастный случай, первым делом устанавливают ответственного, а потом смотрят, знал ли он об опасности и какие принял меры. Никто не считает вероятность возникновения напряжения на шинах в электроустановке. Она, опасность поражения электротоком, кстати, много меньше, даже вероятности вспышек 1-го класса. На несколько порядков даже меньше. Ибо несчастных случаев в энергосистеме России десятки, а количество работ - сотни тысяч, если не миллионы. Опасность не считают вероятностью. Она либо есть, либо её нет.
И при несчастном случае находят того кто должен был знать о опасности (пусть даже с вероятностью 0,000001) и принять необходимые и достаточные меры. И когда находят никто уже про вероятность не спрашивает.
С аполонами была именно такая ситуация: опасность была - мер не было.
Так понятно?

Пост читал. До Белки со Стрелкой полуудачный первый "пустой" пуск. Затем гибель КК с Лисичкой и Чайкой. После твоя Белка, а затем также гибель Пчелки и Мушки. Следующие собачки Комета и Шутка, которые остались в СА из-за отказа катапульты  благодаря этому остались живы в суровых зимних условиях (приземлились у черта на рогах). Дальше Чернушка, потом "Иван Иваныч", а потом также удачно Звездочка. Дальше Гагарин, что всем известно. Во флуд "тут техника", а там "природа" - уходить не надо. Речь об общем: о допустимости риска, связанного с гибелью людей. Лишь спецам не пофик причина аварии, а народу (и в политическом плане) все равно отчего погиб Комаров или экипаж Добровольского.
Если риск составляет проценты, а политические преференции больше при определенной наглости на него плюют. Что амы и сделали, имея инфу о вспышках. Твое "так в природе не бывает" парируется примером Комарова. Плюнули на то, что в "Союзе" куча неполадок, но надо было встретить "юбилей Октября". ИМХО мое такое: пошли сознательно на риск гибели в случае вспышки. "Такого никогда не может быть", прости, не убеждает. Примеров туева хуча. Железным и неубиваемым аргументом будет лишь наличие РЕАЛЬНОЙ вспышки с замеренными параметрами с одновременным возвращением улыбающихся "покорителей луны".

[Oleg K]

Читай Конан Дойла.
Дедуктивный метод.
От общего - к частному.
Может так поймешь, о чем я говорю.

Это ты типа Пири помянуть решил?  Анекдот вспомнил.
Мысли собачки Жучки: почему когда сантехник дядя Ваня делает что-то плохое все говорят какой плохой дядя Ваня, а когда плохо делает Жучка, говорят какие они плохие эти собаки. 
Не надо про Вьетнамы, Ираки и т.д. В России и СССР тоже всякого было.

[Севыч]

Это хорошо, что ты всё-таки понял, что нельзя было так издеваться над фотками, мучая ползунки в фотошопе, как это делал ты, приуготовляя фотографические карточки для вечеринки в лесу с Болысовым.
Нащет деффектов - попробуй догадаться, почему они случались аккурат в самом конце отснятой пленки:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?107
Догадаешься?

Да хрен с ней с засветкой!
Почему тени перпендикулярны?
Что за причесон на башке у правого?
Куда делся след на краю ямы?

[sokrat]

Пост читал. До Белки со Стрелкой полуудачный первый "пустой" пуск. Затем гибель КК с Лисичкой и Чайкой. После твоя Белка, а затем также гибель Пчелки и Мушки. Следующие собачки Комета и Шутка, которые остались в СА из-за отказа катапульты  благодаря этому остались живы в суровых зимних условиях (приземлились у черта на рогах). Дальше Чернушка, потом "Иван Иваныч", а потом также удачно Звездочка. Дальше Гагарин, что всем известно. Во флуд "тут техника", а там "природа" - уходить не надо.

У всех них средства безопасности были.
Были парашютные системы, была термозащита, был кислород, наконец.
Сработали или не сработали, это вопрос не сюда.

Средства безопасности БЫЛИ.
Были это значит, реализованы в металле.
Так понятно?
""Тут техника", а там "природа" - уходить не надо.", говоришь?
А ты знаешь, что несчастный случай на производстве это и молния, и укус ядовитых змей и насекомых, и тепловой удар, и обморожение и вообще всё, что может повредить здоровью работника во время исполнения трудовых обязанностей, хоть "техника", хоть "природа"?
Так что "надо". И "надо" без исключения.
Ты же за безопасность людей не отвечал никогда.
Ты сейчас имхуешь.
Угадал?

[Oleg K]

Ты сейчас имхуешь.
Угадал?

Как и ты Но логика-то вполне понятная. Почему не рискнуть, если вспышка маловероятна? При ее пике спасут разве что бергсоновские "свинцовые полметра", что конструкцию утяжеляет до степени полной невозможности полета. А от естественного фона сами стенки Аполлона худо-бедно защищают. Выбор очевиден. Специальных мер вообще не делать. Летают же в космосе без какой-то противометеоритной защиты. А ведь там полеты не на неделю, а по полгода. А вдруг попадет? Почему не ставят и даже возможности не разрабатывают? Повторяю: рискнули. Риск оправдался. Не в смысле летали/не летали, а в том, что ощутимых вспышек во время полетов не было. И с этой стороны "железные" предъявы о фальсификации выкатить нельзя.

ЗЫ. Пока. Досмотрю как "Локо" в футбол мучается и в койку.

[sokrat]

Как и ты

Ошибаешься, друг.
За выполнение необходимых и достаточных мер безопасности я получаю деньги на работе. Причем не только за личное выполнение требований безопасности, а и за выполнение этих требований подчиненными.
Деньги за это платят мне, понимаешь? Это моя профессия. Профессионал я, значит.
Мало прочего это первый пункт моих должностных обязанностей.
Уж в чем в чем, а в мерах безопасности я разбираюсь не хуже любого из вас.
Если сказать мягко.
Как часто сдаю экзамены по ТБ сказать?
Каждый год.
Сколько вопросов в базе вопросов сказать?
1200.
Какую ответственность несу за не выполнение сказать?
Вплоть до уголовной.

Как ты думаешь, хватит мне профессиональных знаний
чтобы с тобой поддержать беседу о безопасности?

ЗЫ. Я тоже спать.

[Севыч]

Да хрен с ней с засветкой!
Почему тени перпендикулярны?
Что за причесон на башке у правого?
Куда делся след на краю ямы?

И тут же Лодеруннер смылся....

[Хома Брут]

Кстати, Хома.
После закрытия вентиля иноязычного флуда, ветка стала отдавать одним интересным моментом.
Стало создаваться впечатление, что веткой руководит модер-фашист, который только, что и делает, что не вникая в многочасовые труды защитников...

Это эмоциональная оценка, а нужны фаты. Если "многочасовые труды" защитников содержат в себе иноязычный текст или ссылку на иноязычный текст - и адресуются скептику, постоянно требующему перевод, то что это еще, как не нарушение установленных и оговоренных прежде норм дискуссии?

А если защитник не реагирует на просьбы скептика о переводе, и раз за разом повторяет свои элокенции, то что это еще, как не злостный флуд?

Чтобы уличить меня в самоуправстве, следует копию удаленного сообщения вместе с челобитной либо отослать Админу, либо разместить по адресу:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57118.0

Он примет меры - в этом могут быть уверены все.

Все просто, как видишь...

[Хома Брут]

1. Вот хорошо бы было , чтобы вы донесли эту мысль до Хомы.
...Т.е. вы считаете , что вам вполне достаточно только информации на русском языке. Почему?

Объясняюю еще раз, уже более на примере скептиков.

Цитаты.

1а. Скептики, вообще говоря, вполне обходятся русскоязычной информацей. В частности, зачем им знать норвежский, если они просят показать им цитаты из советских книг?

1б. Однако скептик, которому требуется разместить иноязычную информацию, должен - по требованию участвующих в дискусии полемистов (неважно кого - скептиков или защитников) эту информацию перевести на русский и выложить в Лунку. Если таких требований никто не предъявляет, язык цитаты - на усмотрение разместителя. Но, повторяю, если хотя бы один участник дискуссии потребует перевода, разместитель должен его предоставить. В противном случае из обсуждения выключается бОльшая часть посетителей. С этим, надеюсь, спорить никто не будет?   

2. Защитники желают предоставить информацию с иноязычных сайтов? Никаких вопросов, читайте 1б.

Непонятно со ссылками? Здесь все еще проще.

"Голые" ссылки на иноязычные тексты возможны в случае, если никто не требует перевод с этой ссылки разместить в Лунке. Если такое требование выдвинуто, разместитель ссылки на иноязычный текст должен обеспечить перевод текста с его выкладкой пред очи оппонента.

Что здесь непонятного? Что несправедливого? Что и кого дискриминирующего?
Замечу лишь, что лучше все это делать сразу и по умолчанию.

[Хома Брут]

Надеюсь, поймут.  Это же спешал для Олега 

Если никто не требует перевода - сколько угодно.

[loderunner]

И тут же Лодеруннер смылся....

Чего тебе "смылся"-то?
Че надо тебе еще по этим фоткам?
Тени перпендикулярные? Тебе уже hex (rip) разобъяснил всё, и ты с ним договорился нащет подсвинков и барбосов. Или ты у каждого посетителя будешь выпытывать, отчего тени перпендикулярные?
Причесон узрел? Ну на, вот тебе фотка, смотри, от чего такая тень, которая тебе "причесоном" показалась:

Про исчезающий след тут, видимо, вообще никто не понял - очередные твои глюки.

[Хома Брут]

Правила применяемые в данном топике при использовании иноязычных материалов

1. Участник форума вправе ссылаться на иноязычные интернет-источники в своих сообщениях.

... но по требованию хотя бы одного участника дискусии - выложить перевод нужного фрагмента в топик. Принято.

2. Запрещено использовать обширные тексты на иностранных языках в общем форуме. Объем на усмотрение модератора. Если приводится цитата - перевод обязателен.

Принято.

3. Обязателен перевод заголовка на русский язык.

Принято

4. Формат сообщения - кратко или подробно о материале на русском языке и ссылка на оригинал. При возражении обязательна цитата из используемой статьи в оригинале.

Вместо "кратко или подробно о материале на русском" - лучше все-таки аутентичный перевод. Принято.

5. При использовании ссылок на ресурсы НАСА указание обязательно.

Не понял. Указание на что?

6. Запрет на дискриминацию в зависимости от источника (этот "желтая пресса", а этот "гарвардская помойка"). Оппонент вправе лишь указать на это.

На усмотрение модератора. Принято.

Готов принять/обсудить другие пункты.

Свой вариант я изложил выше.