Не только о лунной афере. ч.7.

[Track-Dbf]

Нет, сынок, это фантастика!  +@>

+

Старший сын осужденного за мошенничество финансиста Бернарда Мейдоффа найден мертвым в своей квартире на Манхэттене, сообщает Associated Press. По версии гестапо, Марк Мейдофф покончил с собой.

Вымирающий вид, однако.  ?*>

И куда зелёные смотрят, голубые то понятно куда.

[viewer]

+

Старший сын осужденного за мошенничество финансиста Бернарда Мейдоффа найден мертвым в своей квартире на Манхэттене, сообщает Associated Press. По версии гестапо, Марк Мейдофф покончил с собой.

Вымирающий вид, однако.  ?*>

И куда зелёные смотрят, голубые то понятно куда.

Как всегда, традиционным способом - двумя выстрелами в голову (из снайперской винтовки) ?

[BigPhil]

Т.е. отвечать вы не хотите, вместо ответа - "бла-бла". Опровергун есть опровергун .

Общение с вами было ошибкой, в игнор.

[Lucum]

Впрочем, если угодно, могу официально заявить, что любые сомнения в Вашей принадлежности к славному каравану опровергателей беспочвенны (другое дело, будет ли это иметь смысл для некоторых, зрящих, как им думается, насквозь ).

Понятно, и тут та же песня. Куда ж мне бедному податься.

Так напишите им об этом. Объясните в письме, что проскипать 3-4 кадра, по-Вашему - недопустимо для такой крутой конторы. Правда, Вам придется обосновать, а то они чего доброго ответят, что под рукой обычно есть запасной магазин

А смысл? — поезд давно ушёл, да и плёнками нынче уже не пользуются…
Хотя я пытаюсь представить другую крутую фирму в аналогичной ситуации с подобными мануалами: для завода часов необходимо запомнить текущее время; отмотать стрелки не менее, чем на час назад (т.к. при заводе они слегка перемещаются вперёд); произвести завод, но не более трёх-четырёх оборотов до упора; выставить текущее время, добавив к запомненному пропущенное время, затраченное на завод…
Такую хрень я бы тоже назвал халтурой, сорри.

[Dadhikra]

Понятно, и тут та же песня. Куда ж мне бедному податься.

Да не надо Вам никуда "подаваться".
Ну, не совпадает Ваше мнение - по некоторым вопросам - с убеждениями других.
Вы, имеете смелость - отстаивать свою точку зрения - вот и оставайтесь самим собой.

Очень редко бывает, чтобы убеждения многих людей - совпадали по всем вопросам.
Главное - что есть области, где существует общность взглядов.

[EREMA]

На Луне этот опыт можно было бы проделать куда наглядней и эффектней, просто и непринужденно подбросив молоток и перо на высоту 5-этажного дома. Ничто не помешает перу в вакууме лететь с таким же ускорением, как и и молотку. Опровергнуть неадекватно плохим качеством телекартинки факт пребывания астронавтов на Луне было бы уже почти невозможно. Скептикам пришлось бы придумывать хитроумные приспособления, резинки, свинцовые перышки и прочее, но это было бы уже не так очевидно. Да и молоток, летящий на шестикратно большую, чем не Земле высоту при легком подбрасывании - это тоже вам, не хухры-мухры... Так нет! Куда ни взглянь - сплошной шахер-махер. Прыжки на 30 сантиметров, пыль из под колес ровера не выше полутора-двух метров (а должна не меньше шести!), ни одного брошенного каменюки или, хотя бы, обрывка фольги, улетающего по баллистической, со скоростью камня. Нет абсолютно ничего, что вселило бы хоть какую-то надежду на то, что нас не наепывают!

Я тоже об этом думал.
 Ну как мог бы нормальный мужик хотя бы со школьными знаниями физики удержаться от того, чтобы не открыть на Луне бутылку с водой, например?  Что стоило бросить "в воздух" носовой платок или листок бумаги? А зажечь дымовую шашку? А поднять своего товарища одной рукой? Да сотни интереснейших "фокусов" приходят в голову. Психологически это совершенно необъяснимо.
А вот падать на острые обломки в тоненьком нейлоновом костюмчике - пожалуйста! Стоит только немного над этим задуматься и сразу понимаешь, что это "прилунение" - пошлый спектакль.

[viewer]

Понятно, и тут та же песня. Куда ж мне бедному податься.

А вы для начала в направлении определитесь



Что другим предлагали, http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=105505.msg1610578#msg1610578 то и на себя примерьте.  +@>

Это для начала. Ну а потом видно будет.

[Dadhikra]

А вы для начала в направлении определитесь

Блин, ерундой какой-то занимаетесь.
Друг друга не поняли - и продолжаете это раздувать... "=?

[Lucum]

Да не надо Вам никуда "подаваться".

Вообще-то там не было знака вопроса — просто для перехода на очередную карикатуру Сергея Корсуна. 
Но всё равно спасибо.

p.s. Ну, и для наживки, конечно. Ща я ему ещё что-нибудь нарисую.

[Lucum]

А вы для начала в направлении определитесь

Хе-хе, чья б корова мычала…

[Советс...]

   Подожди менять полуотснятый магазин, его сначала установить надо… А до дого как его начать устанавливать, надо вытащить заслонку и сделать это надо на свету, иначе магазин не пристегнётся.

Салам, Лукум! Я вижу ты не до конца Рахат с кассетой ( магазином ) для среднеформатных камер ( хассель, броника, мамия, киев-88, салют-с и т.д.) Лунный хассель отличается от перечисленных камер размером и наличием стеклянной пластинки на которой нанесены крестики. Вот эту пластинку как раз и защищает дарк слайд (защитная плёнка, как на новых мобильниках для защиты экрана), которую необходимо снять перед установкой магазина на камеру. Но существует ещё металлическая заслонка которая как раз и защищает фотоплёнку от засветки при отсоединённом магазине. Кстати, большой рахмат hex (rip)  за предоставленный ролик. Там почти полностью показан процесс зарядки плёнки в магазин. Но один момент упущен. Дело в том, что кассета (лучше магазин) для хасселя сильно отличается от кассет для малоформатных фотоаппаратов типа зенит, зоркий, смена. Плёнка для среднеформатных камер имеет форматы 120 и 220. Формат 120 имеет бумажную светонепроницаемую подложку, на которой с обратной стороны нанесены номера кадров и они расположены на разной высоте. В разных камерах на обратной стороне магазина есть смотровые окна, закрытые красным фильтром, через которые можно видеть какой кадр ты установил. Недостаток этого формата в том, что на катушке получается мало кадров: 9х6 - 8шт, 6х6 - 12шт, 4,12х6 - 16шт.
  В формате 220 нет бумажной подложки, поэтому при намотке плёнки на такую же катушку как и у 120 формата можно получить в два раза больше кадров.  Там тоже есть защитный слой в начале и в конце плёнки, сантиметров по 30. Но не ко всем аппаратам она подходит. Хасселю она подходит, так как при взведении затвора плёнка автоматически перемещается на один кадр, а старых аппаратах установку номера кадра можно контролировать только через смотровое окно.
Вот небольшой ликбез.

Это цветная негативная плёнка формата 120.


Так выглядит защитный слой бумаги

А это фотоплёнка крепится защитному слою бумажным скотчем (причём только с одного конца, а не по всей длине, чтобы после экспозиции всей плёнки её проще было отделить от подложки в темноте при зарядке в фотобачок с проявителем).

Это обратная сторона плёнки. На ней указаны номера кадров для разных форматов кадра.

Магазин с задвинутой заслонкой до упора. Фиксаторы А при этом освобождаются от блокировки и передвинув движок В можно присоединить или отсоединить магазин. А блокиратор С (там простое отверстие для штанги кнопки спуска) перекрыт заслонкой и не позволяет произвести спуск.


Так выглядит магазин с плёнкой присоединённый камере и выдвинутой полностью заслонкой. Фиксаторы А заблокированы и магазин теперь нельзя ни пристегнуть, ни отсоединить, а блокиратор С свободен для штанги спуска, можно взводить затвор и производить спуск. Но перед этим надо немного перемотать плёнку и выставить её на первый кадр.

 
Вот теперь можно производить полноценную съёмку.Напомню, что в таком состоянии магазин присоединён к камере и его нельзя отсоединить. Если вставить заслонку (неважно, сколько кадров было отснято), то магазин можно отсоединить от камеры и не один кадр не засветится.

Это камера со стороны крепления магазина.

Здесь вид сбоку камеры.

Вот и всё. Ни какие кадры не засвечиваются (их и так немного).

[viewer]

Блин, ерундой какой-то занимаетесь.
Друг друга не поняли - и продолжаете это раздувать... "=?

Ну отчего же - не поняли! Прекрасно поняли.
Это товарищ слегка не понял, что на форуме этакая игривая амбивалентность, мягко говоря, не проходит.
Здесь сошлись противники с совершенно определенными точками зрения - одни уверены, что пeндocы на Луне были, другие, что их там не было. Все!
Какие здесь могут быть варианты?

Да не надо Вам никуда "подаваться".
Ну, не совпадает Ваше мнение - по некоторым вопросам - с убеждениями других.
Вы, имеете смелость - отстаивать свою точку зрения - вот и оставайтесь самим собой.

Очень редко бывает, чтобы убеждения многих людей - совпадали по всем вопросам.
Главное - что есть области, где существует общность взглядов.

Совпадение или несовпадение взглядов по всем другим вопросам (в этой ветке) не имеет никакого значения.
Вот например не согласен Сократ со мной по некоторым вопросам современной популярной музыки или meyur - по оценке хронологических работ А.Т.Фоменко и что?  Их позиция по основной теме заявлена открыто без всяких фигеле-мигеле. И никто из них не опустился до претендующего на утонченность хамства - ни графического, ни текстуального.
Мне-то в принципе по барабану, и не такое видали-с.
А если вы уловили у товарища эту самую "точку зрения" (одну из двух вышеупомянутых), так проинформируйте  меня! А то я так ее до сих пор не понял.
Вернее понял, что главное - это её отсутствие. Этакий слалом - ни богу свечка, ни черту кочерга.  $

"Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих" (Откр 3,16)

Вот и остается - картиночки постить.  +@>

[ингер]

Вот и всё. Ни какие кадры не засвечиваются (их и так немного).

где то подсчитывали,астронавты привезли столько фоток,что бы их отснять, надо ни есть ни спать, а через каждые секунд 20 щелкать и щелкать, Это так?

[Angobor]

Блин, ерундой какой-то занимаетесь.
Друг друга не поняли - и продолжаете это раздувать... "=?

Это всё из-за катастрофического уменьшения численности насарогов.
Всё из-за них, окаянных...
  <-- ругается матом

[Dadhikra]

Ну отчего же - не поняли! Прекрасно поняли.
Это товарищ слегка не понял, что на форуме этакая игривая амбивалентность, мягко говоря, не проходит.
Здесь сошлись противники с совершенно определенными точками зрения - одни уверены, что пeндocы на Луне были, другие, что их там не было. Все!
Какие здесь могут быть варианты?

С моей точки зрения - Вы перебарщиваете с категоричностью и максимализмом.

Совпадение или несовпадение взглядов по всем другим вопросам (в этой ветке) не имеет никакого значения.
Вот например не согласен Сократ со мной по некоторым вопросам современной популярной музыки или meyur - по оценке хронологических работ А.Т.Фоменко и что?  Их позиция по основной теме заявлена открыто без всяких фигеле-мигеле. И никто из них не опустился до претендующего на утонченность хамства - ни графического, ни текстуального.
Мне-то в принципе по барабану, и не такое видали-с.

Значит, теперь Вы ангел во плоти?
Я не очень следил за Вашей дискуссией, но заметил что Вы просто наседали на него:

Задавайте в таком случае вопросы адресно, конкретному и явному насарогу. Заодно и реакцию проверите.
А что касается вас, мон ами, хочу спросить в лоб. Какой версии событий придерживаетесь вы ЛИЧНО?
1. Лунная программа НАСА - афера (вне зависимости от степени реализации ее реальной части). Человек еще не ступал на поверхность Луны.
2. Лунная программа НАСА - реальность (вне зависимости от степени убедительности фото и видео материалов). Человек на Луне побывал, но кое-что могли и доработать (фото-видео доснять, иные материалы потерять, грунт утратить).  

Лукум.
Скажи "евреи распяли нашего Бога - Христа".

А если вы уловили у товарища эту самую "точку зрения" (одну из двух вышеупомянутых), так проинформируйте  меня! А то я так ее до сих пор не понял.
Вернее понял, что главное - это её отсутствие. Этакий слалом - ни богу свечка, ни черту кочерга.  $Вот и остается - картиночки постить.  +@>

Чёткой точки зрения, он вроде не высказывал, только предпочтение...
Насчёт картинок, странно, что они ещё не удалены - по правилам, прямой мат здесь запрещён... "=?
И, не важно - графический он или текстуальный.

[Dadhikra]

Это всё из-за катастрофического уменьшения численности насарогов.
Всё из-за них, окаянных...
 

Да знаю я, ведь давно уже здесь...

[Ю.Г.]

Я тоже об этом думал.
 Ну как мог бы нормальный мужик хотя бы со школьными знаниями физики удержаться от того, чтобы не открыть на Луне бутылку с водой, например?  Что стоило бросить "в воздух" носовой платок или листок бумаги? А зажечь дымовую шашку? А поднять своего товарища одной рукой? Да сотни интереснейших "фокусов" приходят в голову. Психологически это совершенно необъяснимо.
А вот падать на острые обломки в тоненьком нейлоновом костюмчике - пожалуйста! Стоит только немного над этим задуматься и сразу понимаешь, что это "прилунение" - пошлый спектакль.

Многое поражает. Например, отсутствие фотографий на Луне с четкими, узнаваемыми лицами на фото. Психологически это совершенно необъяснимо. Такое могло случиться только по прямому указанию в программе. Значит предполагались какие-то корректировки в составе экипажа по ходу пьесы. Но если бы они реально были на Луне, то какой смысл скрывать лица? Все-равно фото могли попасть на Землю только вместе с экипажем. Если экипаж прибывает на Землю в виде студня от перегрузок, то как дополнение к некрологу, если живой, то как украшение триумфа.

[viewer]

С моей точки зрения - Вы перебарщиваете с категоричностью и максимализмом.
Значит, теперь Вы ангел во плоти?
Я не очень следил за Вашей дискуссией, но заметил что Вы просто наседали на него:
Чёткой точки зрения, он вроде не высказывал, только предпочтение...
Насчёт картинок, странно, что они ещё не удалены - по правилам, прямой мат здесь запрещён... "=?
И, не важно - графический он или текстуальный.

Выделенное - это вы про что? 
Любителю карикатур был четко задан вопрос, предполагающий три четких же варианта ответа
1. Высадка - фуфло.
2. Высадка - реальность.
3. Пока не определился.
Вместо ответа пошли канализационные стоки.
Вот и вся дискуссия. 

PS Замечу, что другим участникам нашей пласталовки (с обеих сторон) такого вопроса задавать необходимости не было.

[Dadhikra]

Выделенное - это вы про что?  

"до претендующего на утонченность хамства"

Любителю карикатур был четко задан вопрос, предполагающий три четких же варианта ответа
1. Высадка - фуфло.
2. Высадка - реальность.
3. Пока не определился.
Вместо ответа пошли канализационные стоки.
Вот и вся дискуссия.  

Два первых варианта видел, про третий в первый раз слышу.

PS Замечу, что другим участникам нашей пласталовки (с обеих сторон) такого вопроса задавать необходимости не было.

И мне не надо, отвечал неоднократно на разных форумах на этот вопрос.
Получил "пожизненный" бан - за прямой ответ - на форуме "Новости Космонавтики", и что?

[Angobor]

Хотите взглянуть на шахер-махер, под названием "Скотт воссоздает знаменитый эксперимент гравитации Галилея в вакууме с низкой гравитацией, отпуская молоток и перо сокола на землю"?

http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15v_1672206.mpg

Протокол радиопереговоров с комментариями:

167:22:06 Скотт: Ну, в левой руке, у меня перо, а в правой руке, молоток. И я думаю, одна из причин, почему мы оказались сегодня здесь была из-за джентльмена по имени Галилей, давным-давно, он сделал весьма важное открытие о падающих объектах в гравитационном поле. И мы подумали, где бы лучше, чтобы подтвердить эти выводы, чем на Луне.

    [Дэйв держит перо и молоток между большим и указательным пальцами левой и правой руки, соответственно, и локти вверх и в стороны. Он выпускает молоток и перо одновременно и тянет руки в стороны. Молоток и перо падают бок о бок и ударяются о землю практически в то же время]

167:22:43 Скотт: Как вам это!

167:22:45 Аллен: Как вам это! (Аплодисменты в Хьюстоне)

167:22:46 Скотт: Что и доказывает, что сударь Галилей был прав в своих выводах.

167:22:58 Аллен: Суперски!

 

Блин, прилетели на Луну, увидели, как падает молоток и перо и обалдели. Ёкарный бабай! Галилей-то, прав оказался!

А до этого им и в голову не приходило, что различные предметы, как-то странно себя ведут на Луне...