Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
НАСАран обозначает себя "хороший", оппонента "плохой"

Плохой: первая часть фактических поднятых доказательств является нехваткой звезд на снимках, делаемых астронавтами Аполлона от поверхности Луны. Без воздуха небо является черным, так, где звезды?

Хороший: звезды там! Они только слишком слабы, чтобы быть замеченными.

Это обычно - первая вещь разговор HBs о, обсуждая Обман. Это поражает меня, поскольку это - самое глупое утверждение, они делают. Однако, это обращается к нашему здравому смыслу: когда небо является черным здесь на Земле, мы видим звезды. Поэтому мы должны видеть их от Луны также.

Я скажу это здесь теперь, и возвращусь к этому много раз: Луна не Земля. Условия там являются странными, и наш здравый смысл, вероятно, подведет нас.

Поверхность Луны является душной. На Земле наша толстая атмосфера рассеивает солнечный свет, распространяя это по целому небу. Именно поэтому небо ярко в течение дня. Без солнечного света воздух является темным ночью, разрешая нам видеть звезды.

На Луне нехватка воздуха означает, что небо является темным. Даже когда Солнце высоко от горизонта в течение целого дня, небо около этого будет черным. Если бы Вы стояли на Луне, то Вы действительно видели бы звезды, даже в течение дня.

Итак, почему не они на картинах Аполлона? Притворитесь на мгновение, что Вы - астронавт на поверхности Луны. Вы хотите делать снимок своего поддерживающего путешественника пространства. Солнце низко от горизонта, так как все прилунения были сделаны местным утром. Как Вы устанавливаете свою камеру? Лунный пейзаж ярко освещен Солнцем, конечно, и Ваш друг носит белый скафандр, также блестяще освещенный Солнцем. Чтобы делать снимок яркого объекта с ярким фоном, Вы должны заставить выдержку быть быстрой, и закрыть апертуру, устанавливающую также; это походит на ученика в Вашем глазном сжатии, чтобы впустить менее легкий, когда Вы идете снаружи в солнечный день.

Так картина Вы взятие установлено для ярких объектов. Звезды - слабые объекты! В быстром подвергании у них просто нет времени, чтобы зарегистрироваться на фильме. Это не имеет никакого отношения к небу, являющемуся черным или нехватка воздуха, это - только вопрос выдержки. Если Вы должны были выйти наружу здесь на Земле, самой темной ночью вообразимой, и делать снимок с теми же самыми параметрами настройки камеры используемые астронавты, Вы не будете видеть звезд!

Это - это простое. Помните, это обычно первый и самый сильный аргумент использование HBs, и случалось так что легко показать неправильно. Их аргументы ухудшаются отсюда.

Выдержка виновата, но с короткой выдержкой вместо звезд должны быть размытые пятна на небе на месте россыпи звезд, а их на большей части фотографий вообще нет

[НеПрохожий]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
НАСАран обозначает себя "хороший", оппонента "плохой"

Плохой: На снимках, делаемых лунного высаживающегося на берег астронавтами, сериал продолжается, нет никакого кратера взрыва. Ракета, способная к приземлению на Луну, должна была сжечь огромный кратер на поверхности, все же там нет ничего.

Хороший: Когда кто-то, ведя автомобиль тянет в место для парковки, они делают это в 100 километрах в час? Конечно, нет. Они замедляются сначала, ослабляя акселератор. Астронавты сделали ту же самую вещь. Несомненно, ракета на высаживающемся на берег была способна к 10 000 фунтов толчка, но у них был дроссель. Они запустили ракету трудно в уход с орбиты, и замедлитесь достаточно, чтобы приземлиться на Луну, но они не должны были толкать это трудно, когда они приблизились к лунной поверхности; они задушили вниз приблизительно к 3000 фунтов толчка.

Теперь здесь прибывает немного математики: машинный носик составлял приблизительно 54 дюйма через (от Энциклопедии Astronautica), что означает, что у этого была область 2300 квадратных дюймов. Это в свою очередь означает, что толчок произвел давление только приблизительно 1.5 фунтов за квадратный дюйм! Это не много давления. Кроме того, в вакууме, выхлоп от ракеты распространяется очень быстро. На Земле воздух в нашей атмосфере ограничивает толчок ракеты в узкую колонку, которая является, почему Вы получаете длинный огонь и столбы дыма от задней части ракеты. В вакууме никакой воздух не означает, что выхлоп распространяется даже больше, понижая давление. Именно поэтому нет никакого кратера взрыва! Три тысячи фунтов толчка походят на много, но он был столь распространен, это было фактически довольно нежно.

[Отметьте добавленный 6 декабря 2001: Первоначально в этой секции я сказал, что двигатели также убегали рано, перед моментом приземления, чтобы препятствовать пыли то, чтобы быть разбросанным и нарушение взгляда астронавтов поверхности. Это было неправильным утверждением; было известно, что пыль разбросает прежде, чем миссии были начаты, и шаги были сделаны, чтобы удостовериться, что астронавты знали свою высоту выше поверхности. Так или иначе неправильная секция была удалена.]"

Если бы Пепелац грохнулся с высоты 3-4 метра он бы рассыпался "давление только приблизительно 1.5 фунтов за квадратный дюйм" Так АстронаХты  с меньшим давлением топтали Луну и следы там оставляли

[quququ]

Если бы Пепелац грохнулся с высоты 3-4 метра он бы рассыпался

Непрохожий, если ты спрыгнешь с высоты 70 см, ты рассыплешься?

[НеПрохожий]

НАСАранец похоже прыгнул с высоты 70 см головой вниз.
Машина на резиновых колесах с амортизаторами  падает с дороги на малой скорости с высоты 70-1 см см  на камни и гальку и все можно везти в ремонт
Пепелац по версии НАСа, падал с высоты трех метров, обклеенный скотчем и бумагой, с фольгой, с небольшой горизонтальной скоростью(ужас), алюминиевая конструкция (версия НАСА) точно бы крякнула.
Не 70 см а три-два метра

[quququ]

алюминиевая конструкция (версия НАСА) точно бы крякнула.

КА, специально предназначенный для посадки на Луну? Крякнул? Не смеши людей, опровергун.

Не 70 см а три-два метра

Так ты еще и не знаешь, чем Луна от Земли отличается? Все с тобою ясно, Непрохожий.

Иди и учи матчасть. Есть таки еще мизерная вероятность излечения от опровергейского синдрома

[марсианин]

Кукуку - совсем "ку-ку" +@> ЛМ, между прочим, не испытывался на предмет посадки на Луну. С этим спорить, надеюсь, не будете?
ЛМ при реальной посадке с астронахтами конечно же не развалился бы, он просто бы перевернулся +@> И никуда бы уже не взлетел! +@>

[НеПрохожий]

НАСАраны не люди, они парнокопытные из породы овцеобразные.
На бреющем полете такую конструкцию ронять с высоты 2-3 метра даже на луне  совершенное безумие.
Алюминиевая конструкция однозначно сломается

[НеПрохожий]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
НАСАран обозначает себя "хороший", оппонента "плохой"
Плохой: следующий аргумент, представленный на шоу, имеет дело с лунной пылью. Поскольку высаживающийся ЛМ на поверхность Луны спускался, мы ясно видим, что пыль сдувается ракетой. Выхлоп должен был сдуть всю пыль, все же мы можем ясно видеть следы астронавтов в пыли   на Луне. Очевидно, когда НАСА фальсифицировало это, они испортили его.

Хороший: Еще раз странная иностранная окружающая среда Луны прибывает в игру. Предположите брать сумку муки и сваливать ее на Ваш кухонный пол (дети: спросите своих людей сначала!). Теперь склонитесь над грудой, глубоко вздохните, и удар в это столь же трудно, как Вы можете. Гомосексуал! Мука идет всюду. Почему? Поскольку импульс Вашего дыхания входит в муку, которая заставляет это переместиться. Но отметьте, что мука повышается, и боком, и наверх в воздух. Если Вы дуете достаточно трудно, Вы могли бы видеть небольшие причудливые завитушки воздуха, снимающего муку дальше, чем одно только Ваше дыхание могло иметь, и выполнение так вычистить хорошо за пределами того, где Ваше дыхание фактически дуло.

Это - сердце этой проблемы. Мы привыкли к воздуху, помогающему нам разбрасывать вещи. Сам воздух перемещен Вашим дыханием, которое спешило больше воздуха и так далее. На Земле Ваше дыхание могло бы унести муку, которая была десятками сантиметров далеко, даже при том, что Ваше фактическое дыхание не достигало этого далеко. На Луне нет никакого воздуха. Единственная пыль, которая разбросана выхлопом ракеты (который, помните, не почти столь же сильно как требование HBs), пыль, физически затронутая выхлопом, или пылью, пораженной другими частями летающей пыли. В конце только пыль непосредственно под или немного вокруг ракеты сдулась выхлопом. Остальное оставили, где это было. Как ни странно, пыль вокруг посадочной площадки была, вероятно, немного более толстой чем прежде, так как сдувшая пыль накопится там.

Я не могу сопротивляться: другой аргумент Сторонника Обмана кусает пыль."

НАСАран перешел на оскорбления и ничего толком возразить не смог. Он не смог объяснить противоречие между тем почему пыль всю сдуло...и почему в этой пыли следы АстронаХта. Опыт который он предлагает провести  с мукой в Атмосфере совершенно не корретный

[НеПрохожий]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
НАСАран обозначает себя "хороший", оппонента "плохой"

Плохой: Другой аргумент имеет дело с тенями. Несколько фотографий от Луны показывают, где у объектов на лунном пейзаже есть длинные тени. Если бы Солнце было единственным источником света, требованиями программы, то тени должны быть параллельными. Тени не параллельны, и поэтому изображения - фальшивка.

Хороший: Это - интересное требование со стороны HBs, потому что на поверхности Луны это, кажется, имеет смысл. Однако, давайте предполагать, что тени не параллельны. Одно объяснение состоит в том, что есть (по крайней мере) два источника света, и это, конечно, что много HBs пытаются подразумевать. Так, если есть многократные источники света, где многократные тени? Каждый объект бросает одну тень, таким образом может только быть один источник света.

Другое объяснение состоит в том, что источник света близко к объектам; тогда это также бросило бы непараллельные тени. Однако, отдаленный источник может также! В этом случае Солнце действительно - единственный источник света. Тени не параллельны по изображениям из-за перспективы. Помните, Вы смотрите на трехмерную сцену, спроектированную на двумерной фотографии. Это вызывает искажения. Когда Солнце низко, и тени длинны, объекты на различном расстоянии, действительно кажется, бросают непараллельные тени, даже здесь на Земле. Пример этого может быть найден на другом месте разоблачения. Сцена (около основания вышеупомянутого - связал страницу), выставочные объекты с непараллельными тенями, искаженными перспективой. Если бы замечено сверху, все тени по изображениям Аполлона действительно выглядели бы параллельными. Вы можете испытать это для вас непосредственно; выйдите наружу в ясный день, когда Солнце низко в небе, и сравните руководство теней близких и далеких объектов. Вы будете видеть, что они, кажется, отклоняются. Вот главное требование HBs, что Вы можете опровергнуть все! Не сделайте честное слово, выйдите и попробуйте!

Случайно, яркая Земля в небе также бросит тени, но те были бы очень слабы по сравнению с теми сделанными Солнцем. Так в некотором смысле есть многократные тени, но как неспособность видеть звезды, тени слишком слабы, чтобы быть замеченными против очень яркой лунной поверхности. Снова, Вы можете проверить это непосредственно: выйдите наружу в течение полной луны, и Вы будете видеть свою тень. Тогда идите к уличному фонарю. Свет от уличного фонаря смоет тень, брошенную Луной. Вы могли бы все еще быть в состоянии видеть это слабо, но это будет трудный против намного более яркого пейзажа."

В том то и проблема НАСА и НАСАранов, что на ровной площадке у предметов и Актеров , которые находятся рядом тени не параллельны

[НеПрохожий]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
НАСАран обозначает себя "хороший", оппонента "плохой"

Плохой: У программы есть два сегмента, имеющие дело с тем, что они называют ``идентичными фонами''. В одном они показывают лунному высаживающемуся на берег с горой на заднем плане. Они тогда показывают другую картину той же самой горы, но никакого высаживающегося на берег на переднем плане вообще. Астронавты, возможно, не делали ни одного снимка перед приземлением, конечно, и после того, как это стартует, высаживающийся на берег оставляет нижнюю секцию. Поэтому, было бы что-то по второму изображению независимо от того, что, и передний план не могло быть пустым. Очевидно, горный фон - поддельный набор, и был снова использован НАСА для другого выстрела.

Хороший: Фактически, картины реальны, конечно. Как всегда, повторитесь после меня: Луна не Земля. На Земле отдаленные объекты затенены немного туманом в воздухе, и мы используем это, чтобы мысленно измерить расстояния. Однако, без воздуха, объект может быть очень далеко на Луне и все еще быть хрустящим картофелем и острый к глазу. Вы не можете сказать, является ли валун метром через и на расстоянии в 100 метров, или 100 метрами через и на расстоянии в 10 километров!

Это - то, что продолжается здесь. Высаживающийся на берег близко к астронавту на первой картине, возможно 20 или на расстоянии в 30 метров. Гора - километры далеко. Для второй картины астронавт просто перемещал несколько сотен метров в сторону. Высаживающийся на берег был тогда вне картины, но горы, едва перемещенной вообще! Если Вы будете смотреть на сцену тщательно, то Вы будете видеть, что все скалы и кратеры на переднем плане изменяются между этими двумя картинами, как Вы ожидали бы, переместил ли астронавт в сторону пути между этими двумя выстрелами. Это не мошенничество, это - параллакс!

Другой пример трудности в оценке расстояния происходит из-за форм скал на Луне. Скала, достаточно небольшая, чтобы сесть на, не выглядит существенно отличающейся от одного большего чем Ваш дом. Люди также судят расстояние при использовании относительных размеров объектов. Мы знаем, насколько большой человек, или дерево, таким образом, очевидный размер объекта может использоваться, чтобы оценить расстояние. Если мы не знаем, насколько большой объект, нас можно дурачить о его расстоянии.
ВЫ том то и проблема НАСа что "горы" на "Луне" НАСА маленькие и вблизи и издалека!

[Willi]

НАСАраны не люди, они парнокопытные из породы овцеобразные.
На бреющем полете такую конструкцию ронять с высоты 2-3 метра даже на луне  совершенное безумие.
Алюминиевая конструкция однозначно сломается

  3 метра на Луне = 0,5 м на Земле. Учи физику Скорость в момент касания поверхности - всего 3 м/с, меньше, чем при посадке на парашюте.

[НеПрохожий]

Рене ответил туповатому НАСАрану по поводу прочности  Пепелаца:http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000088.htm#a54
Прочность
Пепелац и без падения еле бы выдержал, а урони его так он бы вообще рассыпался. Скотчем крепили листы- это смешно
Белбанутый знаток аккумуляторов опять глупость сморозил

[Willi]

Ребра жесткости толщиной с бумагу - это сильно! Это убедительно доказывает, что ЛМ не мог летать не только на Луну, но развалился бы даже на Земле, где сила тяжести в 6 раз больше!  $
Совершенно очевидно, что все это снимали на каком-то астероиде, где тяготение в 1000 рез меньше земного и лунного!
Вот вы их и разоблачили! &/

[НеПрохожий]

Неумный НАСАран невнимательно читал, расчет сделан для курятникового  Пепелаца, скрепленного скотчем,  для лунной гравитации и...без его падения на Луну

[НеПрохожий]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
НАСАран обозначает себя "хороший", оппонента "плохой"
Плохой: другой ``идентичный второстепенный'' сегмент показывает астронавта на вершине. Второе видео показывает двух астронавтов на том же самом холме (и на сей раз это действительно - тот же самый холм), и утверждает, что само НАСА говорит, что эти два видео были взяты на двух различных холмах, отделенных многими километрами. Как это может быть? Они - очевидно, тот же самый холм, таким образом, НАСА должно признать свою оплошность!

Хороший: Никогда не приписывайте преступному намерению, что Вы можете приписать ошибке. Видеозапись об Аполлоне 16 иронически названный ``Ничто Столь Скрытое...'' выпущенное НАСА, действительно вносит, что претензия, но в этом случае это смотрит на меня, чтобы быть простой ошибкой. Я спросил Эрика Джонса, который является редактором Журнала Лунной поверхности Аполлона, и он сказал мне, что те две скрепки были взяты на расстоянии приблизительно в три минуты. Помощник Эрика, Кен Гловер, раскрыл эту проблему. Он послал мне эту расшифровку стенограммы (который я отредактировал немного, чтобы сделать связями с видеоклипами) шоу Лисы с его комментариями, которые я выдвину на первый план в красном:
Рассказчик: Второстепенные несоответствия также очевидны в лунном видео.

    [...]

    [Видео показывая Джону Янгу на Станции 4 на EVA-2, со Днем "заголовка Лисы Один". Щелкните здесь для расшифровки стенограммы и здесь для скрепки RealVideo.]

    Рассказчик: Этот выстрел был записан на пленку в том, что подразумевалось, чтобы быть первым лунных экскурсий 16 Аполлона.

    [Аудио Джона Янга дублировало по скрепке: "ну, Я не мог выбрать лучшее пятно", фактический ВСТРЕТИЛСЯ 123:58:46]

    [Затем, видео Джона Янга и Чарли Дюка на Станции 4, EVA-2. В действительности, спустя приблизительно три минуты после первой скрепки. День "заголовка лисы Два". Щелкните здесь для расшифровки стенограммы и здесь для скрепки RealVideo.]

    Рассказчик: И это видео было со следующего дня в различном местоположении.

    [Аудио Чарли Дюка дублировало по скрепке: "Это - самый красивый вид!", фактический ВСТРЕЧЕННЫЙ 124:03:01]

    Рассказчик: НАСА утверждает, что второе местоположение было на расстоянии в две с половиной мили, но когда одно видео было нанесено на другой, местоположения кажутся идентичными.

    [Аудио Джона Янга дублировало за "День Два" видео: "Это абсолютно нереально!", фактический ВСТРЕЧЕННЫЙ 144:16:30]

Та последняя линия довольно забавна. Аудио, которое Вы слышите об астронавтах в тех скрепках, было фактически всем с различных времен чем видео!

Таким образом, именно поэтому холм выглядит одинаково. Это - тот же самый холм, и две скрепки не были взяты на расстоянии в один день, но от на расстоянии в три минуты или около этого.

НАСАрану про видео...а он про Аудио! Бесподобная тупость

[Eok]

[НеПрохожий]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
НАСАран обозначает себя "хороший", оппонента "плохой"

Плохой: программа утверждает, что, когда верхняя часть высаживающегося на берег взлетела от Луны, чтобы возвратить астронавтов в орбиту, не было никакого пламени от ракеты. Очевидно, у каждой ракеты есть видимое пламя, таким образом, взлет фальсифицировался.

Хороший: есть фактически простая причина, почему Вы не можете видеть пламя от высаживающегося на берег, когда это взлетело. Топливо, которое они использовали, не произвело видимого пламени! Высаживающийся на берег использовал соединение гидразина и dinitrogen четырехокиси (окислитель). Эти два химиката загораются на контакт и производят продукт, который прозрачен. Именно поэтому Вы не можете видеть пламя. Мы ожидаем видеть пламя из-за обычной драмы старта от Земли; пламя и дым, который мы видим от Шаттла, например, то, потому что твердые ракетные ускорители действительно фактически производят их, в то время как лунный высаживающийся на берег не сделал. Вот краткая интернет страница, описывающая это. Отметьте также, что топливо как это все еще используется сегодня, и действительно ракеты в космическом продукте небольшое или никакое видимое пламя.

Я услышал счет (жаль, никакая цитата; связь с тех пор пошла мертвая), что камеры, используемые для подъема высаживающегося на берег, были довольно примитивны, даже в течение той эры (это обычно имеет место в космическом полете, где это берет обширное тестирование, чтобы удостовериться, что вещи работают должным образом; в течение того времени государство художественных авансов). Даже если это было видимо, вспышка выхлопа, возможно, была легко пропущена теми камерами.

[Отметьте добавленный 9 апреля 2001: Мое оригинальное утверждение о не наблюдении пламени было то, потому что у Луны нет никакого воздуха, и мы видим пламя от ракет на Земле, потому что у нас есть атмосфера. Это действительно имеет некоторый эффект (давление воздуха ограничивает выхлоп ракеты и помогает оказать влияние, которое мы видим), но большая причина, пламя невидимо происходит из-за используемого топлива. Я с благодарностью благодарю десятки людей, которые послали мне электронное письмо об этом.]

Вранье, в вакууме видна работа водородных двигателей шаттла . Смотрите сайты НАСА. В вакууме виден "след" работы двигателей поворота Союза.
Про невидимость пламени это откровенная чушь

[НеПрохожий]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
НАСАран обозначает себя "хороший", оппонента "плохой"

Плохой: Когда фильмы астронавтов, идущих и ведущих лунный ровер, удвоены в скорости, они смотрят точно так же, как они были сняты на Земле и замедлены. Это ясно, как фильмы фальсифицировались.

Хороший: Это было первым новым битом, который я видел от HBs, и это забавно. Мне даже когда ускорено, изображения не были похожи, что они были сняты в силе тяжести Земли. Астронавты проходили украдкой вниз наклон, и они выглядели странными мне, нисколько как они не будут на Земле. Я признаю, что, если провода использовались, походка астронавтов могла бы быть моделирована.

Однако, не ровер! Если Вы будете смотреть клип, то Вы будете видеть пыль, подброшенную колесами ровера. Пыль повышается в прекрасной параболической дуге и отступает вниз к поверхности. Снова, Луна не Земля! Если это было снято на Земле, у которой есть воздух, пыль вздымалась бы вокруг колеса и плавала бы по поверхности. Это ясно не происходит в видеоклипах; пыль взлетает высоко Это - фактически красивая демонстрация баллистического полета в вакууме. Если бы НАСА фальсифицировало этот выстрел, у них должен был быть целый набор (который был бы очень большим) со всем удаленным воздухом. Сегодня у нас нет этой технологии!

Это - другой случай отборного видения со стороны HBs."

Если пыль влажная но не обязательно "плавание" пыли в воздухе.
Полет не Баллистический...мешает сопротивление воздуха и траектория пыли идет не совсем по баллистической траектории.
Пыль летит не выше чем на 1, 5 метра. На Луне она должна была лететь в высоту от 4 до 17 метров ...это было бы сразу заметно

[Humanoid]

Дело то в том, что и полёта Гагарина то и не было.

[НеПрохожий]

Дело то в том, что и полёта Гагарина то и не было.

старая НАСАрановская "песня"
Что представили  коммунисты для доказательства полета Гагарина.
1) Обгоревшая Капсула
2) Никаких надписей на поверхности КА
3) рядом парашюты.
4) никаких ручек на КА Гагарина
5) Декларация наличия герметичного приема мочи в костюме
6) Перед полетом космонавтам ставили клизму.
7) ракета реально  могла поднять в космос большую капсулу
А что нам представили американе:
1) Не обгоревшие капсулы
2) Надписи на КА и краска на Джемини Меркурии и аполлонах (люк)
3) часто парашютов вообще не было на месте...утонули.
4) Большие ручки и маленькие винтики на КА
5) ссали и гадили под себя...и в мешки ...приклеенные к заднице (пьяный бред)СКОТЧЕМ!!!
6) Перед полетом в КА без туалета ПЛОТНЫЙ ЗАВТРАК С ТОСТЕРАМИ!!!
7) реальной ракеты для подъема больших КА у американов не было, отсюда тонкие стенки Джемини и Меркурия
Так что по всем параметрам коммунисты представили реальные доказательства полета Гагарина. а НАСА мошенники представили очевидные призхнаки фальсификации полетов