Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[Чёрный Глиммунг]

А про следы этот Член Идиот клуба лучше пусть посмотрит внимательно фотографию НАСА:

РазоблаЧундра слегка лукавит (т.е. нагло врёт), по своему обыкновению.

[НеПрохожий]

Во-первых, кучки около древка Нет! Иначе бы она дала тень! Во-вторых , искривленная "тень" буквой "с" это не Тень, В-третьих между "кучкой" и АстронаХтом нет кучек и поверхность ровная и Тени нет!
 

[НеПрохожий]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
НАСАран обозначает себя "хороший", оппонента "плохой"

Плохой: Когда астронавты собирают американский флаг, волны флага. Кейсинг говорит, что это, должно быть, было от неправедного бриза на наборе. Флаг не махнул бы в вакууме.

Хороший: Конечно, флаг может махнуть в вакууме. В выстреле астронавта и флага, астронавт вращает полюс, на котором флаг установлен, пытаясь заставить это не ложиться спать. Флаг установлен на одной стороне на полюсе, и вдоль вершины другим полюсом, который терпит стороне. В вакууме или нет, когда Вы бросаетесь вокруг вертикального полюса, ``махнет'' флаг, так как это приложено наверху. Вершина переместится сначала, тогда ткань будет следовать вперед в волне, которая спускается. Это не воздух, который перемещает флаг, это - ткань непосредственно.

1 марта 2001 новый материал добавил: Много HBs показывают картину астронавта, стоящего одной стороне флага, у которого все еще есть рябь в ней (например, см. это известное изображение). Астронавт не касается флага, так, как он может махнуть?

Ответ, он не махает. Это похоже, что из-за пути флаг был развернут. Флаг свисает с горизонтального прута который телескопы из вертикального. В Аполлоне 11, они не могли заставить прут простираться полностью, таким образом, флаг не становился протянутым полностью. У этого есть рябь в этом, как занавес, который не полностью закрыт. В более поздних полетах астронавты не полностью развертывали это нарочно, потому что им понравился способ, которым это смотрело. Другими словами флаг похож, что махает, потому что астронавты хотели, чтобы он смотрел тот путь. Как ни странно, они сделали свою работу слишком хорошо. Это, кажется, дурачило много, людей заставляя думать, это махало.

Это объяснение прибывает из замечательной веб-страницы космического полета НАСА. Для таковых Вы, кто заговор, возражали, конечно, это не помогает, потому что он прибывает из места НАСА. Но это действительно объясняет, почему флаг смотрит, как это делает, и Вы будете в затруднении, чтобы найти видео помахивания флага. И если это была ошибка, вызванная бризом на наборе, где они фальсифицировали эту целую вещь, разве Вы не думаете, что директор попробовал бы за второе взятие? Со всеми деньгами, идущими в обман, они могли предоставить фильм!

Отметьте добавленный 28 марта 2001: Еще одна вещь. Несколько читателей указали что, если флаг дует легко, почему мы не видим, что пыль разбрасывает также? Так или иначе аргумент HBS становится более слабым, больше Вы думаете об этом."

Вся проблема флага в том, что он начинал колыхаться произвольно и ... под углом 45 градусов.

[НеПрохожий]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
НАСАран обозначает себя "хороший", оппонента "плохой"

Плохой: большой главный продукт HBs - требование, что радиация в Поясах ван Аллена и в открытом космосе убила бы астронавтов в минутах. Они берут интервью у российского космонавта, вовлеченного в программу Moon СССР, кто говорит, что они волновались по поводу входа к открытое пространствао, и подозревали, что радиация проникнет через корпус космического корабля.

Хороший: точные слова Кейсинга в программе - ``Любой человек, путешествующий через пояс ван Аллена, был бы подвержен радиоактивному облучению, что чрезвычайно плохо или фактически убит радиацией в пределах короткого промежутка времени этого.''

Это - полная и чрезвычайная ерунда. Пояса ван Аллена - области выше поверхности Земли, где магнитное поле Земли заманило частицы в ловушку солнечного ветра. Незащищенный человек действительно получил бы смертельную дозу радиации, если бы он остался там достаточно длинным. Фактически, космический корабль поехал через пояса довольно быстро, заканчивая их через час или около этого. Там просто пришел не достаточно время получить смертельную дозу, и, фактически, металлический корпус космического корабля действительно блокировал большую часть радиации. Для подробного объяснения всего этого у моего поддерживающего Сумасшедшего ученого Уильяма Витона есть страница с техническими данными о дозах, полученных астронавтами. Другая превосходная страница об этом, которое также дает историю радиационного тестирования НАСА, от Biomedical Results места Аполлона. Интересное чтиво!

Это было также лицемерно из программы, чтобы цитировать российского космонавта также. Конечно, они волновались по поводу радиации прежде, чем мужчины вошли в пояса ван Аллена! Но тесты, сделанные НАСА, показали, что это было возможно к не, только переживают такой проход, но и к не даже не вредят. Это смотрит на меня как другой случай удобного редактирования производителями программы."

Обычная практика и аргумент типа "Сам Дурак"Радиационные пояса Земли, внутренние области земной магнитосферы, в которых магнитное поле Земли удерживает заряженные частицы (протоны, электроны, альфа-частицы), обладающие кинетической энергией от десятков кэв до сотен Мэв. Вот в этом то и опасность такого облучения высокая энергия протоно, электронов и альфа частиц.

[НеПрохожий]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
НАСАран обозначает себя "хороший", оппонента "плохой"
Очень, очень Плохо: Кейсинг говорит, что Аполлон 1 огонь, который убил Роджера Чаффи, Эда Вайта и Гаса Гриссома, был не случайно. Гриссом был готов говорить с прессой о Лунном обмане, таким образом, НАСА убило его. Кейсинг говорит, что НАСА также убило других людей, которые собирались унести свист также.

Это настолько отвратительно, мне приходится, нелегко сочиняя последовательный ответ. У Kaysing нет никакого схватывания основной физики, фотографии или даже здравого смысла, но он обвиняет НАСА в убийстве людей, чтобы закрыть их. Это - особенно отвратительное обвинение.

Чрезвычайный трюм, накачанный в этой программе, продолжается и на, и действительно, если Вы идете в веб-сайты HBs, Вы можете прочитать больше, чем любой мозг может обращаться. Я прочитал буквально десятки вещей, которые ``доказывают'', что приземления фальсифицировались, и каждый, как скорее легко показывают, неправ любым с опытом в таких вещах. Я думаю, что проблема здесь является двойной: мы склонны хотеть верить (или по крайней мере слушать) теории заговора, и этот - громадина. Кроме того, доказательства представлены таким способом, которым, если Вы незнакомы с нечетной природой космического вакуума и космического полета, это кажется разумным.

Но это не разумно. Их доказательства фактически столь же незначительны как космический вакуум непосредственно. Я считаю это удивительным, что они настолько готовы тщательно исследовать каждую доступную структуру данных от астронавтов, все же пропустить самую очевидную вещь прямо перед ними. Телевидение лисы и производители этой программы должны стыдиться себя. Еще хуже, Канал Семейства Лис передал шоу только в прошлом году, которое было скептично и даже направлено о Лунном Обмане! Удивительно, Мич Пилегги принимал ту программу также.

Я закончу это на еще одном бите, о котором не говорит HBs. Когда Джиму Ловеллу, в два раза астронавту Аполлона и командующему злополучной миссии Аполлона 13, сказали о требованиях Кейсинга, Ловелл назвал его чудаком. Kaysing, когда-либо рациональный мыслитель, предъявил иск Ловеллу за клевету. Вообразите: Kaysing, который говорит, что НАСА убило трех мужчин напрямую и устроило убийства других, предъявил иск Командующему Джеймсу Ловеллу за клевету! После некоторого времени судья мудро бросил случай из суда.

Есть все еще надежда.

Так ведь самое интересное: НАСА КЕЙСИНГУ НЕ ПРЕДЪЯВИЛО ТАКОГО ИСКА!

[НеПрохожий]

НАСАран http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
ОСАДКИ ОТ ШОУ
17 февраля 2001:
Ну, Лиса, шоу Аполлона вызвало отклик, это появляется. Я получаю много электронного письма от людей, как за, так и против. Самая примечательная поддержка была настоящим удивлением: НАСА непосредственно! Это объясняет, почему я получаю десятки тысяч хитов к этому месту. Другим местом, связывающимся вот, является Эпицентр (Примечание, добавленное 11 октября 2009: Связь больше не работает), довольно типичное место обмана и заговора, которое называет меня ``раздражаемым ученым'' (достаточно верный) и говорит, что люди называют меня ``оружием для науки''. Я своего рода как звук того!

Что забавно, хотя то, как то место вытаскивает те же самые усталые аргументы, которые легко показать неправильно, все же поддерживает их категорически. Например, Клайд Льюис, веб-мастер места, показывает фотографию помахивания флага и спрашивает, как это может махать; я уже показал, как это, может казаться, махает на этой странице ранее. По его подобию нижний угол флага не является плоским, который наиболее вероятен просто остаток, слегка колеблющийся от скручивания астронавта полюс. Помните без воздуха, нет ничего, чтобы получить легкое колебание, таким образом, флаг фактически, может казаться, махает как будто от бриза в течение нескольких моментов."
Там НАСАранец не увидел колыхания!

"Это - едва доказательства обмана. Льюис продолжает и на, производя радиационные аргументы, никакие аргументы звезд, вперед и вперед, как они не или новы или брань, когда они ни один не.

Конечно, я пытаюсь разоблачить теоретиков заговора, но в отличие от них, я хочу, чтобы люди смотрели на свои доказательства рационально и критически, и не глотали их целый. Это задушит Вас, если Вы сделаете.

Наконец, одно последнее примечание: Если бы я не был изворотливым ученым, то я задался бы вопросом, работала ли некоторая космическая сила иногда. Я пошел в веб-сайт, который создает анаграммы, то есть, перестраивает письма одним словом, чтобы произнести другие слова по буквам. Я вставил "Плохого Астронома", и одна из анаграмм была ЛУННЫМ УЧАСТНИКОМ ДЕБАТОВ ХЛАМА. Я думаю, что это довольно прохладно."

Да этот Астроном ещё хуже

[Чёрный Глиммунг]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
Так ведь самое интересное: НАСА КЕЙСИНГУ НЕ ПРЕДЪЯВИЛО ТАКОГО ИСКА!

А зачем. Кейзинг обычный конспиролог, мелкая сошка. Там таких до хрена, и все с чОрными вертолётами. Любой иск это реклама для прохиндеев. Для прохиндеев с фильмоскопами.
 

Это - едва доказательства обмана. Льюис продолжает и на, производя радиационные аргументы, никакие аргументы звезд, вперед и вперед, как они не или новы или брань, когда они ни один не.

Э-э-э... Зачем сюда писать? Это невероятное, мощное док-во нужно сразу в Лунопедию. И тогда ни один НАСАран когда ни один не!

[НеПрохожий]

Флудераст пробекал что то невменяемое и свалил. А вот на вопрос как это фото можно сделать?

он так и не смог опрыщавевший юнец с пустой головой....и дорогим фотоаппаратом , который ему ума не прибавит!

[НеПрохожий]

Теория заговора: Мы Шли на Луну?

Стивен Дуч, Естественные науки и прикладные науки, университет Висконсина - Зеленый залив
Новые Посетители: Пожалуйста, посетите Карту сайта и Правовую оговорку. Используйте "Назад", чтобы возвратиться сюда.
НАСАраны о "Лунном" обмане
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
Эта страница основана на телевизионном специальном предложении, Теории заговора: Мы Шли на Луну? произведенный Брюсом Нэшем и переданный на Fox Network в марте 2001.

Приведением доводов в пользу в пользу различных аспектов теории заговора был Билл Кейсинг, описанный как инженер и аналитик для Rocketdyne, Брайан О'Лири, "астронавт НАСА в 1960-ых", Пол Лазарус, производитель, Ральф Рене, "Автор/Ученый", Барт Сибрель, "Любознательный Журналист", Ян Лундберг, описал как техника для Hasselblad, Дональда Перки "Королевского Фотографического Общества" и Говарда Маккерди, "делают интервалы историк в американском университете." Контрдоводы поставлялись бывшим представителем НАСА Джулианом Широм и Полом Филдом, НАСА специалист ЛЕМА. Некоторые из претензий, внесенных в программе, обсуждены ниже, сопровождаются несколькими темами, не обращенными в программе."До 20 % американской Общественности Полагают, что Мы Не Шли На Луну

Действительно ли это - та же самая американская общественность, которая регулярно писала сердитые письма Дэйву Барри, когда он сказал, что материал как Пизанская башня был в Париже, или что Чешская Республика и Словакия имели обыкновение идти именем "Нидерланды?" Это написало в высказывании, что они боялись наполнить индюки, потому что он однажды написал колонку, говоря, что змеи гусиных потрохов жили внутри? Та американская общественность?

Нет никакой идеи о зеленой земле Бога, настолько немой, что Вы не можете заставить большой кусок американской общественности покупать ее. Они - те же самые люди, которые полагают, что Вы можете сократить налоги, но расширить услуги, и кто полагает, что Вы можете добыть нефть из земли неопределенно, не исчерпывая это.
Аргумент НАСАрана: "И если 20 % полагают, что мы не шли на луну, которая означает, что 80 % делают, правильно? Почему на 20 % более достойное из того, чтобы быть отнесенным серьезно чем 80 %"
вообще удивительно, что 20 процентов нашлось в США умных людей. Судя по их учебникам по физике, там и 2 % не должно было набраться!

[НеПрохожий]

http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
Теория заговора: Мы Шли на Луну?
Аргументы НАСАрана:

"Никакие Звезды Не Видимы"

Астронавты Аполлона, которых все посадили на дневную сторону луны, и все фильмы, которые они снимали с орбиты, были по дневной стороне, таким образом, параметры настройки подвергания были всеми для дневного света. Установите свою камеру в 1/125 в f/8 (урегулирование, типичное для более медленных фильмов в использовании в 1969). Нацельте это на ночное небо и картины охоты. Скажите мне, сколько звезд Вы видите. Нацельте свою видеокамеру на небо и увидите, сколько звезд Вы можете снять."

Даже глазом у Вас была бы трудность, видя звезды от дневной лунной поверхности, если Вы не стояли в тени и оградили себя от любого света, отраженного от земли, по той же самой причине Вы не можете видеть звезды с ярко освещенной автостоянки ночью.
Волны Флага

Уверенный это делает. У флага был напрягающийся прут на верхней стороне, таким образом, это будет стоять из штата. Когда астронавты перемещали полюс, свободный угол, от которого отстает простая инерция. Флаг фактически шлепается противоестественно быстро, потому что нет никакого сопротивления воздуха, чтобы препятствовать ему.

Нет Пыли на стойках ЛМ

Пыль на душной луне не будет вести себя как пыль на земле. Это не будет висеть в приостановке. Даже самая крошечная частица пыли поедет баллистический путь как брошенный бейсбол. Таким образом, любая пыль, поднятая приземлением, улетит от высаживающегося на берег и упадет на поверхность некоторое расстояние далеко.

Когда астронавты идут, пыль, которую они поднимают, не висит в облаке, но резко падает как камень - буквально. Нет никакого воздуха, чтобы сохранять приостановленным.
Никакой Машинный Шум не является Слышимым

Ни один не является слышимым на расшифровках стенограммы запусков Шаттла, также. И при этом Вы не слышите машинный шум, когда пилот авиалинии говорит по громкоговорителю, даже при том, что это является явно слышимым в пассажирском отделении. Шум взрыва идет главным образом и назад. Близость микрофона ко рту спикера означает, что голос заглушит любой машинный шум есть."
1) Так астронаХты вообще звезд не видели...они у них мутные!И в тени Пепелаца и в тени Земли и в тени Луны...
2) В том то и проблема три колебания флага и Все!
3) Пыль должна была ударится о стойку Пепелаца и часть упасть в чашу пяты...но этого не произошло!
4) На песчаном грунте звук плохо передается и быстро гаснет. У НАСА он отчетливый...как в воздухе

[НеПрохожий]

http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
Теория заговора: Мы Шли на Луну?
Аргументы НАСАрана:
"Температурные Контрасты
Одна критика приземлений Аполлона состояла в том, что никакое предоставление не было сделано для огромных температурных контрастов между освещенными солнцем и заштрихованными областями на Луне.
Я мог едва полагать, что любой, кто утверждал, что имел технический фон, перепутает температуру и высокую температуру, но это - то, что произошло в программе. Температура - то, как быстрые атомы перемещаются в материал. Высокая температура - то, сколько полной энергии те атомы имеют. Вы можете засунуть свою руку в духовке с 500 степенями без раны, но коснуться любого твердого объекта в духовке, и Вы будете гореть. У всего есть та же самая температура, но количества тепла в воздухе не достаточно, чтобы сжечь Вас быстро, тогда как количество в гриле или кастрюле будет. Также основательные поведения нагреваются намного быстрее, чем воздух, но вакуум - самый бедный проводник всех."
Вакуум то бедный, а вот Излучение Реального Солнца оно не Бедное!

[НеПрохожий]

Отступление от темы:
Аргумент НАСАрана про тождественность Бурана и Шаттла:


Конечно не все совпадает, как например Китайский "Мерседес" и немецкий "Мерседес" но основные детали и главное "Птичка" совпадают удивительным образом, как и китайские копии с оригиналом.
Так что кто-то у кого-то технологию спер.
НАСАранец Белбанутый со своей сворой считает, СССР скопировало у США, но на самом деле Все было наоборот!

[НеПрохожий]

Цитата
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
Теория заговора: Мы Шли на Луну?
Аргументы НАСАрана:
"Освещение и Теневые Несоответствия

Есть незначительные различия между тем, чтобы быть в тени и перед одним. Некоторые из фотографий Аполлона были раскритикованы за то, что они показали ярко освещенным астронавтам в тени космического корабля, но ясно, что солнце светило косвенно в сцене, и астронавты были выше или перед тенью.

Одна знаменитая картина показывает астронавту с солнцем позади него, и лунному высаживающемуся на берег и американскому флагу, отраженному в его щитке. Согласно критикам, астронавт должен был быть просто силуэтом. И таким образом, он должен, если бы он не был окружен ярко освещенной землей. Если полная луна может ярко осветить землю от на расстоянии в 250 000 миль, только вообразить то, что это может сделать астронавту, стоящему на этом.

Много фотографий показывают то, что, как утверждают, является тенями, указывающими в различных направлениях. Но сравнение между четкими тенями на переднем плане и очень наклонными тенями на заднем плане. Тени лежат на параллельных линиях, указывающих далеко от солнца. Из-за перспективы они, будет казаться, изойдут далеко от пункта на горизонте непосредственно под солнцем. Просто невероятно, что люди, которые утверждали, что имели фоны в фотографии и разработке, не будут знать это. Тщательное изучение показывает, что очевидно несогласованные тени также бросаются на неравных поверхностях. Например, одна скала ясно выше чем поверхность, где ее тень падает. Между перспективой, неравными поверхностями, и никакой попыткой вообще, чтобы найти реальное объяснение, нет никакой тайны вообще о "несогласованных" тенях.

Беглый взгляд вокруг улицы в солнечный день покажет, что тени соседних объектов приводят в порядок не линию с более отдаленными, или даже указывают непосредственно далеко от солнца. Причина состоит в том, что Вы не выстраиваете в линию основу объекта с его тенью, как был сделан в программе. Вы чертите линию от пункта на краю тени через объект, который дает ту роль тени. Таким образом, просто смешно потянуть линии из основы Лунного модуля через его тень. Чтобы видеть, были ли тени последовательны, Вы должны были бы потянуть линии из объектов на Лунном модуле к их соответствующим теням. Эти линии должны сходиться на Солнце.

Самый нелепый аргумент вовлекает фотографии, взятые Аполлон 17 в основе лунных Апеннин. Фон, это требуется, фальсифицируется, потому что одна фотография гор показывает Лунный модуль на картине и другом показе, что те же самые горы не делают. Вот простое осуществление. Двигатель в Гору Рашмор, Yosemite, или некоторое другое сценическое пятно. Парк в сценическом пропускает. Делайте снимок со своим автомобилем на переднем плане. Теперь идите вокруг своего автомобиля и делайте другой снимок. Сравните отдаленный фон на этих двух картинах."
Все ясно "Луна" неровная и тени подсвечивают АстронаХтов...или наоборот?

[НеПрохожий]

http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
Теория заговора: Мы Шли на Луну?
Аргументы НАСАрана:
"Одна последовательность в программе вполне убедительно показывает, что две сцены, предположительно, снятые в различные дни в различных местоположениях, были фактически сняты в том же самом пятне. Возможно это доказывает, что миссии были сняты на земле на наборе. Или возможно это просто показывает, что, кто бы ни отредактировал фильм, перепутал длину в футах.

Еще несколько фотографий показывают, что крест нитей, запечатленный на объективе фотокамеры, кажется, находится позади объектов на переднем плане. Нет никакого вопроса об этом - крест нитей исчезает резко на краю объектов. Каждый в особенности, кажется, перед американским флагом, но позади руки астронавта.

Теперь это не имеет абсолютно никакого смысла вообще с точки зрения заговора. Если Вы собираетесь организовать приземления на земле, почему помещенный крест нитей на камере вообще? Если бы мы предполагаем, что фотографии сняли из калиброванных камер, которые пошли бы на луну, и НАСА пошло во время, и проблема, чтобы построить декорации и реквизит и иметь людей в скафандрах разыгрывают приземления, почему не только снимают сцены, в которых Вы нуждаетесь? Сокращение и приклеивание не имеют никакого смысла вообще - никто не отсутствовал бы очевидно doctored выстрелы, если они не были сделаны.

С другой стороны кто-то вырезание недовольного креста нитей для пресс-релиза имеет прекрасный смысл и столь совместимо со всеми данными. Вопрос, что находится на оригинальном фильме? И ни один из теоретиков заговора очевидно не потрудился узнавать."
 При монтаже  и разгильдяйстве это  все возможно!

[НеПрохожий]

http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
Теория заговора: Мы Шли на Луну?
Аргументы НАСАрана:



И есть другое возможное и намного более простое объяснение. Выше сцена Аполлона, приземляющегося, с крестом нитей в красном для видимости. Они были бы невидимы в том картинном масштабе без акцента. Теперь давайте исследуем пару подробно.


Вот перекрестие перед флагом. Отметьте, что перекрестие исчезает к близкой невидимости перед белыми полосами.



Перекрестие перед высаживающимся на берег исчезает против яркого отражения из ноги высаживающегося на берег.

Таким образом, нет никакого редактирования и никакой подделки вообще, просто известный фотографический эффект, что тонкие темные линии исчезают когда фотографирующийся на очень ярких фонах.

Вся проблема НАСАрана в том. что он приводит примеры, где крестики все равно видны...плохо , но видны. А  разбирался случай...где часть крестика ИСЧЕЗЛА

[Чёрный Глиммунг]

Вся проблема НАСАрана в том. что он приводит примеры, где крестики все равно видны...плохо , но видны. А  разбирался случай...где часть крестика ИСЧЕЗЛА

Что не так, НеПрохожий? В зависимости от степени засветки крестики или совсем исчезают или видны... плохо... плохо, но видны. Это явление было известно ещё задолго до полётов. С ним пытаются бороться с помощью дополнительных слоёв на плёнке.
"НеПрохожему фотоаппарат купить необходимо".

[НеПрохожий]

НАСАРАНУ МОЗГИ БЫ КУПИТЬ БЛАГО ИХ У НЕГО НЕТ, НО ЭТО ЕМУ НЕ ПОМОЖЕТ МОЗГИ В ЕГО ГОЛОВЕ НЕ ПРИЖИВУТСЯ, ТАМ МНОГО  ДРУГОГО ВЕШЕСТВА ИЗ МЕСТА ПРОТИВОПОЛОЖНОГО ГОЛОВЕ ЕГО!
Тупой НАСАран опять глупости пишет! Речь идет о Крестиках которые ВООБЩЕ не видны

[Чёрный Глиммунг]

НАСАРАНУ МОЗГИ БЫ КУПИТЬ БЛАГО ИХ У НЕГО НЕТ, НО ЭТО ЕМУ НЕ ПОМОЖЕТ МОЗГИ В ЕГО ГОЛОВЕ НЕ ПРИЖИВУТСЯ, ТАМ МНОГО  ДРУГОГО ВЕШЕСТВА ИЗ МЕСТА ПРОТИВОПОЛОЖНОГО ГОЛОВЕ ЕГО!
Тупой НАСАран опять глупости пишет! Речь идет о Крестиках которые ВООБЩЕ не видны

Не надо так взвизгивать. Нет ни одного снимка ни в одной экспедиции, где непонятным образом исчез крестик. Всё это враньё. Или снимок давайте.

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца: "Нет ни одного снимка ни в одной экспедиции, где непонятным образом исчез крестик. Всё это враньё"
Аргументы против аргумента НАСАранца:

[Чёрный Глиммунг]

Аргумент НАСАранца: "Нет ни одного снимка ни в одной экспедиции, где непонятным образом исчез крестик. Всё это враньё"
Аргументы против аргумента НАСАранца:

Ой, да ладно, мистер Перчатки-на-Резинке. Вот они, крестики: