Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

Глупый НАСАран плохо читает. Это Аргументы Американских Аналитиков.
Это не мои Аргументы. Но момент любопытный это беспорно

[марсианин]

НеПрохожий, а Вы вот так, не думая, выкладываете аргументы? Вы согласны, что на Луне можно получить снимки с бликами или нет? Удобная отмазка - мол, не мой аргумент. Если выкладываете не свои, а чужие, придётся отвечать Вам на вопросы, а не американским аналитикам. Точно так же как я, поспешно ссылаясь на приведённые Вами горе-аргументы, сажусь в лужу перед более внимательными НАСАранами!

[НеПрохожий]

Глупый НАСАран (как он себя сам называет)  вообще не думает и ничего.
А бредень американских НАСАранов очень забавен, они тоже не думали когда его выкладывали. С ними будет интересно ознакомится многим нашим гражданам и убедится во первых в том что Американцы ТУПЫЕЕЕЕ
Во вторых в том, что не все американцы тупые. Есть там Аналитики, люди умные

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/photoret.html

вопрос Аналитиков: "Какой то небольшой крест раздваивался на фотографиях Аполлона?"

Ответ НАСАрана:" Лунная поверхность камеры Hasselblad была оснащена устройством, названным пластиной сетки. Пластина сетки - пластина прозрачного стекла, на которой запечатлен маленький черный крест нитей, названный "fiducials" некоторыми и "сетками" другими. Поскольку каждая структура фильма вовлечена в место, она прижата к пластине сетки так, чтобы снимок делался через пластину. Это приводит к изображению fiducials, нанесенного на изображение, сосредоточенное через линзу.



Рис. 1 - Левый: Hasselblad 500/ЭЛЬ камер данных с удаленным журналом, показывая квадратную пластину сетки и fiducials. Право: типичная фотография Аполлона, показывая марки уехала на фотографии пластиной сетки. (Оставленный: Фил Паркер. Право: НАСА AS16-116-18716, аннотации Clavius.)

Сетка сетки используется в науке о фотограмметрии, чтобы установить геометрическое основание для того, чтобы измерить объекты на фотографиях. Это может использоваться, чтобы исправить для любой некоаксиальности фильма в камере, или искажений по изображению после развития или электронного просмотра. Так как местоположение марок на пластине сетки известно с большой точностью, исправляющий для искажения простой вопрос управления изображением, пока марки не находятся в правильном местоположении.

Если Вы берете несколько фотографий объекта от различных углов, и определяете местонахождение особенностей того объекта относительно fiducials, и Вы знаете что-то о дизайне камеры, Вы можете фактически восстановить трехмерную геометрию объекта. "
Очень познавательно, осталось выяснить как это так удачно АстронаХт помещал этот крестик с объектом фотографирования???

[НеПрохожий]

"НАСА утверждает, что они для того, чтобы измерить расстояния."

Аргумент НАСАрана: "Представитель НАСА Брайан Велч был процитирован, что Вы могли измерить вещи в фотографиях при использовании fiducials и знания чего-то о том, как фотография была сделана. Это - ясная ссылка на науку о фотограмметрии, для которой была обеспечена пластина сетки. Однако, так как астронавты не делали многократных фотографий всего, особенно в ранних миссиях, не возможно выполнить фотограмметрический анализ каждой фотографии Аполлона.

Фото аналитики НАСА часто определяют местонахождение деталей в фотографиях, используя fiducials в качестве справочной сетки. Недавно это стало первичной функцией сетки сетки."
Ему про Фому...а он про Ерему

[НеПрохожий]

Аргумент Аналитиков "Представители Hasselblad утверждают, что крест нитей не мог использоваться для того, чтобы измерить расстояния. [Мэри Беннетт и Дэвид Перси]"

Аргукмент НАСАрана : "Сударь Ян Лундберг был инженером Hasselblad, ответственным за изменение 500/ЭЛЬ Камер Данных компании для использования на луне. Он не, однако, эксперт по всем фотографическим вещам. Авторы использовали общую тактику консультации с одним и только одним экспертом и взятия всех его ответов как евангелие, даже если вопросы не обязательно в пределах его экспертизы.

В книге авторов Темная Луна Лундберг описал использование fiducials:

    "Они использовали их, чтобы исправить для искажения линзы, и они могут измерить расстояние между крестами и определить фильма, 'изогнулся', потому что если так, они противодействуют желанию быть немного нарушенными. Они не помогали [НАСА] в оценке лунных расстояний." (op. белоручка., p. 68. Акцент и скобки в оригинальном.)

Сударь Лундберг правилен в идентификации основной цели сетки сетки как средство обнаружить и исправить искажение фильма. Но он является неправильным в требовании, что сетка сетки может исправить для искажения линзы. Поскольку пластина сетки нажата против фильма, сетка сетки на фильме полностью независима от линзы. Вы можете даже удалить линзу, и сетка сетки будет все еще выставлена должным образом на фильме."

Так помогали или нет???

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/photoret.html

Аргументы Аналитиков: "Крест нитей частично покрыт некоторыми фотографиями. Это предполагает, что фотографии были составлены, сокращаясь и приклеивая объекты по фоновым изображениям, затеняя крест нитей в процессе."


Рис. 5 - антенна низкой выгоды лунного ровера, кажется, лежит перед основанным на вере. (НАСА: Деталь AS16-107-17446)

Аргумент НАСАрана: "Так как сетка сетки создана стеклянной пластиной, прижатой к фильму, это невозможно для любого сфотографированного объекта появиться "впереди" сетки в фотографии. Conspiracists дают примеры как Рис. 5, чтобы проиллюстрировать их тезис. Заключение естественного непрофессионала состоит в том, что объект был "приклеен по" основанному на вере.



Рис. 6 - основанное на вере, частично затененное ALSCC. (НАСА: Деталь AS11-40-5931)

Мэри Беннетт и Дэвид Перси воспроизводят фотографию камеры поверхности крупным планом на странице 67 Темной Луны, и в их видео. В их версии основанное на вере, кажется, идет прямо до края белой камеры и затем полностью исчезает. Это, конечно, предположило бы, что отдельная картина камеры была приклеена по фону, который содержал основанное на вере.

Но более близкая экспертиза фотографии показывает то, что действительно продолжается. Рисунок 6 - просмотр от оригинальной прозрачности фотографии, показанной на Темной Луне. Здесь очевидно, что камера не покрывает основанное на вере; это только делает это более слабым и более твердым видеть. Очень часто JPEGs и другие низкокачественные версии фотографий, которые появляются в Интернете, искренне не воспроизводят такие мелкие детали. Таким образом, легко видеть, почему люди, использующие те источники, полагали бы, что fiducials просто исчезают.

Но это поднимает вопрос. В корреспонденции Дэвид Перси утверждал, что они использовали 70-миллиметровые двойные диапозитивы для своего анализа. Все же "аномалии" Перси, кажется, те, которые появляются только в низко-качественных копиях. Только, насколько прилежный Перси был в установлении, что его "аномалии" не просто неизбежные недостатки, которые являются результатом дублирования и массового распространения?

Далее, мы находим, что conspiracists представили доказательства очень выборочно. Явление без вести пропавших или изможденного fiducials фактически очень распространено, и чаще всего происходит способами, которые предполагают, что fiducials не затенены всеми объектами, приклеиваемыми по ним."
Чушь конечно полная На одной видно, а на другой засвечено? И там и там Белый фон "прибора"
Исчезающие крестики это несомненно результат монтажа, который там был поставлен на конвееер вот и путали, что надо и не надо

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/photoret.html


Аргументы Аналитиков: "Разрегулированные fiducials доказывают, что некоторый ясный пластмассовый лист, содержащий сетку, был помещен по заключительной сложной фотографии, и что этот лист иногда выравнивался неправильно для заключительного выстрела. Без вести пропавшие fiducials доказывают, что фотография compositing процесс использовалась, чтобы создать фотографии."

Аргументы НАСАрана: "Это - хороший пример бессмысленных специальных аргументов заговора. Они концентрируются на том, как их предложение произвело бы наблюдаемые особенности, не рассматривая, имеет ли оно смысл, последовательно, или действительно является хорошим способом фальсифицировать что-то.

Во-первых, мы отмечаем, что эти два наблюдения - у разрегулированных fiducials и отсутствующий fiducials - есть взаимно противоречащие объяснения. Каждый постулирует совсем другой процесс фальсификации. В разрегулированном основанном на вере случае марки добавлены как заключительный шаг, помещая большой пластмассовый лист, содержащий марки поверх полного сложного изображения. Но в недостающем основанном на вере случае, марки уже находятся там на второстепенной пластине, и новые объекты переднего плана приклеиваются в сцену.

Скажем, fiducials были уже на заднем плане. Если бы фото наборщик приклеивает на, скажем, картине камеры ALSCC, почему он просто не взял бы техническую ручку и изменил бы основанное на вере? И если он пропустил это преднамеренно, почему инспектор не ловил это и заставлял его установить это? И поскольку мы уже отметили, почему кто-то должен будет приклеить в только белых полосах флага?

Умный способ фальсифицировать фотографию, включающую сетку сетки, состоял бы в том, чтобы составить фотографию на легком столе без сетки и затем применять это как заключительный шаг, как только все остальное было полно, как предложен в пластмассовой листовой теории обмана. Применение этого сначала к фону не сэкономило бы время или было бы немного легче, но это вызвало бы много проблем, если бы Вы тогда хотели доктору фотографию. Но Вы не должны обеспокоиться пластмассовым листом. Только соответствуйте стандартной пластине сетки к заключительной камере процесса. Тогда у каждой composited фотографии была бы прекрасная сетка сетки без специального усилия со стороны наборщика.

conspiracists предложили методы, которыми НАСА фальсифицировало фотографии. Но когда мы смотрим на эти методы, мы находим, что они являются излишне неуклюжими и склонными к ошибке - другими словами, они не имеют смысла. Мы можем немедленно видеть намного лучшие способы фальсифицировать эти особые фотографии, если мы хотели делать это. Это приводит нас к заключению, что у предложенных сценариев есть только критерии (a), они соответствуют наблюдениям, и (b), они поддерживают некоторую теорию обмана. Ни в каком смысле не делает кажется, что они рассматривали, (c) это вероятный способ сделать это. Короче говоря, они не имеют смысла объяснения, которые просто вручают предопределенное заключение."
Чего они только не натворили НАСАжулики с похмелья!

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/photoret.html

Аргументы Аналитиков: "На некоторых фотографиях не сосредоточено большое перекрестие, и в других сетка не придерживается границ изображения. [Беннетт и Перси, Темная Луна, p. 68]"

Рис. 3 - Гул Aldrin на лестнице лунного модуля. Основанное на вере наклонено, потому что мы вращали изображение, чтобы заставить горизонт казаться ровным. (НАСА: Деталь AS11-40-5869, аннотаций Clavius)


Аргумент НАСАрана: "conspiracists правильны в указании, что, так как пластина сетки - неотъемлемая часть камеры и не перемещается, сетка сетки должна казаться отлично выровненной на каждой фотографии.

Камеры Hasselblad делали квадратные снимки. По различным причинам многие из копий фотографий Аполлона, цифровых или фильм, подрезаны для удобства или для представления. Многие (Рис. 3) также вращаются, чтобы исправить для наклоненных камер.

Подрезанные фотографии Аполлона экстенсивно доступны в Интернете, включая многих здесь на Clavius, и даже от некоторых мест НАСА. Очень немного фотографий Аполлона представлены в их оригинальном составе. Подрезанная фотография, как ожидают, не будет сохранять большое основанное на вере сосредоточенным.

Но Беннетт и Перси утверждают, что у "классического" фотографирования Гула Aldrin (AS11-40-5903, который мы обсуждаем здесь подробно) есть разрегулированное основанное на вере на оригинальной прозрачности. Фотография 20, страница 68 Темной Луны пытается показать, что расстояние от вершины и нижних границ в основанный на вере центр не равно, как это должно быть.

Воспроизводство авторами фотографии утверждает, что было "всей областью" фотографии. Действительно мы проверяем, что изображение на Темной Луне является действительно квадратным (69 миллиметров на каждой стороне). Но любопытная особенность попадается на глаза. Авторы добавили небольшую "высоту" выше Aldrin. Фото аналитики знали в течение многих лет, что щепка главного края рюкзака PLSS Олдрина фактически отключена вершиной структуры. Но Беннетт и Перси помещают вершину структуры на 4 мм выше PLSS.

Как они были в состоянии к к этому? Оригинальный рулон прозрачности помещает край на 2 см между вершиной одной структуры и основанием смежной структуры. Прозрачность является обычно темной, таким образом, становится очень трудным различить черноту края и черноту лунного неба. Авторы здесь вторглись в край, чтобы предоставить Aldrin некоторая высота.

Но чтобы держать фото квадрат, они должны были бы отключить 4 мм от основания. И действительно Рис. 4, который был просмотрен от оригинальной прозрачности (не дублирование или печать), показывает, что есть больше к основанию фотографии, чем Беннетт и Перси обеспечивают в их книге.



Рис. 4 - классический выстрел Гула Aldrin, просмотренный от оригинальной прозрачности. (НАСА: Деталь AS11-40-5903)

Конечно же, если мы находим геометрический центр фотографии на Темной Луне, это точно на 4 мм выше основанного на вере, поскольку они подчеркнули это. Основанное на вере выключено точно количеством, авторы переместили границы фотографии, чтобы создать их "аномалию".
Короче опять негры виноваты неправильно резали "лунные" фотографии?

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/rover1.html



Аргументы Аналитиков: "Отметьте Q: область увеличена в левом (Примечание P). Крест нитей, который находится на каждой фотографии НАСА, затенен частью изображения."

Аргумент НАСАрана: "См. здесь для общего обсуждения недостающего креста нитей. Не у всех камер были пластины сетки, но те используемые в фактической лунной прогулке  сделали такой снимок."
Странная пленка? То она есть, тоее нет. Так у всех камер она была...или не у всех? но судя по нумерации кассеит, то она в одной камере эта пленка была...то ее не было

[НеПрохожий]

аргументы Аналитиков: "Отметьте R: письмо 'C' появляется на скале. Это - обозначение реквизита."

Аргументы НАСАрана: "Работая в течение многих лет и в любителе и в театральном профессионале и производство кинофильма, я не могу принять теорию, что это - маркировка опоры. Во-первых, никакой владелец собственности не отметил бы опору таким способом как, чтобы быть видимым. Маркировки опоры, если любой используется, идут на основаниях или задних сторонах объектов, где они не могут быть замечены. Во-вторых, использование только одного письма, чтобы отметить опоры ограничивает Вас 26 опорами. Если бы владелец собственности настолько анальный сохраняющий относительно каталога даже скалы, используемые на "наборе", он конечно нуждался бы в более сложной системе.

Более правильно сказать, что письмо (если это - фактически, письмо, и не только полукраткая маркировка) появляется на фотографии. Крест нитей также появляется на фотографии, но не находится на сфотографированных объектах.

В 2001 Стив Трой Lunaranomalies.com предпринял длинное исследование. После получения диапозитивов из различных источников, связанных с НАСА, он был не в состоянии видеть марку или на владельцах, используемых до 1997 или на новых владельцах. Все же фотографии на официальных вебсайтах НАСА ясно показывают это. Добиваясь Лунного и Планетарного Института (LPI) в Хьюстоне, они обнаружили, что одно из печатных изданий в их коллекции было источником марки. В некоторый момент та печать была просмотрена и была с тех пор широко распределена в Интернете."
НАСАран так и не пояснил откуда эта буква?

[НеПрохожий]

Потом подумал подумал и выдал:



НАСА: AS16-107-17446, ПРОСМОТРИТЕ LPI, ЛЮБЕЗНОСТЬ LUNARANOMALIES.COM

Монетный вес и чиновники LPI изучили печать под микроскопом и обнаружили, что это, действительно намного более вероятно, будет волосок или другое волокно на фотобумаге, на которую был напечатан AS16-107-17446. Вторичная марка, которая, кажется, тень, ясно видима под главной частью марки."
Тень...или рука с маркером у Декоратора дрожжала? С похмелья, например, они там на киноплощадке сильно выпивали.

[НеПрохожий]

Аргумент Аналитиков: Отметьте S: следы ровера кажутся слишком хорошо определенными. Чтобы сделать этот вид впечатления, Вы нуждались бы в составе, смешанном с водой.

Аргумент НАСАрана: Ерунда. Лунная почва замечательно связна. Читайте больше об этом.
Нет не ерунда ножки и колса ровера чистые и не засыпаны липкой "лунной" пылью

[НеПрохожий]

Аргумент Аналитика: Уровень деталей резко изменяется только вне ровера. На переднем плане есть скалы, но на заднем плане нет никаких скал. Это указывает использование нарисованного фона. [Джек Вайт]

Аргумент НАСАрана: Или это указывает край холма. Карты пересечения для Аполлона 16 показов эта фотография были взяты высоко на горе. Ландшафт, видимый выше установления границ, является фактически сотнями или тысячами метров далеко, и таким образом маленькие скалы, видимые на переднем плане, не должны быть видимыми на заднем плане.
Врет нагло про высоко в горе! Горы такой высоты и на Земле и на Луне выглядят по другому.Гораздо Выше

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/jumpsal.html



аргумент Аналитиков: Астронавт в Рис. 1 не бросает тень.

Яргумент НАСАрана: Много людей не понимают, что Янг наверху его прыжка в этом выстреле, и в другом Чарли Дюк взял. Его тень не непосредственно смежна с его ногами, поскольку это было бы, если бы он стоял непосредственно на лунной поверхности. Вместо этого это ниже него и направо."
опять он врет нет там этой тени, есть теньот тряпки и рядом ближе к фотографу провод, КОТОРЫЙ НАСАРАНЫ ПЫТАЮТСЯ ВЫДАТЬ ЗА ТЕНЬ ОТ ДРЕВКА

[НеПрохожий]

Аргумент Аналитиков: Флаг не должен колыхаться без атмосферы.

Аргумент НАСАрана: См. здесь для полного обсуждения очевидного движения флага.

Морщины и сгибы во флаге от его трудной упаковки во время рейса, не потому что воздух уносит это. Рис. 2 - флаг от Молодой картины, взял приветствия Чарли Дюка несколько секунд спустя. Вы можете видеть, что это почти идентично тому в фотографии выше, но сфотографированный от немного различного угла.

Рис. 2 - Джон Юнг взял эту фотографию флага спустя несколько секунд после Рис. 1 (НАСА: детали AS16-113-18342)

Если бы флаг махал в бризе, то мы ожидали бы, что это будет вздыматься по-другому на фотографиях демонтированные секунды или минуты. Вместо этого сгибы не изменяются между фотографиями. Флаг очевидно постоянен, но сморщился."

От чего он сморщился? От солнечного ветра?

[НеПрохожий]

Аргумент Аналитиков: Объект позади астронавта находится в тени, все же мы видим, что это ясно осветило.

Аргумент НАСАрана: "Объект позади правой ноги Джона Юнга - камера Шмидта (по существу телескоп все-отражателя, используя фотографический фильм вместо окуляра) используемый для ультрафиолетовых фотографий астрономии. Лунная поверхность - идеальное место, чтобы сделать ультрафиолетовые наблюдения, потому что нехватка атмосферы предоставляет нефильтрованное представление вселенной. Медленное лунное вращение позволяет длинные подвергания, не требуя прослеживания оборудования.

Резервная камера является демонстрирующейся в Центре космических полетов Джонсона."
Чушь конечно, лунная поверхность не зеркало и окружающий Пепелац небольшой участок "Луны" не мог подсветить тень

[НеПрохожий]

Вот где должна быть тень АстронаХта...но этой тени НЕТ

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/jumpsal.html
Аргумент Аналитиков:

"Треугольный объект выше головы Джона Янга - опасно незаклиненная откидная створка ткани от его PLSS. Как показано в фотографии ниже, взятый с того же самого момента живого освещения на телевидении, откидная створка не видима. Это доказывает все еще, фотография и живое освещение на телевидении не фотографировали тот же самый случай; в различное время, должно быть, был подготовлен. [Мэри Беннетт и Дэвид Перси]"


Аргумент НАСАрана: Сначала незначительные каламбуры. Откидная створка ткани требование Перси и Беннетта опасно откреплено, является тепловой защитой для OPS, чрезвычайной кислородной поставкой. Это обычно сфотографировано вниз поверх OPS. Но фактически это может сделать свою работу весьма эффективно, не будучи обеспеченным в месте. Не особенно опасно носить космический скафандр на лунной поверхности с треугольной открепленной откидной створкой вершины OPS.

Здесь и в другом месте авторы базируют свои аргументы на гипотезах, таких как слепая, твердая, и почти религиозная приверженность предварительному установленному порядку. Они передают свое впечатление от космического полета как почти волшебное обязательство, которое разваливается, когда наименьшее количество деталей нарушено.

Фактически, астронавты были часто квалифицируемыми инженерами и во многих случаях развивали сами процедуры, за которыми они будут следовать. Они не, поскольку Беннетт и Перси могли бы характеризовать их, просто разыгрывая подлинник, написанный для них кем - то еще. Они следуют за своими собственными примечаниями, решенными во время пробегов практики.

Аполлону 16 дали сокращенную процедуру надевающего иска, чтобы восполнить их последнее приземление. Некоторые проверки были вероятно опущены или сделаны торопливо. Сами астронавты знали бы, какие шаги были строго крайне важны и связаны с опасными для жизни системами, и которые были избыточны или относительно незначительны.

С гнидами из пути мы можем сконцентрироваться на мясе проблемы. Откидная створка авторы идентифицируют в Hasselblad все еще фотографию и чье отсутствие отмечено в видео отчете, не является откидной створкой PLSS, они утверждают, что это.
Чушь полную несет НАСаран и несусветную ересь, комментировать даже не надо!
Вот:

[НеПрохожий]

НАСАран пытается доказать, что мол не тот момент и не та съемка, но съемка та самая!
НАСАран: "В Рис. 6, который является той же самой фотографией как Рис. 1 выше, желтая стрелка идентифицирует рассматриваемый объект. Мы замечаем, что откидная створка PLSS сосредоточена слева направо на случае OPS. Но объект в фотографии приветствия скачка не сосредоточен. Это от центра к праву астронавта.




Рис. 7 - Другие фотографии Янга от того же самого moonwalk показывают тот же самый объект. (НАСА: AS16-114-18388)
Если мы исследуем остаток от фотографий в первой ЕВЕ, мы находим несколько что показ Джон Янг спортивный треугольный объект на его OPS (Рис. 7). Если мы увеличиваем рассматриваемую секцию и примечание, как тень запаздывает и налево в фотографии, соответствуя углу солнечного света, мы завершаем, что объект действительно присоединен к фронту OPS. Если бы это была защитная откидная створка ткани с открепленным шнапсом, это выставило бы от спины OPS, где это сворачивается от задней панели. Для той откидной створки было бы невозможно бросить такую тень, поскольку мы видим в Рис. 7. Тот же самый объект с подтверждением теней может быть найден ясно в фотографиях AS16-109-17795 и AS16-109-17797.

Перси и Беннетт ожидают видеть тыловую откидную створку PLSS и таким образом они будут смотреть только на тыл OPS в видео освещении. Если мы переигрываем видео и вместо этого смотрим впереди OPS, где объект действительно приложен, мы можем отчетливо видеть объект колебаться назад и вперед как скачки Янга и приветствия."

Уголок должен бвл бвть виден а его нет! И на видео нет