Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[DBQ]

Вы тропинки в парке видели? Вот почему они натоптаны, если люди шагами перемещаются? Непонятно? Если несколько раз, да и не один человек пропрыгают по одной тропке, они почти наверняка не будут попадать точно в свой старый след от предыдущего прыжка. Вот и тропка...

[НеПрохожий]

Тролль ....ас по версии ХБ чушь несет не по тому что ему нужна Истина, его цель троллить и запудривать мозги

[НеПрохожий]

Теория заговора: Мы Шли на Луну?
Аргументы НАСАрана:
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm

"Профили Миссии

Программа концентрируется на приземлениях Аполлона, но что относительно Аполлона 8, 9, и 10? Аполлон был 8 фальсифицируется? В противном случае тогда нет никакой технической причины, мы, возможно, не пошли на луну. По сравнению с приземлениями это была простая миссия - запускают основной двигатель, побережье вокруг луны, и возвращаются домой.

Что относительно Аполлона 9? Та одна никогда левая земная орбита. Это практиковало развертывание Лунного модуля и стыковку с этим. Если эта миссия была реальна, то, почему НАСА, возможно, не сделало ее на луне также?

Причина Аполлон 8 пошел вокруг луны сначала, состояла в том, что планирование этой миссии шло гладко, тогда как Аполлон 9 сталкивался с проблемами. Таким образом, Аполлон 8, первоначально вторая миссия, полетел сначала. Почему делают миссии из последовательности, если все фальсифицировалось? О, я получаю это, они хотят заставить это выглядеть более реальным, правильно?

Аполлон, 10 практиковал все кроме приземления - лунная орбита, развертывание и стыковка с лунным модулем. Если эта миссия была реальна, почему не приземления?"
Вот именно это сплошное шоу

[марсианин]

Вы тропинки в парке видели? Вот почему они натоптаны, если люди шагами перемещаются? Непонятно? Если несколько раз, да и не один человек пропрыгают по одной тропке, они почти наверняка не будут попадать точно в свой старый след от предыдущего прыжка. Вот и тропка...

Ничё се! Оказывается, на Луне не два астронахта скакали 2 дня, а толпы астронахтов бродили по одной и той же дороге и тропинки вытаптывали месяцами! +@> Вы хоть немного думайте о том, что пишите! На фотографии посмотрите - ну нету там тропинок натоптанных - там куча хаотичных следов по большой поверхности. И ещё раз вам повторяю - даже если они там были, за 40 лет от этих следов ничего бы не осталось! А если бы и осталось  - LRO со своим разрешением заснять бы это не смог!

[НеПрохожий]

Теория заговора: Мы Шли на Луну?
Аргументы НАСАрана:
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm

Скалы

Ниже фотография земной скалы, названной olivine габбро. Мягкие, главным образом невыразительные области сделаны главным образом полевого шпата плагиоклаза, алюминиевого кальцием силиката. Сломанные зерна, которые, кажется, выделяются в облегчении, являются olivine, силикатом железа магния. Зеленоватый материал вдоль трещин и коричневатый материал по краям olivine - имеющие воду полезные ископаемые, полученные из изменения olivine. Полевой шпат выглядит немного пыльным, наперченным крошечными включениями, также результат изменения.



Ниже очень подобная лунная скала - по крайней мере, это - то, что утверждало НАСА, что было. Я лично делал оба из этих снимков. Ясные области - полевой шпат плагиоклаза, и очень светло-желтые области - olivine. Темно-коричневый материал - минерал силиката титана, названный titanite.


То, что выпрыгивает в сравнении этих двух картин, является полным отсутствием имеющих воду полезных ископаемых, и полным отсутствием изменения в лунной скале. Вода является вездесущей на земле - это присутствует в магме, скалы глубоко в корке изменены горячими жидкостями, и скалы около поверхности изменены поверхностной водой. Olivine в особенности легко изменен. На второй картине сломан olivine, но переломы абсолютно чисты. Вы просто не видите неизменный olivine на земле.

Это, возможно, не фальсифицировалось. У этих скал есть зерна, легко видимые к лишённому помощи глазу, что означает, что они медленно охлаждались. Сделать эти материалы искусственно потребовало бы хранения скал в 1100 C в течение многих лет, охлаждая их медленно в тысячах фунтов за давление квадратного дюйма. Потребовались бы годы, чтобы создать аппарат, годы больше, чтобы приобрести навык создания материалов, и затем годы больше, чтобы создать окончательный результат. Начинаясь со Спутника I в 1957, там не был бы достаточно пора сделать это. И, Вы должны были бы синтезировать несколько различных типов скалы в сотне фунтовых парий."
Чего уж там Солнечная эрозия  это атмосферная и водная эрозия и следы земных явлений

[quququ]

Это само НАСА придумало, никто их за язык не тянул. Сами показали...никаких тропинок быть на Луне за 40 лет ни у Пепелацев, не у Луноходов быть не должно.
Но НАСА нарисовало и следы АстронаХтов и следы Луноходам СССР.По глупости!
НАСАранец забыл про метеориты и микрометеориты. НИКАКИХ СПЛОШНЫХ ТРОПИНОК
ДА И СОЛНЕЧНАЯ ЭРОЗИЯ ТОЖЕ НЕ ШУТКИ

Непрохожий, ты пошто не замечаешь самых интересных вопросов про эти самые бури, а?

Непрохожий, а почему эти ужасные лунные бури НЕ обнаружил Луноход-1? Почему их же НЕ обнаружил Луноход-2?

Я так понял, на этот вопрос у тебя ответа нету.

[quququ]

А если бы и осталось  - LRO со своим разрешением заснять бы это не смог!

Да ну?

Невнимательный ты какой-то
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=110512.msg1955492#msg1955492
Комментарий будет или будет слив?

Что скажешь про провода?

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB13/6.jpg

[quququ]

Что относительно Аполлона 9? Та одна никогда левая земная орбита. Это практиковало развертывание Лунного модуля и стыковку с этим. Если эта миссия была реальна, то, почему НАСА, возможно, не сделало ее на луне также?

Причина Аполлон 8 пошел вокруг луны сначала, состояла в том, что планирование этой миссии шло гладко, тогда как Аполлон 9 сталкивался с проблемами. Таким образом, Аполлон 8, первоначально вторая миссия, полетел сначала. Почему делают миссии из последовательности, если все фальсифицировалось? О, я получаю это, они хотят заставить это выглядеть более реальным, правильно?

Аполлон, 10 практиковал все кроме приземления - лунная орбита, развертывание и стыковка с лунным модулем. Если эта миссия была реальна, почему не приземления?"
Вот именно это сплошное шоу

Не надоело постить очередные тупизмы?

В чем тупизм? А вот в таких мнениях опровергастов:

Мало испытательных полетов? Да американцы тогда ж совершенно точно не летали на Луну!
Зачем все эти испытательные полеты? Почему бы не полететь сразу на Луну? Да американцы определенно и совершенно точно не летали на Луну!

[марсианин]

Ну совсем кукукнулся кукуку. Повторяю-где в таком случае четкий снимок ровера? Гдееее?

[НеПрохожий]

Тупой Член идиот клуба не читал Большой Космический Обман США про эти "испытательные" полеты - это однозначно Туфта!

[DBQ]

Ничё се! Оказывается, на Луне не два астронахта скакали 2 дня, а толпы астронахтов бродили по одной и той же дороге и тропинки вытаптывали месяцами! +@> Вы хоть немного думайте о том, что пишите! На фотографии посмотрите - ну нету там тропинок натоптанных - там куча хаотичных следов по большой поверхности. И ещё раз вам повторяю - даже если они там были, за 40 лет от этих следов ничего бы не осталось! А если бы и осталось  - LRO со своим разрешением заснять бы это не смог!

Извольте доказать Ваши утверждения.

[quququ]

Ну совсем кукукнулся кукуку. Повторяю-где в таком случае четкий снимок ровера? Гдееее?

Я смотрю до тебя всё не доходит.

Дорожки, как и провода ЛЭП на приведенном мною снимке, видны благодаря длине. Ширина и дорожек, и проводов не видна.

Теперь-то понимаешь, что твои стенания про ровер совсем не в тему? Или все еще никак? А ведь это самые-самые основы

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана: "Дорожки, как и провода ЛЭП на приведенном мною снимке, видны благодаря длине. Ширина и дорожек, и проводов не видна.

Теперь-то понимаешь, что твои стенания про ровер совсем не в тему"

Аргумент против НАСАрана:
Очень даже в тему. Следы от ровера шире, чем  следы АстронаХтов имеют непрерывный характер и в длину , как сам НАСАраст указывает , они  должны быть Очень Длинными и значит ОЧЕНЬ ЗАМЕТНЫМИ...но  этого на снимках НАСАлгунов от ЛРО НЕТ!

[марсианин]

НАСАраст никак не поймет что то, о чем от твердит, на снимках НАСЫ отсутсвует!

[DBQ]

марсианин, Ваши посты становятся все более похожими на посты Непрохожего, пока только покороче. "С кем поведешься..."

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана: http://forums.airbase.ru/2010/05/t69923,32--press-konferentsiya-popova-na-bolshake.html#p2468345
1. "Допустим, что это верно. На 105-й секунде ракета должна была быть на высоте 24 км. Он пишет, что эти облака (cirrostratus = перисто-слоистые) могут быть не выше 13 км. На самом деле в тропиках их высота может быть до 18 км. А в отчете о полете "AS-506" на стр. A-2, табл. A-1 написано, что высота базы этих облаков высокая (high). Итак, до 24 остаются еще 6 км. В чем дело?"



2 "А дело в том, что ракета вовсе не проходит через облачный слой на 105-й секунде. Посмотрите внимательно на второй кадр его иллюстрации. Что-то странное не находите?"
Он не русский и по русски выражается плохо : "Счетчик показывает время на 1 минуту раньше других трёх!"
Но смысл понятен мол счетчик не совпадает с цифрами  Попова А. И какая секунда полета.

3. "А то, что мы видим на третьем и четвертом кадре, по-моему вовсе не тень, а гало, какое часто получается, когда лучи сильного источника света проходят через этот тип облаков. Странно только то, что по мере движения ракеты оно остается на месте, а не следует за ней"

Ответ на Аргументы НАСАрана:
1. Мыс Канаверел находится не в районе Тропиков . Смотрите карту  и НАСАрановскую Википедию.



2. Смотрим ролик НАСА момент появления  эффекта ПГ (зонтик вокруг ракеты)
http://www.youtube.com/watch?v=F0Yd-GxJ_QM&feature=related

Итак 1:26 минуты ролика и СЧЕТЧИК НАСА: 321 метр в секунду и ВНИМАНИЕ: СЕМЬ КИЛОМЕТРОВ ТРИСТА СОРОК МЕТРОВ!
Все спор о высоте облаков отпадает. Четко названа цифра СЕМЬ КИЛОМЕТРОВ! 7,34 км
Скриншот надо будет сделать этого кадра:
1:26 минуты

Этот момент виден на ролике Фила появление ПГ (зонтик) при ПРОХОДЕ ЧЕРЕЗ ОБЛАКО, СРАЗУ ЖЕ!

А несовпадение счетчика НАСА  и показаний на кадрах так все просто. Съемка НАСА велась за минуту до старта ракеты, а не сразу с момента старта:
Вот эти съемки:
http://www.youtube.com/watch?v=zGNryrsT7OI

3.  Видимо болгарский НАСАран имеет ввиду темное пятно - так это не гало, это темные дымы из сопла ракеты.
А тень она левее ракеты. Чему их учат ассистентов профессоров в "братской" Болгарии?
Читаю я этого "братушку" защитника болгарских Эсэсовцев и вспоминаю слова из фильма "Брат" : " Не брат ты мне  гнида...."
Этот "специалист" принял за тень темное пятно, которое не совсем корректно Попов А.И. называет "дыркой" в облаках. Но это не совсем дыра, она заполнена дымами из сопла Ракеты. Вот эту "Дыру" НАСАран и принял за гало. 

[марсианин]

марсианин, Ваши посты становятся все более похожими на посты Непрохожего, пока только покороче. "С кем поведешься..."

А Ваши - на Красильникова или Пустынского: ему про Фому, а он - про Ерёму! +@>

[Willi]

2. Смотрим ролик НАСА момент появления  эффекта ПГ (зонтик вокруг ракеты)
http://www.youtube.com/watch?v=F0Yd-GxJ_QM&feature=related

Итак 1:26 минуты ролика и СЧЕТЧИК НАСА: 321 метр в секунду и ВНИМАНИЕ: СЕМЬ КИЛОМЕТРОВ ТРИСТА СОРОК МЕТРОВ!
Все спор о высоте облаков отпадает. Четко названа цифра СЕМЬ КИЛОМЕТРОВ! 7,34 км
Скриншот надо будет сделать этого кадра:
1:26 минуты

Этот момент виден на ролике Фила появление ПГ (зонтик) при ПРОХОДЕ ЧЕРЕЗ ОБЛАКО, СРАЗУ ЖЕ!

А несовпадение счетчика НАСА  и показаний на кадрах так все просто. Съемка НАСА велась за минуту до старта ракеты, а не сразу с момента старта:
Вот эти съемки:
http://www.youtube.com/watch?v=zGNryrsT7OI

В очередной раз подтверждается Тезис Старого №2:

2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.

Открываем НАСАвский документ http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19920075301_1992075301.pdf таблица на странице 94.
"Колокол"  конденсации появляется за несколько секунд до прохождения скорости звука (М=1, Mach 1, около 300 м/с на данной высоте), что и соответствует указанным в таблице времени, скорости и высоте.

[марсианин]

Открываем НАСАвский документ

Излюбленный приём НАСАранов и НАСАрастов: сослаться на справку от жулика о том, что тот жуликом не является!!! +@>

[Willi]

Излюбленный приём НАСАранов и НАСАрастов: сослаться на справку от жулика о том, что тот жуликом не является!!! +@>

Перечитайте еще раз:

Тезис Старого №2.
Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.

Это не справка, это "заверенные показания". И эти показания полностью сходятся со всеми другими (включая цитированное видео).

Вы не можете найти нестыковок в версии НАСА. Там везде все сходится. Вы тут тужились-тужились и пришли к тем же цифрам, что были в официальном репорте НАСА 69-го года.