Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАрана: "А надо верить ссыку, который брешет как сивый мерин про +45 градусов через полчаса, но протоколов не предоставляет?"
Аргументы Аналитика: "Клоун совершенно не знает, что при орбитальных полетах вокруг Земли, нагрев техники, когда она находится на солнечной стороне, значительно превышает +45С и это учитывается при проектировании даже скафандров. А учитывая время обращения на низких орбитах, нетрудно понять, что тридцати минут вполне достаточно - и непонимание этого лишь свидетельствует об примитивном восприятии известной информации."http://forums.airbase.ru/2010/07/t70504,144--fotografii-dlya-oprovergatelej.html

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАрана: "Вам Старый уже написал, например, в электрокарах. От себя, пожалуйста, в гибридных автомобилях. И еще много и много где... Странно, но из производителей ни кто не считает, что это дурь. Считает только тот, кто в этом ничего не понимает..."
Аргументы Аналитика: "Старый алкаш путает - там 20 банок, а не тридцать. И кары на ночь оставляют на подзаряд - они подогретыми в итоге получаются, а это влияет на их работу. Кстати, сравните кары по весу и мощности с ровером - может и поймете что это совершенно разные виды, хотя и используют электродвигатели."
http://forums.airbase.ru/2010/07/t70504,145--fotografii-dlya-oprovergatelej.html

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАрана -Старый>если бы вы смотрели фотографии с А-11 то вы бы заметили что почти все снимки сделаны в направлении "спиной к солнцу". То есть фотоаппарат большую часть времени вообще находился в тени и если что и делал так это остывал излучая в космическое пространство. Вот ведь, а?"

Аргументы Аналитика: "Дебилушко не знает, что в направлении солнца вообще невозможно фотографировать - и вот такие алкаши лезут что-то обсуждать. Мало того, снимок, это лишь мгновение, а астронавты часами находились на Луне, клоун.

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАрана: "Сложно знать такую ахинею. Если предмет с одной стороны нагревается а с другой остывает (как фотоаппарат) то температура его будет зависеть только от оптических свойств поверхности но никак не от массы."

Аргументы Аналитика: "Дебилушко не знает про то, что в технике возникают проблемы, когда перепад температур на разных участках взаимодействующих систем приводит к возникновению напряжения как внутри материалов, так и дополнительного трения - он же алкаш, а не инженер." Это точно!
http://forums.airbase.ru/2010/07/t70504,146--fotografii-dlya-oprovergatelej.html

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАрана: "Общее количество тепла получаемое Землёй пропорционально площади её проекции перпедикулярной солнечным лучам. То есть площади круга радиусом с землю. Какой формы земля - не имеет значения - общее количество тепла от этого не изменится. Общее количества тепла полученое фотопаппаратом пропорционально площади его проекции перпендикулярной солнечным лучам. Форма фотоаппарата не имеет значения. Температура внутри фотоаппарата выравняется за счёт теплопроводности и излучения. Это по общим вопросам теплопередачи в космосе т.е по тому что вы вдруг докопались до "плоских поверхностей".
Старый> Это вам надо доказывать т.к. вы начали доказывать что форма влияет на общий тепловой баланс. Я то доказываю наоборот, что форма не влияет."


Аргументы Аналитика: "Старый алкаш не знает, что как раз форма объекта, находящегося под солнечными лучами влияет на поглощаемую им энергию. Если поставить два объекта из одного материала и одной массы - шар и цилиндр такого же диаметра, причем основание цилиндра разместить перпендикулярно лучам Солнца, то только тупой не поймет, что цилиндр нагреется гораздо раньше.
К слову, это знают все разработчики преобразователей солнечной энергии в электрическую или тепловую энергию, которые стараются разместить АБСОЛЮТНО плоские поверхности приемников энергии перпендикулярно лучам Солнца. И даже проектируют к ним поворотные устройства, если это возможно. Но алкаш об этом никогда не узнает, пока не бросит пить."
http://forums.airbase.ru/2010/07/t70504,146--fotografii-dlya-oprovergatelej.html

[quququ]

Аргумент НАСАрана: я вас уже больше полгода спрашиваю, с чего вы взяли, что фотоаппарат перегреется, сами придумали или прочитали где-нибудь?
Аргумент Аналитика: http://forums.airbase.ru/2010/07/t70504,143--fotografii-dlya-oprovergatelej.html#p2501455

Клоуны не знают, что фотоаппарат находился несколько часов на поверхности Луны, причем его масса столь незначительна а боковые поверхности плоские, что уже после получаса (и даже меньше) он был бы разогрет выше +45С.

Дело даже не в этом, фотографирование Солнца без фильтра моментально бы повредило пленку. Без вариантов и перегрева.

Аргументы НАСАрана: "У тебя есть протоколы испытаний техники на Луне? У тебя есть телеметрия с телекамеры с показаниями температуры? С какого бодуна ты решил что она разогреется до 45 градусов? Будешь и дальше блажить, что телекамера разогреется до 45 градусов на Луне потому, что у вас в Азии так? "

Аргументы Аналитика: "Только дебилушко не знает, что солнечная энергия разогревает тела не только на Земле, но и на Луне - в том числе и лунную поверхность. Иди протрезвей, чудак..."
Нагревание поверхности  будет быстрым потому, что на Луне нет защиты в виде Атмосферы от ултрофиолетового излучения и многих других "прелестей" Солнечного излучения.

Мне ccsr нравится МОЛОДЕЦ!

Вау! Непрохожий записал ccsr с Авиабазы в Аналитики http://forums.airbase.ru/2011/07/t70504,147--fotografii-dlya-oprovergatelej.5013.html

Непрохожий, ты тему то читал хоть? Внимательно? Хорошо разобрался, ЧТО там ccsr наанализировал?

[НеПрохожий]

Кукунутый НАСАран возразить ничего конкретного не может.
А аналитик с авиабазы НАСАранцам дал оторваться  по попе алкаша прапора похлопал и дурачков идиотов идиот клуба выставил полными идиотами

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2010/07/t70504,146--fotografii-dlya-oprovergatelej.html
Аргумент НАСАранов: Вы уверены, что правильно поняли, ЧТО написал Старый?

Аргумент Аналитика: "Бред спившегося человек невозможно серьезно воспринимать. Если вам хочется, можете стать у него оракулом."
Точнее сказать невозможно про "теоретика" обНАСАранства

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАрана: http://forums.airbase.ru/2010/07/t70504,146--fotografii-dlya-oprovergatelej.html
(грамматические ошибки этого "грамотея" исправлены - Ихз было очень много у НАСАрана Старого прапойщика)
Старый> Общее количество тепла получаемое Землёй пропорционально площади её проекции перпендикулярной солнечным лучам. То есть площади круга радиусом с землю. Какой формы земля - не имеет значения - общее количество тепла от этого не изменится. Общее количества тепла полученное фотоаппаратом пропорционально площади его проекции перпендикулярной солнечным лучам. Форма фотоаппарата не имеет значения. Температура внутри фотоаппарата выравняется за счёт теплопроводности и излучения. Это по общим вопросам теплопередачи в космосе т.е по тому что вы вдруг докопались до "плоских поверхностей".
Старый> Это вам надо доказывать т.к. вы начали доказывать что форма влияет на общий тепловой баланс. Я то доказываю наоборот, что форма не влияет."
Аргументы Аналитика: "Старый алкаш не знает, что как раз форма объекта, находящегося под солнечными лучами влияет на поглощаемую им энергию. Если поставить два объекта из одного материала и одной массы - шар и цилиндр такого же диаметра, причем основание цилиндра разместить перпендикулярно лучам Солнца, то только тупой не поймет, что цилиндр нагреется гораздо раньше.
К слову, это знают все разработчики преобразователей солнечной энергии в электрическую или тепловую энергию, которые стараются разместить АБСОЛЮТНО плоские поверхности приемников энергии перпендикулярно лучам Солнца. И даже проектируют к ним поворотные устройства, если это возможно. Но алкаш об этом никогда не узнает, пока не бросит пить."

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАранов: "второй год рубятся с проблемой "исчезающих пепелацев""
http://forums.airbase.ru/2011/07/t81580,63--idiot-klub-8.2339.html
Аргумент против АГУ НАСАранов:


Вот он Пепелац по версии НАСАранов...но лучше бы они его и не находили.
Проекция ужасающая особенно если сравнить  фотографию с "исчезнувшим"  Пепелацем

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана Yuri Krasilnikov:http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2786-187
Хронология простая: как только открыли люк, так сразу выкинули из него мешок с мусором

Аргумент скептика: "Ну это понятно. А мусор-то откуда, неужто с земли привезли?

Занятный вопрос. Но самое главное этот мешок с "отходами" имеют на поверхности контуры...БУТЫЛОК ИЗ-ПОД ВИСКИ

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2010/07/t70504,145--fotografii-dlya-oprovergatelej.html

Аргумент НАСАрана: "Naturalist> И, что на груди у астронавта была жара?
Naturalist> ccsr>>> причем его масса столь незначительна а боковые поверхности плоские"

Аргументы Аналитика: "Рассказы Задорнова о тупости американцев подтверждены очередным лунным аферистом, причем самым простым образом - его ахинея опровергается простейшим опытом, который каждый может провести сам.
Возьмите квадратную стальную пластину площадью 1 дм. кв. и толщиной 1 мм и стальной куб с боковым ребром 1 дм. Разместите их перпендикулярно солнечным лучам, а на обратной стороне пластины и куба измерьте температуру после непродолжительного их нахождения на солнце.
И если температура совпадет, то американский "ботаник" может подавать свое открытие в нобелевский (или в шнобелевский - есть и такой) комитет.

[НеПрохожий]

 Отклики НАСАранов со скотобазы:
"НеПрохожий!
С вами так играть не будут, это нечестно"
НАСАраны пусть свою лабуду излагают и тогда попадут в эту "ветку" Обязательно, а флудерастия кукукнотого и белбанутого не нужна.

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2786-188

"Аргументы" НАСАрана  :  А какие тут могут быть аргументы? Вы с ученым видом знатока ДЕМАГОГИЧЕСКИ потребовали опись мусора и инструкцию по его выбрасыванию . Я легко и непринужденно отбил высосанный вами из пальца аргумент. Вы наморщили лобик и обозвали мои аргументы демагогией. Все как всегда... "

Аргументы Аналитика: "Интересно даже, Вы вроде не новичок на технических форумах, а что есть аргумент в техническом споре не знаете...
Вам приведен возможный набор открытой информации для аргументирования, а у Вас это "ДЕМАГОГИЧЕСКИ потребовали"...
Скажу прямо, диалог без аргументации своей позиции - демагогия... о чем Вам прямо указано открытым текстом...
Предоставляю свою информацию на основании которой сделан мой вывод: "Классификация демагогических приемов": http://www.mojbred.com/1475.html, А теперь, будьте любезны представить свою...

[НеПрохожий]

Аргументы Аналитика: http://forums.airbase.ru/2009/03/t66693--kak-modelirovali-lunnyj-landshaft-ch-5.html


Ну что же, Давайте почитаем Википедию

    Мировую славу Кубрику принесла грандиозная фантастическая эпопея «Космическая одиссея 2001» (1968), завоевавшая премию «Оскар» за использование спецэффектов и комбинированные съемки.

    Приступая к работе над фильмом, Кубрик в марте 1964 года посвящает в свои планы ещё малоизвестного тогда фантаста Артура Кларка. Вместе они работают над сценарием. «Он хотел сделать фильм, который все признали бы действительно хорошей научной фантастикой», — рассказывал Кларк.

    Стэнли Кубрик, задумав «сделать картину о связи человека со вселенной», стремился к документальной достоверности. Причудливые контуры космических кораблей, парящих во вселенских просторах, не были художественным вымыслом. Их эскизы были предоставлены специалистами НАСА, которые разрабатывали перспективные модели межпланетных кораблей. Единственным «злодеем» в фильме является компьютер по имени ГАЛ 9000 (в некоторых версиях ХАЛ 9000) (названный так по начальным буквам «двух совершеннейших ответвлений науки» — «герменевтики» и «алгоритмики»). Техника, созданная человеком, бросает ему вызов.


    Настоящую сенсацию вызвал и следующий фильм Кубрика — «Заводной апельсин» (1971) по одноименному сатирическому роману Энтони Бёрджеса.

    Главную роль Алекса сыграл Малкольм Макдауэлл. «Не будь Кубрик кинорежиссером, — заметил актер, — ему следовало бы командовать вооруженными силами США. Он держит в голове все — вплоть до покупки шампуня. Ничто не проходит мимо него». Герой Макдауэлла, живущий в атмосфере насилия и секса, попадает в тюрьму. Для того чтобы вырваться оттуда, он соглашается на психологический медицинский эксперимент. Теперь любая агрессия вызывает у него состояние дурноты и слабости. Став объектом еще более жестокого насилия, Алекс пытается покончить с собой, выпрыгнув из окна…

    «Заводной апельсин» из-за обилия секса и насилия был запрещен судом Великобритании с формулировкой «зло как таковое». Однако же часть зрителей и критиков приняли фильм с восхищением. В журнале «Тайм» писалось: «Ни один фильм за последнее десятилетие (а возможно, и за всю историю кинематографа) не содержит таких изысканных и пугающих пророчеств о будущей роли культурных объектов — живописи, архитектуры, скульптуры, музыки — в нашем обществе…»


    В 1975 году Кубрик экранизировал роман Уильяма Теккерея «Барри Линдон», сотворив, по выражению одного из критиков, «живописное и точное по ритмическому рисунку зрелище эпохи семилетней войны, утверждавшее неминуемость победы времени и смерти над жизнью».....
    ....По настоянию режиссёра, некоторые сцены были сняты только при свете свечей, ради съёмок в таких условиях были использованы объективы, применяемые астрономами НАСА для наблюдения за звёздами.




Ну и чего с 68 по 71-й он, по-вашему, снимал «Заводной апельсин» и у него не было времени на лунную аферу?

Из биографии как раз отлично видно, как завязались тесные контакты с НАСА
Аргументы НАСАрана: "Аналитик прежде всего мразь, а шизик уже во вторую очередь.

По моему мнению, за вещи вроде А были ли американцы на Луне? [205] - Конференция iXBT.com или А были ли американцы на Луне? [205] - Конференция iXBT.com в реале наносят телесные повреждения, а в инете банят бессрочно..."

[НеПрохожий]

Аргумекнт НАСАрана:

Хотите разберём ещё какой-нибудь "геометрический факт" из полюбившегося Вам сайта

Аргумент против АГУ НАСАРАНА


Комментарий редактора: обычное определение обзора - определение серии фотографий, которые застрелили последовательно, стоя и оборачиваясь 10 степеней для каждого выстрела, и НЕ ПРЕРЫВАЯ ДЛЯ ДРУГИХ ФОТОГРАФИЙ. НАСА все еще выводит, что эти обзоры - истинное представление лунных мест ЕВЫ. Эти картины первоначально никогда не представлялись как 'приблизительные, или идеализированные соединения. Ни они сегодня. Так как это довольно очевидно (из подобных выводов, сделанных независимо и Джеком Вайтом и Дэвидом Перси), что эти 'сложные обзоры полны несоответствий, как таковы, их НЕЛЬЗЯ считать истинным отчетом их подразумеваемых лунных местоположений.

НАСА, возможно, не предвидело тот фотоанализ, что эксперты сделают подробное исследование фонов (и положения ЛЕМА относительно этих фонов), чтобы показать подделку.

Кратко суть исследования: "Фотограф"  фотографирует с теневой строны Пепелац...напротив него горки "монтайн и Хилл. потом он идет и фотографирует Пепелац с СОЛНЕЧНОГО бока под 90 градусов и НАСА его Маму...ОПЯТЬ НАПРОТИВ ХОЛМЫ ХИЛЛ И МОНТАЙН.
ТАК ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОЧТИ СЗАДИ ИЛИ СЛЕВА ОТ ФОТОГРАФА!!!

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранов:


это Пепелац и на фотографии он  виден:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-146-22387HR.jpg


Аргумент против АГУ НАСАрана:

Пепелац имел золотую фольгу в нижней части   и черный картон посредине. Картинка которую дает позолоченная фольга, это яркая "Горячая" точка , которой на "Пепелаце" НАСАрана нет. Более того перед нами маленькая сфера однородного цвета бежевого. Это не Пепелац. НАСАжулики поленились изготовить малюсенький макет Пепелаца с фольгой  и проставили небольшой шарик в песочницу, где и проходили панорамные ссылки по принципу " И так сойдет! Лохи поверят"
Но глуповатый НАСАран...взял да увеличил картинку! Подкузьмил, услужливый дурак НАСА опаснее врага НАСА.

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана:http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2786-188

"3 человека за 3-е суток писиют и какают. Минимум 9 памперсов недетского размера. А еще они едят. Всякие тюбики с космической едой представлены и в музеях и в инете достаточно широко. Это тоже приличное количество за дни полета. Вам чего не хватает? Инструкции как положить использованный памперс в пакет? Или описи содержимого, заверенной всеми членами экипажа? "

Не хватает герметичного АСУ приема мочи и кала на  мифических пилотируемых полетах НАСА (NSA) США

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАранца:


1. А вот же она, светлая полоска:


2. А посмотрите на увеличенный модуль в углу. Нет никакого яркого низа и т.д. Левый бочок светлый... да не бачок throwupen.gif , бок. Бок один светлый, другой тёмный. Чудо НАСА?
3. Про точку уже перетёрли. Можно ВСЕ снимки пепелаца уменьшить до 2пикс. и нигде яркой точки не будет. В крайнем случае оранжевая, вам понравится.
4. А это м.б. и не камешки. При таком увеличении нет никакой гарантии.
КонтрАргумент:
1. Фотография из песочницы , которую представил НАСАранец не подойдет: на ней явно нет фольги, снято под другим углом , кстати рельеф в этой песочнице поменялся.Не с этой фотографией надо сравнивать. А вот с этой

Здесь полоска отсутствует Белая(светлая0 на грунтье.
2. Снято под другим углом, это макет Пепелаца на который забыли надеть фольгу.
3. Будет вот "панорама " высота фольги 1 мм , высота "горки" 40 см ГОРЯЧАЯ ТОЧКА ПРИ ТАКОМ ОСВЕЩЕНИИ И ТАКОМ УГЛЕ ОСВЕЩЕНИЯ ЕСТЬ.

4. С камешками там тоже проблема

НА ЭТОЙ ФОТОГРАФИИ НАСА НАМ ПОКАЗЫВАЕТ НАКЛОН  12-15 ГРАДУСОВ. НА ДРУГИХ ФОТОГРАФИЯХ  ПЕПЕЛАЦ СТОИТ НА РОВНОЙ ПОВЕРХНОСТИ БЕЗ ПЕРЕКОСА, А КАМЕНЬ НА ОДНОМ УРОВНЕ С ПЕПЕЛАЦЕМ

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана: "Оба процесса нагрева будут проходить одно и то-же время, т.к. тела имеют одинаковые массы."
Аргумент Аналитика:http://forums.airbase.ru/2011/07/t70504,151--fotografii-dlya-oprovergatelej.784.html
Полнейший бред - возьмите чайник с водой и разместите нагревательный элемент сначала внизу, а затем вверху.
Замерьте в обоих случаях время, когда на противоположной стороне от нагревательно элемента закипит вода. И если оно будет одинаково, согласно вашему утверждению, то можете смело идти за нобелевкой - такое открытие потрясет человечество.
http://forums.airbase.ru/2011/07/t70504,...fotografii-dlya-oprovergatelej.7929.html

Аргумент НАСАрана: "расскажи нам, какое отношение имеет поведение техники на морозе к Луне? Что такое мороз, клоун?
аргумент аналитика: "Выйди в январе в одних трусах где-нибудь в Тикси и узнаешь что такое мороз, дебилушко, и сразу на практике поймешь что это такое. Или сядь голой задницей на лед в феврале в Подмосковье - это упрощенный вариант"

http://forums.airbase.ru/2011/07/t70504,...fotografii-dlya-oprovergatelej.7929.html

Аргумент НАСАрана: "Цилиндрические солнечные панели (по форме – как флуоресцентные лампы дневного света – только наоборот) могут поглощать энергию, приходящую с любой стороны одинаково хорошо, а в сочетании с белым покрытием крыши, могут поглотить на 20% больше энергии, чем традиционные плоские солнечные панели. Другое огромное преимущество – такие панели не нужно поворачивать вслед за солнцем, на каждой панели всегда есть участок, ориентированный перпендикулярно падающему свету."
Аргумент Аналитика: Дебилушко не знает что рекламные материалы как раз и пишутся для подобных клоунов, т.к. они не понимают, что существует такое понятие как стоимость получения единицы энергии от разных изделий.
Я уж не говорю про массо-габаритные характеристики таких "панелей" - видимо их можно было транспортировать на Луну во время высадки американцев, но вот на Земле эксплуататоры затрахаются их очищать - вот поэтому компактные плоские вращающиеся панели гораздо дешевле и выгоднее.

Аргументы НАСАрана: "Скажите Какого хрена Вы вместа прямого ответа: "Не знаю" или генерации очередного лузла, впариваете цитату из специальной работы, касающейся только наземных СБ? Вырвав её с "кровью" из контекста?
Аргумент Аналитика: "Убогое не знает, что такое интегральное исчисление и какое соотношение между энергией солнца и энергией остальных светил при ясном небе, а потому и напирает на то, что якобы законы преобразования солнечной энергии на Земле для СБ будут отличны от тех, что на орбите.
Этим он еще раз показал, насколько убоги лунные аферисты.
К слову вопрос шел о СКОРОСТИ нагрева - но имбецилушко слинял от него в сторону, как впрочем и советскими ГОСТами, о которых он вообще раньше не слышал. "