Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[Чёрный Глиммунг]

Аргументы НАСАрана:

1)

Ответ на АГУ НАСАрана: Не проходит эта подтасовка американского стриженного лакея. Про перспективу. Ему надо найти фотографии  КОГДА СОЛНЦЕ СВЕТИТ ИЗ-ЗА СПИНЫ ФОТОГРАФА:


Как здесь действует "перспектива"?

    А пока постараюсь объяснить.

Ему надо найти фотографии  КОГДА СОЛНЦЕ СВЕТИТ ИЗ-ЗА СПИНЫ ФОТОГРАФА

    А какая разница? Из-за бесконечной удалённости Солнца тени от вертикально стоящих объектов всегда параллельны. Так? (Берём ровную пов-сть). Конечно так, это ж любимый довод опровергателей.

    Вот тени деревьев. На Земле они параллельны. Так? Это просто параллельные линии. Неважно, тени от Солнца, бревенчатый настил или стены домов.

   Спрашивается, какая разница, при фотографировании параллельных линий я стою жопой к Солнцу или щурюсь на него?

    Лучше так. Вот рельсы на шпалах (можете потом паровоз подрисовать или Павку Корчагина):

    Это фотограф встал на пути, маленький негодяй   , и сделал неплохой снимок. Рельсы, по законам перспективы, сходятся у горизонта. Так?
    А если он повернётся на 180 градусов и снимет то, что у него за спиной? Там что, рельсы на снимке будут расширяться по мере удаления?  Или останутся параллельными?  
    Ну что, понятно? Понятно, я спррррашиваю?  {*} А вот шпалы параллельны на снимке, да. Знаете, почему? Потому что они перпендикулярны к оси съёмки. Больше отклонение - ярче выражена перспектива на снимке. В идеале (см. снимок с деревьями) нужно снимать вдоль тени, присев при этом. Такие дела.

    Можно ещё сделать неутешительный для опровергателей вывод.
Если астронавт на Луне снял свою тень, и эта тень лежит близко к линии "точка съёмки - любимый Большой Крестик", то тени вокруг разбежались как тараканы. В полном соответствии с законами перспективы и Карманной Методичкой НАСАрана.

Что-то НАСАранчики заглохли, странно даже не хотят корректорами работать и раскручивать этот материал: "Большой Космический Обман США".

Не, у нас строгое указание. Всячески подерживать псевдоопровергателей, поднимая их темы в топиках. Настоящих опровергателей, представляющих серьёзную угрозу НАСА-АНБ-США, всячески игнорировать. Как будто их нет. Таких, как, например, SEVER NN. Мастер высочайшего класса, до всего доходит своим умом. Промтом не пользуется. И НЕ ЛЕЗЕТ В ЧУЖИЕ ВЕТКИ!  

[НеПрохожий]

Аргумент Аналитика: "
А кто Вам внушил этот стыд?
Вы просто подпали под гипноз американского шоу"

http://vkontakte.ru/video1758532_149837354

Раскаяние жрецов (Про Америку)
какая на Хрен Демократия? Какая на Хрен Свобода?

[НеПрохожий]

Насчет этих горок от Аполлона 17 я провел простой наглядный опыт. Он показал, с горками НАСА не все в порядке

[НеПрохожий]

http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html
Аргументы НАСАрана:
Температуры на лунной поверхности были слишком горячи

Дневные температуры достигают приблизительно 250 градусов по Фаренгейту. Ночные температуры снижаются к холодному-270F. Приземления произошли в течение дня или двух из местного восхода солнца так, чтобы углы солнца были низки, и поверхность не нагрелась до ее полных дневных уровней. Без атмосферы конвекция не транспортирует высокую температуру от объекта до объекта. Проводимость высокой температуры occures только, когда с горячей поверхностью связываются и тепловая радиация, является единственным другим источником высокой температуры. Фильм в камере защищен от прямого солнечного света кроме во время подверганий, и светлая или серебряная камера не поглощает тепло эффективно. Лунные иски ЕВЫ были разработаны, чтобы противостоять температурам +250F.
Аргумент против АГУ НАСАрана: "Лунное утро не помогает, потому, что на АстронаХтов и Пепелац Солнце смветит под углом 70-90 градусов

[НеПрохожий]

http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html
Аргументы НАСАрана:
"Земля базировалась, телескопы должны быть в состоянии видеть оборудование Аполлона

Дифракция телескопа ограниченное решение власти зависит линейно от апертуры телескопа. Наземные телескопы также должны просмотреть темную и turbulant атмосферу так без корректирующих методов, которые сейчас распространены в больших телескопах (названный адаптивной оптикой), резолюция телескопов ограничена атмосферой приблизительно 0.5-1.0 arcseconds (3600 arcseconds находятся в одной степени и 360 степенях вокруг целого неба). Это ограничивает наземные телескопы разрешением приблизительно 2 километров на луне. От пространства телескоп ограничен ограниченным решением его дифракции. Для Космического телескопа Хабблa, который является немного меньше чем 0.05 arcseconds или приблизительно 90 метров на расстоянии луны. Чтобы решить стадию спуска LM, которая составляет приблизительно 10 метров через, нужно было бы иметь резолюцию лучше чем 10 метров, возможно 2-3 метра, что означает, что мы нуждаемся в телескопе, приблизительно в 30 раз больше чем HST в орбите вокруг Земли, чтобы решить самое большое оборудование, оставленное на Луне."

Как жде они "видят" маленькие угловые отражатели НАСА???

[НеПрохожий]

http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html
Аргументы НАСАрана:

"Никаких планов возвратиться на луну нет и русские никогда не посылали никого

Так, если мы пошли на луну больше чем 30 лет назад, почему мы не возвратились, и почему русские не послали никого на луну? Несмотря на очевидную непринужденность, с которой НАСА управляло 12 мужчинами на лунную поверхность между 1969 и 1972, путешествуя на луну, было трудным, опасным и чрезвычайно дорогим. Перспективное планирование и подготовка космического корабля и команд привели к эффектно успешным миссиям который succeded несмотря на опасности и врожденные сбои искусственного оборудования. Соединенные Штаты посадили мужчин на луну, в то время как Советский Союз потерпел неудачу в его попытках построить лунную программу несмотря на его тяжелую работу. Однажды американский succeded Советы была устранена основная причина движения на луну, и остаточная работа истощалась. Несмотря на официальное слово Советского Союза, утверждая, что они никогда не были в гонке на луну, доказательства пост-Советского Союза демонстрируют иначе с аппаратными средствами прилунения и огромной программой ракеты-носителя N1 так же как программами обучения для ее Космонавтов. Полететь на луну сегодня было бы почти как трудный и вероятно более дорогой (даже составление инфляции), чем это было в 1960-ых. До есть достаточно побуждения, чтобы сделать так, мы вряд ли установим любые новые миссии на луну в ближайшем будущем."
Точнее НИКОГДА.
"

[quququ]

http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html

почему русские не послали никого на луну?

Лунные проекты СССР/России - от Н-1 Л-3 до "Русь МТ-50"

[НеПрохожий]

НАСАраст плохо читает: Это перевод текста АГУ американского НАСАрана в ответ на вопрос американского аналитика

[НеПрохожий]

http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html
Аргументы НАСАрана
Команда Гриссома убита, чтобы заставить их замолчать

Все имеющееся доказательство указывает на случайное короткое замыкание в Единице Контроля за состоянием окружающей среды на борту командного модуля, который начал огонь, который бушевал быстро неконтролируемый в 16.7 фунтах за квадратный дюйм чистая кислородная атмосфера в каюте. Предложить заговор убийства, основанный на нулевых доказательствах, является клеветническим.

Посредине "пепелища" КМ , где "сгорела" Команда Гриссома лежит Белая Не обгорелая Инструкция... и как бы говорит: "Пожара неконтролируемого, бушующего не было"

[НеПрохожий]

http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html
Аргументы НАСАрана:

"Томас Бэрон заставлен замолчать

Томас Бэрон опубликовал отчет, важный по отношению к различным проблемам, имеющим дело с управлением аппаратных средств Аполлона. Он был несколько откровенен после трагического огня, который убил Аполлона 1 команда. Требования, что его отчет исчез, просто ложны, поскольку части того отчета (если не весь отчет) доступны в Интернете. Барон и его семья умерли, когда их автомобиль был поражен поездом при пересечении поезда. Действительно ли это было несчастным случаем или было этим самоубийство? Напряжение на все, кто работал в НАСА и был вовлечен в любом случае в космическом корабле, были огромны и что большие количества, которые использует НАСА, не совершали самоубийство в ответ на несчастный случай, возможно, удивительно."

Из отрывков этого отчета  видно, что Бэрон был настроен крайне отрицательно к расходам по программе Аполлон. Такие выпады против НАСА были достаточным основанием для ликвидации инспектора.
Сам НАСАрани признает, что доступен не Весь отчет, а только Части отчета..интересно Где?

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАрана с рекламой Провокатора:
Даже "Север" понимает какое харакири сделал тем самым Попов:

    Самое интересное...что Попов и Кудрявец полностью перечеркнули,
    свои собственные работы...где они высчитали скорость...
    на момент отделения 1-2 ступени...в 1000 м\с...

    заявив...

    Скорость ракеты на 110-112 секундах почти в 9 раз меньше, чем положено по графику полёта

    они перечеркнули и работы Покровского, и мои в том числе работы,
    работы транаец...и других...да и собственные тоже...по отставанию дымов, где скорость на момент отделения 1-2 ступени...
    составляет 1000 м\с...

    то есть получается...что они врали до этого...
    врали Покровский...врал я...
    а сейчас они выяснили истину...
    ..оказывается на 110 секунде скорость ракеты была в 115 м\с...

http://forums.airbase.ru/2011/06/t69923,38--press-konferentsiya-popova-na-bolshake.7781.html

Конечно Кудравец допустил ошибку по определению скорости, но эта ошибка технического , а не принципиального характера.
Он не учел конус белого дыма смеси облаков и инверсионного следа. Отсюда и пошла не стыковка. Скорость после облака была в пределах 300 метров в секунду.
Но показательна реклама этому Провокатору Членами идиот клуба

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАрана: "Вам же советские учёные объяснили недвусмысленно: колея разламывается потому, что связность реголита под давление резко возрастает. Колесо лунного багги давило на грунт, он уплотнялся и формовался, и эта его "компактная форма" нарушалась (растрескивалась, разламывалась) от вибраций. Колесо советского лунохода давило на грунт, он уплотнялся и формовался, и эта его "компактная форма" нарушалась (растрескивалась, разламывалась) от вибраций. То же самое и в случае с отпечатками подошв обуви астронавтов.


Это объясняется не атмосферным давлением, не "влажностью" грунта (как у Мухина), а именно особенностями физико-механических свойств лунного реголита плюс вакуум. Как и объясняют советские учёные.

И всё-таки ещё раз - на каком основании вы делаете вывод о том, что, мол, "ПОСЛЕ СНЯТИЯ ДАВЛЕНИЯ", "В УСЛОВИЯХ АТМОСФЕРЫ", "У ЛУНОХОДОВ ПОД, А У АМЕРИКАНЦЕВ - ПОСЛЕ" и т.д.? Какие источники вы использовали, как строили свою мат. модель, какие переменные учитывали и т.д.? Если вы сделали этот вывод на основании коцания сладкой плитки или "орлиного опровергательского взгляда", то так прямо и скажите. Забудем это "док-во" и перейдём к следующему."

Аргумент против АГУ НАСАрана:
Только почему то следы астронаХтов и лунных телег не  содержат кусочков грунта.

[НеПрохожий]

Аргумент ER* банутого НАСАрана (он же Толя Ювелир) : "В ряде случаев при изучении следов колес наблюдалось явление "разламывания" уплотнённого под тяжестью лунохода грунта на сравнительно крупные (3-5 см) куски угловатой формы".

Какие Вам ещё примеры? Советские учёные утверждают, что реголит может разламываться от давления колес. Покажите авторитетно, что советские учёные врут. Или что реголит разламывается только от советского давления, а от американского - ни в коем случае. Вы настаиваете, что такое однозначно нельзя снять нa Луне? Видимо, нет. А на нет и суда нет."
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=47989&st=7600

НАСАран не видит разницы езды по липкому грунту и езды по спекшемуся грунту. Это большие две разницы.

[quququ]

НАСАраст плохо читает: Это перевод текста АГУ американского НАСАрана в ответ на вопрос американского аналитика

Может у меня ссылка неправильная? Нет, ссылочка правильная

Непрохожий думает что ТАКОЙ перевод можно прочитать хорошо? Я в этом сильно сомневаюсь

[НеПрохожий]

Ругань и флуд НАСАранов это не Аргумент.

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана: "готов поспорить на любую сумму, что скажем в течении ближайших 10 лет появятся только новые подтверждения реальности полётов
Конечно, появятся доказательства полетов - ведь полеты были. Но вообще, отражатели являются доказательством полетов столь убедительным, что добавлять уже нечего.но не смотря на это опровергатели"

Аргументы Аналитика:http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2786-182
Почему "не смотря"? Опровергатели смотрели на доказательства полетов с самого начала, когда провозгласили свою концепцию: "полеты были, человека там не было".

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАранов: Лунные прыжки можно наблюдать в экспедиции "Аполлон 16"

Аргументы Аналитика: "Но зато были батуты, и НАСА таки ими воспользовалось, чтобы показать хотя бы один, во истину лунный прыжок.
Естесственно, пришлось "отрезать" ноги, чтобы батут не бросался в глаза зрителям

Вот смотрите, там установлены минибатуты, на которых и прыгал несколько раз наш герой

http://www.youtube.com/watch?v=16D0hmLt-S0"
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2786-183

Нет все здесь проще капроновые нити , если бы под ногами были батуты они бы эти клоуны не смогли бегать за телегой

[НеПрохожий]

Аргументы Аналитика: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2786-183
"Астронавты на Луне и спортсмены на Земле одинаково прыгают.
Один к одному.
А если присмотреться, то как-то странно прыгают астронавты - ноги при толчке не сгибаются вообще.
Нет, не батут. Все-таки они подвешены.
Где-то там, за кадром, стоит здоровенный негр...а может целая бригада негров и в нужный момент дергают за веревочку. "
Аргументы НАСАранов:"Это приблуды конспирологического мышления. Обязательно кто-то должен стоять за кадром и дёргать невидимые верёвочки."

Негры не обязательны, потому, что в НАСА в то время негров и не пускали ...только уборщики, на фотографиях провожающих  или обслуживающего персонала практически негров не было.
Скорее всего это были капроновые нити  прикрепленные к системе типа "джампера" Негры были не нужны. У них была "автоматика" этого процесса.

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана: я вас уже больше полгода спрашиваю, с чего вы взяли, что фотоаппарат перегреется, сами придумали или прочитали где-нибудь?
Аргумент Аналитика: http://forums.airbase.ru/2010/07/t70504,143--fotografii-dlya-oprovergatelej.html#p2501455

Клоуны не знают, что фотоаппарат находился несколько часов на поверхности Луны, причем его масса столь незначительна а боковые поверхности плоские, что уже после получаса (и даже меньше) он был бы разогрет выше +45С.

Дело даже не в этом, фотографирование Солнца без фильтра моментально бы повредило пленку. Без вариантов и перегрева.

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАрана: "У тебя есть протоколы испытаний техники на Луне? У тебя есть телеметрия с телекамеры с показаниями температуры? С какого бодуна ты решил что она разогреется до 45 градусов? Будешь и дальше блажить, что телекамера разогреется до 45 градусов на Луне потому, что у вас в Азии так? "

Аргументы Аналитика: "Только дебилушко не знает, что солнечная энергия разогревает тела не только на Земле, но и на Луне - в том числе и лунную поверхность. Иди протрезвей, чудак..."
Нагревание поверхности  будет быстрым потому, что на Луне нет защиты в виде Атмосферы от ултрофиолетового излучения и многих других "прелестей" Солнечного излучения.