Не только о лунной афере. ч.8.

[Привет:)]

Ангобор, в основу приговора не могут быть положены предположения, умозаключения или теоретические вероятности. Он может выноситься только на основе доказательств. Грунт и фотографии есть доказательства, пока они не опровергнуты надлежащим (экспертным) образом.

Аяяй.
Вот цитата одного юриста по этому поводу

Существует понятие допустимости доказательств. Фото, аудио и видео запись (особенно в уголовном производстве) может являться доказательством и быть положена в основу обвинения, однако существует определенный порядок получения данных доказательств, а именно оперативно-розыскные мероприятия должны проводиться уполномоченными на то органами, в строгом соответствии с порядком их проведения. Если порядок нарушен или не соответствует нормам УПК данное доказательство будет расценено как недопустимое и не может служить доказательством в суде.

Ну нету доказательств прямых что были, сплошь косвенные

[Angobor]

Кстати, среди защитников есть еще желающие по-хорошему признаться, что они малого «понятия не имеют», а просто веруют в «высадки на Луну американцев»?

У людей сугубо верующих понималка устроена таким образом, чтобы не воспринимаь логику, которая была бы способна эту веру поколебать.
Иначе возникают такие "ломки", что мало не покажется. Для самоуспокоения (аутогипноза) они открывают свои клубы, посвященные NASA-защите. Это помогает им справиться с поносами и запорами и, время от времени, неожиданно возникающими депрессивными состояниями.

Остальному люду - наплевать, были или не были на Луне кто-то там. У них другой стимул - надо засрать наши доводы своим дерьмом с помощью флуда и троллинга, а потом идти за зарплатой. Денежки-денежки...  Ничего личного...

[Хома Брут]

Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них».

Как думаете, кому принадлежат эти слова? Правильно, Андрею Януарьевичу Вышинскому, тому самому, которому приписано авторство выражения "Признание - царица доказательств". См. Теория судебных доказательств в советском праве / Вышинский А.Я. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.
Вот так и извращают историю, пишут с точностью до наоборот.

Месяца два назад читал этот материал. Ну, что взять с дерьмократических хрюшек, загнавших нынче в ГУЛАГ народу больше, чем прежде его сидело во всем Союзе? Вот и лгут напропалую. Раньше злило, сейчас смешно, правда-то она все равно наверх выйдет...

[Хома Брут]

У них другой стимул - надо засрать наши доводы своим дерьмом с помощью флуда и троллинга, а потом идти за зарплатой. Денежки-денежки...  Ничего личного...

Ну да, но почему мы должны помогать им богатеть неправедным промыслом? Они, вишь, хотят и ставку получать, и выглядеть победителями в дискуссии. А жОпа у них не тово..? Пущай, конечно, ставку получают, но пущай и отвечают, а не увиливают. Тем более, что решение принято (см. итоги голосования). А ведь насколько, согласитесь, без Щербака Лунка стала чище и информативнее.

[Angobor]

Между делом еще об одном мифе (на днях наткнулся):

Советская правовая система (если быть разумным, образованным и знать эту тему),  была и остается самой вменяемой в мире. Ныне, будучи под давлением американцев, в нашу правовую систему были внедрены такие понятия и термины, что отбросили нашу передовую правовую науку лет на 300 назад. То есть, в ими же, демократами, проповедумое, как "западные ценности" варварство.

[Angobor]

А ведь насколько, согласитесь, без Щербака Лунка стала чище и информативнее.

Я уже давно воспринимаю его, как попугая в клетке, временами выкрикивающим скабрезности. Просто снимает напряжение...

[BigPhil]

Понятно, спасибо. Если нужна подходящая инструменталка для озвучки, могу выложить. 100% совпадение с сюжетом гарантирую - смотреть "стыковку" будет и смешно, и страшно одновременно.

Да, если есть инструменталка, пожалуйста, не помешает. Скачиваю все что попадается и потом использую в видеопроектах.

Вроде бы, в случае старта с поверхности Земли и до стыковки на орбите МКС под надзором ЦУП требуется около двух-трех суток.
На симуляторе в случае Луны все просто, вот такая штука с выхлопом изображается: http://www.avsim.su/forum/topic/82541-40-let-kak-chelovek-stupil-na-lunu-posvyashaetsya/page__st__160   и следует цепочка утерянных секретов: "Работает программа Аполлона Р71" и "А это в работе программа Р35, она выводит лунный модуль на орбиту, которая позволяет приблизиться к командному осеку! ", "А теперь включилась в работу программа Р35 - она позволяет кораблям сблизится (если, конечно, все в ..."  и похоже еще один из утерянных секретов - текущие параметры обеих орбит и ЛМ, и КМ - как на ладони и проектируются в графическом режиме в реальном масштабе времени прямо на Космос.
...
Далее жалкие 3883-11 = 3872 секунды и вуаля  "Майкл Коллинз прекрасно справляется с задачей стковки!!!"  
Т.е. при старте с Земли - пара суток, а с Луны - чуть больше часа... Занятно.
...

7 стыковок на орбите Луны были критические. В случае неудачи - смерть 2-х астронавтов. 100% успеха. 8 стыковок некритичны, в случае неудачи - срыв программы, но трагедии нет. 100% успеха. По этой стыковке тоже есть вопросы. Хотелось бы, чтобы профессионалы или НАСА защитники объяснили как стабилизировался перед стыковкой в пространстве S-IVB и как достигалась столь низкая скорость стыковки наблюдаемая на видео - несколько см в сек? Еще более низкую скорость я наблюдал у Аполлона 13.
Также непонятны надписи на настроечных рамках. Почему дата не совпадает с датой полета? Это реальное видео или снято на тренажере? Если тренажер, то почему перемежается с кадрами астронавтов на Луне? Ссылка на этот видеоролик была предоставлена мне участниками этого форума как настоящее видео Аполлонов.

http://www.youtube.com/watch?v=qM1G3sMt-B4

[Angobor]

Как думаете, кому принадлежат эти слова? Правильно, Андрею Януарьевичу Вышинскому, тому самому, которому приписано авторство выражения "Признание - царица доказательств". См. Теория судебных доказательств в советском праве / Вышинский А.Я. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.
Вот так и извращают историю, пишут с точностью до наоборот.

Вот, ещё, что вспомнил!

Американская судебная система устроена таким образом, что признание вины может быть сделкой с правосудием. Это у них является нормальной судебной практикой. Не признал - идешь на нары на долгие годы, а то и пожизенно. Признал - можешь отелаться наименьшим сроком, даже в случае тяжкого преступления, например убийства.

У невиновного человека возникает дилемма - если признаешься в том, чего не совершал, а на грамотного адвоката нет денег, то тебя, скорей всего с легкостью, и даже каким-то садистским удовольствием упекут на столько, что ты уже никогда не выйдешь. Просто в назидание тем, кто не хочет сотрудничать, платить бабло, упирается и демонстрирует, якобы своё превосходство над системой, и что он всех умнее и честнее.
Если же признаешься, то пойдешь на сделку не только с правосудием, но и с собственной совестью, зато отсидишь немного, и выйдешь... Хотя и навсегда останешься быдлом, ничтожеством, которое легко можно купить и запугать...

Это - порочная система, которая уничтожает человека, как личность, заставляя унижаться и врать. Врать - прежде всего. Даже самом у себе...

И теперь они учат всех! В том числе и нас, как правильно делать из людей быдло...

Совсем недавно посмотрел фильм на эту тему: Преступник.

Фильм средний (ну, или чуть выше среднего), но местами, какбэ, намекает...

[BigPhil]

За что извиняться: я признал некорректную работу с источниками, этого достаточно. Смерть человека не делает из него героя. Пример - Кейсинг тоже умер. ИМХО, этот хоть верил в лунный заговор.  Фильм сляпан кое-как, и сляпан из разоблачений предшественников. Новизна и геройство только в одном поступке - успешное проникновение в музей с рулеткой в кармане.

Вы смотрели начало фильма? Именно таким как вы и посвящено вступление, это фильм не для вас. В начале Джеймс говорит:
"Ничего не принимайте на веру. Фильм задает вопросы на которые вы думаете, что уже знаете ответы... Если ваш ответ на вопрос, "были -ли люди на Луне?" - "Да" то этот фильм вызовет в вас раздражение. Снимки дрожащей ручной камерой и при плохом освещении, это не голливудовское кино и это не постановочные съемки. Это сырой материал и он снят под взглядом федеральных официальных лиц и их охраны, и эти взгляды часто наполнены злобой, и эти лица часто предупреждают нас о наказании и аресте. Поэтому мы извиняемся заранее за отсутствие гладкости. Фактически необработанность материала это и есть та форма в которой подается материал в настоящем журналистском расследовании. Доказательства часто небольшие, малозаметны и их трудно увидеть. И, как вы увидете в этом фильме, доказательства лжи правительства держатся скрытыми от глаз общественности за каменными стенами и закрытыми воротами секретности. Так, что вместо лощенного фильма, смотрите фильм, который не заставляет вас поменять вашу точку зрения и не пытается управлять вашими мыслями, а провоцирует вас на раздумья. Это видео предлагает вам не принимать ответы правительства как Евангелие..."
Это говорит человек который понимает толк в журналистких расследованиях и сам занимался ими всю жизнь.

Кольер врёт. Врёт нагло и врёт прямо вам (лично) в лицо. Он жулик и мошенник. Он обманывает людей и рубит бабки с дэймоса.
Он вам врёт, а вы его любите.

Вы, используя глаголы настоящего времени, обвинили человека в жульничестве, вранье и рубилове бабок. Вы не знали, что он уже 12 лет как не может этим заниматься. Вы что-нибудь знаете о его предыдущем расследовании о фальсификации выборов в США? А ведь для американцев это святое. Вы ничего не узнали о человеке, а обвиняете его. Этот фильм - возник из задания издательства расследовать книгу Рене и до этого Коллиер был уверен, что полеты на Луну реальны.

И это "отсутствие звёзд на снимках" уже достало. Ну вы-то хоть понимаете, что их там не может быть? Если да, то можете сами выбрать версию. Журналист Д.Колльер в этой ситуации:
-сознательно лгал с целью продать подороже;
-не прверил информацию, т.к. журналист хреновый;
-тупой, т.к. не смог понять, в чём тут дело.

Вы невнимательно смотрели кино. Джеймс ищет доказательства полетов на Луну и вот что он говорит (пересказ):
----
Астронавты не видели звезд. На снимках нет звезд хотя есть Земля, которая светит отраженным светом, а звезды светятся сами. На некоторых снимках Земля размером с Луну, хотя должна бы быть в 4 раза больше, и критики говорят, что это поддельный снимок и кто-то должен был-бы подумать об этом. Были-бы звезды на снимках, мы могли-бы получить доказательство таким путем, но нет звезд на снимках.
----
Как видите он не утверждает, что звезды должны быть, он ищет доказательства и сожалеет, что не было снимков звезд.

Где извиняться: опровергатели здесь смешали с дерьмом такое количество достойных людей - советских, российских и американцев, что одним журналюшкой больше... капля в море.

Ваша мысль понятна и она не нова: "Все ведут себя недостойно, значит и мне можно." (варианты: все лгут, все воруют, все матерятся...)

[Angobor]

Вы смотрели начало фильма? Именно таким как вы и посвящено вступление, это фильм не для вас.

Ваша мысль понятна и она не нова: "Все ведут себя недостойно, значит и мне можно." (варианты: все лгут, все воруют, все матерятся...)

Я даже как-то пристыдился, читая ваш пост..
Придется мне более подробно разъяснить Oleg K. почему я выпилил его длинные разьяснени по поводу невменяемости опровергательских придирок к "доказательствам летания".

Вернусь к тому посту и продолжу...

[Angobor]

не доказательства, а КРИТИКА доказательств НАСА. Не более. Флаг в вакууме это просто смешно.  

С вашего позволения начнем коллекционировать ваши самые убедительные аргументы.
- это просто смешно

Звезды тоже. Писали тыщу раз. При съемках на тех параметрах, кои НАСА указывает, их и быть не могло.

В деле доказательства летания, наличие звед могло бы сыграть на руку лунатикам. Поэтому я и упомянул этот факт в списке под пунктом №1 (аргументы в пользу того, что все документы вполне могли бы быть изготовлены на Земле, ввиду отсутствия неопровержимых элементов "лунности").

А "почему не сняли" используя штативы и выдержку это просто наезд. Не видели смысла и все.

- Не видели смысла и все.

Про "тени" жевать не имеет никакого смысла. Киносъемка имеется. И это доказательство по всем параметрам процессуальных кодексов. Опровергается заключением эксперта. Все что кому то "кажется", что тени "неправильные" и там свет с нескольких источников из этой же оперы. Мнение неспециалиста по обсуждаемым вопросам характер доказательства не носит. Факт "павильонности" съемок это не доказывает ни на йоту.

Мы не ищем специалиста. Мы определяем - можем ли мы для вынесения приговора, игнорируя невозможность предоставления обивнением прямых доказательств, использовать косвенные? Если да, то я могу вас поздравить - вы совершили революцию в судопроизводстве, очень сильно упростив  жизнь коррумпированым судьям. И я могу вас ещё очень сильно "обрадовать" -  если в ответ на видеоматериалы, предоставленные обвинением, адвокат подаст протест, судья обязательно должен будет этот протест рассмотреть. Сутью протеста будет объективное отсутствие на планете Земля эксперта, совершенно точно знающего, как именно должна выглядеть настоящая Луна на фото и видео, сделанных на её поверхности, чтобы сделать соответствующие сравнительные оценки относительно видеоматериалов, предоставленных обвинением. Суд этот аргумент примет к сведению, и все виде-фотоматериалы будут слиты, мгновенно превратив обвинителя, не имеющего больше никаких материалов, штатным клоуном на процессе.

Мне прододжать дальше?
А то я уже устал...

Ладно, продолжу.

Факт старта "Сатурнов" в наличии имеется. А вот факта попадания его при старте в Атлантику (Попов А.И.) это исключительно ВЕРСИЯ. И на одном выловленном макете советским траулером (тоже доказательство, но косвенное и неотносимое) НАСУ не прижать. Он вполне объясняется и другими причинами.

Факт попадания его в Луну тоже ничем не подтверждается. Фото и видео, как мы с вами убедились выше - доказательством не являются. Сигналы из космоса - тоже.

Вообще-то, поминая небезызвестно К.Пруткова "специалист подобен флюсу: полнота его одностороння", я понимаю, что взгляд на Аполлоны с точки зрения юриста может быть подвергнут критике. Но именно с этой колокольни у Аполлонов все "о,кей ". Доказательства имеются, и фактов их фальсификации нет. Ни одного.

Опять срываетсь не в ту тему.
Не понимаете?
Мы не доказываем факты фальсификации, мы просто не находим факты "доказательств" в достаточной степени достоверными, чтобы являться доказательствами.
Нас интересует только то, могут ли они, теоретически, оказаться фальшивкой?
Ответ на этот вопрос, к сожалению, не зависит от количества людей, которых эти факты убедили...

Вещдоки есть, документы есть, показания свидетелей есть, кино-фото документы есть. "Аргумент", что штаты всегда и везде врут - это не катит. Какое основание не доверять Армстронгу? Он имеет приговоры за лжесвидетельство? Есть какие-то расписки о "неразглашении" или есть показания свидетелей, видевших его в другом месте во время старта? Нету?. Тогда все остальное домыслы и предположения. Можно лишь указать, что он является зависимым лицом в силу служебных отношений с нанимателем - НАСА, но этого явно недостаточно. И это не основание изымать их из числа доказательств. Кроме него свидетелей выше крыши. А что есть из подобного у Вас? Есть хоть один свидетель аферы? Увы. :(

- Есть хоть один свидетель аферы?

Мне комментировать это, или просто вернемся к изначальной теме и не будем толочь воду в ступе?

[Angobor]

Да, кстати! По слухам, некий сударь, который собирался предоставить Конгрессу свой отчет о несостоятельности программы Аполлон, очень плохо закончил. Отчета не нашли.
Если этот сударь существовал в реальности, то вопрос о свидетелях аферы снимается сам собой. Хотя бы потому, что он звучит несколько, мягко говоря, цинично...

[BigPhil]

комукак, Вы - бот?

Или бот или короткое замыкание в интернете. Вы его сообщения почитайте. И куда администрация сервера смотрит! Позволяют ботам пастись без присмотра.

[Angobor]

Или бот или короткое замыкание в интернете. Вы его сообщения почитайте. И куда администрация сервера смотрит! Позволяют ботам пастись без присмотра.

Я и посмотрел. Нифига не понял.
Надо повнимательнее теперь быть. Сразу смотреть на статистику сообщений.
А то опять какой-нибудь Джеймс Бот придет и все нервы вымотает.

[Angobor]

Я здесь всё своё доказываю.

На какую тему?

[BigPhil]

В физике не всяка сила доказана, а та которая не доказана  -  "нечистая" сила
Я здесь всё своё доказываю.

комукак, а что вы думаете о хливких шорьках и в какую конкретно сторону они пыряются по наве? 

[UB-85]

Можно по пунктам?
1. Бабок  выделено было меньше , чем на программу Аполлон
2. Про Скайлэб вы не в курсе. Станция и возникла благодаря неиспользованным  Аполлонам и Сатурнам (как и Эпас) .Кончились ресурсы . закончилась и программа работы с ней. амеры очень рассчитывали на шаттлы.
3. Давайте деньги, все сделают.И советские движки покупают из экономии , а не потому , что не могут сделать свои.
4. Сатурн-5 была заточена под определенную цель : полет на Луну.  Цели достигли.  Цели куда-нибудь пришпандерить эту махину у них не было.
5. А оно надо :"выводить МКС за 2-3 приема"?
Понимаете , ни один специалист в ракетостроении в Сатурне-5 не сомневается. Как думаете , почему?

1. А точнее? Насколько меньше? И разве тот факт, что у США уже был опыт и научно-техническая база, заточенная под нужды космоса - не сэкономил бы бабло?
Да и развитие технологий - иногда позволяет экономить. Сколько стоили ЭВМ начала 70-х, а сколько нынешние компы?

2. И что мешало продолжить? Или потеря лидерства в этой области - ничего не стоит?
Вам известно какие возможности открывает наличие постоянно дейсивующей орбитальной станции... и военные - в том числе?
О производстве сверхчистых материалов (кристаллы кремния, арсенида галлия)  на и супердорогих фармацевтических препаратов - можно т не упоминать.

3. Пиз..ж и провокация. Именно - не могут. И вынужденны закупать у своего бывшего противника в "холодной войне".

4. А почему? Логично было бы как раз пришпандорить. Ведь эта ракета, обладай она заявленными ТТХ - могла бы многое.
В том числе и быть использована для вывода на орбиту космического челнока (в головной части). Конечно, такой челнок бы имел иные массогабаритные характеристики, чем "шаттл"... ну и что?

С "шаттлом" - янки тоже опростоволосились. Не оправдал надежд.

5. Да, надо. Ибо это - очень солидная экономия средств... знаете сколько стоит один запуск "шаттла"? А деньги - янки считать умеют.

Один запуск "Сатурн-5" - заменил бы 3-4 запуска шаттла.

Тот факт, что сами янки послали свою "уникальную ракету" на свалку истории - лучшее опровержение ваших слов.
Была бы она столь хороша - до сих пор бы использовали её, а не прибегали бы к услугам наших "протонов" и "союзов".
И то что, якобы, для такого сверхтяжелого носителя не нашлось бы работы - очередной пиз..ж. Ибо люди ставят задачи перед собой исходя из имеющихся реальных возможностей. Будут возможности - и задачи найдутся. Особенно когда задеты великодержавные амбиции....

[C-Real]

SaJA, вы ошибаетесь. США поставляли грунт и в СССР.
Его изучали Dikov, I. P., Bogatikov, O. A., Barsukov, V. L., Florenskii, K. P., Ivanov, A. V (странно, что данного документа нет на  русском)

В заключении пишут, что американские образцы очень сильно отличаются от образцов полученных с советских модулей и, что они на большую глубину имеют следы воздействия атмосферного кислорода.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1979LPSC...10.1491D/0001503.000.html

[livenson]

Вот это:

не доказательства, а КРИТИКА доказательств НАСА.

Спасибо. За то, что вы доходчиво, терпеливо и аргументированно развернули тему "аферы". Неоспоримые доводы надо принимать, синьоры оппоненты.

[C-Real]

Я не ошибаюсь, а даю лишь далеко неполную информацию по количеству исследованных образцов в научных работах опубликованных преимущественно в журнале Science....

Я к тому, что советские ученые напрямую не пишут, но результат их исследований ставит под сомнение аутентичность американского "лунного" грунта, т.к. по составу резко отличается от образцов с модулей Луна-16, 20 и 24.

Стоит отдельно отметить воздействие кислородом на образцы. По какой причине американцы не смогли доставить образцы в герметичной таре? Не думаю, что это было настолько сложно.