Не только о лунной афере. ч.8.

[C-Real]

- У меня есть претензии к ПОЧТИ  ВСЕМ виденным мною снимкам, сделанным, я колбы, на поверхности Луны...

Немного лирики

http://lleo.aha.ru/pesni/chush.mp3

Ты ушла рано утром,
Собралась в один миг.
На подушке остался
Лишь зелёный парик.
Ты оставила зубы,
Не взяла в этот раз,
И контакные линзы,
И искусственный глаз.
Накладные ресницы
Не взяла ты с собой,
Уши, брови и ногти,
Аппарат слуховой,
Две руки из пластмассы,
Два протеза ноги,
Две груди надувные
И вставные мозги...
Я сижу, размышляю,
До меня вдруг дошло:
Если это осталось,
То что же ушло?..

[Angobor]

Даже, как-то скучно становится.
Вроде бы уже всё разжевал и объяснил.
Нет, опять вынимается кадило и размахивается им...

Пара моих новых тезисов, исходя из которых я продолжу дисуссию, если кому-то из защитников такой подход не будет противен до тошноты:

1. Скептику нет особой нужды, доказывать факты фальсификации, поскольку скептик сомневается (и уверен в небезосновательности) в том, что материалы, якобы доказывающие полеты на Луну, могут являться доказательством чего-либо.

Исходя из этого тезиса, требовать доказательств фальсификации от скептика, считаю некорректным. Так на него можно взвалить доказательство фальсификации существовании Бога, Деда Мороза, а также считать иллюзионистов, чьи номера скпетик объяснить не сможет, способными и в самом деле поднимать людей силой мысли, проходить сквозь стены и т.д.

2. Защитники предлагают в качестве "неопровержимого доказательства" реальности полетов на луну - убедительность кино-фотоматериалов, полагаясь лишь на свою веру и количество людей, которых эта кино-фотопродукция убедила.

Скептик отличается от верующего защитника именно тем, что его эти материалы не убедили, и это обстоятельство сподвигло его на расследование, которое, в конце концов, убедило скептика в обратном - что в реальности никаких полетов на Луну не было.

Что нового может предложить защитник, в качестве аргумента? Фотографии LRO? Чем они отличаются от ранее предоставленных "неопровержимых доказательств"? Трудно ответить сразу? Да, ничем! Ну, если только новыми ляпами и новыми вопросами, на которых NASA никогда не сможет дать ответ.

Дальнейшая дискуссия возможна только при таком порядке, при котором защитник доказывает правомерность использования кино-фотопродукции, как неопровержимое доказательство, а скептик ставит неудобные вопросы, на которые защитник должен отвечать прямо, а не выкрикивать проклятья, навешивать ярлыки и бросаться дурацкими тезисами, что это смешно, это глупо, в этом нет смысла...

Только так.

[EREMA]

Или, например, при кувыркании модуля пустить фоном такой фрагмент: "Я тучка, тучка, тучка, я вовсе не медведь...".
 

http://www.moskva.fm/artist/нина_дорда/song_1215992

[livenson]

А сдаётся мне, что все в России не подвергают сомнению лунные вояжи США, а просто затеяли дезоупражнения , подобные западным дезам   -   почему не упроажнияться то ?
   Что западники затеяли вокруг России  -  то сами и получат в перспективе.

Я счтиаю  -  что всё это  П Р А В И Л Ь Н О !!!

Я тоже думаю, что мы преуспели в склеивании картонных танков и надувании резиновых ракетных комплексов. Вот и мерещится нам ложь во всём у других народов и государств. По себе меряем.

[Angobor]

2. Я не считаю материалы НАСА на 100% несфальсифицированными.

Хотя бы один пример сфальсифицированного материала NASA, пожалуйста, в студию!

(Все скептики - тстс!!! Затаили дыхание... Не спугните Ливенсона...)

Блин, всё таки спугнули...
Читайте пост Ливенсона ниже.

[livenson]

Какие из материалов НАСА Вы считаете сфальсифицированными?

Сударь хороший. Любая информация, не подпадающая под определение вашей вахтёрши, удаляется.
 Так что воюйте пока с ветряными мельницами. Несколько постов моих уже удалено автором темы. С удовольствием побеседовал бы с вами, но надувание щёк важнее. Все острые вопросы теперь к автору темы - он всё знает.

[Xipi]

Сударь хороший. Любая информация, не подпадающая под определение вашей вахтёрши, удаляется.
 Так что воюйте пока с ветряными мельницами. Несколько постов моих уже удалено автором темы. С удовольствием побеседовал бы с вами, но надувание щёк важнее. Все острые вопросы теперь к автору темы - он всё знает.

Предупреждаю в последний раз..

Я лучший Маг всех времён и Народов..

И даже не пытайтесь "навеять сон золотой"..


А как Всемогущий Маг и Посланник Его, Я говорю Вам Мы Все уничтожим ложь..

Только дёрнись и познаешь волю Его..

[Чёрный Глиммунг]

Такое обвинение требует конкретики: укажите имена "смешанных с дерьмом достойных людей ", и я Вам дам рецептуру по каждому коктейлю.

Это не обвинение, а восхищение плодовитостью. Имена не укажу по очевидной причине. Спасибо, но рецепт не нужен: у меня нет главного ингредиента - комплекса неполноценности.

Вы смотрели начало фильма? Именно таким как вы и посвящено вступление, это фильм не для вас...
...Это говорит человек который понимает толк в журналистких расследованиях и сам занимался ими всю жизнь.

Человек, знающий толк в настоящих расследованиях, не написал бы такое, цитирую по вашей рецензии:

Я позвонил на фирму Кодак в Рочестере, штат Нью-Йорк, компания, которая поставляла фотопленки для камер Hasselblad, которые астронавты использовали на Луне. Я спросил:
— При какой температуре расплавляется пленка?
— Сто пятьдесят градусов.
Но видео и киноматериалы НАСА доказывают, что астронавты были на поверхности Луны в полуденное время и температура была +250F градусов. "Пленка в неохлаждаемых камерах расплавится," сказали в Кодаке.
Итак утка стала крякать.

Уважаемый BigPhil, конец 90-х это не конец 70-х, информации достаточно, чтобы не писать очевидную ересь, тем более журналисту.

Вы, используя глаголы настоящего времени, обвинили человека в жульничестве, вранье и рубилове бабок. Вы не знали, что он уже 12 лет как не может этим заниматься.

Как вы думаете, мне знаком сайт skeptik.net? Наверно да. Цитирую оттуда:
Джеймс Коллиер - еще один журналист-"расследователь", эксплуатировавший тему "лунного заговора" (он умер в 1998 году). 
А вот такие фразы "В этом письме А.С.Пушкин сообщает..." "В статье ... И.В.Сталин обрушивается..." вам не попадались? Так что и Кейзинг врёт, и Колльер перевирает.

Вы невнимательно смотрели кино. Джеймс ищет доказательства полетов на Луну и вот что он говорит (пересказ):
----
Астронавты не видели звезд. На снимках нет звезд хотя есть Земля, которая светит отраженным светом, а звезды светятся сами. На некоторых снимках Земля размером с Луну, хотя должна бы быть в 4 раза больше, и критики говорят, что это поддельный снимок и кто-то должен был-бы подумать об этом. Были-бы звезды на снимках, мы могли-бы получить доказательство таким путем, но нет звезд на снимках.
----
Как видите он не утверждает, что звезды должны быть, он ищет доказательства и сожалеет, что не было снимков звезд.

Ой, ну я вас умоляю. Когда Д.Колльер пересказывает беседу с невидимым другом Фрэнком, а тот посылает его в научные журналы, то совершенно очевидно, на что он намекает.
"Где доказательства, Фрэнк?" с такой интонацией... а ля Никита МихАлков.

BigPhil, А.Шепард тоже от рака умер. Извиниться не хотите?

[Чёрный Глиммунг]

Ну ё-моё, Хома Брут, это даже не смешно. Куда СаЖин грунт заныкали? И скажите, зачем вообще вам столько лунного грунту? Лететь куда-то собрались:
http://community.livejournal.com/science_freaks/1703944.html
 

[EREMA]

Глубоко уважаемый livenson!

Присоединяюсь к нижайшей к Вам просьбе: приведите, пжалста, пример сфальсифицированного материала NASA!

[Angobor]

Глубоко уважаемый livenson!
Присоединяюсь к нижайшей к Вам просьбе: приведите, пжалста, пример сфальсифицированного материала NASA!

Может, тотализатор откроем?
Ставки:
А - Ливенсон знает страшную тайну, и планирует в ближайшем будущем открыть свой сайт "ВикиЛивенсон", на страницах которого публиковать фальсифицированные материалы НАСА.
Б - Ливенсон ляпнул не подумамши, и теперь засунул язык в попу.

Ну, или проголосуем:

А - Ливенсон опубликует ссылку на сайт НАСА и даст исчерпывающее объяснение, почему это является фальсификацией.
Б - Ливенсон не опубликует и не даст...

[Xipi]

Ну ё-моё, Хома Брут, это даже не смешно. Куда СаЖин грунт заныкали? И скажите, зачем вообще вам столько лунного грунту? Лететь куда-то собрались:
http://community.livejournal.com/science_freaks/1703944.html
 

Вас забыли спросить.. А Вы кто, что бы здесь диктовать условия?..

Щаз как нарисую у тебя на лбу Звезду Давида, в миг уверуешь..

[Bokonist]

livenson:  К американцам отдельная признательность. Вот они, к примеру, не подвергают сомнению полёт Гагарина. Хотя, возможностей хоть пруд пруди. Это надо сказать к их чести. В отличие от местной компании. Ну, говори о ляпах, нестыковках. Спрашивай, коль столь любознателен. Но, спрашивай у НАСА, у учёных, у знатоков. А вы, требуете подтверждения или опровержения у любителя, дилетанта, пусть и логически заточенного и научно подкованного. Как будто от его мнения и зависит - летали - не летали.

Зря рассыпаетесь в признательности к американцам. Именно они после полета первого советского спутника и Гагарина обвиняли Советский Союз в фальсификации полетов. От других стран подобных обвинений слышать не приходилось. В СССР никто и никогда не сомневался в достижениях США. Сомнения появились буквально в последние 10 лет. И то благодаря разоблачениям в самой Америке. Именно американцы, зная за собой этот грех, любят обвинять других во лжи.

[Angobor]

Зря рассыпаетесь в признательности к американцам. Именно они после полета первого советского спутника и Гагарина обвиняли Советский Союз в фальсификации полетов. От других стран подобных обвинений слышать не приходилось. В СССР никто и никогда не сомневался в достижениях США. Сомнения появились буквально в последние 10 лет. И то благодаря разоблачениям в самой Америке. Именно американцы, зная за собой этот грех, любят обвинять других во лжи.

Они прекрасно всё это знают.
Просто на фоне своей любви к Западу (и привитой с пеленок ненависти к России и русским) физически не могут адекватно воспринимать информацию. Это, своего рода, зомби...

Помните Фокс Ньюс и когнитивный диссонанс, случившийся с ведущим новостей?


http://www.youtube.com/watch?v=yNBHs9lH_FM

И сравните с когнитивным диссонансом, который случился у Ливенсона (следующий за этим пост), не способного ответить на самый простой вопрос. Проще уже некуда...

[livenson]

Глубоко уважаемый livenson!

Присоединяюсь к нижайшей к Вам просьбе: приведите, пжалста, пример сфальсифицированного материала NASA!

Ещё более глубокоуважаемый EREMA. Повторюсь (не сложно) - мои (и не только мои) посты, сколь-нибудь существенно цепляющие позиции защитников "аферы" и выглядящими очень неудобными, тут же удаляются главной вашей "тёткой" (вахтёршей на входе в тему), являющейся автором темы. Если этот пост не будет удалён, то я отвечу, но такой однобокий (если не сказать жёстче) подход к полемике, унижает, прежде всего вас, так как вы прикрываетесь этой заслонкой, иногда даже не подозревая о люстрации.

[Xipi]

Ещё более глубокоуважаемый EREMA. Повторюсь (не сложно) - мои (и не только мои) посты, сколь-нибудь существенно цепляющие позиции защитников "аферы" и выглядящими очень неудобными, тут же удаляются главной вашей "тёткой" (вахтёршей на входе в тему), являющейся автором темы. Если этот пост не будет удалён, то я отвечу, но такой однобокий (если не сказать жёстче) подход к полемике, унижает, прежде всего вас, так как вы прикрываетесь этой заслонкой, иногда даже не подозревая о люстрации.

Да что ты, не ушто модэр такой варвар?..

А что конкретно сказать та хочешь?.. 

В то что ты бездоказательно веруешь в высадку НАСА на Луну все уж видят.. ?

А остальное, в прочем не важно.. 

[Xipi]

Ещё более глубокоуважаемый EREMA. Повторюсь (не сложно) - мои (и не только мои) посты, сколь-нибудь существенно цепляющие позиции защитников "аферы" и выглядящими очень неудобными, тут же удаляются главной вашей "тёткой" (вахтёршей на входе в тему), являющейся автором темы. Если этот пост не будет удалён, то я отвечу, но такой однобокий (если не сказать жёстче) подход к полемике, унижает, прежде всего вас, так как вы прикрываетесь этой заслонкой, иногда даже не подозревая о люстрации.

И знаешь что гавнюк, смени ка ты аватарку, а то я добрый до поры до времени.. 

[Dadhikra]

Ещё более глубокоуважаемый EREMA. Повторюсь (не сложно) - мои (и не только мои) посты, сколь-нибудь существенно цепляющие позиции защитников "аферы" и выглядящими очень неудобными, тут же удаляются главной вашей "тёткой" (вахтёршей на входе в тему), являющейся автором темы. Если этот пост не будет удалён, то я отвечу, но такой однобокий (если не сказать жёстче) подход к полемике, унижает, прежде всего вас, так как вы прикрываетесь этой заслонкой, иногда даже не подозревая о люстрации.

Навеяло воспоминания - про якобы пропадающие посты:

UPD: О! Мой пост восстановился.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=105505.msg1498801#msg1498801

Оперативно.

[Angobor]

Навеяло воспоминания - про якобы пропадающие посты:
 

На самом деле, Ливенсон попал таки под раздачу. Но тут всё объяснимо. Какой же модер потерпит прямые оскорбления в свой адрес?

[Dadhikra]

На самом деле, Ливенсон попал таки под раздачу. Но тут всё объяснимо. Какой же модер потерпит прямые оскорбления в свой адрес?

Не вижу большой разницы, что бездоказательно обвинять в удалении постов, что постить оскорбления и тому подобное - в расчёте на удаление этого.