Не только о лунной афере. ч.8.

[Angobor]

А я имел в виду вот что: существуют ли какие-либо бесспорно американские впечатляющие победы? Перефразируя Рекса Стаута можно сказать, что список их достижений уместится на почтовой марке.

Говоря о политике, пропитанной невероятным количеством лжи, Вы считаете ложь типичной именно для американцев? Не является ли это характерным свойством политики вообще? А если они так преуспели в лжи, то не это ли причина их сегодняшнего доминирования? Другими словами, не пора ли у них кое-какие методы перенять?

Честно говоря, не знаю. Не уверен...
Определенным образом, мы все как-то отличились в подражании американцам. Джинсы, анекдоты про ковбоев, даже любимый фильм космонавтов снят в жанре вестерна. По большому счету, простые американцы, особенно жители провинциальных городков - это обычный народ, весьма похожий на нас с вами. Мужики любят рыбалку, а женщины неплохо управляются на кухне (значит семья питается нормально а не полуфабрикатами).


Политики -особая человеческая порода. Подозреваю, что и понимание "власти" у них немного не такое, как у обычных людей.
Для нас с вами, власть - это временно предоставленное (делегированное) право какому-то лицу, исполнять функции администратора. К администратору должны выдвигаться жесткие требования, касательно его компетенции, а также учитываться его личные качества. Биография будущего администратора должна быть доступна, в том числе и касаемо его характеристик, данных его бывшими начальниками и коллегами.
По крайне мере, я это так понимаю. Администратор - который берет мзду, это не администратор, а особо опасный государственный преступник.

Власть, как её понимают сами политики, отражена в формулировке всех словарей и энциклопедий. Процитирую ту же википедию:

Власть - возможность и способность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки сопротивлению.

Теперь понимаете, в чем прикол?

Оказывается нами управляют не компетентные администраторы, а какие-то суперчелы, способные влиять на поведение других людей, вопреки их сопротивлению. Люди сопротивляются, в они всё равно ими управляют... Лихо?!

Эта претензия не по адресу, легко заметить, что я в первом же посте "грамматические ошибки" объяснил опечатками. Поэтому мне показалось необычным проявление составителем лунопедии странной обидчивости. Ранимую душу художника я не боялся потревожить: глумливый стиль проекта предполагает некоторую толстокожесть, а компилятивный характер лунопедии означает вторичность материала.

 "=?

[Xipi]

      
                              .. но всё же советую сохранять дистанцию. Классиками предсказаны последствия ошибочной тактики:

                Остап увидел, что молочные братья уже сидят друг против друга на полу
                 и, устало отпихиваясь ладонями, бормочут: "А ты кто такой?"
                                        (c) И.Ильф, Е.Петров   Золотой телёнок

Какой забавный НАСАрожек..  

Не действует на БФ ни какая Магия, твоя не исключение..  {*}

Это даже такой упёртый чел как "Чёрный Глутамур" осознал..  

Спрашиваешь почему, а "я" её отменил..  

Здесь только битва с открытыми забралами "Добра со Злом", "Света с Тьмой" и т.д., ит.п.  

Догадайся с одного раза кто "зло и тьма"..  

[Angobor]

Какой забавный НАСАрожек..  

Он не насарожек. Он наехал на стиль изложения материала в Лунопедии, из-за чего сразу же подвергся остракизму со стороны Бергсона.

[Xipi]

Он не насарожек. Он наехал на стиль изложения материала в Лунопедии, из-за чего сразу же подвергся остракизму со стороны Бергсона.

"Ой, у Вас соринка  в глазу.."   ?

[Советс...]

там заблуждения только в том, что описывая достижения советских времен, вскользь упоминается, что амеры слетали на Луну, и после них нам мол было делать там уже нечего. ну известная пестня. а на этих "ТАЙНЫ ЗАБЫТЫХ ПОБЕД "(все серии на 2-х dvd) [2006 г., Документальный, DVD5] двух двд собранны именно расказы о советских победах. больше 30-ти фильмов. очень интересно. я, с промытыми антисоветскими мозгами, даже не ожидал такого.

А по поводу банить флудеров, то я поддерживаю Хому Брут. Предлагаю, после десяти сообщений не по теме или попытке уйти от вопроса а яко же ответить вопросом на вопрос, таких юзеров банить. Или разделить эту ветку на два потока. В один перенаправлять чисто технические разборки, а во вторую - лаянку и выяснение отношений по поводу того, кто и за чьи интересы тут вякает. Кому не нравится, пусть создают свою тему, и общаются там сами с собой. А вот эта, с очень важным тематическим материалом, должна жестко модерироваться. Впрочем, я приспособился пользоваться кнопочкой «игнор». Это значительно экономит время. От насазасранцев все равно ничего полезного не услышишь. Так че их читать? В крайнем случае, можно скользнуть глазами на их реплики в постах пользователей, еще пытающихся с ними дискутировать.

В, принципе, я с Вами согласен.Ну и "Тайны великих побед" озвучивает Лановой (о нём ёмко Гафт написал:" Семён Васильевич Будённый, Всиль Семёныч Лановой. Один рождён для жизни конной, другой для жизни половой", в том смысле, что некоторые сценарии к серииям Карлик Сванидзе писал. 
 А по второму вопросу проблем нет. Технические проблемы на ветке решаются в спорах, дискуссиях. А флудомёты нужны для того, что они по своей глупости иногда темку для нормальных мозгов открывают. Это я так думаю.

[livenson]

Зато уровень полемики достиг удивительных высот. Когда размер этой дискуссии превысит размер лунопедии, я Вам об этом сообщу, тогда Вы поймёте, что исправить опечатки было менее трудоёмким.

   Вы представляетесь мне наиболее адекватным оппонентом и способным к разумному обмену мнениями. Вашу позицию я знаю, вы знаете мою. Вообще-то мы, по большому счёту, не спорим здесь - были люди на Луне или нет, а лишь обмениваемся мнениями об ответах на вопросы о несоответствиях и нестыковках, которые встают у пытливого человека.
   Безапеляционное утверждение не может быть высказано обеими сторонами,
по причине отсутствия прямых доказательств.
   И у меня возникает вопрос: "Почему на вопросы сомневающихся в реальности полётов есть научные или логичные ответы, в на вопросы уверовавшихся в реальности полётов - лишь болтология?"
1. На представление снимков мест посадок ЛМ следует уход в сторону типа "я лучше нарисую".
2. На представление аргументов о значительном количестве лунного грунта, представленного для исследования в другие страны - тот же уход от признания этого факта независимого изучения камней.
3. На вопрос "сколько же человек могло быть посвещено в "аферу" ответа нет.
   Справедливости ради нужно заметить, что и на неудобные вопросы "защитников", толковых, всё ставящих на свои места, ответов тоже не приводится.
   Поэтому, подытоживая, можно сказать: "Мы можем говорить не о самом факте полётов или их фальсификации, но лишь о желании людей разобраться.
   Здесь же мы видим ругань, оскорбления, демагогию, обвинения в тупости и, даже, нетрадиционной ориентации оппонента или его национальности. В качестве доказательств или фактов, усиливающих аргументацию, приводятся даже служба на космодроме или участие в группе подготовки. Не сомневаясь в кругозоре и образованности участников, замечу лишь, что даже учёные степени, даже правительственные награды, не служат доказательством.

[Бергсон]

Какой забавный НАСАрожек..  
Не действует на БФ ни какая Магия, твоя не исключение..  {*}

      У этих ребят только один метод ведения дискуссии, их спрашиваешь конкретику, а они вам в ответ какую-то хрень.

[Крош]

Нашел в нете очередные красивошные фотки. Это где, типа "ребята в ходе миссии Аполлон-11 просто сидят в модуле на поверхности Луны, разговаривают, смеются и случайно снимают друг друга, иногда пейзажи". Фоток много. Решил их пофотож...ть. Ну там, где в далеке земля... Думаю взаправдушная земля, или нет?
http://blaisephoto.fr/photographies-de-la-mission-apollo-11-nasa.php

Выкладываю результат своих скромных трудов. Надеюсь комментировать их не надо. На комментарии от НАСАрожкиных не рассчитываю. И признаюсь честно не большой специалист по фотож...у. Хотя результат, как говорится, "на лице".

Фото (урезанное) без фотож..а:


А вот это же фото после моих небольших трудов (ну там, "поколдовал" насышенностью и всяко разными прибамбасами):


"Квадратик" в котором типа земля, просвечивается явно. Вклейка. Монтаж. Довольно качественный.
И кто бы мог знать из фотомонтажеров, что очень скоро будут компуторы...и будут те, кто эти фотки через компуторы будет чуть более внимательно изучать

[Крош]

Вот еще изыскания через фотошоп.
Фото (оригинал):


А вот то же фото после "внимательного" рассмотрения:


Лично мне становятся более понятны истоки любви американцев к изготовлению фантастических фильмов.
Они же их на протяжении нескольких десятилетий шлепали, как на производстве  
Думаю, что опыт на лунной апупее был наработан большой. Нужно было отрабатывать вложенные средства по умению опупевать большую часть земного шара. Целая индустрия получила мощный толчок в части умения выдавать желаемое за действительное. Да и есть интерес большой со стороны обывателя, как никак...смотреть...жуя поп-корн и запивая его кока-колой...интересное шоу, которое будоражит воображение.

А бедный Кубрик не любил появляться в Голливуде...
И двадцать лет не давал интервью...
Жить любил почему-то в туманном Альбионе, а не в Америке...
И умер как-то очень подозрительно...

[МИСТЕР Х]

И у меня возникает вопрос: "Почему на вопросы сомневающихся в реальности полётов есть научные или логичные ответы, в на вопросы уверовавшихся в реальности полётов - лишь болтология?"
1. На представление снимков мест посадок ЛМ следует уход в сторону типа "я лучше нарисую".

На представление мест посадок ЛМ следует СРАВНЕНИЕ фоток с высоты 50 км над Луной со снимком с орбиты Земли с высоты порядка 600 км при приблизительно одинаковой разрешающей способности камер 0.43 и 0.51.... Если вы сравнивали, то у вас не возникает вопросов?

[Angobor]

Нашел в нете очередные красивошные фотки.
http://blaisephoto.fr/photographies-de-la-mission-apollo-11-nasa.php

Отдаленный пейзаж должен быть настолько же резким, как и Земля. В протитвном случае, отдаленного пейзажа за иллюминатором просто нет. Или он не попал в ракурс. Тогда что это за серые хреновины?

Более всего удивляет отношение к бесценному "неопровержимому доказательству" со стороны чела, который делал сканы.



Этот артефакт, насколько я понимнаю  - брызга слюны, попавшая на эмульсию пленки.
Ну, и плюс некоторое количество разнообразных волокон, прилипших к "неопровержимому доказательству", пока его несли из хранилища к сканнеру.

Я этого Не понимаю...

[Альфа]

Но вот это действительно актуально: требуется объяснить, по каким законам развивались верующие во все это, прежде чем стать насарогами?

Уважаемый Хома,  

закон завсегда один: алчность слабого духом.

Лизоблюды были во все времена. От тех, кто кричал "Распни Его!" до "Многоуважаемый владимир владимирович!"

Участь насекомого много слаще, чем участь Человека, который звучит гордо.

Вспомним их излюбленное" если ты такой умный, то почему такой бедный?
Но слава Богу, что на всякого лизоблюда Миллера найдётся свой Ломоносов. Который в состоянии без страха и упрёка поставить прохиндея на место. Даже коли потом придётся принести извинения (на латыни, чтоб бесёнок не понял ).  

Ведь жизнь коротка. А после неё Вечность. В которую не возьмёшь ни навороченное авто, ни бутерброд с икрой.

Лизоблюд гонит от себя эту мысль, давит ростки исследователя, ищущего Истину, одной мотивацией "как бы чего не вышло".

И из сомневающегося становится верующим. Из верующего-НАСАтым. Процесс обыдления запущен. И даже когда пройдёт время, и афёра НАСА раскроется, лизоблюд будет успокаивать свою совесть "заботой о семье, детишках".

А пока он еще нужен своим хозяевам, НАСАрог будет отрабатывать пайку с пеной у рта. В надежде как можно дольше сохранить статус видимого благополучия.

Я дала ссылку на Лунку на многих форумах. Пусть люди заходят и читают.
ЗдОрово помогает наша Лунопедия.
Даже если официальные круги пока прогибаются под Пин.доссию, наша Лунка становится Ломоносовым, изгоняющим шоблу лизоблюдов из науки.
Пустячок, а приятно.  ?*>

[Чёрный Глиммунг]

А последний-то пунктик сымайте, поскольку результатами исследований советского грунта – исследованного ЗА ГРАНИЦАМИ СССР (что особенно важно) - забита, например, такая толстая книга (700 страниц), как «Лунный грунт из Моря Изобилия». М., «Наука», 1974.

ЗЫ. Приятного аппетита (я-то как раз кушаю отварную рыбу с укропчиком).

Спасибо, и вам приятного аппетита. Рыба - источник фосфора, а укропную воду дают младенцам от "газиков".

Не, мне интересно взглянуть не на химические, а на физические исследования Луноходом поверхности Луны. Он её всё время "трогал". Типа, домогался, маленький... нет слов 
Готовил места посадки. Это ведь важно в этой теме, есть с чем сравнить:

[Xipi]

      У этих ребят только один метод ведения дискуссии, их спрашиваешь конкретику, а они вам в ответ какую-то хрень.

Ну, это не совсем так. С точки зрения физика и/или инженера это хрень. А кто сказал что эти граждане
физики? "НАСАф(ш)изики" отсюда сбежали и кто остался в сухом остатке, если исключить "хохатуньчика"
Щербака? А осталась только НЛПэшно-социобиологическая шваль. Вот и стараются как могут. Спэ-эцэ-эалисты, однако. Только не получается ничего. Я думаю они озадачены.

А реагирую я на Вашу реплику для того что бы эта категория челов чётко зарубила себе на носу,

и дальше ничего получаться не будет..

[sql]

Нашел в нете очередные красивошные фотки. Это где, типа "ребята в ходе миссии Аполлон-11 просто сидят в модуле на поверхности Луны, разговаривают, смеются и случайно снимают друг друга, иногда пейзажи". Фоток много. Решил их пофотож...ть. Ну там, где в далеке земля... Думаю взаправдушная земля, или нет?
http://blaisephoto.fr/photographies-de-la-mission-apollo-11-nasa.php

Выкладываю результат своих скромных трудов. Надеюсь комментировать их не надо. На комментарии от НАСАрожкиных не рассчитываю. И признаюсь честно не большой специалист по фотож...у. Хотя результат, как говорится, "на лице".

Фото (урезанное) без фотож..а:


А вот это же фото после моих небольших трудов (ну там, "поколдовал" насышенностью и всяко разными прибамбасами):


"Квадратик" в котором типа земля, просвечивается явно. Вклейка. Монтаж. Довольно качественный.
И кто бы мог знать из фотомонтажеров, что очень скоро будут компуторы...и будут те, кто эти фотки через компуторы будет чуть более внимательно изучать

Скажите , пожалуйста , вы точно уверены в том , что ваше исследование является неубиваемым свидетельством аферы?  Не могли бы вы  свое исследование оформить формально и предоставить мне.Дело в том , что я собираюсь посудиться с НАСА и мне нужно доказательство аферы , которое невозможно оспорить. Но , учтите , если мне выкатят встречный иск , то вам придется кое-с чем из имущества распроститься. Вы на это согласны?

[Angobor]

Кто-то проголосовал пунктом "не знаю".
Если это кто-то из постоянных, и это не Лукум, то было бы интересно послушать объяснения такой позиции.

[Angobor]

А здесь не принято оглашать списки проголосовавших.И даже понятно почему  +@>.

Я не прошу оглашать списки. Человек, который "не знает", пока что единственный, и значит вопрос будет адресоваться к нему лично.
А вопрос звучит просто - объяснить свою позицию.
Нет, значит нет.

[sql]

Я не прошу оглашать списки. Челоек, который "не знает", пока что единственный, и значит вопрос будет адресоваться к нему лично.
А вопрос звучит просто - объяснить свою позицию.
Нет, значит нет.

А я бы хотел увидеть списки проголосовавших.А то есть подозрения ;).

[Angobor]

А я бы хотел увидеть списки проголосовавших.А то есть подозрения ;).

Какого рода подозрения? Что среди посетителей окопался таинственный насарог, не принимавший участия в осбуждении?

[ф.К.]

 
   И у меня возникает вопрос: "Почему на вопросы сомневающихся в реальности полётов есть научные или логичные ответы, в на вопросы уверовавшихся в реальности полётов - лишь болтология?"
1. На представление снимков мест посадок ЛМ следует уход в сторону типа "я лучше нарисую".

А какой был вопрос-то?

2. На представление аргументов о значительном количестве лунного грунта, представленного для исследования в другие страны - тот же уход от признания этого факта независимого изучения камней.

Ливенсон,вы разбираетесь в лунном грунте?
Почему аргументы одной стороны вам кажутся весомыми и безупречными,а аргументы другой стороны вы в упор не видите?

3. На вопрос "сколько же человек могло быть посвещено в "аферу" ответа нет.

Вам нужна точная цифра?Представьте поименный список всех участников программы Аполлон.Я вам подчеркну .
  

Справедливости ради нужно заметить, что и на неудобные вопросы "защитников", толковых, всё ставящих на свои места, ответов тоже не приводится.
   Поэтому, подытоживая, можно сказать: "Мы можем говорить не о самом факте полётов или их фальсификации, но лишь о желании людей разобраться.
   Здесь же мы видим ругань, оскорбления, демагогию, обвинения в тупости и, даже, нетрадиционной ориентации оппонента или его национальности. В качестве доказательств или фактов, усиливающих аргументацию, приводятся даже служба на космодроме или участие в группе подготовки. Не сомневаясь в кругозоре и образованности участников, замечу лишь, что даже учёные степени, даже правительственные награды, не служат доказательством.

А хотите я вам покажу документ,представленый в НАСА 28 мая 1969г ассоциацией производителей Сатурна-5 в котором максимальная расчетная полезная нагрузка Сатурна-5,запущенного по самой оптимальной траектории меньше,чем по официальной  версии НАСА было отправлено в запуске Аполло 11?
И как вы это обстоятельство объясните?