Не только о лунной афере. ч.8.

[Oleg K]

Доказательство Нумер ОДИН - Доклад Лунёва-Спасина!

ОПРОВЕРГНИТЕ его ОСНОВНОЙ ТЕЗИС, что ТЯГА Ф-1 НЕ ПРЕВЫШАЛА 233 тонны
С ФОРМУЛАМИ, РАСЧЁТАМИ, с КОНКРЕТНЫМИ ЧИСЛАМИ и ЦИФРАМИ!

Как говорил разлюбезный Хома, помахивая банхаммером, нельзя доказать наличие того, что не существует.

Спасин, не позорь честных борцов с американским империализмом. Твои цитатки "насароги" используют для рекламы "из каких кадров рекрутируются опровергатели". Шел бы ты к себе на конференцию.

[Хома Брут]

Это хуже, чем любительский. Это заведомо непрофессиональный снимок.

Сравним с фотографиями метеоритов на том же файлообменнике: Meteorites USA's photostream

Ну да, агитаторы по свистку из ЦРУ нашпиговали сеть любительскими карточками Лоцмана/Поцмана, на которые ссылаются насароги, при этом НАСА не несет никакой ответственности за весь этот шмурдяк. Действовать не от своего лица, а выставлять вперед себя продажных подонков есть альфа и омега т.н. "международной политики" Юсании.

Потому что они что-то знают, но не говорят... Поэтому регулярно летают на симпозиумы в USA и Гавайи...

Ну, Вы сами подумайте, - имеется, например, Болгарский Музей Природы, в котором экспонируются десятки тысяч экспонатов самого разного достоинства (я рассказываю реальную историю). Умники из Хьюстона со своих сайтов посылают народ в этот музей поглазеть на "лунный камень", подаренный якобы юсанцами Болгарии 40 лет назад. Понятно, что такой экспонат явлется одним из центральных в экспозиции музея, наверняка самым дорогим или одним из самых дорогих, - и уж точно самым диковинным. По идее и согласно музейной иерархии, он должен выставлятья на самом видном месте, может даже, в отдельном небольшом помещеннии. Но что мы видим?

Если прибегнуть к аналогии, то получается примерно следующее.

Пролог.

В художественном музее города Х густо развешаны офорты жителей этого города, имеются детские рисунки и акварели, резьба по дереву, любительские живописные полотна, но нигде мы не видим картины Рембрандта, которая, как уверяют нас, принадлежит музею Х.

Глава I. И здесь-то обнаружилось...

Мы с удивлением не обнаруживаем даже фото этой картины на сайте музея, мало того - на нем нет ни малейшего текстового упоминания о Рембрандте и его великом полотне. А между тем Фонд Рембрандта упорно посылает народ в музей Х поглазеть на рембрандтовский шедевр.

Глава II. Узнаю брата Колю...

И вдруг фотография этой самой картины Рембрандта всплывает в каком-то файлообменнике - она сделана безвестным любителем-посетителем. И что самое поразительное, - Фонд Рембранда берет это фото и вывешивает на своем сайте в виде доказательства того, что картина эта принадлежит музею Х и там же выставлена. 

Эпилог.

В Лунку заходит насарог и преспокойно заявляет, что музей Х владеет 333-граммовым лунным камнем, а в качестве доказательства размещает фотографии Поцмана и Боцмана. И только попробуйте не принять этот "аргумент"!

[EREMA]

Так про это я уже как то писал - что рекомендации им психологи разрабатывают.
Типа, если просчитать, какая тема наиболее болезненна для опровергателя, то можно ,соответственно подобрав сообщение, так болезненно ударить по оппоненту, что про дальнейшее продолжение дискуссии он забудет (на какое-то время, пока не восстановит душевное равновесие).

Это не рекомендации психологов, это обычная, обкатанная веками иудейская практика. "Народное", так сказать, НЛП. 

[Oleg K]

Ну, Вы сами подумайте, - имеется, например, Болгарский Музей Природы, в котором экспонируются десятки тысяч экспонатов самого разного достоинства (я рассказываю реальную историю). Умники из Хьюстона со своих сайтов посылают народ в этот музей поглазеть на "лунный камень", подаренный якобы юсанцами Болгарии 40 лет назад. Понятно, что такой экспонат явлется одним из центральных в экспозиции музея, наверняка самым дорогим или одним из самых дорогих, - и уж точно самым диковинным. По идее и согласно музейной иерархии, он должен выставлятья на самом видном месте, может даже, в отдельном небольшом помещеннии. Но что мы видим?

Хома, хорош загонять. Сходи на сайт музея (с русским переводом - исключительно для тебя):

http://translate.google.ru/translate?hl=ru&langpair=en%7Cru&u=http://en.wikipedia.org/wiki/National_Museum_of_Natural_History_(Bulgaria)

Там вабще фоток нету. Ничего. Пять или шесть бабочек/креветок.

ЗЫ. На "свинобазе" есть болгарин-скептик. Ник class. Спросите: пусть сходит посмотрит. Самому влом: сократ и дадхи зарегены. Чего фантазироватьи флудить? Реально предлагаю проверить. Гарантирую: поверю на слово челу.

[Хома Брут]

А чо я не в бане?  

Хома, между прочим,  этот факт (выставка камня) напрочь не признает.

Это не факт, а заявление одного из посетителей. Разницу понимаешь? Факты отображают в соотв. литературе - где она? Где хотя бы сообщение об этом эпохальном событии в советской прессе? Где фото этого раритета? Завтра зайдет уважаемый Вася Петров и заявит, что в 1972 г. он в Новосибе изучал килограммовый юсанский лунный камень - мне и этому верить?

[Деда Юра]

Хома
Я гляжу, тут за несколько дней много-много страниц набралось, и все ни о чем.
То какие-то счеты спортивные, то вопрос о презумпции невиновности перетирается.

Про презумпцию могу уточнить, она разная бывает.
Как-то раз моему знакомому толковая судья при разделе семейного имущества объясняла, что суд обязан исходить из презумпции общности имущества, то есть, из того, что все, что у супругов есть, считается общим, пока не доказано обратное (получено по наследству и т. п.). И наследство свое он доказывал не пустой болтовней или околоспортивным счетом, а реальными документами.

И вообще, считаю, что тебе давно пора скомпоновать все по темам и книжку написать (в смысле, о том, чего нет у Мухина, Попова и др.), мол, вот вам, дорогие читатели, все о лунном грунте, вот что в самой Америке об этом пишут, а вот вам то, на что, например, тот же Попов внимания не обратил и т. д.
Это на манер Гоблина (Пучкова), он по материалам своего сайта книги издает, весьма полезные для молодежи.
А то я тут молодым мальчишкам посоветовал тут посмотреть-почитать, так им быстро надоело через тутошние джунгли продираться. Вот один из них и сказал, что тот же Пучков быстро убедил его в нежелательности оружия, причем с ходу выдал афоризмы оттуда: "Овца с оружием - это взбесившийся баран!", "Дадут сзади по башке, и не будет ни башки, ни пистолета!". Вот это я понимаю - четко и ясно.
А то действительно, уже не первый порочный круг здесь нарезаем.

[Хома Брут]

Инфу о миссиях давали и в сообщении об обменах грунтам. Она есть и в советских работах (образцы указаны, а по ним определяется номер миссии). Но сейчас опять начнется пони кругу : "А где работы на сайтах советских НИИИ"?  Уже задолбало.

Корней, "работы на сайтах советских НИИ" я никогда не требовал. На успев зайти, ты начинаешь лгать, и мне уже надоело подтирать после каждого твоего сообщения. Поскольку закавыченную цитату какого-то дебила ты приписываешь мне, я требую либо показать форуму адрес оригинала, либо извиниться.

[Хома Брут]

А что, хотите разом положить НАСА? Давайте 1(один) свой железный аргумент за нелетание. Слабо?

Владимир, всему есть предел. Прекращай фудить.

[Хома Брут]

Как говорил разлюбезный Хома....

Прояви силу воли, и попробуй хотя бы в одном сообщении обойтись без упоминания моего ника (подпись уж не комментирую).

[Хома Брут]

Хома, хорош загонять. Сходи на сайт музея (с русским переводом - исключительно для тебя):

http://translate.google.ru/translate?hl=ru&langpair=en%7Cru&u=http://en.wikipedia.org/wiki/National_Museum_of_Natural_History_(Bulgaria)

Там вабще фоток нету. Ничего. Пять или шесть бабочек/креветок.

Ты опять лжешь, поскольку я здесь уже показыал фотографии музея с огромными стеллажами самых разных камней, средь которых нет только одного - юсанского "лунного". Потыкать еще раз?

На "свинобазе" есть болгарин-скептик. Ник class. Спросите: пусть сходит посмотрит.

На колобок. ру есть молдаванка-скептик Примавера, которая утверждает, что в Кишиневе выставлен 43-х килограммовый камень миссии А-15.  Спроси, она подтвердит.

А я задаю вопрос, ответ на который я буду требовать: ты признаешь известные тебе положения логики, изложенные в учебнике "Логика"? Да или нет? - коротко, так, как это сделал Локутус. 

[Хома Брут]

А то я тут молодым мальчишкам посоветовал тут посмотреть-почитать, так им быстро надоело через тутошние джунгли продираться.

Спасибо - важно! О том же я получаю записки в личку. Выход один - тщательно чистить, поскольку джунгли - это, вероятно, и есть то, что хотят здесь видеть зашитники. Полагаю, что за ливенсоном придет очередь и Щербака, и, возможно, Корнея, если он не прекратит лгать в каждом сообщении.

[перегрев]

А что..Прикольно ведь было и денег немножко заработал. Еще раз-Вы делаете большое и нужное дело-доставляете стране позитивные эмоции. Поэтому я двумя руками за Лунку и её минимодератора Хому! Так держать! Хома, Массачусетс особенно доставил. С "уровнем безопасности". Почти как Спасин.   Теперь две копейки по теме обсуждения и пепелацу:
-Диапазон излучения факела ЖРД будет определяться составом продуктов сгорания, для того что бы по этому параметру (диапазону излучения) сравнивать два ЖРД необходимо:
1.Иметь два ЖРД со сходными и сравнимыми параметрами рабочего процесса на одинаковых компонентах (давления в КС и соотношение компонентов топлива (1,6 и 1,8 К_m-это уже существенная разница, которую необходимо учитывать)).
2.Иметь два ЖРД со сходными и сравнимыми параметрами сопла (степенью расширения).
3.Иметь два ЖРД факел которых снимается при сходной и сравнимой освещенности.
4.Иметь два ЖРД факел которых снимается при сходной и сравнимой освещенности одинаковыми средствами контроля (тут я откровенно пижонюсь, одинаковые, короче телекамеры должны быть одинаковыми)
Сразу расскажу про Союз. Вот будь я бессердечным человеком, залил бы вам ссылку, что ДПО Союза/Прогресса работали на перекиси водорода и уважаемая когорта опровергателей (истребителей Сатурнов) уматалась бы доказывать обратное. Но я гуманный человек, и издеваться не буду, даже не буду напирать на фактическую разницу в применяемых КРТ (аэрозин-50 и гептил, компоненты действительно сильно разные (да, да, я знаю, что аэрозин это смесь, но это реально разные компоненты)). Коллеги (ничего что я так фамильярно?) включите мозги, видимый выхлоп ДПО Союза ничего не доказывает. Здесь рулят условия съёмки. У Фалкона выхлопа тоже не заметно (любителям выискивать "рыжие" лоскуты в факеле рекомендую изучить ПГС Мерлина и постараться понять, продукты сгорания чего дают такой эффект) Подсказка-куда девается выхлоп от привода турбины этого ЖРД?
И последнее. Насчёт фольги. "Должна разлететься"-это для внутреннего пользования. Я вот утверждаю, что не должна. Возражения? Привычно-нету.  Грумман откровенно ржёт. Я тоже.  Так, с целью поиздеваться, с чего вы взяли, что засветки на видео старта образованы конструкционным материалом взлетной ступени? Может так выглядят частицы абляционной защиты двигателя взлетной ступени?
А никто и не обещал что будет легко...
В общем прощаюсь, но возможно, вернусь. Такая вот психотерапия-вмазать по соплям заведомо слабоому оппоненту. Да, и объясните вашему школьнику, при взаимодействии с преградой нужно указывать температуру торможения.

[Хома Брут]

То же самое про "немецкий камень".

Блин, ну 2011 год уже.   Что, нет  ни у кого знакомых/родствнников в Германии? Спишитесь по мейлу. Пусть сходят и сфотают каменюку в Берлине на Требиннер-штрассе 9.  

Корней, сообщения с апелляциями к "знакомым/родствнникам в Германии" буду теперь просто удалять.

[Vadim14]

Как говорил разлюбезный Хома, помахивая банхаммером, нельзя доказать наличие того, что не существует.

Вы про наличие тяги больше 233 тонн? "=?

[BigPhil]

Ulrich (Ulli) Lotzmann - активный участник проекта лунного журнала НАСА (Apollo Lunar Surface Journal). По сути он немецкий Красильников. Имеет на балконе своей квартиры в Марбурге телескоп в который рассматривает Луну. Пока рассмотреть посадочные ступени ЛМ ему не удалось, но надежд не теряет Засветился он и в нашей Лунопедии - невольно помог.

http://next.nasa.gov/alsj/Sketchbook01.html
http://history.nasa.gov/alsj/UL-sketches.html

[Angobor]

Хома
Я гляжу, тут за несколько дней много-много страниц набралось, и все ни о чем.
То какие-то счеты спортивные, то вопрос о презумпции невиновности перетирается.

Про презумпцию могу уточнить, она разная бывает.

Введем в оборот новые термины, если таковых ещё нет:
Для скептиков: презумпция недоказанности (отсутствие неопровержимости в доказательствах) .
Для защитников: презумпция честности (невероятность аферы).

Скептики держатся на том, что НАСой не представлены неопровержимые доказательства.
Защитники держатся на... Хрен их знает, на чем они держатся. Я к ним не принадлежу...

[Деда Юра]

Кстати, о Ливенсоне.
Я уже не уверен, что он не нужен Лунке. И вот почему.

Попадался мне его рассказ:

"Вернулся я с рыбалки. Ну, не совсем с рыбалки, но жене сказал именно так.
Но, оказалось, что не всё так просто. Жена спросила: «Хорошо. На рыбалке, так на рыбалке. А, почему от тебя водкой пахнет?»
Ну, тут я быстро нашёлся, что сказать. Любой рыбак меня поймёт, что в данном случае женщина сказала глупость. Что за рыбалка без водки.
Тогда жёнушка перешла к улову. «Покажи-ка, что ты наловил? - потребовала она, – что это за рыба такая? Глаза с одной стороны и плоская. Или у нас камбала в речке водится?
Пришлось опять глупой бабе втолковывать, что ихтиологи сейчас (и успешно) выводят новые популяции известных рыбных брендов.
«А, почему так много? – не унималась она, - вон, сосед, я видела, принёс вчера три маленьких окунька – в среднем по сто граммов. И, ничего всем хватило». «Много – не мало – парировал я. «Сосед твой поставил сачок, в него и заплыло случайно три штуки. А сам и рядом с речкой не был. Я же вручную сам наловил за шесть подходов».
Благоверная долго ещё не унималась, а я, как мог, отбрыкивался. Ответил на вопросы: «почему удочки у тебя нераспакованные и чистенькие такие?» И: «Как ты смог на нашей «Оке» доехать по такому бездорожью и болоту?» И: «Почему на каждой рыбине этикетка?»
Объяснил всё по науке и думаю: «Всё. Можно и спать идти».
…Тут-то всё и вскрылось. Я не буду в подробностях рассказывать, как я пытался объяснить помаду на шее и засос чуть ниже. Самые большие трудности вызвал вопрос о бюстгальтере в кармане, размером не совпадавшим с нашим семейным.
Мои объяснения не были приняты, и мне предложено было отправляться туда, оттуда пришёл, т.е. на Луну, пардон, к своей «камбале».
P.S. Вот, и вас, синьоры, просят: «Ну, пожалуйста, найдите лифчик, определите рыбу. Так, чтобы намертво».

И вдруг до меня дошло, что это точь в точь тема нашей дискуссии. Надо лишь уточнения сделать: рыбалка - это Луна, рыбак - это астронавт, камбала - камни и так далее. Все сходится! Блестящий рассказ!   

[Spasin]

Как говорил разлюбезный Хома, помахивая банхаммером, нельзя доказать наличие того, что не существует.

Спасин, не позорь честных борцов с американским империализмом. Твои цитатки "насароги" используют для рекламы "из каких кадров рекрутируются опровергатели". Шел бы ты к себе на конференцию.

Докажи, что доклад Лунёва-Спасина это ФЕЙК!!! +@>

Причём СТРОГО известно, что профессор Лунёв РЕАЛЬНЫЙ человек и почти всю жизнь проработал на ЦНИИМАШЕ, где кстати защитился и СПАСИН в 1996 году.

Тоесть у доклада есть несколько 100% ФАКТОВ, чего у НАСА в лунной опупеи
и В ПОМИНЕ НЕТУ!!! ? ?

[Xipi]

НАСА по-прежнему гребет деньги американских налогоплательщиков лопатой, но, с одной стороны, НАСА уже не способно людей на орбиту вывести, т. е. не способно на то, что без проблем могло сделать 20 лет назад, а, с другой стороны, демонстрирует миру картинки с Марса, Юпитера, Сатурна, снятые якобы, их космическими станциями. Но если НАСА разворовало деньги, предназначенные для полета автоматических станций на Луну, то с чего мы взяли, что его руководители не поживились деньгами, предназначенными для полета на Марс? Аппетит приходит во время еды, а киносъемочная техника в Голливуде сегодня гораздо более совершенна и наснимать там картинок «с Марса», «с Юпитера» и т. д., стоит очень недорого.

(Ю. И. Мухин. "АНТИАПОЛЛОН. ЛУННАЯ АФЕРА США".)


Вы  думаете что снимки с Марса и пр. подделки?  

Думаю что нет..

Родовое пятно этой организации (НАСА) не может позволить лгать ей в этой ситуации..  

Они не инопланетяне..  

[Хома Брут]

Защитники держатся на... Хрен их знает, на чем они держатся. Я к ним не принадлежу...

На разобщенности скептиков, на их шараханьях от одного вопроса к другому и на их неумении/нежелании быть последовательными и настойчивыми в своих требованиях.
На мои и Вьювера предложения изменить методику допросов никто не отреагировал, стало быть, мы ошибались, стало быть, так как есть - есть хорошо.