Не только о лунной афере. ч.8.

[Штурман]

Позвольте заметить, с целью повышения образованности…
Бризантное вещество нельзя использовать для минометного старта!
Бризантное вещество имеет большую скорость горения и производит дробящее действие!

Для минометного старта БР ПЛ (да и в минометах) используют метательные ВВ (класса – порох) с добавлением воды – для образования парогазовой смеси, которая выталкивает аккуратно и без повреждений изделие в парогазовом пузыре на определенную высоту от водной поверхности, после чего включается твердотопливный двигатель…

БР с ЖРД в этом не нуждается, он запускается в шахте и газами выталкивается… Ракета при этом выходит через воду с работающим вектором тяги (он регулируемый) и устойчиво стартует дальше…

[EREMA]

Ну так может и в данном случае "минометный старт" был использован лишь для того, чтобы подбросить ЛМ на некоторую небольшую высоту, после чего заработал маршевый движок.

Ну типа для того, чтобы не возникло проблемы с отводом струи от двигателя при старте...

Так ведь и этот пепелац возможно взлетал без экипажа... уж фальсифицировать так фальсифицировать...

Минуту  
Что, сопсно, мы обсуждаем? Какой, нахрен, минометный старт?
1 - По данным НАСА никакого "минометного старта" не было.
2 - По моему мнению (и мнению любого мало-мальски грамотного инженера, въехавшего в тему) не было самого "прилунения".
3 - Никакого минометного старта не наблюдается и на видеороликах старта ЛМ. Из них видно, лишь, что пепелац поднимается под воздействием невидимой (явно не реактивной) тяги. Скорее всего, это троисик, или что-то подобное.

Может, мы обсуждаем возможность применения "минометного старта" с других планет? Если так, то могу только сказать, что не вижу в этом никакого смысла. Ну, в самом деле, зачем беречь оставляемую на далекой планете ступень?

[Pribavkin]

Это тактические ракеты, имеющие дальность в несколько сотен километров. Равнять их с БР морского базирования дальностью порядка 10000 км и - просто смешно.

Смешного тут мало. Контейнерные комплексы ракетного оружия размещаются в стандартном 40-футовом морском контейнере и оснащается четырьмя крылатыми ракетами 3М-14ТЭ и другого типа. Перевозиться могут по морю, ж/д, автофургонами.

[Штурман]

Очень хорошо... четко, ясно и по-сути.

Когда же я задал вопрос Саже, как баки обеспечивали работу маневровых движков - он набрал в рот дерьма и до сих пор прожевать не может.

Только, если честно - для меня это значения не имеет.

Хотите - пусть будет два блока баков, хотите - один или четыре.
Даже соглашусь и спорить не буду, если мне сообщат, что ЛМ взлетал за счет антигравитации. Мне - по барабану.

Я охотно и легко приму любую версию для рассмотрения и столь же легко могу от неё отказаться.

Поскольку всерьёз - я могу относится лишь к тому, что признаю за реально существующее, а не к какому-то фейку.

Для меня ЛМ реален не более, чем истребитель Дарта Вейдера. Соответственно и отношение к нему такой же. Просто бутафория, как и тот ровер на котором рассекал Джеймс Бонд в одном из фильмов.

Повторяю, я могу принять в качестве "рабочей гипотезы" любое утверждение об особенностях конструкции ЛМ. Поскольку мое настоящее мнение на этот счет определено раз и навсегда: не было у ЛМ никаких баков и никаких движков. Нафиг все это не нужно аппарату, который летал лишь в павильоне посредством крана или троса.

И вся это дискуссия о центровке ЛМ - гроша ломаного не стоит, ибо она (при любом исходе)  мало что доказывает.
Допустим, вместо Сажи (который меня доконал "открытием" невесомости в КА с работающим двигателем) спорил бы действительно компетентный хиви НАСА. Допустим, он сумел бы доказать, что ЛМ  был устроен как надо и имел правильную компоновку.
Ну и что?
Это было бы доказательством того, что ЛМ действительно существовал в таком виде и совершал посадку на Луну?
Нет! Это бы лишь доказывало, что спецы НАСА - способны разработать (на бумаге) аппарат правильной конструкции... но не доказывало, что этот аппарат действительно был построен и использован.

Как говорят в Одессе - "две большие разницы".

Советую всем НАСАрогам - обратить внимание на этот тезис. Даже если вами, теоретически, будет доказана возможность практической реализации конкретного этапа или элемента "лунной эпопеи" - это не будет служить 100% что этот элемент или этап - действительно были осуществлены.
Ибо США могли сфальсифицировать свои "достижения" не только потому, что они были технически невозможны... могли быть и иные причины, нам неизвестные.    
    

Между прочим летательный аппарат должен стабилизировать свое движение по 3 осям, а не по двум!

Крен, Тангаж и Курс... Оси X, Y, Z.
Это для посадки вертикальной ЛМ достаточно стабилизировать положение по оси X и Y, а для старта и полета на орбиту надо таки движки по трем осям...

Но я все жду сообщения как нейтрализовывали амеры момент свободной поверхности... топлива в баках!
Способы ориентирования на Луне будем спрашивать потом!
Типа как ЛМ ориентировался в направлении орбитального корабля... по магнитному компасу наверное?
Гирокомпас или инерцииальная система?

[EREMA]

В 6 раз легче при тех же габаритах - вряд ли реально.

Я уже предлагал свой рецепт решения проблемы - создание уменьшенной точной копии ЛМ, которая бы вполне могла летать в земных условиях.

Ведь при уменьшении линейных размеров (например) в 10 раз масса аппарата бы уменьшилась бы в 1000 раз. Разумеется мощь движка - упала бы не в 1000, в меньшее число раз (ком интересно - пусть сам прикинет, во сколько).
Так что все сработало.
А учится управлять такой моделью - можно было учится дистанционно, с использованием соответствующего тренажера.

Все гораздо сложнее. Не забывайте, что масса пепелаца, его моменты инерции на Луне будет теми же, что и на Земле. Моделирование - оч сложная задача. И для моделирования разных процессов придется строить разные модели, поскольку воспроизвести все условия Луны одновременно - невозможно.

[BigPhil]

Предположение о том, что лунные фильмы монтировались в Голливуде подтвердилось, только Стенли Кубрик к пост продакшн не имеет отношения. Защитники, вы правда в Кубрика поверили? Мы с вами всегда насчет него только шутили  Лаборатория Лукаут Маунтан (LOOKOUT MOUNTAIN STUDIOS Hollywood, California)

Расположенная в Голливуде, Калифорния, эта секретная киностудия снимала такое-же количество фильмов как и основные студии Голливуда, но большинство ее фильмов было сверхсекретными и немногие их видели. Официально студия была закрыта как раз в 1969г.

[Штурман]

Смешного тут мало. Контейнерные комплексы ракетного оружия размещаются в стандартном 40-футовом морском контейнере и оснащается четырьмя крылатыми ракетами 3М-14ТЭ и другого типа. Перевозиться могут по морю, ж/д, автофургонами.

Ерунда! размещается. перевозится...
А применение прямо из контейнера? (ну тут люди не фантазируйте...)  

Это не ракеты стратегического ядерного сдерживания! Всё! Остальное галиматья.

[EREMA]

Позвольте заметить, с целью повышения образованности…
Бризантное вещество нельзя использовать для минометного старта!
Бризантное вещество имеет большую скорость горения и производит дробящее действие!

Для минометного старта БР ПЛ (да и в минометах) используют метательные ВВ (класса – порох) с добавлением воды – для образования парогазовой смеси, которая выталкивает аккуратно и без повреждений изделие в парогазовом пузыре на определенную высоту от водной поверхности, после чего включается твердотопливный двигатель…

Вы правы. Я перепутал метательное и бризантное ВВ.

[Штурман]

Все гораздо сложнее. Не забывайте, что масса пепелаца, его моменты инерции на Луне будет теми же, что и на Земле. Моделирование - оч сложная задача. И для моделирования разных процессов придется строить разные модели, поскольку воспроизвести все условия Луны одновременно - невозможно.

Абсолютно верно!
Масса остается та же... моменты - меняются при уменьшении плеч... дистанционно летчика не научить летать..
а в пепелац его не посадить... его-то масса полная...  в 1960-х это ващще бред!
Да и двигатель нельзя уменьшить в 6 раз по импульсу (тяге) и по массе ... так не бывает в земных условиях!
Поэтому советский модуль должен был только прилуниться и взлететь автоматом.. , что и было полностью проверено без человека на земле..

[EREMA]

Абсолютно верно!
Масса остается та же... моменты - меняются при уменьшении плеч... дистанционно летчика не научить летать..
а в пепелац его не посадить... его-то масса полная...  в 1960-х это ващще бред!
Да и двигатель нельзя уменьшить в 6 раз по импульсу (тяге) и по массе ... так не бывает в земных условиях!
Поэтому советский модуль должен был только прилуниться и взлететь автоматом.. , что и было полностью проверено без человека на земле..

Добавлю еще: человек просто не способен управлять телом с шестью степенями свободы и огромной массой, чтобы продемонстрировать такое мастерство пристыковки ЛМ (с мгновенной остановкой вращения по трем осям, например), что продемонстрировано на НАСАвском видеоролике. Современная сложнейшая автоматика, оснащенная мощными компутерами и близко не подошла к тому, что якобы продемонстрировали мериканские ковбои в 69-м году.

[UB-85]

Все гораздо сложнее. Не забывайте, что масса пепелаца, его моменты инерции на Луне будет теми же, что и на Земле. Моделирование - оч сложная задача. И для моделирования разных процессов придется строить разные модели, поскольку воспроизвести все условия Луны одновременно - невозможно.

И что с того? Надо построить разные модели - что мешает их построить? Бабок не хватит?
Хотя возможно весь этот фейк и был задуман, чтобы бабки сэкономить.
Тем более, что их, скорее всего, действительно бы не хватило на реальную космическую программу таких масштабов.

Да лажа все это... летал ЛМ лишь в киностудии и внутри поди был пуст как банка консервная.

Механика аферы - проста как три рубля. Янки, конечно, разработали свой "Сатурн-5", но он оказался намного менее мощным, чем надо и мог доставить "аполлоны" лишь на орбиту.
Янки - так и поступили. Отправили своих "героев" на достаточно высокую орбиту подальше от глаз, вооруженных телескопами.
Уж не знаю брали ли они на орбиту макет ЛМ для съемок отдельных сцен... впрочем это неважно. А на Луну -отправили зонд-ретранслятор, который принимал (возможно опосредованно) сигналы с записью "эпопеи" с Земли и (отчасти) с "аполлона". Все чисто, не подкопаешься.
Ну а спустя положенное время "покорители Луны" приземлились (точнее приводнились) с орбиты в заданном районе.

Надо отдать должное работникам НАСА... чувство юмора у них - было.

Как известно, первое приводнение - произошло примерно в том же месте, в тех же координатах, что и у героев романа Ж.Верна "Из пушки на Луну".
Что позволило досужим умникам основание заявить об "очередном гениальном предвидении известного писателя-фантаста".
Ржунемогу.
На самом деле просто кто-то из авторитетов НАСА прочитал этот роман и подстроил такую хохму. Добавил, так сказать, "драматизьму".

Как и в случае с А-13.

"В 1970 году космический корабль «Аполлон-13» прервал свой полет к Луне из-за взрыва кислородного баллона на борту. Он стартовал 13 апреля в 13 часов 13 минут со стартовой площадки № 39 (трижды 13)."  

http://anomalia.kulichki.ru/news13/938.htm

Ну понято... публику надо развлекать такими подробностями, чтобы рейтинг шоу не падал... приходится вот химичить.

Show must to go on, как известно.
 
 

[BigPhil]

Да лажа все это... летал ЛМ лишь в киностудии и внутри поди был пуст как банка консервная.
Механика аферы - проста как три рубля. Янки, конечно, разработали свой "Сатурн-5", но он оказался намного менее мощным, чем надо и мог доставить "аполлоны" лишь на орбиту.
Янки - так и поступили. Отправили своих "героев" на достаточно высокую орбиту подальше от глаз, вооруженных телескопами.
Уж не знаю брали ли они на орбиту макет ЛМ для съемок отдельных сцен... впрочем это неважно. А на Луну -отправили зонд-ретранслятор, который принимал (возможно опосредованно) сигналы с записью "эпопеи" с Земли и (отчасти) с "аполлона". Все чисто, не подкопаешься.
Ну а спустя положенное время "покорители Луны" приземлились (точнее приводнились) с орбиты в заданном районе.

Я не возражаю против того, что хотя бы некоторые экипажи летали в космос на орбиту Земли, но вот только использовать для этого Сатурн-5 было небезопасно. Ракета так и не прошла испытаний. Сатурн мог и не долететь до орбиты. Скорее всего их забрасывали на орбиту Сатурном-1Б. Для Аполлона 11 есть достаточно длинные съемки в невесомости, которые на самолете не снимешь. И летать им было необязательно в те-же дни, что и официальный полет.

[EREMA]

И что с того? Надо построить разные модели - что мешает их построить? Бабок не хватит?

Можно построить хоть сотню моделей, но таким образом оператора не подготовишь. Можно создать виртуальный тренажер, или поручить управление компутеру, но беда в том, что ни того, ни другого в 69-м не существовало.

Хотя возможно весь этот фейк и был задуман, чтобы бабки сэкономить.
Тем более, что их, скорее всего, действительно бы не хватило на реальную космическую программу таких масштабов.

Фэйк, ИМХО, был задуман, не просто для того, чтобы бабки сэкономить, а для того, стобы сохранить доллар как международную валюту. А для реальной лунной программы не хватило не денег, а технических знаний, технологий и наработок. Их и сегодня едва ли достаточно, для того, чтобы послать на Луну людей с приемлемым риском.

[UB-85]

Минуту  
Что, сопсно, мы обсуждаем? Какой, нахрен, минометный старт?
1 - По данным НАСА никакого "минометного старта" не было.
2 - По моему мнению (и мнению любого мало-мальски грамотного инженера, въехавшего в тему) не было самого "прилунения".
3 - Никакого минометного старта не наблюдается и на видеороликах старта ЛМ. Из них видно, лишь, что пепелац поднимается под воздействием невидимой (явно не реактивной) тяги. Скорее всего, это троисик, или что-то подобное.

Может, мы обсуждаем возможность применения "минометного старта" с других планет? Если так, то могу только сказать, что не вижу в этом никакого смысла. Ну, в самом деле, зачем беречь оставляемую на далекой планете ступень?

Да так... чисто теоретически - возможность использования такого приема при старте с Луны какого-нибудь КА.  Беспилотного, разумеется.

Разумеется о ЛА, в том виде, как его представляют НАСА - и речь не шла.
Я уже высказался вполне определенно по его поводу: он летал лишь в павильоне и к нему подобное - точно не относится.

Впрочем, если вам угодно - рассмотрим и его, чисто умозрительно.

Беречь следует, конечно, не посадочную ступень, а взлетную. Ведь если не будет отвода газов от движка - они могут повредить днище взлетной ступени.
Пожалуй больше, чем взрывчатка.

В случае с ЛМ - полная байда.

Ну, не я один так считаю.

"Взлетная ступень лунного модуля

Ерунда это все. Я написал если бы взлетела, ибо самое непонятное для меня заключается в том, что неясно: а где собственно газоотвод для осуществления взлета и работы ЖРД взлетной ступени? Судя по рисунку ниже этот вопрос остается открытым - в центре должен находится ЖРД посадочной ступени и аппаратура автоматики управления. А куда взлетный факел от работающего ЖРД будет истекать!?

Как сказано в (1) "Посадочная ступень лунного корабля в виде крестообразной рамы из алюминиевого сплава несет на себе в центральном отсеке двигательную установку с посадочным ЖРД фирмы STL В четырех отсеках, образованных рамой вокруг центрального отсека, установлены топливные баки, кислородный бак, бак с водой, гелиевый бак, электронное оборудование, подсистема навигации и управления, посадочный радиолокатор и аккумуляторы". Никакого газоотвода не предусмотрено. Взлетная ступень тоже глухо сидит впритык, никаких тебе зазоров, газоотводных ферм или отверстий. К тому же конструкция собрана из тонколистового металла и не рассчитана на сильные газодинамические возмущения."

http://gorod.tomsk.ru/index-1249025358.php?Comment_act=makeCommentatorBlack&Comment_page_num=2&Comment_comment_id=

[Oleg K]

– В США и России есть лунный грунт. У них – 540 килограммов

Наверное, Богатикову.

Ну опечатка же. Интервью брал журналист. Еще Богатикова найти, утверждающего что амы грунтом обладают?

[UB-85]

Можно построить хоть сотню моделей, но таким образом оператора не подготовишь. Можно создать виртуальный тренажер, или поручить управление компутеру, но беда в том, что ни того, ни другого в 69-м не существовало.

Фэйк, ИМХО, был задуман, не просто для того, чтобы бабки сэкономить, а для того, стобы сохранить доллар как международную валюту. А для реальной лунной программы не хватило не денег, а технических знаний, технологий и наработок. Их и сегодня едва ли достаточно, для того, чтобы послать на Луну людей с приемлемым риском.

Ну, якобы у ЛМ был свой автопилот. Уж не знаю, как он там справлялся...

Да я и не спорю. Сам так считаю. Просто янки  может и не зашли так далеко в разработке программы, когда на первый план вышли технологические ограничения.
А бабки они впустую тратить действительно не любят. Так что и этот фактор  имел значение.
Предположим, чисто теоретически, что тогда действительно можно было технически реализовать подобную программу.
Но реальная стоимость её - была бы не 25 млрд баксов, а 100 или 150 млрд.
Ну и что бы выбрали янки?
Действительно полететь на Луну за 100 млрд или сделать куда более дешевый фейк?
Лично для меня - ответ очевиден.

А доллар янки бы тогда сохранили и без "лунной аферы". Тогда ему в "свободном мире" еще не было реальных конкурентов. А сделку с нашими ренегатами - они бы и без этого провернули. Придумали бы что-нибудь еще.
Увы, но это - так.

[Штурман]

И что с того? Надо построить разные модели - что мешает их построить? Бабок не хватит?
Хотя возможно весь этот фейк и был задуман, чтобы бабки сэкономить.
Тем более, что их, скорее всего, действительно бы не хватило на реальную космическую программу таких масштабов.
 

А МЕШАЮТ ИХ ПОСТРОИТЬ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ!!!

Вы можете смоделировать вакуум, можете отсутствие магнитного поля, температуру но не сможете смоделировать лунные условия на Земле!
Все! Вы гуманитарий или технарь? Какие бабки?
и термоядерную реацию пока управляемую не имеем...
много чего.

[Oleg K]

... были сравнены с составами сферул HASP и GASP, описанных П. Ворреном в образце № 14076

В работе сравниваются образцы, но американские исследовались американцами.

Ага...Мою читату еще раз смотрим:

Опираясь на экспериментальные данные по испарению образца глиноземистого базальта № 68415,40 из сборов Apollo 16 [8],

Ниже в списке:

8. Маркова О.М., Яковлев О.И., Семенов Г.А., Белов А.Н. Некоторые общие результаты экспериментов по испарению природных расплавов в камере Кнудсена // Геохимия. 1986. №11. C. 1559-1569.

Яковлев участник и этой работы.  А с амами сравнивают - это нормал. Ну и ниже, где графики:

Основные результаты эксперимента, т.е. составы остаточных расплавов и комплементарных па-ров, были сравнены с составами сферул HASP и GASP, описанных П. Ворреном в образце № 14076 реголитовой брекчии Apollo 14 (рис. 6, 7).

[EREMA]

http://gorod.tomsk.ru/index-1249025358.php?Comment_act=makeCommentatorBlack&Comment_page_num=2&Comment_comment_id=

Все так.

Да - спасибо за ссылку!  Ничего нового в мире уже не придумать. Я собирался (не факт, конечно, что собрался бы ) в качестве вклада в Лунопедию сделать покадровый анализ взлета пепелаца с расчетом ускорения. Как всегда и бывает - это уже и проделали.  

[UB-85]

Я не возражаю против того, что хотя бы некоторые экипажи летали в космос на орбиту Земли, но вот только использовать для этого Сатурн-5 было небезопасно. Ракета так и не прошла испытаний. Сатурн мог и не долететь до орбиты. Скорее всего их забрасывали на орбиту Сатурном-1Б. Для Аполлона 11 есть достаточно длинные съемки в невесомости, которые на самолете не снимешь. И летать им было необязательно в те-же дни, что и официальный полет.

Ну, может и так.
Спорить не буду.
Что касается имитации съемок в "тошнотворной "комете"" - разве нельзя было скомбинировать несколько съемок в одну сцену? С интервалом в несколько минут, пока самолет снова войдет в пике?
Впрочем, легкий муляж ЛМ - действительно можно было доставить на орбиту.
 
Это уже детали, суть дела не меняющие.