Не только о лунной афере. ч.8.

[BigPhil]

Почему НАСА сама не защищает себя от нападок скептиков? Почему был закрыт проект создания книги по разоблачению нападок скептиков в начале века? Зачем НАСА прибегает к услугам таких клоунов как Джэй Виндли, Фил Плэйт, Юрий Красильников и др.?
НАСА знает, что разоблачение нападок скептиков требует искажения фактов в больших количествах и рекламирования лженаучных воззрений, и они не хотят быть напрямую вовлеченными в такую потенциально подсудную деятельность. Если/когда жаренный петух клюнет, то умные парни из НАСА растворятся в ночи как ниндзя, а на всеобщее посмешище будут выставлены НАСА-защитники, ну да им не привыкать, отмоются, сменят ники (кто сможет, некоторые имели глупость засветить свои настоящие имена) и займутся новым похожим делом. Благо у США это не единственный скелет в клозете.

[SaJA]

   Это хорошо, что ты такой злой и память у тебя хорошая. )
   Видел я этот снимок Луны около полюса на форуме американки Карен с вариантами: взорванный асфальт; лёд, сцементировавший грунт; лава и спёкшийся реголит.   
   Однако, дальность съёмки несколько больше чем у Олдрина:
   Поэтому могу предположить, что и «корочки» в данном случае чуть-чуть крупнее, чем в 69-м году:
   А что по этому поводу говорят официалы? есть ли какое-нибудь упоминание в сотнях тысяч работ по лунному грунту о хрустящей корочке? Астронавты о ней не вспоминали, книжки на русском об этом тоже молчат. Ну, точнее, те полторы страницы, которые я осилил — поэтому и спрашиваю.

   Кстати, а как будет себя вести оппозиционный эффект (ОЭ) в такой корке? Ведь для соответствия модели пространственной решётки из стеклянных шариков «корка», вероятно, недостаточно рыхлая. Что об этом думает сообщество защитников?

   Чуть не забыл — а как обстоят дела с объяснением смещённого центра освещённости ОЭ?

Лукум вы то чего агритесь?   Из за того, что я вас выделил из группы других опровергателей? Так я вам поясню чем это обосновано. Лично я считаю каким то недоразумением, что человек знакомый с документами НАСА и стремящийся разобраться в поставленных вопросах сомневается в высадках. Тем более, что вы не нашли никаких технических несуразностей делающих высадку невозможной. Или нашли?
Именно поэтому и отгородил вас от остального ... ммм... ммм... контингента.  

Что же касается картинки с "корками". Мне просто показалась она интересной. Тем более что очень похоже на корочку в следе Армстронга. Тем не менее будет неправильным считать что я вижу какуюто связь между этими корками. Просто любопытная картинка от ЛРО-шников. Я вот Ангобору пока был забанен в ЛС тоже интересную картинку про чернильные пятна кинул. Вот эту:

Опять таки никаких умозаключений из этой картинки не делаю. Просто любопытные вещи на Луне.

[SaJA]

Нырнул в скотобазу!
Желающим посмотреть насколько рекордным будет время моего погружения (до неизбежного бана) прошу открыть на параллельной вкладке  &/
http://forums.airbase.ru/2011/03/t65858,246--idiot-klub-numer-7.481.html

Ну и как. Много твоих постов было удалено в стане врага?

[Ю.Г.]

Вот этот — 404?

Где-то должен быть блок регенерации. Не могли же изобретательные и практичные американские инженеры просто стравить кислород в никуда. В это невозможно поверить.

[Ю.Г.]

И еще вопрос

Если ЛМ несколько раз был разгерметизирован - как не поломалась ейная "электроника" при разгерметизации ?

Насколько я понимаю только сейчас появляются спутники, у которых начинка может работать в вакууме. Но это специальная задача, решенная недавно.
А тут получается что решили ее гораздо раньше, в 1969 г. Только почему то не использовали до 2005 -2007 гг.

Какая элементная база была использована ? Про это где то есть документация ?
 

Наверное вакуумные лампы. Оне прекрасно работают в вакууме.

[SaJA]

Вверху тень от нейлонового флага?

Ангобор опровергать тень от нейлонового флага безперспективное занятие. Ибо все чудесатики бессвязно бормочущие про рассыпающийся на морозе нейлон забывают одну простую вещь. Рассыпается он при приложении к нему воздействия, а не сам по себе. На Луне приложение внешнего воздействия "несколько" проблематично. Только что какой залётный метеорит трахнет. Как по мне, так вероятность попасть в флаг не очень высока.

[SaJA]

Да, грустное зрелище.
Основной аргумент - "ты тупой". Это да, это серьезное доказательство. Для авиатехника видимо это потолок доказательств.

Хотя могли бы найти и показать видеозапись когда работу двигателя сначала видно, а потом нет - но двигатель работает ( сопло нагрето и светится ).
Так нет же, такой видеозаписи найти нельзя, нет ее.

Вот и остается одно доказательство своей правоты - "ты тупой".

В первом же ответе Старый написал с чем связано разница в выхлопах, цитирую:
"На приведённых кадрах из роликов приведены видимые вспышки в момент включения двигателей. В момент включения двигателя когда тот ещё не вышел на режим в выхлопе присутствуют непрореагировавшие компоненты которые придают выхлопу видимость."
Если пациент не смог понять того что здесь написано, то это чьи проблемы? Заметьте, что это был ПЕРВЫЙ ответ Старого. А уже дальше шла только констатация "непонятливости" клиента.

[SaJA]

А нижняя стрелка - это сванские башни на Луне ?
Что это по насавской версии там торчит ?

Там стоит секретное оружие НАСА. С кодовым названием Surveyor. Вероятно после прочтения этого поста до вас доберутся агенты НАСА. Знание о скретном оружии это вам не шутки 

[SaJA]

Шлюза не было. С учетом трех выходов на поверхность, им приходилось четыре раза полостью разгерметизировать ЛМ, методом стравливания кислорода из внутреннего объема кабины в космос.

Последний раз - перед отлетом, чтобы скинуть балласт.

И кстати, куда они складировали камни, и как это сказывалось на центровке космического корабля?
Вопрос, конечно, уже задавался, но ответа я ещё не видел. Не попадался на глаза...

Ответы на многие вопросы можно найти в этих двух картинках (второй раз даю ссылки):
http://www.ibiblio.org/apollo/Documents/LM_Structures/LM_equipment_sht1.jpg
http://www.ibiblio.org/apollo/Documents/LM_Structures/LM_equipment_sht2.jpg
А уже конкретно где что будьте добры сами

[SaJA]

...Ранец этот, имея чисто белый цвет, должен быть виден на фото LRO рядом с ЛМ.

Возможно. При удачном стечении обстоятельств. В виде одного пикселя более яркого чем окружающий фон.

А теперь контрольный вопрос. Если на фото ЛРО указать вам на ОДИН более яркий пиксель и сказать что это ранец вы поверите или потребуете фото 2 сантиметра на пиксель?
Вопрос то в общем то риторический. Так как опровергателю что либо доказать физически невозможно и даже если его привезти на место посадки и ткнуть носом в посадочную ступень, он скажет что его загипнотизировали и прочую туфту. Вот например Сидоров. Говорил вот если ЛРО слетает и покажет .... ЛРО слетал, показал. Сидоров как опровергал, так и опровергает.

[SaJA]

Этот шмурдяк(окурок) показывай в своем хлеву (свинарнике).

При таком вращении курятника, должен быть и соответствующий выхлоп.
Вот такой к примеру.
Заметим, что эти выхлопы происходят, а кручение аппарата не наблюдается, в отличии от этого мульта.
где ту-та выхлоп

Трц, ты совсем тупой или читать не умеешь?
Уж 5(?) раз повторяю на приведённом тобой видео скорость съёмки ОДИН КАДР В СЕКУНДУ. Отсюда и невидимость работы маневровых движков, и резкие безынерционные остановки, и быстрые повороты.
Привет BigPhil-у он по тем же граблям топчется.
Теперь впро выхлопы Союза. Тебе уже было сказано обратить внимание на то, как пересвечен Союз и как недосвечен модуль. Впрочем вспоминая как ты тупил по поводу монетки в тени ночью, то намёки ты всё равно не поймёшь. Поэтому без намёков. Чем выше светочувствительность плёнки (матрицы) тем лучше на фотографии видны слабоотражающие материалы. Выхлоп имеет свойство расширяться. Чем меньше плотность выхлопа тем слабее он отражает свет. Максимальная плотность выхлопа наблюдается непосредственно на выходе из сопла (усложнять пока не будем) и чем дальше от него (сопла) тем меньше плотность. Из всего выше сказанного -- увеличивая светочувствительность плёнки/матрицы мы можем наблюдать выхлоп на всё большем расстоянии из сопла ПРИ ОДИНАКОВОСТИ ОСВЕЩЕНИЯ выхлопа.
Если и после этого ты нихрена не поймёшь то ты будешь вторым (первый НеПрохожий) претендентом на "приз" самый тупой опровергун русскоязычного интернета.

[Чёрный Глиммунг]

Сообщение отмодерировано: в этом месте удалено пол страницы флуда.
Хома Брут.
Вьювер, я всё помню, просто зачитался, сейчас аккурат на 392 странице, где колесо с пескоструйкой. Кстати, когда ещё захотите что-то угрюмо пробубнить по поводу моего стиля изложения, перечитайте свои опусы (цифробуквенную «словесную окрошку»)...
Сообщение отмодерировано: в этом месте удалены следующие пол страницы флуда, содержащего нецензурщину.
Хома Брут.

Хома, чё это за гейство такое? Тогда удаляй и пол-страницы №314 флуда  инсинуаций Скриминатора в отношении Глиммунга и своё одобрительное покачивание шелковистой головой. Или восстанавливай мой ответ ему.
Модераторство не обсуждаю, только чисто бабское самодурство. С праздником.

[Lucum]

   Поздравляю Альфу с праздником.

http://www.youtube.com/watch?v=ToAnMA-LMg4
Валерий Ободзинский - Луна (Б. Карадимчев / О. Гаджикасимов), 1967

[SaJA]

Ах да, С праздником всех Дам и Дамочек 

[viewer]

В первом же ответе Старый написал с чем связано разница в выхлопах, цитирую:
"На приведённых кадрах из роликов приведены видимые вспышки в момент включения двигателей. В момент включения двигателя когда тот ещё не вышел на режим в выхлопе присутствуют непрореагировавшие компоненты которые придают выхлопу видимость."
Если пациент не смог понять того что здесь написано, то это чьи проблемы? Заметьте, что это был ПЕРВЫЙ ответ Старого. А уже дальше шла только констатация "непонятливости" клиента.

Да ты, милок, лучше его ПОСЛЕДНИЙ ответ на мой коротенький вопрос, перед воспоследовавшим длительным ступором, приведи, напёрсточник!



Для тех, кто не присутстствовал в "зрительном зале" поясняю, что старый, отчаявшись втянуть меня в ихнюю любимую шарманку семитизм-антисемитизм, неожиданно проявил проблески рассудка и даже вполне обстоятельно ответил на предыдущий вопрос о периоде времени, потребном движку для выхода в штатный режим. Когда же я поинтересовался его "экспертным мнением" в плане уточнения предыдущего ответа - автоматически (другого объяснения не вижу) вкл. дежурная дурка на любимую тему, как повод для нырка в арьегард.
А сажа здесь в своем, уже всем изрядно поднадоевшем, хуцпостиле, следуя бессмертным заветам увязшего (похоже навеки  ) в МАТРИЦЕ (аполловской  +@>) подельника - Следите за руками, уважаемый! (с) перегрев - гордо пыжится изображать победу Наполеона при Ватерлоо.
Все, братцы! Я еще от вчерашних коликов толком не отошел - шутка ли - быть зрителем 13,5 часов беспрерывного райкинопетросяножванецкоевдокимова, ну полный Аншлаг 

[SaJA]

Да ты, милок, лучше его ПОСЛЕДНИЙ ответ на мой коротенький вопрос, перед воспоследовавшим длительным ступором, приведи, напёрсточник!

Чаво? Напёрсточник тут тот, кто ЯКОБЫ читал дискуссию и всё что смог увидеть это "тупой, тупой, тупой". И тот, кто пытается предложить читателям читать дискуссию с конца, а не с начала 

[sql]

Да ты, милок, лучше его ПОСЛЕДНИЙ ответ на мой коротенький вопрос, перед воспоследовавшим длительным ступором, приведи, напёрсточник!

Тебе задали вопрос. Ты  ответил на него вопросом (по какой причине вдаваться не будем ). Получил законный вопрос : ты, случаем, не еврей , ибо это еврейская привычка отвечать вопросм на вопрос. Все же просто : никакого антисемитизма  "=?.


 

[viewer]

Чаво? Напёрсточник тут тот, кто ЯКОБЫ читал дискуссию и всё что смог увидеть это "тупой, тупой, тупой". И тот, кто пытается предложить читателям читать дискуссию с конца, а не с начала 

Ну блин! Не дают человеку дух перевести  +@>
Да я просто народ пожалел, с самого начала-то еще забористей шапито, вдруг не все выдержат, а мне еще с ним вас топтать да топтать.
И старый практически с начала отметился, перед тем как вешаться пойти 

[skriminator]

В первом же ответе Старый написал с чем связано разница в выхлопах, цитирую:
"На приведённых кадрах из роликов приведены видимые вспышки в момент включения двигателей. В момент включения двигателя когда тот ещё не вышел на режим в выхлопе присутствуют непрореагировавшие компоненты которые придают выхлопу видимость."
Если пациент не смог понять того что здесь написано, то это чьи проблемы? Заметьте, что это был ПЕРВЫЙ ответ Старого. А уже дальше шла только констатация "непонятливости" клиента.

То есть это последняя версия невидимости работы ЖРД?

Проблема, стало быть, перешла в область формальной логики.
Рассмотрим все варианты:
1. Абляционной защиты не было и разлетающиеся ошмётки на первой картинке - это непрореагировавшие компоненты топлива. Следовательно, предыдущий многостраничный флуд "защитников НАСА" об "уносе массы" (размещаемый здесь с наивным высокомерием) является свидетельством их некомпетентности в этом вопросе.
2. Абляционная защита была. Следовательно "невидимость работы ЖРД" - оксюморон.

Впрочем, SaJA цитирует вынужденно, он не специалист, приведённая им цитата действительно может показаться убедительной для человека, не имеющего технического образования. Давно ли SaJA перестал называть эллипс овалом, а теперь уже рассуждает о непрореагировавших компонентах. Ну что же, попросим, чтобы SaJA подтвердил доказательствами (или хоть чем-нибудь), что компоненты топлива в ЖРД с заслуживающей внимания вероятностью могли прореагировать стопроцентно. Ведь без доказательств это всего лишь "форумные имхи" (не правда ли, Oleg K?). Заодно попросим не перекладывать бремя доказательств свойств несуществующего на скептиков. И, наконец, попросим не увиливать, а  хотя бы выбрать один из вариантов ответов:
1. Доказательств нет
2. Доказательства есть (далее перечисление доказательств)

Любой другой вариант (молчание, увиливание в стиле "знаю, но не скажу") сводится к варианту номер 1.

[Angobor]

Ангобор опровергать тень от нейлонового флага безперспективное занятие. Ибо все чудесатики бессвязно бормочущие про рассыпающийся на морозе нейлон забывают одну простую вещь. Рассыпается он при приложении к нему воздействия, а не сам по себе. На Луне приложение внешнего воздействия "несколько" проблематично. Только что какой залётный метеорит трахнет. Как по мне, так вероятность попасть в флаг не очень высока.

Перечислю основные характеристики нейлона, интересующие нас в деле о развевающемся, и не развевающемся флаге:

- Теряет эластичность при потере влаги (зависит от влажности атмосферы).
- Становится хрупким при температуре ниже -40С.
- Плавится при температуре 250С (при нормальном атмосферном давлении).
- Крайне неустойчив к воздействию ультрафиолетового излучения.

Далее, предположим что нам поручили самое ответственное задание - сконструировать флаг для водружения его на Луне.
Не буду ставить условия. Всем присутствующим, окромя говорящих жаб, очевидно, что судя по количеству фотографий флага и надписей СШ, это было куда важней, чем просто доставить нейлоновую тряпку на Луну, и там проэкспериментировать, осыпется или расплавится...