Не только о лунной афере. ч.8.

[Хома Брут]

Не не не. Я скорее склонен считать что брешет здесь именно тот, кто делает такое утверждение: ""Американские ученые заявляют о том, что ранним утром на Луне бушуют песчаные бури"?  " Так как я такого утверждения не делал, то и брехать я не могу.
Я правильно понял, что утверждение о том, что НАСА утверждало про ураганы невиданной силы является тявканьем подзаборной шавки? И на самом деле это не НАСА, а некие американские учёные это утверждают 

Ну да, тявкают такие подзаборные шавки, как экипаж А-17, а вот жидок СаЖа никогда не брешет... Вот тебе, насатый, рисуночек лунной пылевой бури, воочию-де наблюдаемой экипажем А-17 и с натуры срисованной.



У прокурора один вопрос - кто брешет: американские астронавты с учеными или свинобазовские пустозвоны?

[UB-85]

Умоляю вас, просто заклинаю, как можно скорее (пока я не помер со смеху) расскажите мне каким образом один из баков может оказаться на солнышке  ?

Он будет находится в той части ЛМ, что стоит на солнечной стороне. Тот факт, что они (баки) прикрыты обшивкой - не значит, что не будет происходить их нагрев.

Кстати, вы признавали, что неравномерный расход компонентов - возможен.
Кстати, это не единственная причина для подобного.

Теперь отказываетесь от подобной возможности?
Не удивлен.

[Хома Брут]

СаЖа совершил очередной акт дефекации и сбежал свинобазовскому папеле под юбку? Ну и хрен с ним...

 

[SaJA]

СаЖа убежал. Они всегда так делают, когда не хочут отвечать за базар (инструкция). А то бы я (вместе с сократом) уточнил вопросик.
Вот жидки фоткают свой курятник - со следами:
Вот они же фоткают Луноход-2:
Тоже со следами - никаких бурь... А вот Луноход-1...
У прокурора один только вопрос - на какой высоте над уровнем грунта летал последний аппарат?
PS Ну и лохи сидят в насе - даже синхронно следы подрисовать не смогли. Натурально стадо баранов (ёма-йо, а кто же тогда насароги?).

Оооо. Я люблю когда опрвергатель ни ухом ни рылом про то, что снимает ЛРО и что и когда можно увидеть на него снимках, и на этой основе делают свои "умо"заключения.
От скажи если я тебе покажу полуметровые фотографии ЛРО где невидно ни следов любой из миссий Аполлонов, ни Л-2, ни Л-1, а затем покажу фотографию ЛРО где видны следы и для Л-1, Л-2 и для любой из миссий Аполлонов, ты какой вывод сделаешь?
Что ЛРО-шники, подонки, следы то подрисовывают, то стирают? 
Ну ты просто гигант опровергательской мысли 

[vitalyn]

Это ролик с горелкой что ли?
Вопрос Что призван показать этот ролик?
Послушайте, вы же хорошо знакомы с научным подходом. Вы правда считаете что пламя горелки "Зубр" работающей в атмосфере и бъющее в сыпучий материал с неизвестными свойствами, хотя бы отдалённо моделирует работу двигателя посадочной ступени в вакууме, бъющее в реголит?

Если я беру маленький молоточек весом 100 граммов, разбиваю им скорлупу грецкого ореха, а потом утверждаю, что механизированный кузнечный молот тоже должен разбить скорлупу ореха, хотя, разумеется, выдавать маленький молоточек за модель кузнечного молота можно только весьма отдалённо и с обязательными оговорками, о моделировании каких процессов мы говорим.

Да, я считаю, что пламя горелки отдалённо моделирует работу двигателя посадочной ступени по части проявления того фактора, который она призвана продемонстрировать - раздув песка. У реального двигателя воздействие гораздо более сильное, поэтому, раз даже у несчастной ручной горелки есть эффект раздувания песка, то и у двигателя посадочной ступени он должен присутствовать.

[Хома Брут]

Оооо. Я люблю когда опрвергатель ни ухом ни рылом про то, что снимает ЛРО и что и когда можно увидеть на него снимках, и на этой основе делают свои "умо"заключения.

Что снимал ЛРО - прекрасно видно. Вот жидки фоткают свой курятник - со следами:



Вот они же фоткают Луноход-2:



Тоже со следами - никаких бурь... А вот фото Лунохода-1...



Ну-с, чем жидки пояснят подобную аномалию? Иначе говоря - на какой высоте над уровнем моря летал Луноход-1? Где о его лётных ТТХ можно, понимаешь, почитать гостям Лунки? - это ж жуть как интересно! Может, на свинобазе? СаЖа, отвечай быстрее - страсть лулзов хоцца.

[Angobor]

1. На кадрах с установкой флага хорошо видно что элластичность нейлон потерял.
2. Если учесть, что установка флага и пребывание на Луне длилось максимум около 3-х суток (земных суток  ) и все работы проводились лунным днём, то крайне маловероятно что нейлон остынет до -40 градусов.
3. Если учесть что даже лунная поверхность в лунный полдень не нагревается выше 240 градусов то крайне маловероятно что нейлон нагреется до температуры плавления.
4. Вы напрочь игнорируете тот факт что нейлон крайне неустойчив к воздействию УФ В СОВОКУПНОСТИ с кислородом. Но даже при значительном содержании кислорода ни разу не слышал о том, что бы он сам по себе разваливался через 3 дня.

Объяснить почему я говорю про 3 дня, а не про 40 лет?

1. Запечатлен ли где-то процесс разматывания флага?
2. 3. Я не смог найти температуру плавления нейлона в вакууме. Допускаю, что она выше 150 С. Но это не отменяет факт, что нагрев значительно ускорит  разрушение под воздействием остальных факторов - ультрафиолет, протонная бомбардировка, микрометеориты, гравитация...
4. Причем здесь кислород?

[SaJA]

Не бреши, - я не говорил о всех ответах.

Хома, не хами  
Цитирую себя (в скобках моё добавление): "Отвечу здесь, так как ответ на этот пост (skriminator от 22 Февраля 2011, 10:57:29) где то затерялся "
Эту фразу ты в своём ответе красным, выделил даже увеличенным шрифтом и потребовал найти ответ: "Либо найди свой "затерявшийся ответ" - а я его нашел целым и невредимым". Так вот ответ на этот пост "затерялся" и восстановлен небыл.
Так что здесь у нас 1:1  

[Хома Брут]

Да, я считаю, что пламя горелки отдалённо моделирует работу двигателя посадочной ступени по части проявления того фактора, который она призвана продемонстрировать - раздув песка. У реального двигателя воздействие гораздо более сильное, поэтому, раз даже у несчастной ручной горелки есть эффект раздувания песка, то и у двигателя посадочной ступени он должен присутствовать.

  Вот мне этот разговор напоминает детсадовскую сценку.

 - Марьванна: - Вовочка, но раз ты откусил яблоко, должен же на яблоке остаться след надкуса?

 - Вовочка: - Не должен! Я его понарошку откусил.

Что Вы этим дебилам пытаетесь объяснить? Если прикажут - они завтра хором будут доказывать, что взлет с Луны был осуществлен при помощи расположенного в Хьюстоне мощного электромагнита. У них уже не только концы с концами не сходятся - они не знают, где эти самые концы вообще находятся.

[Хома Брут]

Хома, не хами  
Цитирую себя (в скобках моё добавление): "Отвечу здесь, так как ответ на этот пост (skriminator от 22 Февраля 2011, 10:57:29) где то затерялся "
Эту фразу ты в своём ответе красным, выделил даже увеличенным шрифтом и потребовал найти ответ: "Либо найди свой "затерявшийся ответ" - а я его нашел целым и невредимым". Так вот ответ на этот пост "затерялся" и восстановлен небыл.
Так что здесь у нас 1:1  

Стало быть, на вопрос ты отвечать отказываешься - вместо этого начал хамски хуцпить... Ну что ж, спросим еще раз (четвертый!) и в случае хамства в ответ будем принимать меры.

Итак, вот жидки фоткают свой курятник - со следами:



Вот они же фоткают Луноход-2:



Тоже со следами - никаких бурь... А вот фото Лунохода-1...



Ну-с, чем жидки пояснят подобную аномалию? Иначе говоря - на какой высоте над уровнем моря летал Луноход-1? Где о его лётных ТТХ можно, понимаешь, почитать гостям Лунки? - это ж жуть как интересно! Может, на свинобазе? СаЖа, отвечай быстрее - страсть лулзов хоцца.

[vitalyn]

Вопрос: какой рабочий ресурс будет у ТЯЭС?

Дело в том, что при термоядерной реакции синтеза образуется мощное излучение, которое негативно сказывается на конструктивных качествах материалах рабочей камеры станции. От нейтронного излучения и гамма- магнитная "рубашка", как известно, не спасает.

Там проблема вот в чём. Стенки камеры токамака находятся в непосредственной близости от жутко горячей плазмы, из которой летит поток весьма энергичных нейтронов и гамма-квантов, а они, заразы, вышибают атомы со своих мест, превращая стенки камеры в решето. Дырочки, конечно, маленькие, но зато их много. Во-первых, теряется механическая прочность, во-вторых, камера перестаёт быть герметичной и начинает "газить", что загрязняет плазму в шнуре. Ресурс, насколько я знаю, всего-то около часа. Причём, изготовление стенок камеры даже из алмаза не поможет - энергия частиц, которыми бомбардируется стенки камеры, намного превосходит энергию межатомной связи в любых материалах. (В принципе, у меня есть идея, из чего изготовить стенки камеры с бесконечным ресурсом, но тут это совсем уж оффтопик.)

Безопасной ТЯЭС - считать нельзя. Что если плазма прорвет защитную магнитную "рубашку"? Тоже будет "ба-бах" не хилый.

Это как раз ерунда.

Ну и рентабельность... почем будут киловатты, полученные на такой установке? Смогут конкурировать с другими видами ЭС?  

Сейчас пока нет, а вот после исчерпания ископаемого топлива и запасов урана и тория - только термоядерная энергия и может дать искомую плотность потока энергии. Просто выбора не будет.

[SaJA]

Вот и прекрасно, - а я покажу еще 13 кг раздач того же года ЛГ А-12.
 - Стало быть, ты признаешь, что только в 1970-м только грунтов А-11 и А-12 было троздано 33 кила?
 - И ты, конечно, признаешь, что 20 из 22 кг ЛГ А-11 были тут же розданы исследователям?
 - Ну и, разумеется, не будешь спорить, что в том же 1970-м ведущий камневед НАСА Р. Скотт пытался выпросить у начальства 6.3 грамма ЛГ, а получил только 1.5 грамма?
 - Ты, конечно соглашаешься, что в 1975 году исследования юсанского ЛГ еще и не начинались, а в 2002 году только должны были начаться?
Жду четыре "да" - и продолжим (а ты лучше, чем я думал - очень хороший мальчик!)  
Да, и по бурям слив тебе когда засчитаем - нонче же или когда посетитель подвалит?

Не дождёшься четырёх "да".
Потому что.
1.НЕТ. Я признаю что грунта А-11 в 1970 году было исследовано почти 20 кг. Извини по поводу 13 кг А-12 я ТЕБЕ доверять не собираюсь. Сказал бы это Олег К, поверил бы, ТЕБЕ нет.
2. НЕТ. Ты до сих пор не понял как получились эти 20 кг. По очередному кругу нет ни малейшего желания тебе что то объяснять.
3. БЕСПОНЯТИЕ что и у кого просил Р. Скотт. В моём списке работ данной фамилии "ведущего камневеда НАСА" не значится.
4. Естественно не соглашаюсь.

Итого ты получил 3 НЕТ и 1 НЕ ЗНАЮ. Очень надеюсь что ты запомнил эти ответы и не будешь пытаться приписывать мне того, чего я не говорил  

А ты уже выложил ссылку на документ (научную работу) НАСА про пылевые бури? Пока что я увидел ссылку на СНьюз со ссылкой на неких "американских учёных". Ну что бы дать тебе ещё какую то возможность не так явно сливаться, так и быть, согласен принять ссылку на научную работу этих "американских учёных" которые пишут про ураганые ветры в зоне терминатора. Так а что Кагуя это тоже афера? 4 видеоролика и ни на одном я не увидел ни малейшего намёка на пылевую бурю. Может пора уже JAXA опровергать?

[Pribavkin]

Как и Хома, я тоже дико сумлеваюсь в Вашей памяти. Вначале Вы писали:

На этой фотографии видны следы работы реактивного двигателя. Именно то, что ищут, но не могут найти опровергуны.

Потом в голубом глазу удивляетесь:.

По моему мнению ни одной ямочки он не выкопал. А что должен был?

То есть Ваша память не распространяется больше, чем на 2 дня. То есть она куриная. Да это и понятно, раз Вы защищаете курятник.

[Хома Брут]

Не дождёшься четырёх "да".
Потому что.
1.НЕТ. Я признаю что грунта А-11 в 1970 году было исследовано почти 20 кг. Извини по поводу 13 кг А-12 я ТЕБЕ доверять не собираюсь. Сказал бы это Олег К, поверил бы, ТЕБЕ нет.

Ага, Корнею верим, а Хоме и НАСА - нет.

2. НЕТ. Ты до сих пор не понял как получились эти 20 кг.

Очень просто - из 22-х выдали 20, что ж здесь понимать?

3. БЕСПОНЯТИЕ что и у кого просил Р. Скотт.

Слив засчитан. Скотт писал об этом сам.

4. Естественно не соглашаюсь.

Понятно. Ведущие камневеды мира Виноградов, Черкасов, Шварев и Богатиков против дурачка СаЖи? СаЖа победил!

Итого ты получил 3 НЕТ и 1 НЕ ЗНАЮ. Очень надеюсь что ты запомнил эти ответы и не будешь пытаться приписывать мне того, чего я не говорил 

Боже меня упаси!

А ты уже выложил ссылку на документ (научную работу) НАСА про пылевые бури?

Я тебя, хуцпатый, в четвертый и точно в последний раз спрашиваю вот что...

Вот жидки фоткают свой курятник - со следами:



Вот они же фоткают Луноход-2:



Тоже со следами - никаких бурь... А вот фото Лунохода-1...



Чем жидки пояснят подобную аномалию?

Хорошо видно?

Иначе говоря - на какой высоте над уровнем моря летал Луноход-1? Где о его лётных ТТХ можно, понимаешь, почитать гостям Лунки? - это ж жуть как интересно! Может, на свинобазе? СаЖа, отвечай быстрее - страсть лулзов хоцца.

[Хома Брут]

Как и Хома, я тоже дико сумлеваюсь в Вашей памяти. Вначале Вы писали:  
Потом в голубом глазу удивляетесь:.  
То есть Ваша память не распространяется больше, чем на 2 дня. То есть она куриная. Да это и понятно, раз Вы защищаете курятник.

А что такое защитник? Это петух с куринными мозгами!  

[SaJA]

Если я беру маленький молоточек весом 100 граммов, разбиваю им скорлупу грецкого ореха, а потом утверждаю, что механизированный кузнечный молот тоже должен разбить скорлупу ореха, хотя, разумеется, выдавать маленький молоточек за модель кузнечного молота можно только весьма отдалённо и с обязательными оговорками, о моделировании каких процессов мы говорим.

Да, я считаю, что пламя горелки отдалённо моделирует работу двигателя посадочной ступени по части проявления того фактора, который она призвана продемонстрировать - раздув песка. У реального двигателя воздействие гораздо более сильное, поэтому, раз даже у несчастной ручной горелки есть эффект раздувания песка, то и у двигателя посадочной ступени он должен присутствовать.

Дело в том, что вы утверждаете что воздействие молоточка весом 100 грамм и удар им по зубилу аналогичен действию механизированного кузнечного молота при ударе им по стальной болванке с площадью соприкосновения скажем метр на метр. Соответственно если зубило углубилось в сталь на 5 миллиметров, то, по вашему, и стальная болванка должна будет углубиться на 5 миллиметров в стальное же основание.

Влздействие реального двигателя надо считать. Так же как и воздействие горелки. Я к примеру допускаю, что удельное давления на грунт струи из посадочного двигателя ЛМ может оказаться даже меньше чем у той же горелки. Вы берётесь посчитать удельное давление на грунт той струи из горелки Зубр?

[Хома Брут]

Дело в том, что...

СаЖа, ты на вопрос с тремя фотками отвечать собираешься? Или откажись - или отвечай, но отказ отвечать ОГЛАСИ. Хуцпист хренов...

[SaJA]

1. Запечатлен ли где-то процесс разматывания флага?
2. 3. Я не смог найти температуру плавления нейлона в вакууме. Допускаю, что она выше 150 С. Но это не отменяет факт, что нагрев значительно ускорит  разрушение под воздействием остальных факторов - ультрафиолет, протонная бомбардировка, микрометеориты, гравитация...
4. Причем здесь кислород?

1. Пару роликов с установкой и сборкой древка и перекладины видел. Конкретно момент разматывания флага не помню.
2, 3. Конечно ускорит. Ещё процесс разрушения флага ускорит одно меткое попадание полуметрового метеорита недалеко от флага.  Вопрос в том, насколько ускорит.
4. Сейчас источника не вспомню, но по памяти у нейлона связи рвутся при облучении ультрафиолетом в присутствии кислорода. Насколько серъёзно для нейлона воздействие УФ в вакууме не знаю. Согласны совместно поработать над этим вопросом?

[SaJA]

Как и Хома, я тоже дико сумлеваюсь в Вашей памяти. Вначале Вы писали:  
Потом в голубом глазу удивляетесь:.  
То есть Ваша память не распространяется больше, чем на 2 дня. То есть она куриная. Да это и понятно, раз Вы защищаете курятник.

Если у меня с памятью проблемы, то у вас с мышлением.
Поясняю. Скорее же скажите мне, какие из моих слов свидетельствовали о том, что СЛЕДЫ МАЛОМОЩНОГО РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ это непременно вырытые ямки и никакие другие?

[Хома Брут]

Если у меня с памятью проблемы...

СаЖа, голосование вверху видишь? Делаю первое предупреждение - за умышленную дискредитацию дискуссии.