Не только о лунной афере. ч.8.

[Хома Брут]

Я допускаю удаление этого поста ОДНОВРЕМЕННО с твоей претензией.

Правильно понимаешь, в случае "слойки" я так и делаю.

По пыльным бурям ответ ждать?

[UB-85]

Из всего этого потока сознания, я понял, что вы не видите никаких проблем с ЛМ амеров. То есть с технической точки зрения все возможные и невозможные проблемы были решены. Верно я мысль уловил?

Любите выдавать желаемое за действительное.

Еще раз внимательнее перечитайте копипасту, ссылку на которую я вам давал несколько раз. И уясните, наконец, как неважно будет работать ваша несимметричная схема в реальных условиях.

Ладно, придется разжевать.
Итак, есть баки с окислителем и горючим для основного движка взлетной ступени. Они расположены друг напротив друга на "плечах", с заранее просчитанными длинами. "Правило рычага" (отношение длин плеч находится в строгой обратной пропорции соотношению масс баков) - соблюдено и вроде бы все должно работать.

Но... если один из баков окажется на солнышке, а другой в лунной тени - что произойдет? Учитывая большую разность температуры в тени и на солнце на Луне?
Температура компонентов - окажется разной... а как известно плотность жидкости зависит от её температуры. Подача же компонентов - регулировалась лишь по объемному, а не массовому показателю.

Таким образом - один из компонентов будет расходоваться (по массе) быстрее другого. Это приведет к изменению соотношения масс баков, что будет приводить к смещению ЦМ.

Чтобы компенсировать такой эффект - надо, соответственно, изменять соотношение длин "плеч" (укорачивать "плечо", на котором размещен бак с компонентом, который расходуется более медленно). И как подобное - осуществить физически?

Если же не делать - ЦМ уйдет и это может привести к печальным последствиям.

Теперь - о маневровых движках и их баках. Насколько я понял - каждый из двух комплектов баков для них отвечал за свою пару блоков движков (их было 4). Но если один из комплектов баков - находился в тени, а другой - на солнце, то при их независимой работе - пришлось бы вносить поправку на разницу плотности топлива в баках из-за разницы температур, приводящей к разнице в подаче топлива в разные блоки движков. То есть движки - реально работали бы с разной тягой. Это еще более усложнило бы управление ими, и без того - сложное...

[Хома Брут]

Память у меня хорошая...

Раз у тебя такая замечательная память, значит, ты опять солгал, написав следующее по поводу флага -

рассмотрим только то, что происходило с ним на луне.

1. На кадрах с установкой флага хорошо видно что элластичность нейлон потерял.
2. Если учесть, что установка флага и пребывание на Луне длилось максимум около 3-х суток (земных суток  ) и все работы проводились лунным днём, то крайне маловероятно что нейлон остынет до -40 градусов.
3. Если учесть что даже лунная поверхность в лунный полдень не нагревается выше 240 градусов то крайне маловероятно что нейлон нагреется до температуры плавления.
4. Вы напрочь игнорируете тот факт что нейлон крайне неустойчив к воздействию УФ В СОВОКУПНОСТИ с кислородом. Но даже при значительном содержании кислорода ни разу не слышал о том, что бы он сам по себе разваливался через 3 дня.

А где же ненавидимый свинобазой пункт №5 - "Американские ученые заявляют о том, что ранним утром на Луне бушуют песчаные бури"? 

Стало быть, брехал, брешешь и будешь брехать дальше? Такой большой мальчик (может быть, даже старшеклассник), а брешешь, как американская сторожевая.

[UB-85]

Я видел аппараты, где, к примеру, массив солнечных батарей находится с одной половины аппарата, а на второй нету. И не слышал что бы кто то ныл о проблемах с управлением по оси вращения. Или вот к примеру

Надо наверное тоже на предмет аферы проверить.

Если один из компонентов расходуется на 10% быстрее, то и масса этого будет на 10% больше. Соответственно для ассиметричной схемы ЦМ никуда не денется. Или вы хотитие продолжить рассматривать абстракцию с засорением насоса которое может быть, а может и не быть (причём что в любой схеме).

Если вы вникли в те претензии, так скорее просветите меня какие из тех доводов говорят о невозможности работы выбранной амерами схемы? Ещё раз для "одаёрнных". Не о сложностях, а о невозможности.

Вы кажется читать русским по белому не умеете. Я у вас спрашиваю как будут работать ваши сообщающиеся сосуды в невесомости, а вы мне отвечаете во время работы двигателя невесомости не будет. Как можно быть таким тупым, что бы ответ писать на незаданный вопрос?

Как уже говорилось выше, сравнивать спутники, летящие по инерции, с КА использующим активную тягу - явный незачет.

Чего там будет на 10% больше? Как может увеличиваться масса компонента топлива (по отношению к другому) при его большем расходе?

Значение, как будут работать сообщающиеся сосуды, будет иметь лишь при работе двигателя и, соответственно, при расходе топлива.

А при работающем движке невесомости на борту - нет.

Если двигатель не работает и топливо не расходуется - то и никакой угрозы для ЦМ не существует. А значит подобное - просто не имеет значение.

Проблему следует рассматривать в тех граничных условиях, когда эта проблема реально существует. Это понятно любому мало-мальски умному человеку.
Но не вам... 

[SaJA]

Посмотри видеоролик по ссылке.

Это ролик с горелкой что ли?
Вопрос Что призван показать этот ролик?
Послушайте, вы же хорошо знакомы с научным подходом. Вы правда считаете что пламя горелки "Зубр" работающей в атмосфере и бъющее в сыпучий материал с неизвестными свойствами, хотя бы отдалённо моделирует работу двигателя посадочной ступени в вакууме, бъющее в реголит?

[Хома Брут]

Ладно, придется разжевать.

СаЖа убежал. Они всегда так делают, когда не хочут отвечать за базар (инструкция). А то бы я (вместе с сократом) уточнил вопросик.

Вот жидки фоткают свой курятник - со следами:



Вот они же фоткают Луноход-2:



Тоже со следами - никаких бурь... А вот Луноход-1...



У прокурора один только вопрос - на какой высоте над уровнем грунта летал последний аппарат?

PS Ну и лохи сидят в насе - даже синхронно следы подрисовать не смогли. Натурально стадо баранов (ёма-йо, а кто же тогда насароги?).

[Хома Брут]

Это ролик с горелкой что ли?
Вопрос Что призван показать этот ролик?
Послушайте, вы же хорошо знакомы с научным подходом. Вы правда считаете что пламя горелки "Зубр" работающей в атмосфере и бъющее в сыпучий материал с неизвестными свойствами, хотя бы отдалённо моделирует работу двигателя посадочной ступени в вакууме, бъющее в реголит?

Что, язык малость прикусил? Это хорошо, но я жду ответы на мои тебе вопросы по пыльным бурям. Страсть лулзов хоцца.

[SaJA]

Правильно понимаешь, в случае "слойки" я так и делаю.

По пыльным бурям ответ ждать?

Конечно ждать. Не спеши так. Пока будешь ждать, напомни пост где я прикинул скорость этой "пылевой бури".  

[Хома Брут]

Ну тогда и ты постарайся не лгать делая невинный вид, как будто бы все мои ответы были восстановлены  .

Не бреши, - я не говорил о всех ответах.

[SaJA]

Все ясно. Эти три ямочки - это для Вас не следы работы реактивного двигателя. Согласен с Вами.
Ну, так покажите же, Христа ради, следы работы реактивного двигателя. Ведь это же Вы писали: Ну, так что же, все-таки, не могут найти опровергуны? Я вже, бедный, все глаза проглядел, глядючи.
А Вы видите и не кажите. Да еще и удивленно спрашиваете: "А что должен был?"
Это Вы у себя спрашиваете? Или у зеркала?

Естественно. Каким образом ОДИН реактивный двигатель может оставить ТРИ ямочки? (это я типо тролльнул)

Так просто не покажу. Сначала повыпендриваюсь с наводящими вопросами. Какие следы (помимо ямок) ракетный двигатель может оставлять на сыпучем материале?

[Хома Брут]

Каким образом ОДИН реактивный двигатель...

Слушай, реактивный ты наш, на вопросы по бурям отвечать собираешься?

[SaJA]

...
 - 2. Сведения от НАСА, из которых следует, что по фронту терминатора беспрестанно бушуют пылевые ураганы невиданной силы.
...

Ну а теперь поговорим о бурях.
Для начала выполника пункт 2 своего поста. Дай ссылку на дркумент НАСА из которого следует что по фронту терминатора что то такое бушует.
А пока будешь искать что то бушующее в документах НАСА можешь ознакомиться с видеороликами высокого разрешения зоны терминтора заснятые Кагуей. И на них показать где, что бушует  

http://www.youtube.com/watch?v=F6QF-aLg8dM  http://www.youtube.com/watch?v=tWf8NHP-55E  
http://www.youtube.com/watch?v=SjESXy1W41Y  
http://www.youtube.com/watch?v=PfkvERT4_1A

[UB-85]

Я попытаюсь обьяснить почему на Земле нельзя сделать лунную модель!

Вот вы говорите в 6 раз увеличить мощность двигла, а то что масса двигла восколько вырастет?
и разместить его в габарит модуля нельзя будет? И топливные баки придется сделать ну не в 6, в хоть 3 раза, расход-то побольше..  А сами баки будут при этом весить сколько.. этож гептил в резиновый пузырь не нальешь.. тоись ну никак не выйдет... полетать..
Что косвенно подтверждают амеры, что мол все прототипы разбились и нету их в натуре..

НЕТУ В НАТУРЕ, ПОТОМУ КАК ИЗДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ!!

Про физиологию добавлю, что при ослаблении геомагнитного поля в 2 раза условия работы считаются экстремальными.. (не более 6 часов рабочий день) при дальнейшем понижении - опасными
На Луне ГМП снижено в 4000 раз супротив земного(!). Медики проводили испытания на людях, есть об этом сведения... неутешительные...
 

Это не я говорил. Это было - не мое предложение. Кто-то иной предлагал разместить более мощный движок на ЛМ в натуральную величину. Я с этим не согласился и предложил свой вариант.
В случае уменьшенной модели - ничего из этого делать не придется. И баки и движок - уменьшатся в той же пропорции. Но тяговооруженность - вырастет, ибо тяга уменьшится не пропорционально кубу, как масса.

[SaJA]

Ого! А если я дам тебе сутки на то, чтобы ты подтвердил, что только в 1970-м году только грунтов А-11 и А-12 было роздано 33 кг? Смогёшь?

А вся свинобаза в полном составе смогёт?

Бог мой, в каких комичных паяцев вы превратились... "Факты невысадок" им подавай, а сами в то же самое время насчитали 554 кг камней у НАСА...


СаЖа, ты куда пропал? Или у вас приказ в полемику по грунту с Леонидом Куравлевым не вступать? Досыть, наверное...

Нет, не смогу. Смогу показать почти 20 кг исследованного грунта А-11 в 1970 году. Естественно не просто так, а при персональном запросе 1 опровергун 1 работа. Количество работ по странам было в моей таблице где то в предыдущей ветке. Кому интересно найдёт.

[Хома Брут]

Ну а теперь поговорим о бурях.
Для начала выполника пункт 2 своего поста. Дай ссылку на дркумент НАСА из которого следует что по фронту терминатора что то такое бушует.

Вот факты.

08.12.05 на ресурсе cnews.ru вышла статья под названием "Утром на Луне бушуют бури?".

Цитата: "Американские ученые заявляют о том, что ранним утром на Луне бушуют песчаные (точнее, пылевые) бури".

"Согласно полученным результатам, пылевые бури на Луне отмечаются вдоль всего терминатора (границы, разделяющей освещенную и ночную стороны Луны) и перемещаются вместе с ним".

"...Об этом свидетельствуют как оптические наблюдения терминатора с Земли..." <...> ".. 

Видны с Земли - масштаб понятен? Так что свои хуцповые черные квадраты спрячь и больше их здесь никому не показывай.

[UB-85]

и т.д. Все опровергатели чего-то ждут. Типа как Мюнхгаузен объявил войну Англии. "Форум ждёт".


Давайте я вам кое-что проясню. Безотносительно «были на Луне или нет». Пускай это будет

ПАМЯТКА ДЛЯ ОПРОВЕРГАТЕЛЕЙ

1. Нет никаких защитников НАСА. И тем более никаких агентов НАСА.
Это один из элементов иллюзорного мира конспирологов. Миф о тайных агентах, противостоящих честным опровергателям, значительно повышает и без того завышенную самооценку последних.
Защитники НАСА это люди, увлечённые историей лунных миссий. От других многочисленных «аполломаньяков» (тысячи их!) отличаются тем, что не прочь посраться на форумах по данной тематике.

2. Защитники НАСА ничего не доказывают опровергателям.
Они решают головоломки нормальных опровергателей, помогают разобраться сомневающимся и глумятся над самодовольными невеждами. Кроме того, иногда своими вопросами опровергатель подталкивает защитника к углублённому изучению некоторых аспектов лунных миссий. Ну хоть какая польза.

 3. Защитники НАСА лучше разбираются в вопросах лунных миссий, чем опровергатели.
Дело в различных мотивациях. Одно дело интересоваться историей полётов и совсем другое дело вставать в позу «я не верю, докажите мне, а сам я ничего знать не желаю» (в народе эта поза называется «раком»).

 4. Защитник НАСА не может ответить на все вопросы опровергателей.
Это разные люди, с разным образованием и разными интересами. Одних больше интересуют ракеты, других снимки, третьих логика принятия решений по ключевым вопросам в НАСА тех лет, четвёртых сами опровергатели, пятых «лунная гонка» и т.д. Тем не менее любой защитник НАСА имеет базис по основным вопросам. Опровергатели его испуганно называют методичкой. Кроме того, когда вменяемый опровергатель вежливо просит, любой дежур... ой, любой насарог подскажет, у кого и где можно попытаться получить ответ.

 5. Защитники НАСА знают, что доказывать свои утверждения должны опровергатели.
Опровергатели это просто кучка неуёмных людей. Их влияние равно нулю. Их назначение в жизни – кормить опровергателей-учителей. Если опровергатель начинает сам доказывать свои выводы, пускай даже перевирая и подтасовывая, у него появляется шанс стать учителем и кормиться за счёт других – тех самых а-докажите-мне-что-они-там-были.

 6. Защитники НАСА по-разному относятся к опровергателям.
Диапазон – от откровенного презрения до удивлённого любопытства и жалости. Однако хамство и демонстративный тупизм вызывают одинаковую реакцию у большинства людей, не так ли?


Всем опровергателям необходимо эту памятку скопировать, выучить, поместить в закладки и распечатать. В дальнейшем изложенные тезисы учитывать.



Произведение заслуживает того, чтобы его процитировали целиком. Прекрасная иллюстрация высказанной мною гипотезы, что дискредитация НАСА лучше всего удаётся его "защитникам".

"Нет никаких защитников НАСА. И тем более никаких агентов НАСА." - Совершенно понятно, что малоквалифицированный набор слов может только скомпрометировать НАСА, поэтому, действительно, трудно предположить, чтобы НАСА платило за пачкотню на форумах. Это было бы столь же нелепо, как банкирам пригласить в охрану не профи-секьюрити, а уличную шпану. Действительно, давно пора слова "защитники НАСА" писать в кавычках.

Вот такой примерно стиль изложения. Либо "Чёрный Глиммунг" сам себя считает жутко остроумным, либо он дискредитирует НАСА сознательно, вроде агента под прикрытием (хотя здесь он явно перестарался, что позволило его "вычислить").

Утверждается, что "нет никаких "защитников НАСА"", а далее подробно описывается их поведение и мотивация.
Сам себе ЧГ противоречит, похоже, даже не замечая.  
Поистине у НАСАрогов - ум за разум зашел и там нервно курит...

[SaJA]

Любите выдавать желаемое за действительное.

Еще раз внимательнее перечитайте копипасту, ссылку на которую я вам давал несколько раз. И уясните, наконец, как неважно будет работать ваша несимметричная схема в реальных условиях.

Ладно, придется разжевать.
Итак, есть баки с окислителем и горючим для основного движка взлетной ступени. Они расположены друг напротив друга на "плечах", с заранее просчитанными длинами. "Правило рычага" (отношение длин плеч находится в строгой обратной пропорции соотношению масс баков) - соблюдено и вроде бы все должно работать.

Но... если один из баков окажется на солнышке, а другой в лунной тени - что произойдет? Учитывая большую разность температуры в тени и на солнце на Луне?
Температура компонентов - окажется разной... а как известно плотность жидкости зависит от её температуры. Подача же компонентов - регулировалась лишь по объемному, а не массовому показателю.

Таким образом - один из компонентов будет расходоваться (по массе) быстрее другого. Это приведет к изменению соотношения масс баков, что будет приводить к смещению ЦМ.

Чтобы компенсировать такой эффект - надо, соответственно, изменять соотношение длин "плеч" (укорачивать "плечо", на котором размещен бак с компонентом, который расходуется более медленно). И как подобное - осуществить физически?

Если же не делать - ЦМ уйдет и это может привести к печальным последствиям.

Теперь - о маневровых движках и их баках. Насколько я понял - каждый из двух комплектов баков для них отвечал за свою пару блоков движков (их было 4). Но если один из комплектов баков - находился в тени, а другой - на солнце, то при их независимой работе - пришлось бы вносить поправку на разницу плотности топлива в баках из-за разницы температур, приводящей к разнице в подаче топлива в разные блоки движков. То есть движки - реально работали бы с разной тягой. Это еще более усложнило бы управление ими, и без того - сложное...

Умоляю вас, просто заклинаю, как можно скорее (пока я не помер со смеху) расскажите мне каким образом один из баков может оказаться на солнышке  ?

[SaJA]

Раз у тебя такая замечательная память, значит, ты опять солгал, написав следующее по поводу флага -

А где же ненавидимый свинобазой пункт №5 - "Американские ученые заявляют о том, что ранним утром на Луне бушуют песчаные бури"? 

Стало быть, брехал, брешешь и будешь брехать дальше? Такой большой мальчик (может быть, даже старшеклассник), а брешешь, как американская сторожевая.

Не не не. Я скорее склонен считать что брешет здесь именно тот, кто делает такое утверждение: ""Американские ученые заявляют о том, что ранним утром на Луне бушуют песчаные бури"?  " Так как я такого утверждения не делал, то и брехать я не могу.
Я правильно понял, что утверждение о том, что НАСА утверждало про ураганы невиданной силы является тявканьем подзаборной шавки? И на самом деле это не НАСА, а некие американские учёные это утверждают 

[Хома Брут]

Нет, не смогу. Смогу показать почти 20 кг исследованного грунта А-11 в 1970 году.

Вот и прекрасно, - а я покажу еще 13 кг раздач того же года ЛГ А-12.

 - Стало быть, ты признаешь, что только в 1970-м только грунтов А-11 и А-12 было троздано 33 кила?

 - И ты, конечно, признаешь, что 20 из 22 кг ЛГ А-11 были тут же розданы исследователям?

 - Ну и, разумеется, не будешь спорить, что в том же 1970-м ведущий камневед НАСА Р. Скотт пытался выпросить у начальства 6.3 грамма ЛГ, а получил только 1.5 грамма?

 - Ты, конечно соглашаешься, что в 1975 году исследования юсанского ЛГ еще и не начинались, а в 2002 году только должны были начаться?

Жду четыре "да" - и продолжим (а ты лучше, чем я думал - очень хороший мальчик!)  

Да, и по бурям слив тебе когда засчитаем - нонче же или когда посетитель подвалит?

[UB-85]

!Термоядерную энергию мы могли бы иметь еще 30 лет назад, если бы было реализовано предложение академика Сахарова - того самого, который был трижды Герой Соцтруда. Не так давно специалисты на Урале подсчитали и обмякли - надо 2-3 млрд. долл. для реализации первой термоядерной АЭС.
Но дело в том, что стоимость обычной серийной ядерной АЭС тоже 2-3 млрд. долл. при сравнимой мощности с термоядерной.
А термоядерная АЭС совершенно безопасна, так как туда не загоняется тонны урана. Не нужно критической массы и т. д. Но ученых-физиков не устраивает вариант Сахарова, так как никакой науки в нем нет, никаких исследований проводить не надо - надо накалывать ватман и рисовать.
Вернее - включать Автокад."

- Уже много лет назад я лично уличил А. Д. Сахарова в том, что он НЕ ПОНИМАЕТ физики. Уличил разбором конкретного устройства, которое он предлагал сделать. Выставил этот разбор на этом форуме и никто не смог мне возразить. Так что не очень принимайте к сердцу его прожекты. 

Вопрос: какой рабочий ресурс будет у ТЯЭС?

Дело в том, что при термоядерной реакции синтеза образуется мощное излучение, которое негативно сказывается на конструктивных качествах материалах рабочей камеры станции. От нейтронного излучения и гамма- магнитная "рубашка", как известно, не спасает.

Безопасной ТЯЭС - считать нельзя. Что если плазма прорвет защитную магнитную "рубашку"? Тоже будет "ба-бах" не хилый.

Ну и рентабельность... почем будут киловатты, полученные на такой установке? Смогут конкурировать с другими видами ЭС?