Не только о лунной афере. ч.8.

[Советс...]

Я хочу ссылку сертифицированную скептиками.
Если есть некая видео(кино)запись, на которой лунный грунт ведет себя так словно он находится в поле лунного тяготения, то это является доказательством правоты НАСА. Ибо как подобное можно фальсифицировать, я не представляю.

Вот Вам видео лунной воды и как она себя ведёт, которую якобы разлили в вакууме в ЛМ. Вот кто её собрал и докажите , что всё там происходила по другому. Здесь хоть качество видео лучше. 

http://www.youtube.com/watch?v=aJF9UYuY0EA&feature=related

А это бонус за просмотр :

http://www.youtube.com/watch?v=cD3kj20zl14&feature=related

   ?

[BigPhil]

1.Вопрос к скептикам: пробовал ли кто-нибудь снять лунное кино на земле? Без скафандров и прочего антуража, просто чтобы походка и прыжки были похожи. Видео техника сейчас не дорого стоит. Обработка всего это дела на компе тоже не  представляет чего-то запредельного. Любая зеленая лужайка сгодится, лучше конечно бы песчаный карьер. Если нужны помещения большие, то заброшенностей в окрестностях Питера и Москвы полно.
2. Лично я считаю, что ответ на вопрос "летали или нет?" лежит в анализе видео(кино)записей. Например: как далеко летит пыль из под буксующих колес ровера.

1. Для имитации "Лунных прогулок" нужны еще постромки на которых таскали терранавтов. И это несколько затруднительно без спец.оборудования.
2. Фото-видеокадры анализируют уже 40 лет. Проблема в том, что не с чем сравнивать. Кроме фото НАСА у нас есть только фото луноходов плохого качества и аналогичное, переданное через канал связи, а пленок хорошего качества с поверхности Луны нет. Зонды привезли фотопленки, но это из космоса.

Нам уже точно известно, что не летали, но никакое разоблачение невозможно без политической воли. Можно довести это все до состояния маразма как это обстоит с убийством Кеннеди и заморозить в этом виде.

[AK III]

Я хочу ссылку сертифицированную скептиками.

Мне, например, очень нравиться фильм "Разрушителей Легенд" http://www.1-film-online.com/?p=5146
Они там якобы разоблачают скептиков ... но я очень смеялся.
Например, они пытаются доказать, что "лунная походка" - это тот самый способ, при помощи которого лучше всего передвигаться при низкой силе тяжести.
Для этого они подвешивают Адома на тросике и ... он и в самом деле начинает передвигаться как астронавты на Луне
А как он радостно прыгал на огромную высоту ... а кто бы смог удержаться?
Ну и так далее - по всем пунктам можно пройтись с зорким взглядом (мне еще понравился отпечаток следа в вакууме на аналоге реголита).

[Хома Брут]

Я хочу ссылку сертифицированную скептиками.

Организации "Скептик" не существует, а адрес скептик.нет является сбродом лжецов и клоунов.

Если есть некая видео(кино)запись, на которой лунный грунт ведет себя так словно он находится в поле лунного тяготения, то это является доказательством правоты НАСА. Ибо как подобное можно фальсифицировать, я не представляю.

Зайдите по адресу:

http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Категория:Лунная_афера

И тиснете на кпопочку "Фальсификация НАСА видеоматериалов программы Аполлон".

[trc]

Если есть некая видео(кино)запись, на которой лунный грунт ведет себя так словно он находится в поле лунного тяготения, то это является доказательством правоты НАСА. Ибо как подобное можно фальсифицировать, я не представляю.

На земле и грязь ведет себя так словно она находится в поле лунного тяготения.

[EREMA]

Если есть некая видео(кино)запись, на которой лунный грунт ведет себя так словно он находится в поле лунного тяготения, то это является доказательством правоты НАСА. Ибо как подобное можно фальсифицировать, я не представляю.

Вот именно: "лунный грунт" ведет себя так, как будто бы находится в атмосфере. Чем иначе можно объяснить, что грунт разделяется на фракции и падает на поверхность с большим ускорением, чем подпрыгнувший астронавт?

Я хочу ссылку сертифицированную скептиками.

Опять это исконно иудейское "Хочу"
За шабесгоями, это не сюда.

[viewer]

Я хочу ссылку сертифицированную скептиками.
Если есть некая видео(кино)запись, на которой лунный грунт ведет себя так словно он находится в поле лунного тяготения, то это является доказательством правоты НАСА. Ибо как подобное можно фальсифицировать, я не представляю.

Милок! Тебе бумажка с печатями нужна? Так ты не по адресу. Мы здесь в бюрократию не играем, здесь собираются те, кто доверяет прежде всего здравому смыслу, логике и надежно установленным фактам и закономерностям - будь-то научным, либо жизненным, а не "авторитетам", которые назавтра вполне может статься окажутся дутыми.
Сегодня, когда компы только что в сортирах не стоят, говорить о "невозможности" фальсификации фото и видеоматериалов крайне наивно. Это общее место уже давно экранизировано - Wag the dog (Хвост вертит собакой или Плутовство). Вот даже и здесь на эти кадры по первости некоторые купились.
Другое дело лунный грунт в количествах и фракционном составе недоступном для автоматических станций! Его широкое исследование с обеспечением максимально возможной открытости и многоуровневым контролем со стороны всех заинтересованных положил бы конец спорам и поставил бы в них жирную точку.
Но не тут-то было! Разыгрывается трагикомедия с заламыванием рук и разрыванием тельника на груди. Сплошной бедлам - пожар в публичном доме во время наводнения.
Вывод?
Единственно возможный - нет на Земле лунного грунта в количествах и фракционном составе недоступном для автоматических станций!
Вот и все. Sapienti sat!
И как ты наверное успел заметить, у нас тут чистенько, прибрано - никто во вновь прибывших какашками не кидает. Одно слово ЛУНКА, не свинобаза какая-нибудь.  
А почему? А потому что мы считаем людей - людьми и не делим высокомерно, как некоторые парнокопытные, на пи...расов и Д'Артаньянов в белых смокингах.

[Spasin]

1.Вопрос к скептикам: пробовал ли кто-нибудь снять лунное кино на земле? Без скафандров и прочего антуража, просто чтобы походка и прыжки были похожи. Видео техника сейчас не дорого стоит. Обработка всего это дела на компе тоже не  представляет чего-то запредельного. Любая зеленая лужайка сгодится, лучше конечно бы песчаный карьер. Если нужны помещения большие, то заброшенностей в окрестностях Питера и Москвы полно.

2. Лично я считаю, что ответ на вопрос "летали или нет?" лежит в анализе видео(кино)записей. Например: как далеко летит пыль из под буксующих колес ровера.

Вопрос - летали али нет? - состоит в ТЕХНИЧЕСКОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ полётов!

1. Двигатель Ф-1 - это чистый ФЕЙК: доказано ЦНИИМАШ и всей конструкторской работой. ?
2. ЛМ - это чистый "КУРЯТНИК"! Он мог спускаться токмо на ТРОСЕ в павильонах Голливуда! +@>

Вот инфа с форума автолада:

РАЗРАБОТЧИКАХ ЛМ...Сложнейшая инженерная задача...Уникальная в своем роде.Крайне ответственная, людей на Луну отправляют...Вообщем надо для такого не просто таджиков нанять или Стаса...т.е. меня. Нет
Цитата:
я за такие бабки и не то сработаю...
Не вопрос...Но! Шутки закончили....
Начинаем говорить серьезно..если получится...
Вообщем разработчик Лунного модуля компания Грумман Корпорейшен...
Компания не маленькая..Во время войны производила истребители...потом отсос...Нет модели появлялись но бабок таких не приносили...Собственно в теме авиации компания эта была..самолеты разрабатывала...Но успехи скромные...У нее правда был один комерческий успех...ПОЧТОВЫЕ ГРУЗОВИКИ!...Нет не космические...Самые обычные...Автомобильные...
Как раз в начале 60-х...!
Ну и вот...Ну а дальше специалистам по почтовым грузовикам как раз и поручили разработку ..ЛУННОГО МОДУЛЯ!.... pst ROFL ...Простите...меня смех душит....НАСА не смогла найти более достойного подрядчика...Только в Груммане оказывается были самые крутые спецы по космическим аппаратам...Ну а фули...Как наш НЕКТО говорит:
-Контейнер для почты, это вам не ракеты делать...
Тут мозги надо иметь...
А ракеты каждый дурак может 63 ...
Кроче если серьезно..Разработку ЛМ поручили "спецам" не имеющим ни какого опыта в подобных вопросах...

Я как бухгалтер могу сказать что в 90-е это стало широко распостраненным приемом для попила бабла..Когда надо было бабки пилить...Когда подставляли маленькую компашку для распределения...
Так и здесь...Правда масштабы тут другие..Надо все таки все по солидному сделать...Вообщем взяли большую компанию с историей в которой по данной теме ни кто ни в зуб ногой...Быстренько создали отдел...его за секретели...И вот терь мы говорим о десятках тысячах специалиством принимавших участие в создании ЛМ путем сборки почтовых грузовиков...
Вот така история....Которой так гордится НЕКТО...
У меня к нему вопрос:
Неужели ты....Человек в теме. Готов согласится с тем что космические корабли способны создать инженеры выпускающие грузовики? Причем в сжатые сроки...

[trc]

 


http://www.youtube.com/watch?v=WEOSZcRxwuk

[sv_rex]

Я не спорю, что в этой истории много странностей. Двигатель Ф-1 одна из них. Но это все-таки косвенные свидетельства. Хотелось бы в рамках системного подхода анализировать прямые доказательства.  Вот тут подход, в принципе, верный. http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D0%90%D0%A1%D0%90_%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D1%8B_%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD

вот видео, на 0:47-0:48 пыль при падении поднимается на высоту человеческого роста, можно ли это снять на Земле?:

 http://www.youtube.com/watch?v=DWmTsp2vF5U&feature=mfu_in_order&list=UL

[EREMA]

Я не спорю, что в этой истории много странностей. Двигатель Ф-1 одна из них. Но это все-таки косвенные свидетельства. Хотелось бы в рамках системного подхода анализировать прямые доказательства.  

Отсутствие двигателя необходимой мощности - это "косвенное" доказательство?
Каковые же критерии "пямого"??

вот видео, на 0:47-0:48 пыль при падении поднимается на высоту человеческого роста, можно ли это снять на Земле?:

подняться цементная пыль может довольно высоко, а вот разделяться на фракции, да еще и падать мндленнее, чем звездонавт, пыль может только в атмосфере.  Почему-то мне кажется, что атмосфера эта была земной.

[Spasin]

Я не спорю, что в этой истории много странностей. Двигатель Ф-1 одна из них. Но это все-таки косвенные свидетельства. Хотелось бы в рамках системного подхода анализировать прямые доказательства.  Вот тут подход, в принципе, верный. http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D0%90%D0%A1%D0%90_%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D1%8B_%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD

вот видео, на 0:47-0:48 пыль при падении поднимается на высоту человеческого роста, можно ли это снять на Земле?:

 http://www.youtube.com/watch?v=DWmTsp2vF5U&feature=mfu_in_order&list=UL

Гражданин, вы ИДИОТ али как??

Вам РУССКИМ языком сказали - НЕ БЫЛО ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЁТОВ НА ЛУНУ! ?

Сравните ТУПО выводимые МАССЫ полезного груза на орбиту Сатурном 1Б - около 25 тонн -
И ГРУЗИЩЕ в 150 тонн Сатурном С5, а создан он был за ДВА-ТРИ года после 1Б!

К примеру "Энергию" СССР делал 25 лет! и это НОРМАЛЬНО для СЕРЬЁЗНОЙ Космической техники!

Вся программа Аполлон была заточена под ПОЛИТИКУ и НИКТО РЕАЛЬНО не летал на Луну!

Значит КАКОЙ СМЫСЛ обсуждать ВЫКРУТАСЫ голливудских режиссёров и операторов??

Фильмы они снимать УМЕЮТ, на Луну П*ндосня НИКОГДА не летала(имеется ввиду Человек на луне!).

ВОПРОС ЗАКРЫТ - можно обсуждать КАК американцев НАГНУТЬ и поиметь с них ПО МАКСИМОМУ! +@>

[viewer]

На земле и грязь ведет себя так словно она находится в поле лунного тяготения.

Ну что ж это вы "недофотоцитировали"? Это же знаменитый публичный акт "самосожжения" ER*'a (моржового).
Проще говоря спалился, касатик, вместе с говновозом - шедевром "лунного" автопрома

Кстати да. Листая старые страницы хобота, наткнулся на фотку:

И спалился-то как красиво - синим пламенем, не то что "стартующий с Луны" лохолёт



где реквизиторы зажопились даже на самый захудалый факелок.  {*}
Вот и сидит нынче в обнимку с другими "инвалидами - ветеранами боёв за лунный БФ-плацдарм" безвылазно на скотобазе, постукивая костылями и поскрипывая протезами, иногда поглаживая до сих пор саднящее очко.

[viewer]

Вопрос - летали али нет? - состоит в ТЕХНИЧЕСКОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ полётов!

1. Двигатель Ф-1 - это чистый ФЕЙК: доказано ЦНИИМАШ и всей конструкторской работой. ?
2. ЛМ - это чистый "КУРЯТНИК"! Он мог спускаться токмо на ТРОСЕ в павильонах Голливуда! +@>

Вот инфа с форума автолада:

РАЗРАБОТЧИКАХ ЛМ...Сложнейшая инженерная задача...Уникальная в своем роде.Крайне ответственная, людей на Луну отправляют...Вообщем надо для такого не просто таджиков нанять или Стаса...т.е. меня. Нет
Цитата:
я за такие бабки и не то сработаю...
Не вопрос...Но! Шутки закончили....
Начинаем говорить серьезно..если получится...
Вообщем разработчик Лунного модуля компания Грумман Корпорейшен...
Компания не маленькая..Во время войны производила истребители...потом отсос...Нет модели появлялись но бабок таких не приносили...Собственно в теме авиации компания эта была..самолеты разрабатывала...Но успехи скромные...У нее правда был один комерческий успех...ПОЧТОВЫЕ ГРУЗОВИКИ!...Нет не космические...Самые обычные...Автомобильные...
Как раз в начале 60-х...!
Ну и вот...Ну а дальше специалистам по почтовым грузовикам как раз и поручили разработку ..ЛУННОГО МОДУЛЯ!.... pst ROFL ...Простите...меня смех душит....НАСА не смогла найти более достойного подрядчика...Только в Груммане оказывается были самые крутые спецы по космическим аппаратам...Ну а фули...Как наш НЕКТО говорит:
-Контейнер для почты, это вам не ракеты делать...
Тут мозги надо иметь...
А ракеты каждый дурак может 63 ...
Кроче если серьезно..Разработку ЛМ поручили "спецам" не имеющим ни какого опыта в подобных вопросах...

Я как бухгалтер могу сказать что в 90-е это стало широко распостраненным приемом для попила бабла..Когда надо было бабки пилить...Когда подставляли маленькую компашку для распределения...
Так и здесь...Правда масштабы тут другие..Надо все таки все по солидному сделать...Вообщем взяли большую компанию с историей в которой по данной теме ни кто ни в зуб ногой...Быстренько создали отдел...его за секретели...И вот терь мы говорим о десятках тысячах специалиством принимавших участие в создании ЛМ путем сборки почтовых грузовиков...
Вот така история....Которой так гордится НЕКТО...
У меня к нему вопрос:
Неужели ты....Человек в теме. Готов согласится с тем что космические корабли способны создать инженеры выпускающие грузовики? Причем в сжатые сроки...

Пруфлинк "инфы с форума автолада:" please!

[Лошкарёв]

Отсутствие двигателя необходимой мощности - это "косвенное" доказательство?
Каковые же критерии "пямого"??
подняться цементная пыль может довольно высоко, а вот разделяться на фракции, да еще и падать мндленнее, чем звездонавт, пыль может только в атмосфере.  Почему-то мне кажется, что атмосфера эта была земной.

Столько лиц приняло участие во всей этой странной истории... Достаточно откровений одного единственного "участника".
 Но нет, таки! "Нет ничего тайного...". А тут есть.
Вот, что самое загадочное, на мой взгляд.

[sv_rex]

Отсутствие двигателя необходимой мощности - это "косвенное" доказательство?
Каковые же критерии "пямого"??
подняться цементная пыль может довольно высоко, а вот разделяться на фракции, да еще и падать мндленнее, чем звездонавт, пыль может только в атмосфере.  Почему-то мне кажется, что атмосфера эта была земной.

Косвенное - неиспользование его в дальнейшем. Прямое доказательство - мы едем в музей, забираем движок, ставим его на стенд и испытываем.

подняться цементная пыль может довольно высоко,

Эксперимент в студию.

да еще и падать мндленнее, чем звездонавт, пыль может только в атмосфере.

тут доказывают, что грунт как раз таки быстрее падал:
http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D0%90%D0%A1%D0%90_%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D1%8B_%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD

разделяться на фракции, пыль может только в атмосфере.  

Я не вижу на видео рассеивания на фракции, то что выбрасывает ровер результат прерывистого буксования.

[Spasin]

Пруфлинк "инфы с форума автолада:" please!

Пожалуйста: смотри 101 страницу!

http://www.autolada.ru/viewtopic.php?t=221945&highlight=%F1%E0%F2%F3%F0%ED&start=2800

Там вообще СМЕШНО обсуждают, но кое-какие полезные сведения проскальзывают!

[EREMA]

Косвенное - неиспользование его в дальнейшем. Прямое доказательство - мы едем в музей, забираем движок, ставим его на стенд и испытываем.

Прямое доказательство - видео- и фотоматериалы старта Сатурна.
Если Вам необходимо забрать движок из муэея - "you're welcome!" НАСА, конечно же, с удовольствием отдаст Вам этот движок.

Какой эксперимент я должен для Вас проделать. Кстати, не надо ли Вам постирать что-нить из нижнего белья?

тут доказывают, что грунт как раз таки быстрее падал:

Да, моя ошибка.

Я не вижу на видео рассеивания на фракции, то что выбрасывает ровер результат прерывистого буксования.

На кадрах прыжков звездонавтов это видно отчетливо.

[sv_rex]

И спалился-то как красиво - синим пламенем, не то что "стартующий с Луны" лохолёт



где реквизиторы зажопились даже на самый захудалый факелок.  {*}

да, это серьезный аргумент.

[viewer]

да, это серьезный аргумент.

Это стёб  +@>
Серьёзный аргумент чуть выше.