Не только о лунной афере. ч.8.

[Pribavkin]

Вопрос: какой рабочий ресурс будет у ТЯЭС?
Дело в том, что при термоядерной реакции синтеза образуется мощное излучение, которое негативно сказывается на конструктивных качествах материалах рабочей камеры станции. От нейтронного излучения и гамма- магнитная "рубашка", как известно, не спасает. Безопасной ТЯЭС - считать нельзя. Что если плазма прорвет защитную магнитную "рубашку"? Тоже будет "ба-бах" не хилый. Ну и рентабельность... почем будут киловатты, полученные на такой установке? Смогут конкурировать с другими видами ЭС?  

В варианте Сахарова нет плазмы и не нужна магнитная рубашка. Это совершенно дубовый вариант, а потому весьма надежный. Рентабельность вне конкуренции. Излучение и в нынешних ядерных реакторах нехилое, а в термоядерном ректоре Сахарова оно на порядки меньше. Просто производство нынешних АЭС налажено и никто не будет ломать заводы.
А вот для полета на Марс и другие планеты ТЯЭС сгодились бы, но тоже вряд ли рискнут. Покамест начали проектировать межпланетные буксиры на обычных ядерных реакторах. Могут выдать летающий образец через 6 лет, а, если подкинут побольше денжат, то быстрее. Для успеха межпланетной космонавтики очень важна возможность эффективной защиты космонавтов от вспышек на Солнце - реактор будет выполнять роль толстенного зонтика. Да и сокращение времени полета корабля "Калуга-Марс" туда и обратно с трех лет до трех месяцев тоже важно.  

[Хома Брут]

Обращаю внимание посетителей. СаЖа четыре раза отказался отвечать не простой поставленный ему скептиками вопрос.

Фото курятника от НАСА...



Вот они же фоткают Луноход-2:



Тоже со следами - никаких бурь... А вот фото Лунохода-1...



На вопрос - чем можно пояснить подобную аномалию? - СаЖа так и не ответил. Никак - как будто вопрос четыре раза и не вывешивался...

[UB-85]

В варианте Сахарова нет плазмы и не нужна магнитная рубашка. Это совершенно дубовый вариант, а потому весьма надежный. Рентабельность вне конкуренции. Излучение и в нынешних ядерных реакторах нехилое, а в термоядерном ректоре Сахарова оно на порядки меньше. Просто производство нынешних АЭС налажено и никто не будет ломать заводы.
А вот для полета на Марс и другие планеты ТЯЭС сгодились бы, но тоже вряд ли рискнут. Покамест начали проектировать межпланетные буксиры на обычных ядерных реакторах. Могут выдать летающий образец через 6 лет, а, если подкинут побольше денжат, то быстрее. Для успеха межпланетной космонавтики очень важна возможность эффективной защиты космонавтов от вспышек на Солнце - реактор будет выполнять роль толстенного зонтика. Да и сокращение времени полета корабля "Калуга-Марс" туда и обратно с трех лет до трех месяцев тоже важно.  

И что это за "вариант Сахарова"? А я наивно думал, что ТОКАМАКи и строили по идее Сахарова.
Подробнее, если можно.

[Pribavkin]

Если у меня с памятью проблемы, то у вас с мышлением.
Поясняю. Скорее же скажите мне, какие из моих слов свидетельствовали о том, что СЛЕДЫ МАЛОМОЩНОГО РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ это непременно вырытые ямки и никакие другие?

С мышлением у Вас еще больше проблем, так как до сих пор не придумали - какие же следы должен оставлять на пыльной поверхности Луны реактивный двигатель тягой более 2-х тонн? А ведь обещали придумать!  

[UB-85]

Там проблема вот в чём. Стенки камеры токамака находятся в непосредственной близости от жутко горячей плазмы, из которой летит поток весьма энергичных нейтронов и гамма-квантов, а они, заразы, вышибают атомы со своих мест, превращая стенки камеры в решето. Дырочки, конечно, маленькие, но зато их много. Во-первых, теряется механическая прочность, во-вторых, камера перестаёт быть герметичной и начинает "газить", что загрязняет плазму в шнуре. Ресурс, насколько я знаю, всего-то около часа. Причём, изготовление стенок камеры даже из алмаза не поможет - энергия частиц, которыми бомбардируется стенки камеры, намного превосходит энергию межатомной связи в любых материалах. (В принципе, у меня есть идея, из чего изготовить стенки камеры с бесконечным ресурсом, но тут это совсем уж оффтопик.)

Это как раз ерунда.

Сейчас пока нет, а вот после исчерпания ископаемого топлива и запасов урана и тория - только термоядерная энергия и может дать искомую плотность потока энергии. Просто выбора не будет.

Собственно, одной этой проблемы - достаточно. Ведь чтобы установка была рентабельной и окупила себя - её ресурс должен быть годы, лучше - десятилетия.

Не ерунда. Одно дело - экспериментальная установка под тщательным наблюдением высококвалифицированных специалистов, другое - промышленные установки... роль "человеческого фактора" - нельзя игнорировать. Как и прочих факторов...
Учтем, в промышленной установке - и мощности будут иные.

Зачем строить искусственные ТЯЭС, если есть природный - Солнце?
Можно создать на орбите целые поля солнечный батарей и передавать энергию на Землю при помощи лазеров и прочего.
Да и ресурсы возобновляемых источников энергии (реки, приливы, ветер и т.п.) используются не в полной мере.

[vitalyn]

Дело в том, что вы утверждаете что воздействие молоточка весом 100 грамм и удар им по зубилу аналогичен действию механизированного кузнечного молота при ударе им по стальной болванке с площадью соприкосновения скажем метр на метр. Соответственно если зубило углубилось в сталь на 5 миллиметров, то, по вашему, и стальная болванка должна будет углубиться на 5 миллиметров в стальное же основание.

Заведомо неверная аналогия.

Влздействие реального двигателя надо считать. Так же как и воздействие горелки. Я к примеру допускаю, что удельное давления на грунт струи из посадочного двигателя ЛМ может оказаться даже меньше чем у той же горелки. Вы берётесь посчитать удельное давление на грунт той струи из горелки Зубр?

О! Вы таки готовы принять мои расчёты? Или во второй серии будет обычная песня НАСАрогов на тему "ты не эксперт по таким расчётам - и формулы у тебя неправильные, и исходные данные с потолка взяты, и считать ты не умеешь"? Ну на этот случай на форум даже притаскивали НАСАвские расчёты моделирования раздувания грунта - таки должно раздувать.

Дело в том, что неправомерно говорить об удельном давлении - раздувание грунта происходит не от удельного давления, а от совокупности факторов, и прежде всего - скорости газов. И я даже не вижу необходимости считать, если при скорости газов из горелки порядка единиц метров в секунду раздувание происходит, то раздувание обязано происходить и при скорости газов порядка километров в секунду.

Кстати, а кто-нибудь помнит, где видеоролик Воробья?

[Pribavkin]

И что это за "вариант Сахарова"? А я наивно думал, что ТОКАМАКи и строили по идее Сахарова.
Подробнее, если можно.

Идею магнитной ловушки Сахаров рассматривал в самом начале. Правда, Берия прислал к нему военнослужащего Лаврентьева с Сахалина, который тоже чего-то с магнитной ловушкой сообразил. Сахаров помог ему поступить учиться в Харьковский институт, но потом жалел и говорил: "Надо было оказать Лаврентьеву больше внимания - толковый был молодой человек".
Подробнее не могу, так как это и мое изобретение тоже, хотя у меня немного иной вариант. Но идея одна и та же.  

[SaJA]

С мышлением у Вас еще больше проблем, так как до сих пор не придумали - какие же следы должен оставлять на пыльной поверхности Луны реактивный двигатель тягой более 2-х тонн? А ведь обещали придумать!  

Раньше ж была одна тонна?  
Что значит не придумал? Я знаю какие ещё следы оставляет ракетный двигатель. Если вы этого не знаете, то для того что бы я снизошёл до рассказа об этом вы должны вежливо попросить. Впрочем я уверен что вы это тоже знаете, но просто либо прикидываетесь дурочком, либо не знаете что это знаете  
Итак какие ещё следы оставляет ракетный двигатель работающий в вакууме (хотя насколько я понимаю это не столь принципиально) при посадке? Подсказка да вы хоть бы видео посадки А-11 посмотрите.

[vitalyn]

Раньше ж была одна тонна?  
Что значит не придумал? Я знаю какие ещё следы оставляет ракетный двигатель. Если вы этого не знаете, то для того что бы я снизошёл до рассказа об этом вы должны вежливо попросить. Впрочем я уверен что вы это тоже знаете, но просто либо прикидываетесь дурочком, либо не знаете что это знаете  
Итак какие ещё следы оставляет ракетный двигатель работающий в вакууме (хотя насколько я понимаю это не столь принципиально) при посадке? Подсказка да вы хоть бы видео посадки А-11 посмотрите.

Я вас вежливо прошу просмотреть все страницы обсуждения, начиная с http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.1060 дабы сэкономить время и себе, и другим.

[Pribavkin]

Зачем строить искусственные ТЯЭС, если есть природный - Солнце?
Можно создать на орбите целые поля солнечный батарей и передавать энергию на Землю при помощи лазеров и прочего.
Да и ресурсы возобновляемых источников энергии (реки, приливы, ветер и т.п.) используются не в полной мере.

Тут я с Вами полностью согласен. Сейчас готовятся к серийному выпуску солнечние батареи с к.п.д. 40-50 %.
То есть можно получать достаточно энергии с крыши своего дома. И даже продавать избыточную энергию Чубайсу. В Германии уже существует эта система покупки энергии у частников. Льготная система, выгодная для такого поставщика электроэнергии.

[SaJA]

Заведомо неверная аналогия.

О! Вы таки готовы принять мои расчёты? Или во второй серии будет обычная песня НАСАрогов на тему "ты не эксперт по таким расчётам - и формулы у тебя неправильные, и исходные данные с потолка взяты, и считать ты не умеешь"? Ну на этот случай на форум даже притаскивали НАСАвские расчёты моделирования раздувания грунта - таки должно раздувать.

Дело в том, что неправомерно говорить об удельном давлении - раздувание грунта происходит не от удельного давления, а от совокупности факторов, и прежде всего - скорости газов. И я даже не вижу необходимости считать, если при скорости газов из горелки порядка единиц метров в секунду раздувание происходит, то раздувание обязано происходить и при скорости газов порядка километров в секунду.

Кстати, а кто-нибудь помнит, где видеоролик Воробья?

Отчего же не верная? как по мне так в самый раз.

Обсуждать рассчёты и искать неточности в них заведомо более продуктивный путь, чем приводить далёкие от реальности аналогии.

Скорость газа, безусловно важная составляющая при раздуве пыли, но мне кажется, что плотность потока (я правильно выразился? количество газа в единицу времени через единицу площади) не менее важна. Нет?

А можно посмотреть на эти НАСАвские рассчёты?

[SaJA]

Я вас вежливо прошу просмотреть все страницы обсуждения, начиная с http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.1060 дабы сэкономить время и себе, и другим.

Все 240 страниц? 
Ок. Просмотрю.

[UB-85]

Идею магнитной ловушки Сахаров рассматривал в самом начале. Правда, Берия прислал к нему военнослужащего Лаврентьева с Сахалина, который тоже чего-то с магнитной ловушкой сообразил. Сахаров помог ему поступить учиться в Харьковский институт, но потом жалел и говорил: "Надо было оказать Лаврентьеву больше внимания - толковый был молодой человек".
Подробнее не могу, так как это и мое изобретение тоже, хотя у меня немного иной вариант. Но идея одна и та же.  

Лады. Просто я рассматривал на примере реально существующих установок - ТОКАМАКов.

Правда возникает вопрос: если существовала более рациональная и перспективная схема ТЯЭС, почему не только СССР, но и остальные стали строить ТОКАМАКи? Зачем, потратив миллиарды, вогнали себя в очевидный тупик, выбрав провальную схему?

Впрочем, это вопрос не к вам...

[vitalyn]

Отчего же не верная? как по мне так в самый раз.

Обсуждать рассчёты и искать неточности в них заведомо более продуктивный путь, чем приводить далёкие от реальности аналогии.

Вот и не приводите неверных аналогий.

Скорость газа, безусловно важная составляющая при раздуве пыли, но мне кажется, что плотность потока (я правильно выразился? количество газа в единицу времени через единицу площади) не менее важна. Нет?

Разумеется, тоже важна.

А можно посмотреть на эти НАСАвские рассчёты?

Можно, искать только надо. Если мне склероз не изменяет, лодеранер притаскивал.

[vitalyn]

Собственно, одной этой проблемы - достаточно. Ведь чтобы установка была рентабельной и окупила себя - её ресурс должен быть годы, лучше - десятилетия.

Не ерунда. Одно дело - экспериментальная установка под тщательным наблюдением высококвалифицированных специалистов, другое - промышленные установки... роль "человеческого фактора" - нельзя игнорировать. Как и прочих факторов...
Учтем, в промышленной установке - и мощности будут иные.

Зачем строить искусственные ТЯЭС, если есть природный - Солнце?
Можно создать на орбите целые поля солнечный батарей и передавать энергию на Землю при помощи лазеров и прочего.
Да и ресурсы возобновляемых источников энергии (реки, приливы, ветер и т.п.) используются не в полной мере.

Почитайте на досуге доклад П.Л.Капицы "Энергия и физика"

Вкратце. У альтернативных источников слишком мала плотность потока энергии. Всякие там солнечные и ветровые источники позволят осветить дом, запитать телевизор, компьютер и микроволоновку. Геотермальные источники - обогреть дом. Но о промышленной энергетике речи быть не может. Небольшой металлообрабатывающий заводик потребляет электроэнергии столько же, сколько небольшой город. Алюминиевый комбинат потребляет энергиии больше, сколько целой Москве не потребить.

Все более-менее рентабельные реки уже освоены - освоение остальных уже не окупится.

[UB-85]

Почитайте на досуге доклад П.Л.Капицы "Энергия и физика"

Вкратце. У альтернативных источников слишком мала плотность потока энергии. Всякие там солнечные и ветровые источники позволят осветить дом, запитать телевизор, компьютер и микроволоновку. Геотермальные источники - обогреть дом. Но о промышленной энергетике речи быть не может. Небольшой металлообрабатывающий заводик потребляет электроэнергии столько же, сколько небольшой город. Алюминиевый комбинат потребляет энергиии больше, сколько целой Москве не потребить.

Все более-менее рентабельные реки уже освоены - освоение остальных уже не окупится.

Капицу я считаю записным западноидом и технократом, напоминующим "специалиста-флюса" из афоризма К. Пруткова. 


Речь шла о солнечных батареях на орбите. Они могут иметь очень большую мощность.
Геотермальные источники, как и приливные ГЭС - могут иметь немалую мощность, но они привязаны к определенным локациям.
К сожалению у нас захирело развитие и использование малой гидроэнергетики, которое довольно активно шло в сталинские времена.

Замечу, что использование таких малых мощностей для бытовых нужд - может разгрузить большие ЭС. В развитых западных странах доля бытовых расходов э/э в совокупности даже превышает промышленные.

При изменении конъюктуры (при исчерпании запасов углеводородов) ситуация может изменится, и можно будет построить новые ГЭС (в частности, на иных наших сибирских реках).

Учтем, что человечество волей-неволей будет активнее развивать энергосберегающие технологии.
Если же реально удастся сделать технологический скачок, связанный с использованием нанотехнологий в промышленности, в обозримом будущем (трудно, но можно представить)- проблемы нехватки энергии станет менее актуальной, ибо энергопотребление производства - может упасть на порядок или более.

Пока звучит как фантастика:но что мы имеем реально сейчас - век назад тоже было фантастикой.

[Штурман]

Уважаемый Штурман, неужели Вам так сложно признать свою ошибку?  Определите приоритеты: что
Вам важнее - истина, или Ваш "имидж". Шесть степеней свободы материального тела это не "абстракция", а суровая реальность. Если Вам в свое время удалось сдать строймех и ТММ без яшика коньяка, то Вы обязаны это понимать.

Ни одного предмета не сдавал за коньяк... шпоры презираю (хотя на первый в жизни зачет по технологии металлов, каюсь, написал схемку-шпаргалку...

Не менее уважаемый EREMA! Нету у меня ошибки... просто если вы начинаете речь об УПРАВЛЕНИИ, ТО УЖ БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ СООТВЕСТВУЮЩИМИ руководствами...
Тоись учебниками о системах управления...

В качестве примера...
Ладно! Открываем учебник (по пчеловодству).
Тот, кто учил физику в школе, знает, что центр тяжести у человека – возле Ж.пы.
Может кому обидно, но так уж выходит…
Если центр тяжести понизить, то человек ходить не сможет – только «семенить», потому что есть «ванька-встанька»-игрушка, ногу чтобы вынести вперед, надо будет назад откидываться для равновесия.
Если центр тяжести поднять, то человек встать утром не сможет… так и будет башкой вниз стоять… да и нагнуться никак!
Чтоп не опасно было водолазу работать под водой, на тело с 6-ю степенями накладываются ограничения (с помощью грузов) на вращение по оси Х и Y,  потому что, именно это опасно (опрокидывание)!

Когда водолаз в снаряжении опускается под воду – он имеет движение по 3 осям (X,Y,Z) и вращение по оси вертикальной Z, тоись 4 степени свободы.
Водолазу одевают шлем с манишкой - цветмет! Возникает опрокидывающий момент.
Чтобы его нейтрализовать – создают противоположный момент – боты (галоши водолазные).
Но это не все – для восстановления места (у Ж..пы) центра тяжести вешаются груза на грудь и спину…
Теперь наш водолаз готов к спуску… даже по спусковому концу на грунт без опасения получить опрокидывание и в результате неконтролируемого всплытия в раздувшемся скафандре (рубахе) – кессонную болезнь.

А вы все ошибка... ошибка...
Бананьев нема!

[UB-85]

Скоро Солнце наше превратится в красного карлика, а ветка эта будет продолжать наматывать посты. И я поражаюсь энтузиазму наших участников, не устающих доказывать кучке упрямцев очевидное. Как будто от этого что-то изменится в мире. Друзья мои, они и сами поняли никчемность своих попыток опровергнуть, но с упорством, достойным лучшего применения, продолжают поражать народ своим дилетантизмом. Тут и "убойное" возражение "а, Гагарин видел звёзды". Тут и советы специалистам НАСА как лучше отцентровать космический корабль. Тут и недоумение "а, почему это иллюминаторы не запотели?" И холодно ли в космосе. Даже рекомендации по марке керосина. Позор.
Особенно восхищают (вкупе с продемонстрированной "образованностью") горделивые упоминания о причастности к Большому Космосу типа "четвёртый в луже я лежал".
Сравнения старта ракеты из шахты со стартом с Луны валят с ног своей доказательной базой и витиеватыми умозаключениями.
А нападки на серьёзный разбор и анализ, борющихся с ветряными мельницами, нескольких донкихотов, в виде оскорблений, навешивания ярлыков, ответами вопросами на вопрос, уже набили оскомину. Это и "насароги, пепелац, амеры, юсазасранцы". И это их общий уровень аргументации.
И наши "учёные соседи" из участников массовки, подметавших космодром, знающих толк в космонавтике, оперирующих терминами, почерпнутыми из википедии, даже гулявшие по ЦУПу, продолжают вяло отбиваться, сохраняя хорошую мину при плохой игре.
Ведь доказывать что-либо исступлённому апологету себе дороже. На скорость это, как говорят автомобилисты, не влияет, и караван будет идти. А никчемность их поползновений, как и их количество сих персонажей докучной сказки "На колу мочало, начинай сначала...", лишь добавляет уверенности в том, что оснований для затёсывания колов мы не будем испытывать ещё долго.

Но что характерно: советская космическая программа таких баталий не вызывает. С чего бы?
Да, караван медленно идет вперед. И число тех, кто перестал верить ловкачам из НАСА - сокращается во всем мире. А тех, кто убеждается в том, что это - "большая ложь", напротив растет.

Что вполне показательно.

[Привет:)]

Тут и советы специалистам НАСА как лучше отцентровать космический корабль.

Тем самым специалистам, которые потеряли зонд на Марсе потому что вбили в бортовой компьютер данные не в той единице измерения? Или тем специалистам, которые не закрутили гайки на спутнике за 300 млн. УЕ и  он просто развалился после старта? Уточняйте. А может тем специалистам которые потеряли документацию по Аполлонам, и современная высадка на Луну

глава аппарата отдела Белого дома по науке и технологиям Джим Коленбергер (Jim Kohlenberger) прокомментировал это решение так: “Я считаю, тот факт, что мы вбухали 9 миллиардов в реализацию невыполнимой программы, не является оправданием для того, чтобы вбухать в нее еще 50 миллиардов и при этом отказаться от выполнимых программ”.

Очень кстати интересно посмотреть как летает ЛМ в варианте НАСА в реальности а не в кино

[viewer]

Все 240 страниц? 
Ок. Просмотрю.

Сажа!
Я так понял, что к безвременно исчезнувшим следам Лунохода-1 вы охладели быстрее, чем теневая поверхность стенки топливного бака? 
И что из двух главных приемов мастера жидосрача - хуцпа и "морда ящиком" - вы избрали мордоящик, как элемент операции прикрытия неприметного соскока с темы?  +@>
Браво!   
Меня всегда умиляли ваши самоуверенные потуги гордо держать головку будучи по уши в дерьме - Лопни, но держи фасон - да?
То ваш "оргуменд" в виде бутановой зажигалки для раскурки анашовых косяков, призванный убедить (обкурившихся, не иначе) в невидимости гептилового факела в вакууме, то ваша моментально ставшая знаменитой на весь рунет "волшебная палочка" -ваш кошачий хрен (с) SaJA, эффектно вынутый "из широких штанин" для той же цели, что и анашовая прикурка.
Это же класс - для "доказательства" невидимости пламени предъявляется отчетливо видимое пламя!

"Перэстаньте сказать, КозюльСажинский! Кому ви парите мозги?" (с) к/ф "Ширли-мырли"

Мне вот что удивительно!
Почему за весь свинобазовский Cirque du Soleil  здесь на постоянку отдуваются только престарелый клоун Сажа и подручный реквизитора арены Секель?
Вас что за неведомые нам прегрешения отправили на отработку кармы? Или бугор назначил "любимой женой" в гареме?
Там же у вас целая свора кутят подрастает, посылайте сюда, чего их жалеть? Смоделируйте естественный отбор кибербойцов.
Мы-то здесь им кишки махом выпустим - ничего другие понабегут - а там глядишь в ваши рядах появятся новые - матёрые, покрытые шрамами на мордах и задницах, волчары и шакалы.
Да и старые кадры (Ер-моржовый, лоуДранер, хекс и др.) уж чота подозрительно долго порванные очки зализывают - сачкуют, подонки?
Так что ждем-с с алавердой в зубах, я нырок в вашу помойку, зажав нос, уже делал - теперь ваша очередь здесь появиться.

PS Ну, правда, если ссыкотно, то так и скажите, мы ж не звери какие - все поймем. Поставим вам глобальный, интегральный, оглушительный на весь интернет слифф по всей насафской "Легенде об Ополони" и адьос, амогос