Не только о лунной афере. ч.8.

[skriminator]

Значит так, дружище. Даю вам сутки на то, что бы вы сами подтвердили мою правоту в случае когда я эллипс называю овалом и объяснили форуму почему это так. В противном случае я сделаю это сам и вам будет очень неудобно за свою глупость.

Неугомонный SaJA... The dog is turned to his own vomit...

Цитата: Angobor от 21 Февраля 2011, 08:26:43
Единственное, что не содержит всякой демагогической фигни при объяснении оппозиционного эффекта, это пункт (а). Всё остальное можете смело выкидывать на помойку. Или попытайтесь донести свою мысль как-нибудь, чуть более вразумительно, нежели с помощью "мне кажется должны быть вытянутые овалы" и "стоит только отклонить взгляд, как тут же начинаете видеть".

Ангобор а вам картинки не достаточно?
Если нет, то выпейте лучше мадейры (или чего вы там пьёте), послушайте хорошую музыку и не забивайте свой мозг всякими премудростями.
Проекция круга на наклонную плоскость что будет?

Читателям напоминаю:
Проекция круга на плоскость, наклонную к плоскости круга, называется эллипсом.

Во-первых, этого "овала" (почему не эллипса?) в оригинале просто-напросто нет.
А во-вторых, совершенно не важно какая там будет проекция круга: центр проекции будет совпадать с  оптической осью - 1;  для наблюдателя, вне зависимости от формы поверхности, это будет круг - 2.

Кстати, вот это фото, я увеличил контраст:



Вот его ответ:

Да что ты говоришь  Неужто и правда этого овала нет?

Кто только не показывал SaJA не только его незнание начертательной геометрии, но и отсутствие у SaJA элементарного пространственного воображения. Но лучше всех, кратко и ёмко сформулировал Lucum:

При пересечении конуса любой хитрой поверхностью в сечении может получиться не менее хитрое сечение. Однако, при взгляде из вершины конуса на эту вычурную хитроумность будет видна банальная окружность — Ангобор прав со смещением центра оппозиционного эффекта ниже на грудь астронавта

Мы же пытаемся разобраться в форме зоны с одинаковым альбедо, ограниченной одинаковым фазовым углом — т.е. смотрим вдоль образующих из вершины конуса. Вот эти-то образующие и нарисуют окружность на плёнке вне зависимости от угла наклона секущей плоскости освещаемой поверхности.

[skriminator]

Мой затерявшийся ответ содержал небольшой рассчётик доступный даже школьнику 5-6 класса из которого следовало что раз в месяц плоскость орбиты ЛРО с точностью +-15(?) км в районе экватора СОВПАДАЕТ. Или раз уж речь идёт о вероятности, то специально для Скриминтаора пишу : вероятность совпадения плоскостей орбит раз в МЕСЯЦ с точностью ~+-0.15% равна 100% именно потому что это периодический процесс с периодом 1 месяц.

Так кто кого своими глубокомысленными намёками пытался в заблуждение ввести?

Повторяю:
Снижение ЛРО произошло только 1 раз. Значит один снимок с одной высоты, другой, через несколько лет с более низкой орбиты. Таким образом, фраза "Вы ищете ВЕРОЯТНОСТЬ периодического процесса" является сознательным искажением, умышленным введением читателей в заблуждение.

Скажите а эти 2 варианта всё, до чего смог додуматься ваш мозг?
...
3. Абляционная защита была, непрореагировавшие компоненты топлива ТОЖЕ были, а так же были ошмётки "золотой фольги" и прочий "мусор" на посадочной ступени. Следовательно в момент старта видна комбинация всех этих факторов одновременно.

                                                                 Да, да, но - нет! (с)

Весь малоправдоподобный вздор о невидимом факеле и видимой (почему-то только вначале) абляционной защите был придуман как раз для того, чтобы объяснить на снимке высокого разрешения стыковки взлётной ступени ЛМ отсутствие повреждений на "золотой фольге". Ну, что же - пусть "защитники НАСА" объяснят, почему «ошмётки "золотой фольги" и прочий "мусор"» не оставили следов на "золотой фольге" взлётной ступени ЛМ.

Но такой вариант напрочь ломает ваш чёрно-белый мирок и поэтому вам не подходит. Правильно? 

SaJA по-видимому даже не представляет, как забавны его "предположения".

Скорее же сообщите мне где, кто и когда утверждал о том, что компоненты топлива могли прореагировать стопроцентно? Как можно быть таким тупым, что бы это утверждать?
Следовательно с какой радости SaJA или кто то ещё должен доказывать бред воспалённого сознания опровергуна?

SaJA впадает в истерику регулярно. Поэтому в качестве мотивации для его флуда нельзя исключать болезненное самолюбие уязвлённой посредственности. Впрочем, посмотрим внимательно на его "сообщение". Можно ли считать это признанием, что компоненты топлива не прореагировали стопроцентно? Или впоследствии можно ожидать фразу "где я утверждал, что компоненты топлива НЕ могли прореагировать стопроцентно?"

Читателям предлагают поверить в ЖРД, где абляционная защита "видима-невидима", компоненты топлива "видимы-невидимы". Так что всё же предлагаю "защитникам НАСА" доказать невидимость непрореагировавших компонентов и невидимость уноса массы абляционной защиты. Кстати, давайте попросим не перекладывать бремя доказательств свойств несуществующего на скептиков. И, как всегда, попросим не увиливать, а  хотя бы выбрать один из вариантов ответов:
1. Доказательств нет
2. Доказательства есть (далее перечисление доказательств)

Любой другой вариант (молчание, увиливание в стиле "знаю, но не скажу") сводится к варианту номер 1.

[viewer]

Скоро Солнце наше превратится в красного карлика....

Да ? Незнаечка, родной, будь любезен дату и время на мыло скинь - я в мобильник забью, чтоб не проспать.  +@>

И я поражаюсь энтузиазму наших участников, не устающих доказывать кучке упрямцев очевидное.

Ну-ка, ну-ка! С этого места поподробнее - что именно ты называешь очевидным и почему (и кому) оно очевидно.

А нападки на серьёзный разбор и анализ, борющихся с ветряными мельницами, нескольких донкихотов, в виде оскорблений, навешивания ярлыков, ответами вопросами на вопрос, уже набили оскомину. Это и "насароги, пепелац, амеры, юсазасранцы". И это их общий уровень аргументации.

У ти сюси-пуси бозе ти мой! Тебе местных НАСАхуцпарей процитировать или сам найдешь достойные твоего праведного гнева их перлы? А может на свинобазу ссылочку дать, где я намедни побывамши - что за лингвонавоз в меня летел (мне-то похеру, поняли они это или нет, не знаю)?
Если ты тогу ветхозаветного пророка на себя прикидываешь, так будь последователен - как и они начинай с пороков своих соплеменников - там есть где разгуляться. Ну а мы уж как нибудь сами подтянемся по "референтной группе".

[Советс...]

Очень кстати интересно посмотреть как летает ЛМ в варианте НАСА в реальности а не в кино

Примерно вот так :


http://www.youtube.com/watch?v=K88HFdTNa8U

[Pribavkin]

Тут нам SaJA слил лажу:

Ответы на многие вопросы можно найти в этих двух картинках (второй раз даю ссылки):
http://www.ibiblio.org/apollo/Documents/LM_Structures/LM_equipment_sht1.jpg
http://www.ibiblio.org/apollo/Documents/LM_Structures/LM_equipment_sht2.jpg
А уже конкретно где что будьте добры сами

А я и начал разбираться конкретно – меня интересовала конструкция посадочного щупа, от которого зависит - сломает ЛМ на Луне свою посадочную ногу или не сломает.
Если сломает, то курятник уже никогда не сможет взлететь и он превратится в гробик.
То есть, если кто-то захочет воспроизвести это место по чертежу, выложенному SaJA от имени НАСА, то ему тюрьма гарантирована. А для страны – позор.
Надо обратить внимание и на то, что такой сложный чертеж подписан всеми ответственными лицами (а всего их семь) в один день. То есть сборочный чертеж подписан без проверки – не глядя. Это естественно, ведь все они знали, что это явная туфта. Подписан он в конце 1969 г, а мы знаем, что Аполлон-11 «сел» на Луну в середине этого года. То есть ложный чертеж был сфабрикован через 5 месяцев.       
Вот более правдоподобная версия этого узла:

Во всяком случае именно эта версия  соответствует тому, что мы видим на всех лунных фотографиях.

[viewer]

Повторяю:
Снижение ЛРО произошло только 1 раз. Значит один снимок с одной высоты, другой, через несколько лет с более низкой орбиты. Таким образом, фраза "Вы ищете ВЕРОЯТНОСТЬ периодического процесса" является сознательным искажением, умышленным введением читателей в заблуждение.

                                                                 Да, да, но - нет! (с)

Весь малоправдоподобный вздор о невидимом факеле и видимой (почему-то только вначале) абляционной защите был придуман как раз для того, чтобы объяснить на снимке высокого разрешения стыковки взлётной ступени ЛМ отсутствие повреждений на "золотой фольге". Ну, что же - пусть "защитники НАСА" объяснят, почему «ошмётки "золотой фольги" и прочий "мусор"» не оставили следов на "золотой фольге" взлётной ступени ЛМ.

SaJA по-видимому даже не представляет, как забавны его "предположения".

SaJA впадает в истерику регулярно. Поэтому в качестве мотивации для его флуда нельзя исключать болезненное самолюбие уязвлённой посредственности. Впрочем, посмотрим внимательно на его "сообщение". Можно ли считать это признанием, что компоненты топлива не прореагировали стопроцентно? Или впоследствии можно ожидать фразу "где я утверждал, что компоненты топлива НЕ могли прореагировать стопроцентно?"

Читателям предлагают поверить в ЖРД, где абляционная защита "видима-невидима", компоненты топлива "видимы-невидимы". Так что всё же предлагаю "защитникам НАСА" доказать невидимость непрореагировавших компонентов и невидимость уноса массы абляционной защиты. Кстати, давайте попросим не перекладывать бремя доказательств свойств несуществующего на скептиков. И, как всегда, попросим не увиливать, а  хотя бы выбрать один из вариантов ответов:
1. Доказательств нет
2. Доказательства есть (далее перечисление доказательств)

Любой другой вариант (молчание, увиливание в стиле "знаю, но не скажу") сводится к варианту номер 1.

Коллега! Это же известный с незапамятных времён жидовский тяни-толкай - "докажите, что НЕ (докажите обратное)" и люди ловятся в него исключительно по неопытности. Как только вы явственно даёте понять, что "эту хомочку ви ужье знаэте" - они сразу скисают и переходят к оставшимся картам в шулерской колоде (чуть выше я уже упоминал) - хуцпа и мордоящик. Собственно весь их репертуар и сводится к перетасовкам этих замусоленных "козырей".
Сказать откровенно - общение с биороботами - вещь вполне простая, нужно только знать их незатейливый алгоритм и содержимое неглубокого стека. И все. Правда это достаточно вонюче и с непривычки блевотно. Но если научиться абстрагироваться от их "пахучих завес" - вполне возможно и даже достаточно несложно.

[Привет:)]

Примерно вот так :

Мда, даже любители делают фейк качественней NASA

[Pribavkin]

Примерно вот так :

Любопытно! Но ведь шаттл по легенде развалился не на орбите, а при спуске на Землю, то есть уже в воздухе.
И кто снимал этом кадры? Ведь надо же выйти на близкую орбиту - спутникам не так-то просто сменить орбиту.  

[Советс...]

И кто снимал этом кадры? Ведь надо же выйти на близкую орбиту - спутникам не так-то просто сменить орбиту.
 

 Ну уж если шесть раз прилунялись, то и орбиту спутника поменять несложно.  и фото с видео снять. Только есть небольшая разница. Вот об этом ролике споров не будет и защитники не будут не будут его отстаивать, как правдивый. А почему? Так в газетках юсаневских ничего не было про это написано. А вот про полёты на Луну написано, значит это реальность.  "=?

[viewer]

Мда, даже любители делают фейк качественней NASA

http://www.youtube.com/watch?v=K88HFdTNa8U&feature=player_embedded
Мда-а-а-с! Прекрасная иллюстрация степени "доказательности" ЛРО-шных снимков  +@>
В эпоху, когда на игровом компе любого прыщавого засранца можно сваять такое, даже ещё круче, тыкать под нос ЛРО-шные картинки - означает просто сознательно нарываться на пару увесистых 3,14здюлей.  Настойчиво всем рекомендуется именно так и делать 
Э-эй! Сажа! К вам это тоже относится.   

[Lbktnfyn-2]

"livenson"!

- А вот мне доказывать лживости этих полётов на Луну не нужно! Все эти доказательства - для меня - просто спорт! И знаете почему? Потому, что ясно видна фальсификация "снимков с поверхности".Всех!  В науке есть хорошее правило: уличённых в малейшей фальсификации сразу же и навсегда посылают на тот адрес и забывают об их существовании.
 К сожалению, это правило не всегда соблюдается, но оно есть!

[Angobor]

1. Пару роликов с установкой и сборкой древка и перекладины видел. Конкретно момент разматывания флага не помню.
2, 3. Конечно ускорит. Ещё процесс разрушения флага ускорит одно меткое попадание полуметрового метеорита недалеко от флага.   Вопрос в том, насколько ускорит.
4. Сейчас источника не вспомню, но по памяти у нейлона связи рвутся при облучении ультрафиолетом в присутствии кислорода. Насколько серъёзно для нейлона воздействие УФ в вакууме не знаю. Согласны совместно поработать над этим вопросом?

1. Понятно. Процесс разматывания флага засекречен. Ноу-хау.
Я вообще слабо себе представляю, как его мотали, будучи в крагах. Наверное, подбегал помощник оператора и разматывал...

2. 3. Можно установить только экспериментально, какую температуру выдержит нейлоновая ткань при нагреве (не факт, что дело ограничится именно 150С, когда он находится практически под прямым углом к солнцу). Он может излучать излишки тепла, в том числе и с теневой стороны, и не перегреваться. Но это доказывает только то, что он достаточно быстро охладится в тени, представляя собой почти идеальный вакуумный радиатор (малая масса - большая площадь поверхности излучения).

4. Просто было бы логично рассматривать наличие кислорода, как самостоятельный фактор влияния окружающей среды. Ультрафиолет - это, прежде всего, энергия, запускаюшая физические и химические процессы. В случае с нейлоном - ультрафиолет разрушает его молекулу на некие, более простые составные части. Кислород, будучи окислителем и очень активным элементом, разумеется может и имеет право входить в соединения с тем, что получается после воздействия на нейлон жесткого ультрафиолетового излучения, но это уже дело второе, и никаким образом не отменяющее первое.
 
Куда, блин, не посмотри - либо замерзнет, либо расплавится, либо вовсе превратится в нечто...

А по поводу тени флага на снимках ЛРО, будете настаивать, что там у них нарисована тень от древка?

[Хома Брут]

От скажи если я тебе покажу полуметровые фотографии ЛРО где невидно ни следов любой из миссий Аполлонов, ни Л-2, ни Л-1, а затем покажу фотографию...

С такими "методами ведения дискуссии" сюда можешь не приходить.

[Xipi]

Вернёмся, тэк скзать к нашему Кугуи. На память, может кто запостит этот снимок по новой, при плохом разрешении, что Мы видим та? А то что Ангобор прав, следы раздува реголита в месте посадки, яка бы Аполлона, светлые.. 

[sergsh]

Почитайте на досуге доклад П.Л.Капицы "Энергия и физика"

Вкратце. У альтернативных источников слишком мала плотность потока энергии. Всякие там солнечные и ветровые источники позволят осветить дом, запитать телевизор, компьютер и микроволоновку. Геотермальные источники - обогреть дом. Но о промышленной энергетике речи быть не может. Небольшой металлообрабатывающий заводик потребляет электроэнергии столько же, сколько небольшой город. Алюминиевый комбинат потребляет энергиии больше, сколько целой Москве не потребить.

Все более-менее рентабельные реки уже освоены - освоение остальных уже не окупится.

Все так, и Германия кстати со своими ветряками уже хорошо попала.
А рек - у нас - навалом еще. Река Лена например, самая большая кстати река в мире, и на ней почти ничего нет из гидро.
Так что еще можно в десять раз выработку спокойно поднять, были бы заводы.

[EREMA]

... были бы заводы.

Вот именно. Но российские небожители прочно стоят на позиции: "государство неэффективно". С ними будут появляться только сараи для сборки закордонных авто.

[sv_rex]

1.Вопрос к скептикам: пробовал ли кто-нибудь снять лунное кино на земле? Без скафандров и прочего антуража, просто чтобы походка и прыжки были похожи. Видео техника сейчас не дорого стоит. Обработка всего это дела на компе тоже не  представляет чего-то запредельного. Любая зеленая лужайка сгодится, лучше конечно бы песчаный карьер. Если нужны помещения большие, то заброшенностей в окрестностях Питера и Москвы полно.

2. Лично я считаю, что ответ на вопрос "летали или нет?" лежит в анализе видео(кино)записей. Например: как далеко летит пыль из под буксующих колес ровера.

[EREMA]

1.Вопрос к скептикам: пробовал ли кто-нибудь снять лунное кино на земле? Без скафандров и прочего антуража, просто чтобы походка и прыжки были похожи. Видео техника сейчас не дорого стоит. Обработка всего это дела на компе тоже не  представляет чего-то запредельного. Любая зеленая лужайка сгодится, лучше конечно бы песчаный карьер. Если нужны помещения большие, то заброшенностей в окрестностях Питера и Москвы полно.

полно таких роликов- гугль Вам в руки.

2. Лично я считаю, что ответ на вопрос "летали или нет?" лежит в анализе видео(кино)записей. Например: как далеко летит пыль из под буксующих колес ровера.

Так, по- Вашему, факт фальсификации фото- и видеоматериалов ничего не значит?

[Хома Брут]

1.Вопрос к скептикам: пробовал ли кто-нибудь снять лунное кино на земле? Без скафандров и прочего антуража, просто чтобы походка и прыжки были похожи. Видео техника сейчас не дорого стоит. Обработка всего это дела на компе тоже не  представляет чего-то запредельного. Любая зеленая лужайка сгодится, лучше конечно бы песчаный карьер. Если нужны помещения большие, то заброшенностей в окрестностях Питера и Москвы полно.

Вопрос к Вам: пробовал ли кто-нибудь из людей снять лунное кино на Луне? В скафандрах и с прочим антуражем, просто чтобы были прыжки хотя бы сантиметров на 60-70 в высоту? Видеотехника тогда у НАСА была великолепная для того времени - и самая современная, а прыгали часто, с удовольствием и ничем не рискуя. Доставка всего это дела тоже не  представляла чего-то запредельного. Любая лунная лужайка сгодилась бы, лучше, конечно, подальше от кратеров. Если нужны были ровные площадки, то в окрестностях ЛМ их было полно.

[sv_rex]

полно таких роликов- гугль Вам в руки.

Я хочу ссылку сертифицированную скептиками.

Так, по- Вашему, факт фальсификации фото- и видеоматериалов ничего не значит?

Если есть некая видео(кино)запись, на которой лунный грунт ведет себя так словно он находится в поле лунного тяготения, то это является доказательством правоты НАСА. Ибо как подобное можно фальсифицировать, я не представляю.