Не только о лунной афере. ч.8.

[livenson]

Казалось бы - у опровергунов есть "убойный" аргумент, они его и приводят - де, в поджилках ракета американская слабовата и не могла дотянуть до Луны. Казалось бы остановись - вот оно прекрасное мгновение, вот ПРЯМОЕ доказательство нелетания. Ан, нет. Сами же опровергуны не верят тому, что только что сказали. И мечутся в поисках проколов. Тут и свинец в пёрышках, и цемент в мешках, и ветер, и неубедительный выхлоп, и неправильные звёзды. Про огромное количество прожекторов, заранее завезённых на Луну, я молчу.
Вот, однажды встретились двое - недоверчивый дядя Хо и простоватый дядя Ли. Хо и говорит: "Видал ты, жидовская морда, девку Лу?"
"Сам дурак" - ответил дядюшка Ли - Видал. А, что?"
"Так вот. Не девка она вовсе".
"А, кто же?"
"Мужик. Видел ты её когда-нибудь в платье? Вот, то-то и оно. А заметил ли ты, что и косметикой она не пользуется, и губы не красит?
А сиськи у неё где? Я лично не разглядел. Голос грубый, курит. Всегда поворачивается лицом - боится, чтобы сбоку не увидели. Лицо, как у мужика - всё в оспинах.
И холодная какая-то. Не верю я".
"Дурак ты, Хо. Я её уже шесть раз. Девочкой была - я первый у неё. А ты завидуешь просто мне. Тебе-то она не дала. И не даст".

[Штурман]

А чтобы ему было проще молчать, его уволили с работы, причем задолго до того, как насароги на его ракете успешно 6 раз высадили астролохов на Луну и вернули их оттудова.
Так сказать, премировали его пинком за крупный вклад в дело освоения Луны.
Тут надобно вспомнить исторический пинок одного из героев О`Генри, который пнул поросенка так, что тот полетел быстрее звука собственного визга. Насколько быстрее - тут история умалчивает. Так вот - барон фон Браун вылетел из НАСА со второй космической скоростью. За то, естественно, что немного не дотянул до нее.
Остальным поросятам, которые крутятся около насарогов и подвизгивают им, надобно не забывать об этом

Ничего удивительного! Он ведь не американец!
Тоись уже за долго до начавшихся якобы фактических полетов было ясно амерам, что Браун не поможет...
Генеральный конструктор сопровождает свое детище до самой его смерти...
Тащта не летал Сатурн-5... и не нужен был генеральный...

[UB-85]

А чтобы ему было проще молчать, его уволили с работы, причем задолго до того, как насароги на его ракете успешно 6 раз высадили астролохов на Луну и вернули их оттудова.
Так сказать, премировали его пинком за крупный вклад в дело освоения Луны.
Тут надобно вспомнить исторический пинок одного из героев О`Генри, который пнул поросенка так, что тот полетел быстрее звука собственного визга. Насколько быстрее - тут история умалчивает. Так вот - барон фон Браун вылетел из НАСА со второй космической скоростью. За то, естественно, что немного не дотянул до нее.
Остальным поросятам, которые крутятся около насарогов и подвизгивают им, надобно не забывать об этом

Уволили его или он сам ушел - ХЗ знает.
Может он и сам отказался участвовать в этом балагане. О нем много можно сказать нехорошего, но все же он был истинным энтузиастом своего дела и мечтал о космических полетах.

Но видеть как из синей птицы твоей мечты делают курочку-гриль - это реально тяжело.
А заткнуть ему рот труда не составляло. Как-никак - бывший "наци". Вздумал бы трепать языком - на него таких бы собак повесили... остаток жизни бы провел на нарах.    

[UB-85]

Казалось бы - у опровергунов есть "убойный" аргумент, они его и приводят - де, в поджилках ракета американская слабовата и не могла дотянуть до Луны. Казалось бы остановись - вот оно прекрасное мгновение, вот ПРЯМОЕ доказательство нелетания. Ан, нет. Сами же опровергуны не верят тому, что только что сказали. И мечутся в поисках проколов. Тут и свинец в пёрышках, и цемент в мешках, и ветер, и неубедительный выхлоп, и неправильные звёзды. Про огромное количество прожекторов, заранее завезённых на Луну, я молчу.

Балда ты, Ливенсон.
Очевидного не поймешь.

Я уже писал: для реального полета на Луну - и не требовалась такая офигенная мощность для ракетоносителя.
Разумным вариантом - была бы сборка "лунника на орбите", из частей, которые бы выводились за 2 (или более) запуска.
Это - ненамого было бы медленнее, чем вывод всех модулей за один прием, а технически - намного проще и реальней. Со стыковкой (якобы) на орбите у янки проблем не было, этот прием - они уже отработали.

Но янки - это не интересовало... им важно было добится максимальнй эффектности, а не рациональной эффективности.
А такие приоритеты - лишнее свидетельство того, что мы имеем дело с инсценеровкой, а не с реальными событиями.

[Николай LXIII]

Да в истории, особенно в древней, наколбашено столько и такого..?  
Лунная афера просто нервно курит в сторонке.
Когда-то на ТВ в одной старой-престарой юмористической предаче была рубрика - "Что бы это значило?"
Вот извольте, к примеру - Что бы это значило ?



Ни в жисть не догадаетесь - древний государственный символ Японии
Вот так-то, вуаля!  
С "евреями" ситуация подобная, если не еще хлеще.

Этот японский герб - символ вассальной зависимости от Великой (Монгольской, Могольской, Многольской...) Империи. Подобные гербы были у всех стран Империи. Символом же самой Империи был Змей (Зилант. Обрубок которого сейчас красуется в Египте, в виде сфинкса), символ которого, в С-Пб-ге, попирает конём, статуя 1- го Романовского выблядка.
Только во время жидовско-романовской оккупации - этот символ прилепили России, как знак вассальной зависимости.

[Pribavkin]

Мда. Печально. Это ж до чего должен деградировать ... ай, да ладно. Пора уже привыкнуть к этому контингенту.
Прибавкин простой вопрос, если вам показывают чертёж автомобиля снаружи, и по паре секущих плоскостей на котором показано в общих чертах где находится бампер, где фары, где двигатель, где тормоза и рядом покажут подробный чертёж поршней двигателя застывших в одном положении, то вы первый чертёж тоже назовёте лажей? Как можно быть настолько неумным?

Ну, надо же! SaJA даже о секущей плоскости знает! Даже о двух! И даже пытается с конструктором беседовать.
Если у Вас воображения хватит, то попробуйте мысленно этот самый посадочный щуп, изображенный на Вашем лажовом чертеже, зафиксировать на фиксаторе, который находится на посадочной ноге.
Желаю успехов.
Неплохо также подумать о том, почему, все-таки, сами-то насароги эту конструкцию щупа, которая на Вашем чертеже, не использовали ни на одном ЛМ?  

[МИСТЕР Х]

Нет там заявления. Я не считаю, что Н-1 фейк. Я рад, что НК-33 обрели вторую молодость. Однако, обратите внимание, америкосы не используют РД-170 аналог Ф-1, а только половинку - РД-180

Так обратите внимание, что можно использовать не 5 двигателей Ф-1 (как на 1-й ступени) с его "суперхарактеристиками" а 1, 2 или 3 на любом другом ракетоносителе.  Но этого не происходит. Возникают вопросы.

А вот на Солнце в настоящее время не просто вспышки происходят, оно вообще "светится" начиная с 7-го числа выше уровня вспышки класса С, с переходами на класс М, немного не достигая Х. Короче вне пределов магнитосферы реальная жара. . Прогнозирование вспышек так человечеством и не освоено. Куда там бедные летали, незнаю. А в годы максимальной солнечной активности отправлять кацманавтов из магнитосферы тоже самое что засовывать в гриль живую курицу (щось подобное). Так что изучайте и читайте. Дело полезное.

[Николай LXIII]

Жадные они... :(

Анекдот: Мне, пожалуйста, таблеток от жадности. И побольше, побольше!

[Штурман]

Ну это вы сами... ваш козырь - можете сами его и использовать.

Я попробую, но это не просто...
вот из учебника по пчеловодству...

ВЛИЯНИЕ НА ОСТОЙЧИВОСТЬ СУДНА ЖИДКИХ ГРУ3ОВ СО СВОБОДНОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ

На судах всегда имеется жидкий груз (балластная вода, топливо, пресная вода различного назначения и т.д.), а на наливных судах - штатный перевозимый груз. Если жидкий груз полностью залолняет отведенный ему объем (цистерну, танк), то при наклонениях судна он будет вести себя как твердый неперемещающийся груз. Влияние такого груза на остойчивость аналогично влиянию, которое оказывает на остойчивость закрепленный твердый груз.
В действительных условиях эксплуатации судов цистерны или отсеки по различным причинам оказываются заполненными не полностью. В таком случае говорят, что емкости имеют свободную поверхность. При наклонении судна изменится форма объема жидкости в цистерне, а это отражается на посадке и остойчивости судна.
Допустим, что на судне имеется цистерна, частично заполненная жидкостью. До того как судно накренилось, Ц.Т. жидкого груза находился в точке g. При крене жидкость в цистерне сместилась, Ц.Т. ее также сместился в сторону крена и занял новое положение (точка g1). Ц.Т. жидкости одновременно является Ц.В. заполненного объема цистерны, поэтому кривая gg1, представляет собой кривую Ц.В. радиус кривизны rж кривой (по аналогии с наклонением судна) является метацентрическим радиусом, а точка О - метацентром по отношению к жидкости в цистерне. Следовательно, с точки зрения влияния на остойчивость, жидкий груз со свободной поверхностью подобен подвешенному грузу, точка подвеса которого расположена в метацентре, а длина подвеса равна метацентрическому радиусу.
Поправка Δh к метацентрической высоте, учитывающая влияние свободной поверхности жидкости, будет:

Δh = -(P × rж) / D     (1),

Где P = ρж × Vж- масса жидкости в цистерне;
Vж - объем, занимаемый жидкостью;
ρж - плотность жидкости.
Значение метацентрического радиуса для этого случая можно определить с помощью формулы rж = ix / Vж, где ix - момент инерции свободной поверхности жидкости относительно продольной оси, проходящей через Ц.Т. площади этой поверхности.
Если в формуле (1) подставить выражения для Р, rж, D, то она примет вид:

Δh = -(ρж/ρ) × ( ix / V)     (2)

Из формулы (2) видно, что поправка на влияние свободной поверхности жидкости всегда имеет отрицательный знак, т.е. свободная поверхность жидкого груза, перетекая в сторону наклонения судна, уменьшает метацентрическую высоту и отрицательно сказывается на остойчивости.
Основное влияние на Δh оказывает величина ix , зависящая от формы и размеров свободной поверхности. При большой площади свободной поверхности момент инерции ix, а, следовательно, и поправка Δh будут столь велики, что поперечная метацентрическая высота окажется недостаточной и может стать даже отрицательной.
СУДНО ОПРОКИНЕТСЯ

В заключение приведем ряд рекомендаций по устранению или уменьшению отрицательного влияния свободной поверхности жидкого груза на остойчивость судна:

При приеме жидкого груза необходимо стремиться к тому, чтобы цистерны или отсеки были запрессованы (запрессованными считаются цистерны, заполненные на 95 % и более).
Расходовать рейсовые запасы следует сначала из верхних емкостей, а затем - из нижних, причем забирать их надо по очереди из разных цистерн, а не одновременно из нескольких.
При балластировке нельзя принимать забортную воду сразу в несколько балластных цистерн.
Во время рейса следует избегать приема забортной воды в балластные танки и ее удаление из них. Особенно опасна такая операция для судна с малой метацентрической высотой, например для лесовозов с грузом леса на палубе. Балластировку нужно производить в порту или на базе - убежище, а в море - лишь в исключительных случаях с соответствующей расчетной проверкой остойчивости.
При балластировке судна приемом воды в кормовые трюмы, через которые проходит туннель гребного вала, не следует доводить уровень выше туннеля.

МНЕ-ТО НАДО, ЧТОБЫ СМЫСЛ БЫЛ ПОНЯТЕН... при полупустых танках кувырок обеспечен..

[Штурман]

подскажите самодельный рисунок -схему как вставить?

[Штурман]

Кстати по версии НАСА их геолог успел на Луне заблудиться !
И это не в лесу, а на открытой местности, имея сзади свои четкие следы на поверхности Луны.

Вообще-то геологу (настоящему) заблудиться  в таких условиях невозможно. Это чистый анекдот

А вот заблудиться очень легко... Дальность видимости по горизонту при высоте h=2м, с учетом радиуса Луны будет всего около 1300 метров,
если взять пепелац в 5 метров, то ещё + около 2500 метров... а дальше 4 километров только с горы...

Компаса нет... куда идти... конечно по следу...  если он есть...

[skriminator]

Это непопулярное мнение здесь, но не отрицая наличие договоренностей между США и СССР я думаю, что основная причина свертывания советской лунной программы - невозможность в ближайшей исторической перспективе высадить человека на Луну с разумными затратами и разумным риском (по этой же причине и США пошел на обман).
Нельзя договориться на всю жизнь. Любые договоренности имеют временные рамки и руководители СССР не наивные добрячки и знали, что США могут их кинуть и в этом случае наличие готовой к использованию лунной техники является гарантией и козырем. СССР не остановил свою программу АМС "Луна" до 1976г. хотя аргументы были бы те-же: "что там делать технике, если уже побывали люди?".
За 40 лет (+10 на ближайшее будущее=50лет) ни одна страна не только не высадилась на Луне, не только не облетела Луну по эллипсу (не овалу ), но и даже на 400миль человек не удалялся от поверхности Земли. На это есть серьезные причины, серьезней, чем "денег жалко" и "никому это не нужно".

Заметьте, в списке отсутствуют "снимки мест посадок" в качестве "доказательств".

Что касается договорённостей. Думаю, не стоит преувеличивать ни "предательство" советских политиков, ни значение американской "лунной программы". Для подавляющего большинства признание афёры не станет чем-то удивительным.

[skriminator]

Цитата: skriminator от 09 Марта 2011, 11:19:27
Неугомонный SaJA... The dog is turned to his own vomit...
Ангобор а вам картинки не достаточно?
Если нет, то выпейте лучше мадейры (или чего вы там пьёте), послушайте хорошую музыку и не забивайте свой мозг всякими премудростями.
Проекция круга на наклонную плоскость что будет?
Читателям напоминаю:
Проекция круга на плоскость, наклонную к плоскости круга, называется эллипсом.

Итак отведённое время вышло, и поэтому показываю как иногда глупо выглядят терминологические споры.
Согласно определению:
"Овалы (франц., единственное число ovale, от лат. ovum — яйцо), замкнутые выпуклые плоские кривые. При этом под выпуклостью понимают свойство кривой иметь с любой прямой не более двух (действительных) общих точек. Примером О. может служить эллипс (в частности, окружность). ..." http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Овалы/
Из этого определения следует, что эллипс (как и окружность) всего лишь частный случай овала. Следовательно в обзывании эллипс -- овалом никакой терминологической ошибки нет.
Это было во-первых.
А во вторых. А где я называл проекцию круга на плоскость овалом? Точную цитату, трепло, давай, а не фразы из контекста дёргай. 

У SaJA раздвоение сознания. То он спорит, что эллипс овалом не называл, то говорит, что "в обзывании эллипс - овалом никакой терминологической ошибки нет".

– Я сказал «оргия» не потому, что так обыкновенно говорят, вовсе нет, – обыкновенно говорят «церемония», – а потому, что «оргия» правильней. В Англии больше не говорят «церемония», это уже не принято. У нас в Англии теперь все говорят «оргия». Оргия даже лучше, потому что вернее обозначает предмет. Это слово состоит из древнегреческого «орго», что значит «наружный», „открытый“, и древнееврейского „гизум“ – „сажать“, „зарывать“; отсюда – «хоронить». Так что, вы видите, похоронная оргия – это открытые похороны, такие, на которых присутствуют все.
                                                                                             (с) Марк Твен

[skriminator]

А что это мой сердешный друг цитируя меня начало поста обрезал в котором разъясняется о вероятности чего идёт речь? 
Я не гордый повторю: "Процитируем о какой вероятности шла речь. Скриминатор писал: "Для тех, кто продолжает сомневаться в творческом подходе НАСА к "снимкам мест посадки", хочется посоветовать поразмышлять о совпадении угла наклонения двух различных орбит с различной высотой, а также о вероятности совпадения через несколько лет плоскостей орбит, с которых делались "снимки"".
Ну так вот, как было показано выше, Скриминатор предлагает поразмышлять о вероятности периодического процесса. Так как орбита у спутника полярная.

Так кто кого своими глубокомысленными намёками пытался в заблуждение ввести?

Повторяю в очередной раз:
Снижение ЛРО произошло только 1 раз. Значит один снимок с одной высоты, другой, через несколько лет с более низкой орбиты. Таким образом, фраза "Вы ищете ВЕРОЯТНОСТЬ периодического процесса" является сознательным искажением, умышленным введением читателей в заблуждение.

Итак, периодический процесс в данном случае - движение ЛРО на низкой орбите. Но снижение ЛРО произошло только 1 раз. Периодический процесс отсутствует.

Поскольку SaJA не владеет терминологией (это теперь очевидно) предлагаю фразу "умышленное введением читателей в заблуждение" заменить на "неумышленным введением читателей в заблуждение" ввиду явного наличия у SaJA пробелов в образовании.

Если раньше можно было предположить у SaJA изощрённое коварство, обман в качестве способа полемики, то теперь совершенно очевидно, что он действительно не понимает элементарных вещей:

То то я гляжу тут у каждого первого пространственное воображение воображает только в путь. Да и из "начертательных геометров"-трепачей никто так и не нарисовал правильную картинку, а так же не объяснил мне вот такой "феномен":

Принимаются любые варианты, в том числе и тупые разработчики софта. Только в этом случае хотелось бы увидеть как рисует правильный софт умных разработчиков.

ЗЫ. На картинке: сверху -- вид сбоку, розовое плоскость пересекающая конус, посередине -- вид сверху, снизу -- вид сверху поближе. Углы между секущей плоскостью и осью конуса 4, 6, 8 и 10 градусов соответственно.
Опровергайте, "начертательные геометры".

Достаточно взглянуть на моё сообщение:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1752694#msg1752694
чтобы понять, что SaJA его просто не прочитал.

При пересечении конуса любой хитрой поверхностью в сечении может получиться не менее хитрое сечение. Однако, при взгляде из вершины конуса на эту вычурную хитроумность будет видна банальная окружность. Мы же пытаемся разобраться в форме зоны с одинаковым альбедо, ограниченной одинаковым фазовым углом — т.е. смотрим вдоль образующих из вершины конуса.

Но SaJA этого не понял, поэтому:

Еще раз демонстрируешь свое невежество... Ты не знаешь даже отличия между ортогональной прекцией и радиально лучевой...

Т.е. читаем внимательно:

Поэтому давайте предположим, что для SaJA это действительно не очевидно и в самом деле не хватает пространственного воображения и системных знаний. Ни о каком техническом образовании у него, разумеется, не может идти речи. А поскольку начертательная геометрия обычно является не самым сложным предметом первого семестра, то уровень SaJA, думаю, восемь-девять классов, не выше.

[skriminator]

Во первых, а кто сказал что что на фольге взлётной отстствуют повреждения?
Во вторых, а с чего они должны были оставить заметные следы на ВЗЛЁТНОЙ ступени если эти ошмётки летели в стороны, а не вверх?

Здесь что-то летит вверх, или нет?

Прочитав этот поток сознания так и не увидел ответа на вопрос "где, кто и когда утверждал о том, что компоненты топлива могли прореагировать стопроцентно?" Отсюда делаем вывод что ни Старый, ни Сажа, ни кто то ещё из защитников такого никогда не утверждал. Однако некто Скриминатор с какой то бухты барахты требует:
skriminator писал: "Ну что же, попросим, чтобы SaJA подтвердил доказательствами (или хоть чем-нибудь), что компоненты топлива в ЖРД с заслуживающей внимания вероятностью могли прореагировать стопроцентно."
Забавно.

Эту фразу можно считать чем угодно, её даже можно цитировать при необходимости, но если кто то не достаточно точно понимает что там написано, можно обратиться ко мне за разъяснениями.

Читаем дальше не менее прекрассный пассаж (особенно доставило выделенное жирным):
"Так что всё же предлагаю "защитникам НАСА" доказать невидимость непрореагировавших компонентов и невидимость уноса массы абляционной защиты."
Но я парень простой. Я для начала спрошу КТО, ГДЕ И КОГДА утверждал что непрореагировавшие компоненты топлива невидимы? Как можно быть таким тупым, что бы приписывать людям то, чего они не говорили?

Легко видеть, что никто из "защитников НАСА" никогда ничего не утверждает конкретно в этом сомнительном эпизоде. Поэтому была попытка вопрос-ответа:

действие первое:
В: Почему не видны продукты горения ЖРД?
О: У них такой спектр.
В: Почему тогда видны какие-то разлетающиеся ошмётки на 1-й картинке?
О: Это унос массы при абляционной защите.
В: Почему не видно уноса массы на 2-й картинке?
Из ветки исчезает "перегрев"

действие второе, в разговор вступает SaJA:
О: На первой картинке видны непрореагировавшие компоненты топлива
В: Докажите, что для второй картинки топливо 100% прореагировало
О: Топливо нестопроцентно прореагировало
В: Почему не видны непрореагировавшие компоненты топлива на 2-й картинке?
О: Я для начала спрошу КТО, ГДЕ И КОГДА утверждал что непрореагировавшие компоненты топлива невидимы?

Приходится задать конкретный вопрос: видимы, или нет непрореагировавшие компоненты топлива на 2-й картинке?

[Хома Брут]

Защитники:
- США очень хотели сделать это, нуждались в этом

Да, но это не может являться ни аргументом, ни – главное – гарантией исправления «нужды». "Нуждались" - не аргумент в научном споре, в котором полемисты условились оперировать фактами, логикой и основанным на них здравым смыслом. СССР ведь не менее того "нуждался".

- тогдашний уровень научно-технического прогресса позволял сделать это ( лунная программа СССР)

Никто из нас не может достоверно об этом судить.

то есть могли и хотели!

См. выше.

- на некоторых видео лунная пыль ведет себе как на Луне

Никто из нас не знает, как лунная пыль должна вести себя на Луне – слишком много переменных величин (в т.ч. и нам неизвестных). Тем более, что на фото НАСА она ведет себя по-разному (ниже Вы об этом сами же пишете)

- отсутствие у скептиков стройной модели обмана (одни говорят вместо Сатурна-5 летал сатурн-1Б, другие Сатурн-5 таки сделали, но с худшими хар-ми)

А она – стройная модель – и не нужна. Если мы в своем бумажнике обнаружим вдруг фальшивую купюру, нам, чтобы признать это, вовсе не нужны чертежи печатного станка, место и время совершения подлога, имена фальшивомонетчиков, сорт бумаги и краски и проч. Достаточно показать, что купюра – фальшивая. А все остальное должны выяснять следственные органы, однако в деле с лунной аферой роль официальных и полномочных следователей сегодня вакантна.  

Добавлю только, что стройная модель части аферы, касающейся лунного грунта, у меня имеется. Я ее выкладывал - защитники промолчали. 

[Хома Брут]

Далее, цитирую Вас...

Скептики:
просто куча косвенных доказательств:
- забвение такого передового двигателя ф-1

Критическая масса косвенных доказательств сама по себе становится весомой уликой (вспомните Порфирия Петровича и Раскольникова).

Пример. Муж, пришедши домой, во-первых, явился в два часа ночи, далее - пахнул женскими духами, был немножко нетрезв, туфли одеты на босу ногу, а в кармане у него обнаружились женские трусики и пакетик с презервативами. Где прямые улики измены? – их нет; но кто усомнится, что муж прелюбодействовал?  Примерно такая же ситуация и здесь, если не еще подозрительнее.

- с коренными породами непонятно, что, сколько они привезли - а ведь у них специально геолог летал

Здесь я могу рассказать Вам столько, что, - если Вы действительно пришли собрать «про и контра», - все Ваши сомнения относительно аферы сразу же отпадут. Про коренные же породы (pristine rock) достаточно пока следующего.

 - К 1975 году их изучение еще не началось (признание ведущих селенологов планеты, в т.ч. и А.П. Виноградова).
 - В 2002-м году их изучение должно было только начаться (констатация факта ведущим камневедом СССР/России Олегом Богатиковым).
 - В 2008-м году главный хранитель лунного грунта НАСА Гари Лофгрен заявляет, что
pristine rock у НАСА заканчивается, и вскоре исследователи планеты останутся без материала и без работы.

Улики, как видите, косвенные, но трусики-то из кармана торчат... И бельишко это звездно-полосатенькое принадлежит известной библейской блуднице Афёре Госдеповне, с которой мистер Насатов с 1969 г находится в тесной любовной связи.
Если же говорить без поэзии и вовсе коротко, то за 40 лет за пределы США научный (подчеркиваю) лунный грунт фактически так и не попал, и судить о его наличии на складах НАСА можно, лишь исходя из заявлений самих американцев. Вот Вам еще россыпь «косвенников»:

 - В мире нет ни одной фотографии научного лунного камня НАСА, сделанной не самой же НАСА. Где носки, папаша?

 - По документам НАСА, только в 1970-м году было роздано 20 кг грунтов миссии А-11 (из 22-х!) и 13 кг грунтов миссии А-12, т.е. 33 из 45 кг, розданных-де НАСА до 1979 года. Такое может заявить только нетрезвый супруг…

 - Именно в том же 1970-м году ведущий селенолог НАСА Р.Скотт просит 6.3 гр. ЛГ (лунного грунта), но ему отказано – выдано всего 1.5 грамма. А ведь Скотт   - не какой-нибудь японский студент, он изучает физические свойства ЛГ – ему нужен образец покрупнее. Сравниваем: 33 кг кому попало и отказ в получении 6.3 граммов. То есть, в кармане у блудника мы обнаруживаем еще и пачку презервативов…

 - НАСА недавно вдруг заявляет – и предоставляет документы – что у нее имеется не 382, а 554 кг ЛГ. Чувствуете запах духов из мужниных штанов? Запах усиливает еще и Богатиков, заявивший, что американцы действительно располагают четырмья с половиной центнерами ЛГ.

 - Далее, в советское время на территории СССР не было напечатано ни одной работы, посвященной исследованию ЛГ НАСА. Ничем не пахнет?

 - Перейдем к жанру трагикомедии. Защитники уверяют, что такие работы были, но мало того, что ни одной такой работы назвать не могут, - вот уже несколько лет они стесняются сообщить, грунт каких именно миссий был насой передан в СССР.  Скажите, могут ли существовать работы по ЛГ, если заявитель ни ухом ни рылом, о каком именно грунте там идет речь? Я однажды заявил, что в этих работах речь идет о грунтах со дня Красного моря – и защитники промолчали…

Ну и так далее и тому подобное. Скоро мы, кажется, извлечем из штанов супруга саму любовницу – но и здесь ведь можно будет заявить, что улика эта – косвенная! – а дайте-ка нам видеоролик самого совокупления (да без трусов чтобы, да чтобы хорошо были видны смыкающиеся срамные места) – вот тогда, быть может, мы и поверим…  

Что касается серийных подарочных камней, то на сегодня известно местонахождение лишь 13% из них. Например, судьба камня А-17, якобы подаренного нам юсанцами, сегодня никому не известна. Где он, как поживает – ничего никто не знает. А из сотен подаренных государствам Африки камней на сегодня из поля зрения музейного и научного мира планеты исчезли все до одного.

Что Вы думаете по всем этим поводам?

- на некоторых видео лунная пыль ведет себя по земному

Да, но выше Вы писали, что «на некоторых видео лунная пыль ведет себе как на Луне». Общее место: если хотя бы одна отпечатанная станком купюра оказывается фальшивой, бессмысленно предъявлять более похожие на настоящие купюры, отпечатанные этим же станком. Тем более, что жулики вполне могут в общий массив подбросить и настоящие купюры (снимки АС и тому подобное).

[Pribavkin]

Из ветки исчезает "перегрев"

действие второе, в разговор вступает SaJA:

Здесь математически точное доказательство равенства: перегрев = SaJA.
Впрочем, Альфа это уравнение учуяла сразу же своим тонким женским чутьем.

[Хома Брут]

У SaJA раздвоение сознания.

Это называется проще - непрекращающийся приступ хамского самомнения. Иначе говоря - досятина в кубе (кому интересно - поясню, что такое досятина). Только сегодня и только навскидку...

Прочитав этот поток сознания…

…чучело …Всё трындит… Всё, болезный, надеется…

Мда. Печально. Это ж до чего должен деградировать ... ай, да ладно. Пора уже привыкнуть к этому контингенту.

СаЖа, кто мешает тебе отвыкать от "этого контингента" на свинобазе? Может быть, ты нуждаешься в административном напутствии? Ведь то, что ты хамишь совершенно сознательно, - зная, что хамишь - следует хотя бы из этого твоего замечательного признания...

Ангобор… Только из уважения к вам отвечу нормально…

Предлагаю тебе начать отвечать нормально всем посетителям, пока они не потребовали, чтобы я начал реализовывать итоги голосования (см. вверху).

Если ваша цель разобраться в вопросе, то вы выбрали крайне неудачную платформу для поисков истины. Лучше всего по анализу видеокинозаписей миссий Аполлон обратится на Авиабазу.

Ты еще за грунтом пошли туда человека...

[комукак]

Если Хома победит местного вия, то я его буду ставить в пример всему НЕТу  -  пусть учатся.