Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[Альфа]

Источник амовский и что дальше?

 
Обожаю, мурзя!  

[Oleg K]

Да? Вещдоки?

Объясняю для умственно-отсталых. Виноградов и Ко исследуют советский грунт и нечто, переданное им в качестве грунта А-11, которое совпадает друг с другом по важнейшим признакам. Какой из этого вывод? Нечто является лунным грунтом. Причем не советского происхождения.

[Oleg K]

Обожаю, мурзя!  

Сударыня троллиха! Что следует из того, что источник амовский? Пусть там сто раз наврано, но каким макаром он предугадал советскую реакцию о невзаимодействии с земной атмосферой через полтора года?

[Альфа]

Объясняю для умственно-отсталых.

Букет цветов- в студию!  

Виноградов и Ко исследуют советский грунт и нечто, переданное им в качестве грунта А-11, которое совпадает друг с другом по важнейшим признакам. Какой из этого вывод? Нечто является лунным грунтом. Причем не советского происхождения.

Вы там сами были? Олег, у меня на даче булыжники изо всей галактики, завезенные инопланетянами. ?*>

[Альфа]

Пусть там сто раз наврано

Вы неподражаемы!  

[Oleg K]

Вы там сами были? Олег, у меня на даче булыжники изо всей галактики, завезенные инопланетянами. ?*>

Цитата из Виноградова:

[Oleg K]

Вы неподражаемы!  

А Вы неподражаемо-тупы.  ?

[Альфа]

Цитата из Виноградова:

Превосходно! Продолжайте.

[Альфа]

А Вы неподражаемо-тупы.  ?

Букет цветов где? А то не поверю.

[Oleg K]

Превосходно! Продолжайте.

К изучению:

http://lurkmore.ru/Правила_демагога

[Claviespor]

OlegK, я сейчас отвечу. Только наберу.  

[Альфа]

К изучению:

http://lurkmore.ru/Правила_демагога

Не по теме. Мурзя, сами сотрёте или мне это сделать?

Источники не- амовские - в студию. Форум ждёт!

[Oleg K]

OlegK, я сейчас отвечу. Только наберу.  

Спс. Отпишусь тоже завтра.

У нас поздновато, а с Альфой общение утомляет.

Хоть бы модера в космонавтике нормального поставили.   Классовая ориентация пофиг.  

[Oleg K]

Источники не- амовские - в студию. Форум ждёт!

Если до Вас не доходит, что речь идет о публикациях ДО ЛУН и там фиолетово амовский истоник или нет, то с этим ничего не поделаешь. А Луркмор это я для Вас дал. К прочтению.

[Альфа]

Классовая ориентация пофиг.  

Это Ваше заднее слово?  

[Рубанок]

Вы неподражаемы!  

Нет Альфа  неподражаемы вы!Весело с улыбкой ,убедили человека мокнутся  самому. +@>

[Альфа]

фиолетово амовский истоник или нет

Поняла, поняла. ?*>
Вам главное, чтоб костюмчик сидел источник был сообразно с Вашей религией.

[Альфа]

Нет Альфа  неподражаемы вы!Весело с улыбкой ,убедили человека мокнутся  самому. +@>

Он вернется. Интуицией чую. 

[Claviespor]

OlegK, я напишу пространно, чтобы максимум людей, которые, возможно, будут это читать, понимали, о чем идет речь.

Итак, что Вы хотите показать?

1. Если Вы хотите показать работами Хасли 1970-го года, что американцы, исследуя свой лунный грунт, обнаружили в нем различные соединения железа (в т.ч. и чистое) и что оно не окислялось - тогда при чем здесь работа Виноградова и академик Богатиков? Кто-то из них что-то имел против этого?

2. Если Вы хотите показать, что Хасли опередил Виноградова, а О.А.Богатиков в интервью наврал - это совершенно бесперспективно, потому что работы Хасли не имеют никакой корреляции с работой Виноградова. А уж к тому, о чем говорили Богатиков и Береговой, вообще никакого отношения не имеют.

Как следует из предложенной Вами работы Хасли от февраля 1970 года http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2251H  , американцы использовали метод мёссбауэровской спектроскопии. Этот метод на момент исследования был достаточно стандартным, широко используемым, но не был предназначен для исследования тонкого поверхностного слоя.
Поэтому американцы получили данные по содержанию железа и его соединений, но данных по распределению чистого железа в образце они получить не могли (по поводу чего вам ваш Tico проел в свое время плешь).
Как видно из работы, неокисляемость железа не произвела на американцев практически никакого впечатления. Этому посвящен дежурный абзац с графиками. А в результатах работы данный результат они расположили на самое последнее восьмое место, как наименее значимый:  "8) никакой заметной реакции Fe в любой из фаз с воздухом при комнатной температуре не произошло за период времени около двух месяцев".
И это объяснимо, потому что они были к такому явлению готовы, ибо знали о слабом окислении железа в некоторых железных метеоритах.
Вот и всё по неокисляемости железа в американской работе.
Причины, по которым американцы не попытались глубже разобраться с неокисляемостью железа, думаю, к рассматриваемому здесь вопросу отношения не имеют.

Аналогично и с другой упомянутой Вами работой Хасли от января 1970-го года:  http://www.sciencemag.org/content/167/3918/688.full.pdf
Здесь так же результат об отсутствии окисления железа размещен последним, четвертым: "... по-видимому, нет значительной реакции металлического железа с лабораторным воздухом при комнатной температуре за время примерно 2 месяца."

Теперь о работе Виноградова.  (ссылка - см. след. пост)
Использовался совершенно другой метод исследования: рентгеновская фотоэлектронная спектроспопия. Этот метод "заточен" на работу с тончайшими поверхностными слоями образцов. Поэтому и результаты исследования тут совершенно другие.
Основа работы - это изучение именно поверхностного слоя.
Причем, при изучении неокисляемости железа наряду с образцами из стали и метеоритами использовались только образцы советского реголита из моря Изобилия.
Хочу еще раз обратить внимание, что при исследовании явления неокисляемости железа американские образцы в этой работе Виноградова не использовались.
Т.к. советские образцы из моря Изобилия Нефедов и Урусов уже исследовали ранее на содержание железа другим ("американским") мёссбауэровским методом (у Виноградова ссылка на работу [4]), то исследуя теперь их поверхность, они увидели разницу в распределении железа по образцу, а именно, концентрацию чистого железа в ультратонком поверхностном слое.
В результате исследования сталь быстро окислилась. По метеоритам был сделан вывод: "метеоритное железо сравнительно устойчиво к окислению кислородом атмосферы (хотя поверхность образцов была не идеальной)" (стр. 322 в самом верху).
А вот обнаружив столько чистого ультрадисперсного железа на поверхности реголита (чего не могли видеть американцы), естественно было ожидать, что оно должно интенсивно окисляться. Но оно не окислялось.
Открытие именно этого явления и есть суть работы Виноградова.
Поэтому, в отличие от американцев, у Виноградова результат работы сформулирован так: "Итак наши исследования показали присутствие в реголите очень мелкодисперсной и устойчивой против коррозии фракции металлического железа, сконцентрированной по-видимому на поверхности частиц реголита".

Вот и всё. Никаких всхлипов ни у американцев, ни у наших по поводу того, что железо в реголите не окисляется вообще - нет. Надо понимать, этот результат прогнозировался всеми заранее.
А вот то, что чистое металлическое железо расположено значительной частью в ультратонком поверхностном слое, и оно, как это ни удивительно, не подвержено окислению - это показано в работе Виноградова. И это, действительно, было открытие.

Поэтому, как и писал неоднократно ваш Tico, может быть сколько угодно более ранних американских работ. Но если при исследованиях не использовался метод, примененный Виноградовым (под Виноградовым я имею в виду, естественно, Урусова с Нефедовым), то ловить там нечего.

[Dachnik]

Не пойму. А зачем 300 кг. Три по сто, мало что ли.