Программа "Аполлон": За vs Против

[Чёрный Глиммунг]

Всё. Отключаюсь от темы, Кому надо - идите на Лунку.

Ой, я вам кино принёс. Вот про то, КАК разлетается пыль из-под подошв.
http://www.youtube.com/watch?v=oMtfLFRx78c&feature=BF&list=PL370788C7C33DC19C&index=19

А вот фильм про эти снимки. А последние слова прямо для вас.
http://www.youtube.com/watch?v=gjzIWIJgZU8&feature=related

А в Лунке вы не узнаете ни-че-го. Уж поверьте доброму дядьке Глиммунгу. Там только задают вопросы и замирают, как ящерицы на спине. И всё.

[vitalyn]

vitalyn
http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#footprints

можете возражать против этого, ответы были даны и давно.

Вам не стыдно эту тухлятину сюда таскать? Любимый приём демагогов - отвечать не на тот вопрос, который был задан. Вопрос-то вовсе не в том, "мокрые" там следы или "сухие" - проблема в том, что следов там вообще быть не должно рядом с пепелацем! Наличие следов в пыли прямо рядом с пепелацем как раз доказывает, что этот пепелац оказался там как угодно, но только не при помощи реактивного двигателя!

Вот картинка:



Борозду прямо под соплом хорошо видно?

[Oleg K]

Надоело постить ссылки на то, как своими волосатыми лапами насаприхвостни "исследовали" образцы  "лунного грунта". По этой причине они и не старались искать ни воду ни неокисленное железо.

В соседней ветке оригинал работы по открытию неокисленного железа висит:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=129817.500

Это явление подтверждено и на амовских образцах. Проблем не вижу. Читайте оригинал, а не имхи тов. Мухина.

[ER*]

УГ - это ваши реплики. Аргументируйте и логически обосновывайте! Таки лунный грунт рыхлый, чтобы в нём человек мог оставить глубокие следы, или плотный, чтобы его не сдуло струёй со скоростью 2 км/с? И каким образом один человек следы оставляет, а два человека и ровер - нет?

Фи, Виталён, аполитично рассуждаете. Чтобы оставлять следы необязательно нужна рыхлость, а сминаемость/слепляемость. А "сминаемость/слепляемость" и "раздуваемость" - две большие разницы. Пластилин, например, легко сминается, но не раздувается никогда. Весьма плохо разувается, но, хорошо сминается мокрый песок.

Существует не только любимый опровергателями сухой цемент, но и другие материалы, с другими свойствами. Никогда такая простая мысль в голову не приходила? ;)

[sergey_g]

В теме открытой Alexpo уже более 200 ответов а сам зачинатель ничего боле не пишет.
Пронасавские сявки, с вами не интересно общаться. Зашел в надежде вычитывать аргументы по миссиям от Alexpo.

[vitalyn]

Фи, Виталён, аполитично рассуждаете. Чтобы оставлять следы необязательно нужна рыхлость, а сминаемость/слепляемость. А "сминаемость/слепляемость" и "раздуваемость" - две большие разницы. Пластилин, например, легко сминается, но не раздувается никогда. Весьма плохо разувается, но, хорошо сминается мокрый песок.

Существует не только любимый опровергателями сухой цемент, но и другие материалы, с другими свойствами. Никогда такая простая мысль в голову не приходила? ;)

Т.е. Вы утверждаете, что Луна сделана из пластилина???  

Нет, такая мысль мне не приходила. Благодарю! Давненько так не смеялся!  

А рассуждаю я, тут Вы правы, совершенно аполитично.

[DBQ]

А какие Вам нужны аргументы? Они все представлены в 1969-1972 гг. Да дополнительно вам LRO врезал. Это опровергуны все ищут изъяны, вот и приходится тыкать их носом. Пережуйте, наконец, лунный грунт, доставленный Аполлонами есть, с ним работали советские ученые. Сколько бы вы ни искали блох в фото и кино материалах, все это ерунда

[ER*]

Т.е. Вы утверждаете, что Луна сделана из пластилина???  

Нет, из мокрого песка. ))))

Нет, такая мысль мне не приходила. Благодарю! Давненько так не смеялся!  

Вы же не настолько тупой, чтобы в это поверить? И даже не настолько тупой, чтобы не заметить, что такого утверждения не было. Давйте присоеденимся к Вашему смеху, и посмеёмся над Вашей попыткой соскочить, какбе пошутив, и типа, приписать оппоненту то чего он не говорил. Классика, Виталён.

[vitalyn]

А какие Вам нужны аргументы? Они все представлены в 1969-1972 гг. Да дополнительно вам LRO врезал. Это опровергуны все ищут изъяны, вот и приходится тыкать их носом. Пережуйте, наконец, лунный грунт, доставленный Аполлонами есть, с ним работали советские ученые.

Ткните, пожалуйста, меня носом в работу советских учёных по грунту, доставленному Аполлонам, в которой было бы написано, что образцы исследовались в такой-то лаборатории в СССР на таком-то оборудовании, а не выражалась бы благодарность американцам за присланные статьи! В идеале это должна быть работа посвящённая исследованию только американского лунного грунта, но я согласен и на работу, где бы исследовались и американский, и советский грунты, но на одном оборудовании и по одной методике.

Сколько бы вы ни искали блох в фото и кино материалах, все это ерунда

Кино-фото-материалы - ерунда? Именно это я и утверждал, рад, что и Вы с этим согласились.  )<

[ER*]

Ткните, пожалуйста, меня носом в работу советских учёных по грунту, доставленному Аполлонам, в которой было бы написано, что образцы исследовались в такой-то лаборатории в СССР на таком-то оборудовании, а не выражалась бы благодарность американцам за присланные статьи! В идеале это должна быть работа посвящённая исследованию только американского лунного грунта, но я согласен и на работу, где бы исследовались и американский, и советский грунты, но на одном оборудовании и по одной методике.

Сегодня, по случаю открытия ветки, конкурс на самые лучшие тормоза? Давно уже линк висит на Виноградова, и на Шевалеевского с Чупахиным.

http://balancer.ru/g/p2411951

 "=?

[DBQ]

По большому счёту, кого волнует, чего не видит какой-то там Серёжа с каким-то Абрашей? ;) Нормальные же люди всегда заметят, что за флагом есть следы от астронавтов и даже от ровера. И расстояние до древка никак не больше полуметра.

А, кто не видит - всё равно косоглазием аферу не докажешь. ;) Где-то так.

ER*, а посмотрите, как они грамотно снимок обрезали, правую часть, где Янг прыгает. И как раз справа от флага точнехонько на нужном расстоянии - след. Сразу ясно, Янг подошел справа, воткнул флаг, отошел назад, подпрыгнул. Ну, не жулики?

[vitalyn]

Нет, из мокрого песка. ))))
Вы же не настолько тупой, чтобы в это поверить? И даже не настолько тупой, чтобы не заметить, что такого утверждения не было. Давйте присоеденимся к Вашему смеху, и посмеёмся над Вашей попыткой соскочить, какбе пошутив, и типа, приписать оппоненту то чего он не говорил. Классика, Виталён.

Вы разве не говорили про пластилин? Или быть может, Вы не заметили вопросительного знака? Или Вы не умеете отличать вопрос от утверждения? Увы, Ваш репертуар давненько не обновлялся.

Соскочить пытаетесь Вы. На указанной страничке есть кино, где показано, как замечательно раздувается песок несчастной паяльной лампой. Если Вы считаете, что лунному реголиту по сравнению с земным песочком присуще свойство "нераздуваемости" (сами придумали? или всей авиабазой сочиняли?) , то Вам и доказывать его. Запасся пивом и семечками и желаю Вам удачи (она Вам очень понадобится)!

[DBQ]

vitalyn, Вас в школе учили придираться к словам? Сказано, по-моему, по-русски: "Сколько бы вы ни искали блох в фото и кино материалах, все это ерунда", и только малограмотный человек может понять, что слово "ерунда" относится к фото и кино материалам

Вы прочитали по ссылкам работы советских ученых над американским грунтом? Там в пятницу у Хомы просто истерика была.

[ER*]

Вы разве не говорили про пластилин? Или быть может, Вы не заметили вопросительного знака? Или Вы не умеете отличать вопрос от утверждения?

Т.е. Вы сами задали дурацкий вопрос - а не утверждаю ли я, что Луна сделана из пластилина? - сами на него oтвечаете утвердительно, и сами над ним смеётесь:

Т.е. Вы утверждаете, что Луна сделана из пластилина???  

Нет, такая мысль мне не приходила. Благодарю! Давненько так не смеялся!  

И после этого, типа, даже нельзя чуток над незамысловатым опровергательским юмором постебаться? Нисколечки?  

Соскочить пытаетесь Вы. На указанной страничке есть кино, где показано, как замечательно раздувается песок несчастной паяльной лампой. Если Вы считаете, что лунному реголиту по сравнению с земным песочком присуще свойство "нераздуваемости" (сами придумали? или всей авиабазой сочиняли?) , то Вам и доказывать его. Запасся пивом и семечками и желаю Вам удачи (она Вам очень понадобится)!

Мне несчего сокакивать: мое утверждение бесспорно, и сразу в граните отливается:

Существует не только любимый опровергателями сухой цемент, но и другие материалы, с другими свойствами.

В отличие, например, от утверждений некоторых, на дружественной ветке:

Что сразу бросается в глаза, так это то, что на видео (с заметно худшим разрешением!) следы на грунте и камни отлично видны, а красные полоски на скафандре едва различимы, а на снимке - наоборот. И ещё абсолютно непонятно, что могло бы так изменить очертания тени пепелаца. Может, кто из насарогов объяснит?

А вы ещё требуете рассказать Вам "про следы". Тут, для начала, с обычной перcпективой неплохо бы разобраться.  "=?

[ER*]

ER*, а посмотрите, как они грамотно снимок обрезали, правую часть, где Янг прыгает. И как раз справа от флага точнехонько на нужном расстоянии - след. Сразу ясно, Янг подошел справа, воткнул флаг, отошел назад, подпрыгнул. Ну, не жулики?

Маленкие негодяи! (с) ))

[vitalyn]

vitalyn, Вас в школе учили придираться к словам?

Тут, насароги приучили.

Сказано, по-моему, по-русски: "Сколько бы вы ни искали блох в фото и кино материалах, все это ерунда", и только малограмотный человек может понять, что слово "ерунда" относится к фото и кино материалам

Вы использовали предикат "все", теперь поздняк метаться. Если Вы не это имели в виду, то поправьтесь и впредь точнее выражайте свои мысли.

Вы прочитали по ссылкам работы советских ученых над американским грунтом? Там в пятницу у Хомы просто истерика была.

Скачал, почитаю.

[А. Ю. Экономов]

Какая экспертиза нужна для наличия или отсутствия следов?

По существу вопрос.  Однако, его не смысла обсуждать десятки раз подряд. Его, да  и другие давно решённые вопросы.

Тема совершенно никчёмная.  А уж мнение от "Алекспо", которое подаётся как обоснование для дискуссии, это и вовсе ни в какие ворота...

[А. Ю. Экономов]

А "павильонность" устанавливается не натоптанностью/ненатоптанностью...

И этим тоже.  Давалось же фото якобы прилунившегося ЛМ - причём,  фото было сделано по легенде сразу же после выхода астронавтов из модуля. Вот только под модулем имеются следы... Не логично.  

И, ещё раз напоминаю, - на небе теней не бывает...    


Для того, чтобы это понимать,  мне лично экспертиза не нужна.

[vitalyn]

Т.е. Вы сами задали дурацкий вопрос - а не утверждаю ли я, что Луна сделана из пластилина? - сами на него oтвечаете утвердительно, и сами над ним смеётесь:

Врёте! Я никогда не отвечал на него утвердительно.

Мне несчего сокакивать: мое утверждение бесспорно, и сразу в граните отливается:

Вот что бесспорно, так это Ваша демагогия.

В отличие, например, от утверждений некоторых, на дружественной ветке:

А вы ещё требуете рассказать Вам "про следы". Тут, для начала, с обычной перcпективой неплохо бы разобраться.  "=?

"И Вы с этим анекдотом приехали в Одессу?"  Вот на той ветке и рассказывайте там про "обычную перспективу", и как она может или не может изменить очертания тени настолько, что тени становятся неизоморфными друг другу. А тут не увиливайте от следов и расскажите про "нераздуваемость" реголита!

[vitalyn]

Я в эти игры давно не играю. Когда-то пытался чего-то доказывать, но это бесполезно. Будем считать, что я просто доверяю мнению знакомых мне людей, которые были связаны с нашей космической программой. Например, ныне покойного В.С. Троицкого.

Да и не верю я, что такую крупномасштабную мистификацию можно было провернуть так, что за 40 лет не вылезло никаких "хвостов", только косвенные доказательства.

А тему я открывал не для себя, а в связи с претензиями к модерированию в основной ветке.

Верю, не верю... Профессор теологии, блин.

"Кто ясно мыслит - ясно излагает". Извините, это не про Вас.