Программа "Аполлон": За vs Против

[Oleg K]

Сношу свои подсчеты из ветки про грунт, где модерирует сударыня Альфа.


А пока первая сотня, что обещал. Источник кошерный:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob...amp;prev=%3C+Previous+page&sisrterm=

Работы рассматривались по поиску "luna samples". Запрос выдал 18,725 упоминаний. Скайнсдирект относится к голландскому холдингу Эльсивер. ПДФ платные и в свободном доступе только название статей и резюме (Abstract). На данных этого источника Хома строил свои статьи в Лунопедии. Еще раз: по Вике в Эльсивер входит около четверти научных журналов и ессно это не полная база всех научных публикаций. Поехали.


Первая сотня:

Набор попаданий достаточно большой. 19 работ мимо кассы. Вот номера: 12, 15, 17, 20, 22, 24, 31, 41, 73, 75, 87, 89, 90, 91, 94, 97, 98 , 99, 100.. Имеем 81 работу, где рассматриваются данные ЛГ по советским лунам. Я не докапывался и даже не открывал работы, если видел заголовок типа:

Cosmic ray irradiation patterns of Luna 16 and 20 soils: Implications to lunar surface dynamic processes

Для Хомы - это предатель Бхандари.

Для любителей статистики: 10 работ  (они мной включены в список по лунам) рассматривают образцы совместно с образцами Аполлонов. Номера:  2, 13, 14, 23, 25,  28, 33, 39, 59, 81. Никто ничего не заподозрил и не завопил о подделках. Либо предатели, либо лошки, которые не смогли определить "толченые метеориты".


На второй сотне дела идут похуже. На первых пятидесяти работах грунт Лун имеет место быть в 12 (считаем и совместки с Аполлонами). Дальше их 9 (одна в сторону, т.к. обзорная). Итого на второй сотне имеем 21 работу по грунту советских лун. Их номера:
101, 104, 105, 106, 107, 108, 120, 131, 133, 138, 142, 145, 152, 161, 162, 163, 166, 168, 177, 188, 199.

Таким образом, подсчет по первым двум сотням статей на скайнсдирект выявил 102 работы по изучению грунта советских лун. С четким уменьшением их количества при движении "вглубь". Начинают цепляться ученые с фамилией Luna (в нескольких вариантах), к ЛГ отношения не имеющие.

Ждем хода оппонентов.

Ответ пришел от viewer, который считал работы по Аполлонам. Я нифига не понял. 

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=129817.780

Предлагаю продолжить здесь. viewer, можете пояснить что Вы считали?

[vitalyn]

Т.е. просто смеялись над своим заданным вопpосом? Тоже не плохо - сам задал, сам поржал.

Неуклюже выкручиваетесь. Я смеялся над Вашей гипотезой о том, что у лунного реголита могут быть общие с пластилином свойства (как Вы назвали - "нераздуваемость").

Типа, если оставляет глубокие следы, значит рыхлый, ага-ага. Когда Вам показали, что свойство хорошо оставлять следы бывает и у совершенно нераздуваемых или плохо раздуваемых метериалов, а не только у рыхлых грунтов, и было показано два контрпримера, Вашей идее "следы=рыхлый" был нанесён сокрушительный удар, от которого она не отойдёт никогда.

Только в Вашем насарожьем воображении. Двоечник в средней школе и то более логично объясняет, почему он сегодня опять опоздал на урок.

Что после этого обсуждать? Хорошо оставляющие следы, но плохораздуваемые материалы существуют - примеры дадены. Теперь Ваш ход - показать, что реголит к их числу не принадлежит. Это может быть ссылка на советских учёных, в идеале было бы неплохо, если бы там прямым текстом было написано, под соплом будет огромная воронка и никаких ....! Но, и косвенные намёки сойдут.

В странице, которую Вы взялись критиковать (как обычно, не читая), ссылки на исследования механических свойств лунного грунта есть.
В лабораторных условиях:
Черкасов И.И., Шварев В.В. Грунт Луны. М., 1975 г.
"Лунный грунт из моря Изобилия" М., Наука, 1974 г. (в электронном виде не нашёл, может есть у кого?)

Или натурный эксперимент, типа как в ролике с паяльной лампой, только вместо сухого песка нужно насыпать реголит, и вакуум было бы неплохо.

Вот, когда предоставите нечто подобное, и продолжим.

В естественных условиях залегания:
Перов В. Д. и Стахеев Ю. И. Космические аппараты исследуют Луну (к 20-летию запуска "Луны-1"). М., "Знание", 1979.

Так что обломайтесь переводить стрелки на меня и займитесь обоснованием Вашей гипотезы "нераздуваемости лунного реголита" (с) ER*!

А на этой нельзя? ;) В принципе, правильно - на этой просто засмеют, а на той тупить в порядке вещй.

А Вам только ржать, как Бивис с Баттхедом и остаётся, раз аргументировать свою точку зрения не можете.

[SaJA]

...Ждем хода оппонентов.
Ответ пришел от viewer, который считал работы по Аполлонам. Я нифига не понял. 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=129817.780
Предлагаю продолжить здесь. viewer, можете пояснить что Вы считали?

Как я понял, он посчитал работы НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ к Аполлону. Причём местами, я бы поспорил. Например работа 4 из его списка. Но уже даже сейчас видно, что из 312 работ по запросу Аполло сэмлз только 100 не по теме. То есть 1/3. У вас Олег получилось из 200 -- 98 не по теме (почти половина). Подозреваю, что когда вы посмотрите 300 то только около 1/3 будет по теме (предположу, что 110 вряд ли наберётся. Разве что только к 500-ой).
Хотя если применить методику вьювера к Лунам, то имхо из списка можно будет ещё процентов 30 отсеять.
Кстати напрасно он начал считать то что НЕ ОТНОСИТСЯ к Аполлону. После 500 страницы хорошо если 5-10 работ из сотни будут по теме (по Лунам всё будет ещё печальнее).

[UB-85]

Вам бы, насатым, помолчать... Нет, умничают, слова всякие произносют научные, а между тем хлевок свой назвали так: За vs Против

Что это такое? А это дикая чушь и полнейшая безграмотность при страстном желании облизать наглосаксонскую задницу.


Поясняю, так и быть... Если принять, что vs есть производное от versus (против, лат.), то выходит, что уважаемые насароги назвали свой здешний свинарник так: За против против.

Очередная попытка доцентов с кандидатами показать свою грамотность закончилась очередной громкой порчей воздусей. Впрочем, я бы смертельно удивился (и даже оскорбился бы), если бы авторы подобных "воздусей" не уверовали в лунные наглосаксонские выходки.

Ну вот скажи, нормальные люди назовут свою ветку "За против против"? Нет, так назвать свое сборище могут только дятлы или грачики (см. выше репродукцию саврасовской картины "Грачи прилетели").  

Да уж. Люди грамотные назвали бы "За или против?"

Или если латынь ближе: "pro vs contra".

Лоханулись НАСАроги... хотя больше похожи на НАСУсликов.

[livenson]

Не передергивайте. Я не ставлю вопрос "был ли человек на Луне или нет". Я ставлю вопрос "где сделан снимок?"
И где следы около флага. Пока ни одного не увидел.

А вот насчёт "поднять" и "чесал" - смешно!
Аплодисменты!

Не надо вопрос "ставить" - всё равно упадёт, так как жиденький.
Лучше вы вопрос задайте. Но, ответ то слушайте. Или это не важно?

[livenson]

Обидно , что руки до темы не дотягиваются, вот и решил г..ном тему залить ? Да , Хома?

Согласен. Много этот сударь дерьма в своих темах наворочал. Так и сюда принёс.

[DBQ]

Я оставляю это сообщение здесь, потому что нас просили на ветку Хомы не ходить.
Оно будет также положено на авиабазу и Cnews.

Хома, Вы рано обрадовались. Произошло событие, значение которого Вы сразу и не оценили:

Вы используете в своих доводах, а значит, признаете истинным документ от НАСА, тот самый файл http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf, следовательно:
Вы признали истинным документ от НАСА, в котором утверждается сам факт существования образцов лунного грунта.
Вы признали истинным документ от НАСА, в котором утверждается факт передачи части образцов лунного грунта Советскому Союзу от США.
Вы признали истинным документ от НАСА, в котором утверждается, что эти образцы были собраны экспедицией Аполло 11.
Теперь мы имеем право распространить истинность на ВСЕ документы от НАСА, либо Вам придется доказывать истинность или ложность для каждого документа в отдельности.
Если же Вы хотите использовать только часть указанного документа, в данном случае глубину забора проб, то либо истинность этой части документа исходит из его истинности в целом, либо Вам придется доказать, что именно эта и только эта часть документа истинна.

Если же Вы не сумеете этого сделать, или по каким-то причинам решите отказаться от использования документа http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf, то перед Вами опять статья Шевалеевского и Чупахина, для которой Вы так и не доказали, что советские ученые использовали в своей работе результаты работ зарубежных исследователей.
Все Ваши примеры и аналогии в данном случае не проходят, так как Вам нужно будет доказать, что указанные Вами методы и приемы применялись при написании ВСЕХ научных статей в СССР, либо доказать это конкретно для статьи Шевалеевского и Чупахина.
И именно Вам предстоит доказывать, что работа советских ученых, опубликованная в Советском Союзе, выполнена не на территории Советского Союза, если Вы высказываете такое предположение..

Ваши настойчивые требования указать какие-то 2-3 цитаты, когда перед Вами лежит весь текст статьи, с угрозой прекратить дискуссию я расцениваю только как попытку соскочить с вопроса.
Все вышенаписанное относится также и к Вашим соратникам, помогавшим Вам в ведении дискуссии.

Такие дела.

[Метафизик]

хлевок свой назвали так: За vs Против
Что это такое? А это дикая чушь и полнейшая безграмотность при страстном желании облизать наглосаксонскую задницу.
Поясняю, так и быть... Если принять, что vs есть производное от versus (против, лат.), то выходит, что уважаемые насароги назвали свой здешний свинарник так: За против против.

А если принять, что vs это "ви-за-ви", т.е. "напротив". А название темы по латыни: "pro vs contra", что вполне правильно, то ты есть пень, об который твои летающие свиньи чешут жопы? И собакам ссать еще удобно...
Нарисуй еще и собак (плавающих).

[Oleg K]

2 Метафизик

Модератор топика просил быть корректнее.

[livenson]

А если принять, что vs это "ви-за-ви", т.е. "напротив". А название темы по латыни: "pro vs contra", что вполне правильно, то ты есть пень, об который твои летающие свиньи чешут жопы? И собакам ссать еще удобно...
Нарисуй еще и собак (плавающих).

Конечно. Уважаемый модератор передёрнул, и "vs" - означает "против".
Можно согласиться, что по правилам фраза, написанная на одном языке и читается лучше без иностранных вставок.
Но, это желание авторы темы. Здесь он решает как назвать свою тему.
P.S. Я бы назвал тему "Программа "Аполлон" - Хома нервно курит", но не имею права.

[silvan]

Согласен. Много этот сударь дерьма в своих темах наворочал. Так и сюда принёс.

Ливенсон, вообще то не тебе такое писать, у тебя у самого производительность как у свинарника на сто голов.
Взять хотя бы эту тему - флуд да словоблуд.
Яркое проявление национальной особенности организма.

 +@>

[Oleg K]

Как я понял, он посчитал работы НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ к Аполлону. Причём местами, я бы поспорил. Например работа 4 из его списка. Но уже даже сейчас видно, что из 312 работ по запросу Аполло сэмлз только 100 не по теме. То есть 1/3. У вас Олег получилось из 200 -- 98 не по теме (почти половина). Подозреваю, что когда вы посмотрите 300 то только около 1/3 будет по теме (предположу, что 110 вряд ли наберётся. Разве что только к 500-ой).
Хотя если применить методику вьювера к Лунам, то имхо из списка можно будет ещё процентов 30 отсеять.
Кстати напрасно он начал считать то что НЕ ОТНОСИТСЯ к Аполлону. После 500 страницы хорошо если 5-10 работ из сотни будут по теме (по Лунам всё будет ещё печальнее).

Если это подсчет работ НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ к ЛГ Аполлонов, то я категорически не согласен. Работа 1-1 относится. Работа 3 (3) относится. Работа 4 (4) относится. 5 (9) под вопросом. Не видя текста по абстракту судить нельзя. Но работа все равно об ЛГ Аполлонов.  6 (15) явно относится.  7 (18) относится. 8 (25) относится. Это совместная работа по горунту лун и Аполлонов.

Это просто подсчитал несколько первых. viewer, вы каким макаром считали? Мне переводы выкладывать? Ответьте плз в этом топике.

[Oleg K]

2  Леший

Топиков про "жыдофф" в других разделах навалом. Если можно давайте к теме. Или идите к Хоме там этот лексикон и обсуждение "хуцпы" приветствуются.

[livenson]

у тебя у самого производительность как у свинарника на сто голов.

Не знаю как вы определяете мою "производительность" в таком интимном процессе (внизу "очка" стояли и считали?), но доверяю вам, как профессионалу.

[Oleg K]

Хома, Вы рано обрадовались. Произошло событие, значение которого Вы сразу и не оценили:

Когда небо было голубым, а я общался с Хомой на Вы (не был еще "лживым хуцпарем" и проч.) я спросил его откуда он взял, что НАСА "всего" раздала 4 грамма. В ответ мне заявили, что это по данным самой НАСА и сослались на ссылку с а-базы с документом НАСА о первичной рассылке грунта А-12. У меня глаза на лоб полезли. Т.е. по рассылке одной порции 1970 года от одной миссии Хома считает ВСЕ?

Типичный пример "здесь играем, а здесь рыбу заворачиваем". Если ссылаетесь на документы НАСА, то берите весь источник целиком, а не один, который "нравится". И выдергивать его, а остальные игнорировать (Хоме накидали и ДРУГИЕ рассылки) это не есть хорошо.

[silvan]

Люди вы что - ослепли? Не видят ничего они? Как же, даже без очков видно, что при установеке флага кому то было плохо - слева следы от блевотины. Тоже не видите? Тут же справа кто-то явно упал. И лежал долго. Ворочался, бедолага.

Точно, пиNдосы пьют прямо на эпохальных киносъёмках, блюют тут же - очень раскрепощенная национальность.
Такое впечатление что фильмец сколотили для своей массовой быдлоты, которая всё схавает.

[Oleg K]

Точно, пиNдосы пьют прямо на эпохальных киносъёмках, блюют тут же - очень раскрепощенная национальность.

Леший, а Вы сам не флудите? Давайте тут без фоток пейсатых дядь и испражняющихся насарогов. Имеются претензии к съемкам: изложите. Обсудим.

[Oleg K]

Интересно, а почему у скептиков не поинтересовались, как назвать тему?

Изначальная-то декларация носит самый нейтральный характер...

Почему же, открывая дополнительную тему, ее автор имел закулисные переговоры (это следует из сообщения СаЖи) только с насатыми? И почему тема не была названа так: "Да. Да! Но - нет!" ? Очень все это, знаете ли, подозрительно...

Это Хома вопрошал в своей ветке.

Отвечаю. Название темы предложил Alexpo. Почему переговоры велись с  "насатыми"? Потому что на твоей ветке никакая дискуссия невозможна и в топике Админу были неоднократные жалобы именно на модерацию. При открытии новой ветки нам опять назначили в модеры Альфу и название темы поменяли и сузили. В результате любая реплика становилась офф-топом.  Ты тут что-то про "свободное обсуждение" у себя в лунке рассказываешь? У тебя Лодеруннер получил бан прямо сейчас после 1 (одного) довольно невинного вопроса.

Открыли ветку и тебя не спросили? Ну извини. У Вас веток навалом, а на БФ свобода слова.  Дали возможность высказываться и сторонникам другого лагеря. Тебя жмет жаба, что тут банхаммером помахать нельзя?

Если интересно, то глобальный писал и мне. Была просьба вести дискуссию корректно. Что делаю сам и другим рекомендую.

[silvan]

2  Леший

Топиков про "жыдофф" в других разделах навалом. Если можно давайте к теме. Или идите к Хоме там этот лексикон и обсуждение "хуцпы" приветствуются.

Олежок, вам лучше командовать на своей скотобазе, а этом разделе есть свои модераторы и не развозите здесь антисемитизм.
Левинсон - узбек, на сколько я могу судить по его фамилии и по его постам. В России национальные меньшинства равны, если вы не в курсе, - адыги, кабарда, узбеки, евреи ...

 {*}

[silvan]

Не знаю как вы определяете мою "производительность" в таком интимном процессе (внизу "очка" стояли и считали?), но доверяю вам, как профессионалу.

По твоим постам естественно, здесь же форум и других измерений произвести невозможно.
Ливенсон, видится что практика и деловая смекалка у тебя есть - "внизу "очка" стояли и считали ".

Ливенсон, попробуй вертикально воткнуть палку в грунт на расстоянии 1 метра от себя, только не пей, а то убьёшься. Ты ведь не американский астронавт с длинными обезьяними руками.